Vía Ellen Ioanes en Vox

La central nuclear más grande de Europa es también la más vulnerable.

Las fuerzas rusas y ucranianas están enzarzadas en un enfrentamiento en la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, lo que genera temores en toda Europa y el espectro de Chernobyl. Los bombardeos cerca de la planta ubicada estratégicamente, de los que ambos bandos se han atribuido al otro, han aumentado el riesgo de un accidente grave, y las familias están huyendo de la zona ante una posible catástrofe nuclear.

Zaporizhzhia es la planta de energía nuclear más grande de Europa y proporciona electricidad a Ucrania y a varios países europeos. Su ubicación en el río Dnipro la convierte en un objetivo crítico para las fuerzas rusas, que controlan la planta desde marzo . A pesar de que las fuerzas rusas supuestamente convirtieron la planta en una instalación militar, los operadores ucranianos aún manejan la seguridad y las operaciones diarias de la planta, bajo una presión significativa .

Varias partes , incluido el secretario general de la ONU, Antonio Guterres , han pedido la desmilitarización inmediata de la planta, citando el potencial de un desastre nuclear grave y generalizado. Sin embargo, Ivan Nechayev , subdirector del departamento de información y prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, afirmó que tal desescalada «hará que la planta sea aún más vulnerable». Los funcionarios rusos también afirmaron en una carta a la ONU que Ucrania estaba planeando una «provocación» allí el viernes , según la agencia de noticias estatal TASS, una afirmación que Ucrania respondió diciendo que Rusia planeaba desconectar la planta de la red ucraniana y conectarla. a la red eléctrica de Rusia, informó Reuters. Hasta el momento, ninguno de los incidentes se ha producido.

La preocupación mundial por la seguridad de Zaporizhzhia no es sorprendente, especialmente con el desastre nuclear de Chernobyl de 1986 todavía presente. Además, esa preocupación no es infundada; existen posibilidades reales de problemas en la planta, que van desde alarmantes hasta catastróficos.

El mayor riesgo para Zaporizhzhia es un corte de energía.

Si bien hay muchas cosas que podrían salir mal en Zaporizhzhia, «la probabilidad de un ataque intencional a la [planta] que conduzca a un gran desastre nuclear es baja», dijo Ivanka Barzashka, fundadora y codirectora de King’s Wargaming Network en King’s. College London, le dijo a Vox por correo electrónico. “Moscú tendría mucho que perder y nada que ganar con tal resultado, dada la proximidad del reactor a las fuerzas y la población rusas”. Además, la planta está construida para soportar ataques directos , ya que está construida con hormigón armado.

Es más probable que los riesgos reales para la instalación se deban a errores humanos, bombardeos accidentales o falta de electricidad para enfriar el material nuclear, según Matthew Bunn, profesor James R. Schlesinger de práctica de energía, seguridad nacional, y política exterior en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard.

“La mayor preocupación es [el] enfriamiento de una planta de energía nuclear”, dijo Bunn. “En general, para evitar un accidente en una planta de energía nuclear, debe mantener el núcleo del reactor bajo el agua y el combustible gastado y la piscina de combustible gastado bajo el agua para que se enfríen continuamente”. Ese proceso de enfriamiento requiere electricidad, que ahora proviene de la red eléctrica externa de Ucrania. El desastre de la planta nuclear de Fukushima en Japón, por ejemplo, ocurrió debido a un tsunami que cortó la electricidad fuera del sitio de la planta y destruyó los generadores, lo que hizo imposible enfriar la instalación a pesar de que el reactor se había apagado de emergencia.

Sin embargo, como Bunn le dijo a Vox, varias de esas líneas ya se han cortado, lo que aumenta la posibilidad de que Zaporizhzhia tenga que depender de generadores diésel para respaldar el proceso de enfriamiento. No está claro cuánto combustible tienen esos generadores, dado que, según los informes, las fuerzas rusas han estado desviando el combustible para sus propios fines, dijo Bunn. “El diésel es un producto muy buscado en cualquier zona de guerra”, dijo. “Se supone que habrá días de diesel en el sitio; no sabemos si eso sigue siendo cierto o no”. La agencia nuclear ucraniana Energoatom dijo el viernes que las fuerzas rusas estaban buscando diésel para alimentar los generadores en caso de pérdida de energía, según Reuters .

En el peor de los casos, la planta podría perder energía y las bombas que circulan agua para enfriar el núcleo del reactor y la piscina de combustible gastado se apagarían. El calor que generan el núcleo del reactor y el material gastado hierve el agua circundante hasta que se evapora, exponiendo el núcleo del reactor «en cuestión de horas», dijo Bunn. “Entonces el combustible comenzaría a derretirse. Incluso si apaga el reactor, algunas personas se refieren a él como «el fuego que no se apaga»: el combustible aún genera mucho calor a partir de la descomposición radiactiva de los átomos divididos, lo que se conoce como productos de fisión. en el combustible.”

Sin embargo, un incendio de combustible gastado, lo que Bunn se refirió como el «peor de los casos», es poco probable dado que no hay tanto en Zaporizhzhia como en otros sitios; eso se debe a que Zaporizhzhia solía enviar combustible gastado a Rusia para su almacenamiento y reprocesamiento allí. “Eso realmente solo sucede cuando tienes combustible que está muy compacto y muy caliente, después de haber sido liberado del reactor hace relativamente poco tiempo”, dijo.

Incluso si el suministro de electricidad se mantiene, los bombardeos podrían dañar la instalación , provocando una fuga de agua fuera de la planta y alterando el proceso de enfriamiento. De manera alarmante, el bombardeo en curso ya ha causado daños a la planta , incluso cerca de una subestación que provocó el cierre de una de las dos únicas líneas eléctricas en funcionamiento el 5 de agosto.

Como dijo Bunn a Vox, el elemento humano es fundamental para mantener la seguridad de la planta. “Los operadores ucranianos han estado operando esencialmente a punta de pistola rusa durante meses”, dijo Bunn. “[Están bajo] un enorme estrés psicológico; muchos de ellos han despedido a sus familias, están agotados. Bajo esas condiciones, la posibilidad de error humano en la operación de la planta está siempre presente. Han estado haciendo un trabajo heroico, pero las personas bajo estrés cometen errores ”.

Los operadores de la planta que han podido hablar con fuentes externas pintan un panorama desgarrador. “Lo que está pasando es horrible y va más allá del sentido común y la moralidad” , escribió el personal de la planta en un canal de Telegram , según la BBC. “La situación psicológica es difícil”, dijo a la BBC una trabajadora llamada Svitlana . “Los soldados caminan por todas partes con armas y en realidad todos están a punta de pistola”.

¿Por qué es tan importante Zaporizhzhia?

Zaporizhzhia es importante tanto para Ucrania como para Rusia porque es un suministro de energía crucial . Y aunque el jefe de la ONU, Gutteres, declaró el viernes que la electricidad que proporciona la planta es de Ucrania para hacer lo que le plazca, no es improbable que Rusia quiera conectar esa fuente de energía a su propia red , como advirtió Ucrania.

“Una fuente de energía nuclear segura y confiable conectada a la red eléctrica de Crimea beneficiaría significativamente a Rusia”, dijo Barzashka a Vox. Crimea está conectada a la red eléctrica rusa; Ucrania también lo estaba antes de la guerra, pero rápidamente cambió a la red eléctrica europea después de la invasión, según IEEE Spectrum .

La planta de energía de Zaporizhzhia se encuentra en la frontera norte del territorio controlado por Rusia y, además de su utilidad como fuente de energía, Rusia también está “usando la planta como escudo contra cualquier posible intento ucraniano de retomar el área”, como El miembro residente del Atlantic Council para investigación de seguridad, Ruslan Trad, escribió .

El presidente ucraniano, Volodymyr Zalenskyy, ha llamado a la estrategia » chantaje con radiación «, acusando a Rusia de utilizar el potencial de un desastre nuclear para evitar que las fuerzas ucranianas retomen el territorio circundante. Alrededor de 500 soldados rusos están allí , según el jefe de Energoatom, Petro Kotin, y el viernes aparecieron imágenes que muestran vehículos militares rusos en la sala de turbinas de la planta . “Rusia está lanzando ataques desde este reactor, posiblemente en contradicción con el derecho internacional, porque sabe que los ucranianos no dispararán contra el reactor debido al enorme peligro”, dijo Bunn. “Eso es imprudente, ilegal y es un ultraje”.

Hasta el momento, Rusia se ha negado a desmilitarizar la planta y crear una zona de seguridad a su alrededor, diciendo que las tropas rusas posicionadas allí son una salvaguardia contra un desastre nuclear.

Bunn, así como Nikolai Steinberg , ex ingeniero jefe de Chernobyl, sostienen que el reactor debería haber sido cerrado hace meses, y Steinberg calificó su operación continua como “un crimen”. Sin embargo, explicó Bunn, «se han mantenido en funcionamiento porque son muy, muy importantes para la red ucraniana, y el gobierno ucraniano ha estado ganando dinero vendiendo electricidad de estos reactores en el mercado europeo».

Ucrania, que para empezar no es un país rico, ha sufrido importantes dificultades económicas debido a la guerra, por lo que, en cierto sentido, es un rehén financiero de su industria nuclear, en particular dadas las sanciones contra las importaciones de combustible ruso y los graves problemas relacionados con el clima con otros países europeos . fuentes de energía Si Rusia desvía la energía de Zaporizhzhia a Crimea y Rusia y lejos de Ucrania y Europa , causaría un efecto dominó significativo y aumentaría los precios de la energía en el mercado europeo. “El robo de una planta de energía nuclear por parte de Rusia es un problema para Europa”, dijo al Wall Street Journal Suriya Jayanti, exdirector de energía de la embajada de Estados Unidos en Kiev .

El cierre de la planta al comienzo de la invasión, aunque desafiante para la seguridad energética en Ucrania y Europa, habría permitido que los reactores se enfriaran, lo que haría menos probable un desastre nuclear. Sin embargo, según los informes, Rusia carece de la capacidad de contratar a sus propios operadores con la capacidad técnica y la voluntad de operar la planta en una zona de guerra activa, por lo que los funcionarios no aceptarían desconectar la planta por temor a que no pudieran reiniciarla.

“Me temo que, debido a la importancia de este sitio, probablemente no hayamos visto el final de los combates cerca de este reactor, y me temo que Rusia no aceptará la sensata propuesta de la ONU para una zona desmilitarizada en este sitio”. dijo Bunn.

¿Cómo mitigamos los desastres, ahora y en el futuro?

Los expertos ucranianos advierten sobre posibles consecuencias cataclísmicas en caso de que se produzca un accidente en Zaporizhzhia, incluida una fuga radiactiva que podría matar a miles, desplazar a 2 millones y causar contaminación por radiación en un área del triple del tamaño de Ucrania, según IEEE Spectrum . Una experta sénior en seguridad nuclear de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania, Olena Pareniuk, advirtió que Zaporizhzhia podría causar el primer accidente nuclear de magnitud 8; por contexto, las fusiones en Chernobyl y Fukushima fueron calificadas como de magnitud 7 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares y Radiológicos .

Dado que apagar los reactores no parece una opción en este momento, Bunn dijo que la acción más apremiante es detener el bombardeo. “Operar reactores en una zona de guerra simplemente no es una buena idea”, dijo. El siguiente paso es permitir que un equipo de monitoreo de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) ingrese a la planta. Múltiples partidos, incluidos Guterres y el presidente francés Emmanuel Macron , instan a Rusia a que lo haga; Macron anunció el viernes que el presidente ruso, Vladimir Putin, había aceptado dejar entrar a un equipo, pero no ofreció más detalles.

El envío del equipo de monitoreo del OIEA probablemente detendría las hostilidades, ya que los combatientes probablemente no estarían dispuestos a arriesgarse a dañar a los civiles en una misión de alto perfil, y permitiría a los expertos recopilar información independiente sobre el estado de la planta y sus trabajadores.

Sin embargo, esa no es una solución sostenible, según Bunn; “El OIEA simplemente no está configurado para enviar equipos que se quedan solo durante meses”, dijo. “El escenario más plausible que existe es enviar un equipo del OIEA, hacer arreglos para que las personas y los equipos entren y salgan con mayor regularidad”, y luego enviar equipos de monitoreo mensualmente, dijo.

En última instancia, el mundo necesita mejores acuerdos y tratados sobre el estado de las instalaciones nucleares en conflicto. Por ejemplo, una enmienda de 1977 al protocolo de Ginebra prohíbe los ataques a centrales nucleares civiles y otras infraestructuras, pero los rusos se retiraron de ese acuerdo en 2019.

Un escenario más favorable, dijo Bunn, sería la adopción generalizada del tratado entre India y Pakistán , quienes acordaron no atacar las instalaciones nucleares de los demás e incluso aclarar anualmente qué instalaciones deben evitarse.

¿Entre las principales razones por las que no existen acuerdos sólidos que prohíban los ataques a las centrales nucleares? política de Estados Unidos. “Estados Unidos ha querido mantener la opción de atacar reactores nucleares, en parte por razones de no proliferación nuclear. No es inusual que un estado que lanza un programa de armas nucleares afirme, cuando en realidad es un reactor militar, que es un reactor civil”, dijo Bunn. En 1994, por ejemplo, EE. UU. sopesó atacar un reactor norcoreano con el entendimiento de que estaba contribuyendo a la proliferación de armas, pero finalmente se negó a hacerlo.

EE. UU., dijo Bunn, debería al menos estar de acuerdo con la posición de que los reactores funcionales monitoreados internacionalmente deberían estar protegidos contra ataques. El statu quo “hace que sea muy difícil para Estados Unidos subirse a un caballo alto sobre esta situación”.