Vía Meduza
– ¿Qué estás haciendo ahora?
“Cuando el presidente [Joe] Biden ganó las elecciones presidenciales, ya había trabajado con él en su cargo de vicepresidente, así como con muchos miembros de alto rango de su gabinete a quienes conozco bien. Como suele ser el caso con la transferencia de poder de un equipo presidencial a otro, la gente de Biden se comprometió a reevaluar seriamente muchas de las políticas del presidente anterior. Hicimos el mismo trabajo en 2008 cuando yo era miembro del equipo de transición de Obama.
Luego, estoy hablando del período entre noviembre y diciembre de 2020 y enero de 2021, cuando Biden se mudó a la Casa Blanca, ellos [el equipo de Biden] todavía tenían la esperanza de que las relaciones con Rusia, es decir, con Putin, pudieran volverse predecibles y estable. Me preocupaba: se puede esperar cualquier cosa, pero nada indicaba que Putin también estuviera preparado para una relación de este tipo con la administración Biden.
Pero ¿por qué no intentarlo? Luego, el presidente voló a Ginebra, celebró una cumbre con Putin y parecía que había un rayo de esperanza de que algo saldría bien.
Pero cuanto más se acercaba el 24 de febrero de 2022, meses antes, o incluso años en retrospectiva, más claro se hacía que Putin no quería ninguna relación estable con Occidente.
Esto quedó claro en 2012, cuando era embajador en Rusia. Él nos necesitaba como un enemigo al que se le podía achacar cualquier culpa. Pero entonces, incluso en tal atmósfera, había ciertos marcos para la cooperación. Luego, por supuesto, llegó la era Trump y la cooperación pasó del gobierno al nivel personal.
Bueno, entonces llegó este monstruoso día, el 24 de febrero. Quedó claro que ninguna de las esperanzas del pasado ya era relevante. Desde entonces, he estado cooperando activamente con la administración de Biden. Participo en discusiones (desafortunadamente, debo decirlo, pero no parece que tenga otra opción) qué armas enviar [a Ucrania], qué sanciones imponer [a Rusia], sobre una serie de otros temas. Incluyendo cómo ayudar a los rusos que tuvieron que abandonar [el país] debido a la guerra, para mí, este tema no recibe suficiente atención.
Además, me comunico constantemente con miembros del gobierno de Ucrania. En septiembre pasado, recibí al presidente Zelensky en la Universidad de Stanford, tuve una reunión virtual con él nuevamente hace unas semanas.
Conozco bien a muchos de los miembros de su equipo. Aquí en Stanford, dirijo el Instituto para el Estudio de las Relaciones Internacionales, donde hemos estado invitando a investigadores ucranianos, activistas, activistas de derechos humanos, etc. durante casi 20 años. El primero de ellos nos llegó allá por 2005, justo después de la Revolución Naranja. Ahora tenemos una red de más de 250 personas que han colaborado con mi instituto. Con todos ellos, discutimos regularmente temas relacionados con cómo se puede terminar esta guerra.
Otra área muy específica de mi actividad es la coordinación del grupo de trabajo internacional sobre sanciones. Por cierto, también incluye a los rusos. Nos reunimos periódicamente y emitimos informes . No nos hacemos ilusiones de que las sanciones por sí solas puedan poner fin a la guerra, pero la idea principal de este grupo es que hay sanciones, pero claramente no son suficientes. Por lo tanto, estamos desarrollando nuevas áreas de presión sobre la economía rusa, el sector empresarial y las personas. Estamos discutiendo todo esto en detalle con el gobierno de Ucrania.
– ¿Cuáles son los objetivos actuales a corto y largo plazo de los Estados Unidos con respecto a Ucrania y Rusia, y cómo encajan con los objetivos de los socios europeos? Cada uno de los países europeos parece tener su propia opinión sobre lo que puede considerarse una derrota rusa en la guerra y una victoria ucraniana.
– De hecho, ahora hay mucha ambigüedad sobre las acciones futuras. Tanto es así que el presidente consideró oportuno escribir un artículo de opinión en The New York Times al respecto. Según tengo entendido, los objetivos de la administración Biden, el principal es poner fin a la guerra. Para asegurarse de que los ucranianos dejen de morir, y los rusos también. Por cierto, me comunico constantemente con el presidente Zelensky, y él se adhiere a la misma posición: [antes que nada, es necesario] evitar la muerte de ucranianos. Nada es más importante para él
Pero el diablo, como dicen, está en los detalles. Por ejemplo, no creo que la administración Biden crea que la única forma de lograr esto sea debilitando a Rusia, aunque algunos miembros de la administración han hablado de ello públicamente, lo que ha causado confusión. Por lo que entiendo de mis conversaciones con los líderes de la administración presidencial, ven esto [en el debilitamiento de Rusia] como nada más que una ventaja adicional, pero el objetivo principal sigue siendo poner fin a la guerra.
Pero cómo lograr este objetivo, tanto entre los aliados occidentales como dentro de la administración estadounidense, existen grandes disputas. Mi opinión personal -aunque sé que muchos están de acuerdo con ella- es que este objetivo es inalcanzable mientras el ejército de Putin siga avanzando por Ucrania.
Mucha gente dice – cómo puede ser, tenemos que negociar, tenemos que sentarnos a la mesa de negociaciones. Creo que es ingenuo. Además, cuando las personas hacen argumentos como este, de alguna manera siempre saben exactamente lo que debe hacer Zelensky, pero casi nunca comparten sus pensamientos sobre lo que debe hacer Putin. Aunque todo depende de su decisión. A Zelensky le encantaría iniciar negociaciones ahora mismo, pero Putin se niega a hacerlo.
Por lo tanto, para mí, una condición aceptable para iniciar negociaciones es detener el avance de las tropas rusas. Esto se puede lograr dando a los ucranianos las armas que necesitan. He estado diciendo esto todo el tiempo, desde hace varios meses.
Es más, dije lo mismo hace ocho años, allá por 2014: si le hubiéramos dado más fondos a Ucrania para proteger el territorio que controla, quién sabe, tal vez no hubiera habido ninguna nueva invasión. Pero dejen que los historiadores lo discutan.
En cuanto a hoy, puede sonar paradójico, pero cuantas más armas obtenga Ucrania, antes llegará la paz. La mayoría de los miembros de la administración Biden, ¡no todos! compartir este punto de vista. Hay más escépticos entre nuestros aliados europeos .
¿Hay fluctuaciones en el nivel de apoyo a Ucrania en los dos partidos estadounidenses?
– Ahora estamos en un período de máxima polarización política – en toda mi vida nunca ha habido una estratificación tan profunda en la sociedad estadounidense. Este no es mi punto de vista personal; está respaldado por numerosos estudios realizados , incluso aquí en Stanford. Pero esta polarización preocupa más a las élites y los medios que a los estadounidenses comunes.
Por ejemplo, soy de Montana, es un estado [republicano] muy rojo, y me gusta desconcertar a mis alumnos con la pregunta de qué porcentaje obtuvo Barack Obama en Montana en las elecciones de 2008. Por ejemplo, uno de los estudiantes sugirió que el 10%, y esto refleja las ideas actuales sobre Estados Unidos. De hecho, Obama recibió entonces el 47% de los votos.
Doy este ejemplo porque las preferencias de cada individuo no están fijadas para siempre en la esquina «roja» o «azul»; la mayoría es más bien «morada», y las principales contradicciones en la sociedad son causadas por las élites, las instituciones y el sistema electoral. Esta es la principal amenaza para la seguridad de Estados Unidos, no China o Rusia. Me parece que nuestra principal amenaza está dentro de nosotros mismos, en nuestra incapacidad para negociar.
Pero la cuestión de Ucrania suavizó todas estas contradicciones y se convirtió en una ocasión para un increíble consenso entre partidos. La primera oradora [Nancy] Pelosi y luego el senador [GOP y líder de la minoría del Senado] Mitch McConnell fueron a Kiev. Sería mejor, por supuesto, si fueran juntos, esto demostraría una unidad real. Pero en cualquier caso, hace mucho tiempo que no vemos tal acuerdo en el tema de política exterior. Fue gracias a él que el Senado aprobó un paquete sin precedentes de asistencia a Ucrania.
Por otro lado, vale la pena reconocer que esta unidad de apoyo a Ucrania tampoco es interminable. Empiezan a aparecer grietas en él: en cada uno de los dos partidos, pero especialmente en el republicano, hay partidarios acérrimos del aislacionismo y de la plataforma “America First”. Los presentadores y comentaristas de Fox News repiten en cada programa : ¿por qué debería importarnos? ¿Por qué gastamos tanto dinero en algún lugar lejano y no en casa?
Estos debates son cada vez más fuertes. Además, el interés del público estadounidense y los medios de comunicación en la guerra de Ucrania se está desvaneciendo, simplemente porque ha estado ocurriendo durante tanto tiempo y nadie tiene idea de cómo hablar de ello.
Yo mismo soy comentarista en el canal NBC y, a menudo, me enfrento al problema de que tal o cual día realmente no tengo nada nuevo que decir sobre la situación actual en el Donbass. Por lo tanto, desafortunadamente, el nivel de apoyo a Ucrania en la sociedad estadounidense está disminuyendo.
— ¿Las nuevas sanciones tienen en cuenta que afectan a todos los rusos, incluidos los que se oponen a la guerra?
— Este es un tema ético muy difícil, incluso para mí personalmente. Quiero señalar dos cosas. Primero, creo que las sanciones deben tener un propósito específico y no imponerse simplemente como un castigo. Como mínimo, deberían vincularse a alguna tarea de política exterior alcanzable. En el caso de las empresas y ciudadanos rusos, esta tarea es poner fin a la guerra en Ucrania. No todos están de acuerdo conmigo, por ejemplo, muchos ucranianos con los que me comunico.
En segundo lugar, propongo aumentar las sanciones literalmente todos los días. Es como una multa de estacionamiento. Si te paras en el lugar equivocado aquí, en el campus de la Universidad de Stanford, serás multado. Pero si no recoges el coche el segundo día, te pasa otro, y otro al día siguiente, y así sucesivamente. Yo mismo tengo una experiencia tan triste: cuando olvidé dónde dejé el auto.
Entonces está aquí: por cada día que las tropas de Putin estén en el territorio de Ucrania, debe haber sanciones separadas. Sus condiciones deben ser más estrictas, y cada vez más personas deben caer bajo su acción. Me parece que esta es una pregunta filosófica, a la que respondo correctamente.
En cuanto a los rusos comunes que se ven afectados por estas sanciones, he cambiado mi posición sobre este tema. A diferencia de 2014, cuando comenzamos a discutir las sanciones por la invasión de Ucrania por parte de Putin, ahora creo que todos los rusos son responsables de la guerra hasta cierto punto, incluso si las autoridades que declararon la guerra son una dictadura autoritaria.
Otra pregunta es, ¿qué podrían hacer ellos en esta situación? Digamos lo que yo llamo «pequeñas acciones de resistencia noviolenta». No todos tienen la determinación de protestar y arriesgarse a prisión por 15 años. Me parece que no todos en Occidente entienden el precio que paga el pueblo de Rusia por expresar su disidencia. No todo el mundo puede permitirse correr en el extranjero. Todos los días me comunico con rusos que se encuentran en situaciones difíciles. No son celebridades: personas comunes y corrientes que han tomado una decisión moral difícil y ahora están atrapadas en la oscuridad sin futuro, con familias atrapadas en Rusia. Pero no hay absolutamente inocentes ni siquiera entre ellos: en una guerra tan monstruosa, en la que mueren tantos civiles, simplemente no pueden serlo. También tengo esta culpa, por cierto, también tengo mi parte de responsabilidad para asegurar que la guerra termine lo antes posible.
En conclusión, diré algo bastante controvertido, muchos no están de acuerdo conmigo. No creo que las sanciones deban ser castigos en el sentido de «cometer un delito – ir a la cárcel». Me parece que debería haber un mecanismo para retirar a las personas de las sanciones. Esto es especialmente cierto para aquellos que tenían una relación menos directa con la guerra. Está claro que el principal responsable quedará en la lista de sancionados para siempre. Pero aquellos que no desempeñaron un papel directo, pero cayeron bajo las sanciones debido a su amplio alcance, los autores de las listas de sanciones deberían brindar la oportunidad de salir de ellas.
Tomemos, por ejemplo, la decisión de Visa y Mastercard de dejar de atender las cuentas de los rusos. Apoyé esto, estaba en contacto directo con el liderazgo de una de estas empresas. Pero entiendo que su tarjeta podría ser, por ejemplo, contigo. Por lo tanto, se necesita alguna solución aquí para corregir la situación.
Visa, Mastercard, YouTube, publicidad de Google: estas y muchas otras empresas han tomado una posición moralmente correcta, pero su implementación ha afectado negativamente a las mismas personas que intentan transmitir información al mundo sobre lo que está sucediendo dentro de Rusia. Así que todavía tenemos mucho trabajo por hacer para distinguir entre las diferentes categorías de rusos que están bajo sanciones.
