Por Liam Denning en Bloomberg

Aunque Rusia y los países occidentales evitan una guerra a tiros por Ucrania, ya se han unido a una guerra energética. Las escaramuzas iniciales han tomado la forma de cortes selectivos y sanciones invasivas sobre el suministro ruso. Sin embargo, existe una brecha enorme entre la retórica de la guerra y la realpolitik de la diplomacia energética, una brecha que Rusia explotará y que Occidente debe encontrar la manera de cerrar.

En un ensayo reciente en el New York Times, el presidente Joe Biden escribió que respaldar a Ucrania y hacer que Rusia pague “un alto precio” era de nuestro interés nacional vital, en parte porque no lo hizo:

… pondrá en peligro la supervivencia de otras democracias pacíficas. Y podría marcar el final del orden internacional basado en reglas y abrir la puerta a la agresión en otros lugares, con consecuencias catastróficas en todo el mundo.

El canciller alemán Olaf Scholz, en un discurso el mes pasado para conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial, vinculó explícitamente la guerra de hoy con ese conflicto anterior, diciendo que “no debe haber una paz de vencedor dictada por Rusia”. El primer ministro polaco Mateusz Morawiecki advierte que los líderes europeos “han olvidado la lección que ofreció el acuerdo de Munich de 1938”. En resumen, esto es existencial para Occidente.

Estados Unidos y Europa han brindado asistencia militar y humanitaria vital a Ucrania. Pero sin una intervención directa, derrotar a Rusia significa ahogar sus recursos. Y eso significa lidiar con la dependencia mundial de los recursos de Rusia, especialmente su petróleo y gas. Tal como están las cosas, a pesar de las sanciones hasta la fecha, los precios más altos de las materias primas significan que la maquinaria de guerra de Rusia está acumulando más dinero que el año pasado.

Biden comenzó su ensayo diciendo que “la invasión que Vladimir Putin pensó que duraría días ahora está en su cuarto mes”. Podría haber reemplazado «Vladimir Putin» con «todos» y ser igual de preciso. Se esperaba que Ucrania colapsara, y rápidamente. Presuntamente, EE. UU. y Europa habrían respondido con palabras duras, más sanciones y un refuerzo de las defensas orientales de la OTAN. Sin embargo, dudo que hubieran sancionado la energía rusa de manera significativa, debido a las consideraciones que Scholz también mencionó:

No haremos nada que pueda causarnos más daño a nosotros mismos y a nuestros socios que a Rusia. 

Eso, al menos a corto plazo, es más o menos lo que harían las amplias sanciones a la energía rusa. Sin embargo, la resiliencia de Ucrania y la brutalidad rusa han hecho que las sanciones energéticas sean inevitables. Los más importantes fueron acordados por la UE a principios de este mes después de muchas disputas. El gas natural quedó fuera (Rusia representa alrededor de un tercio del suministro de Europa) y las sanciones petroleras se calibraron cuidadosamente: las importaciones de petróleo crudo en los barcos están prohibidas dentro de seis meses y los productos refinados en ocho meses. Pero el petróleo crudo entregado por oleoducto, alrededor de una quinta parte de las importaciones de petróleo ruso de Europa en general, está exento. Algunos países, como Bulgaria y Croacia, obtienen excepciones para ciertos productos. Prohibiciones potencialmente de gran alcance para proporcionar seguros a los barcos que transportan barriles rusos no entran en vigor hasta diciembre.

A medida que avanzan los divorcios energéticos, esto es más un intento de desacoplamiento consciente. Sin embargo, a Putin no le interesa jugar al socio comprensivo. Suponiendo que se avecina una larga campaña de desgaste, necesita que Europa y Estados Unidos se cansen rápidamente de esta guerra y sus inconvenientes. Los precios más altos de la energía ya son una responsabilidad para los líderes a ambos lados del Atlántico.

Interrumpir el suministro de energía unilateralmente es una locura si su preocupación es la salud a largo plazo de la economía y la industria energética de Rusia. Pero Putin ahora está siguiendo las pautas de política exterior de Pedro el Grande, el primer emperador ruso, una pista indirecta, por lo que la economía no es su principal preocupación. Más bien, está dividiendo a Occidente tanto dentro de sí mismo como de Ucrania por cualquier medio posible. A medida que se prolongue la guerra y se acerque el próximo invierno, la tentación y la capacidad de Putin para cambiar la coreografía de la UE se fortalecerán. El resumen no tan misterioso del año pasado en los inventarios de gas natural controlados por Rusia en Europa, y los subsiguientes aumentos de precios, brindan una plantilla para ampliar. Más allá de la energía, Rusia también plantea amenazas reales a otras cadenas de suministro vitales que van desde los cereales hasta los gases industriales.

Si esta lucha es realmente tan existencial como dicen los artículos de opinión y los discursos, y creo que lo es, entonces nuestro enfoque de la dimensión energética debe ser proporcional. “Se debe pagar un precio por defender estos principios fundamentales”, como lo expresa Helima Croft, jefa de estrategia global de materias primas de RBC Capital Markets. 

Estados Unidos y Europa están abiertamente involucrados en esta guerra y tienen objetivos bélicos expansivos incluso si no están apretando el gatillo. Y aunque la lucha está localizada, las exportaciones de materias primas de Rusia hacen de este un problema global que, si Occidente habla en serio, podría exigir el tipo de medidas asociadas con las economías de guerra.

Esto implica una fuerte intervención del gobierno. Ya hemos visto señales de que Biden se está moviendo de esta manera, con su impulso diplomático para enviar más gas natural licuado a Europa y una escalada casi segura frente a Riad para obtener más barriles de la OPEP en el mercado. Su uso de la Ley de Producción de Defensa para alentar la producción nacional de minerales críticos y desatascar las importaciones de paneles solares, aunque no está directamente relacionado con la crisis de Ucrania, también sugiere una voluntad de intervenir con más fuerza.

Esto debería involucrar más que solo esfuerzos para acelerar la transición energética, que es una de las armas energéticas estratégicas a largo plazo más seguras contra Rusia que tiene EE. UU. También debe implicar fomentar una mayor producción de petróleo, gas y otros combustibles en el país o en países amigos para desplazar la mayor producción rusa posible. Equilibrar esta necesidad a corto plazo con los objetivos de descarbonización es complicado porque requiere que las empresas inviertan hoy en activos que pueden no utilizarse por completo en el futuro; en otras palabras, perfore, bebé, no perfore. Los mercados de capitales no aceptarán esto sin que el gobierno asuma parte del riesgo. Tal intervención desalentaría a los ecologistas,

Sin embargo, nada de esto puede suceder a menos que se reconozca abiertamente que la creciente emergencia en los mercados energéticos exige sacrificios y compromisos. Se pediría a los progresistas que traguen medidas para apoyar la perforación. Se pediría a los conservadores que aceptaran las condiciones relacionadas con el clima. Y el sacrificio también puede extenderse al lado de la demanda. Los precios más altos ya están ejerciendo presión, pero las sanciones más estrictas y los cortes reales del suministro ruso pueden, en última instancia, requerir el racionamiento u otros mandatos para frenar la demanda, al menos en Europa. Esto es, por supuesto, lo último que quiere escuchar cualquier presidente que ya se esté defendiendo de las comparaciones con Jimmy Carter. Pero cuando ha hecho del enfrentamiento entre democracias y autocracias un principio definitorio de su presidencia, y ahora está involucrado en un conflicto real para defender una democracia de una gran autocracia.

Jason Bordoff, director fundador del Centro de Políticas Energéticas Globales de Columbia, recientemente fue coautor de un excelente artículo en Foreign Affairs sobre «cómo los gobiernos transformarán los mercados energéticos» mientras buscan equilibrar los objetivos climáticos con la seguridad. Cuando le pregunté sobre la desconexión entre el lenguaje estridente de la guerra y la aplicación más cautelosa de la política energética, señaló una dinámica similar con respecto al cambio climático: “Si realmente creyéramos que es existencial, estaríamos pensando de manera diferente sobre el comercio. -fuera.”

Al igual que con la lucha contra el cambio climático, a pesar de que la mayoría de los ciudadanos en Occidente apoyan a Ucrania, no está claro cuánto costo personal, incluidos los cambios en el comportamiento, tendrían que soportar para respaldar eso. Putin está apostando a que su apoyo será efímero. Sin embargo, tampoco está claro si esa suposición lo tentará al tipo de escalada dramática que endurece su determinación.

Liam Denning ha estado escribiendo o trabajando con el sector energético durante casi 20 años. Es columnista de Bloomberg Opinion que cubre energía, minería y materias primas. Antes de esto, editó y escribió para la columna «Heard on the Street» del Wall Street Journal y también escribió para la columna Lex del Financial Times. Antes del periodismo, trabajó en el equipo de recursos naturales de la división de banca de inversión de Goldman Sachs en Londres y como consultor en KPMG. Tiene su sede en Nueva York.