Por Paul Tolmachev

Como bien ha dicho el politólogo ruso Gleb Pavlovsky, no se deben considerar las más de cinco mil sanciones impuestas contra la Federación Rusa a partir de este escrito como sanciones en el sentido diplomático y económico normal. Son un «segundo frente» condicional, un golpe destinado a desmantelar la economía rusa, la estructura social rusa y el marco institucional en respuesta a las acciones correspondientes de las autoridades rusas, con la posición claramente declarada de Occidente de no reflejar tales acciones.

En pocas palabras, es una forma de llevar los costos de la actual política rusa a tal nivel que cualquier beneficio para las personas que toman decisiones políticas trazadas en su imaginación se volvería absolutamente insignificante y efímero en comparación con el enorme y real costos en todas las áreas y de todos los tipos posibles. Y es también una señal para todos los estratos sociales de que el Estado y sus políticas no son sólo dominio autoritario, la élite afiliada y sus decisiones, sino todos los estratos y categorías de la población que conforman el país y su compromiso cívico. 

Este desmantelamiento, además de los obvios y directos aislamientos comerciales, culturales, logísticos y otros, puede tener consecuencias que no están en la superficie. Sobre todo, por supuesto, están asociados con la metamorfosis social y económica. En particular, por ejemplo, una dictadura autoritaria (¡no una autocracia informacional!) y una economía de mercado en crecimiento son mutuamente excluyentes por definición. Este es un axioma institucional y económico, y si alguien está interesado en saber más sobre él, puede consultar los trabajos clásicos de Ludwig von Mises o James M. Buchanan; Los orígenes económicos de la dictadura y la democracia de Daron Acemoglu y James A. Robinson , sobre economía institucional cuantitativa; y la brillante y completa obra de Robert Barro “ Economic Growth ”.

Además, en este sentido, veo contradicciones inevitables entre esas declaraciones y los decretos ya promulgados con urgencia por el gobierno ruso para liberalizar y estimular las condiciones para las pequeñas y medianas empresas y la inevitabilidad de nacionalizar una gran parte de toda la economía. Sí, las medidas para liberalizar las condiciones y hacer retroceder el dosel estatal podrían haber sido un paso efectivo para evitar que la economía y la situación social cayesen al abismo; yo mismo he escrito sobre esto en varios artículos recientes.

Esto es lo que hizo la Unión Soviética, en particular Nikolai Ryzhkov, quien fue responsable de la economía en el gobierno soviético en 1987. Emitió un decreto e instruyó a todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley para que no interfirieran con las cooperativas, empresas conjuntas y otras formas de negocios en el tiempo. Sin embargo, el intento actual de estimular a las pequeñas y medianas empresas está relacionado, en primer lugar, con una liberación simultánea de las manos de las autoridades locales y los funcionarios sobre el terreno a través de otros decretos, dándoles más margen de maniobra. Y esto escala inevitable e inmediatamente la corrupción a proporciones sin precedentes en un entorno verticalmente corrupto.

Esto solo se puede evitar con una dura represión e intimidación, como era costumbre en el estado estalinista, pero las élites no pueden hacer eso, porque necesitan la lealtad del aparato ejecutivo. En segundo lugar, todas estas medidas de apoyo se emiten en un estado de virtualmente estancamiento de la economía y en un nuevo paradigma político que recuerda mucho a una dictadura autoritaria.

Como ya he dicho, cuanto más se acerca el sistema político a la dictadura y al totalitarismo como fase negativa final del sistema sociopolítico, menos atención se presta a la eficacia de las políticas económicas y sociales y sus consecuencias para las autoridades. Hay, sin embargo, una cierta lógica en las acciones: la llamada rut, cuando, independientemente de los deseos de quienes toman las decisiones, solo se obliga a tomar aquellas decisiones que ya no están determinadas por los deseos. El poder no puede hacer esto ni siquiera deliberadamente, colocándose en una posición donde simplemente no hay alternativas ni posibilidad de pensar en ellas, donde la lógica y la cascada de eventos lleva las decisiones tomadas en una cierta dirección.

Por ejemplo, este es el caso de la nacionalización. Mi colega Konstantin Sonin, un brillante economista político y profesor de la Universidad de Chicago, hizo una declaración muy sensata sobre este tema. En general, su mensaje fue el siguiente: para evitar despidos masivos en el cierre de empresas y en el cierre de empresas, no se debe permitir que estas empresas y empresas cierren. ¿Y cómo se puede hacer esto contra la voluntad del propietario?

En general, está claro que es fácil cerrar una empresa que quiere dejar de operar, pero ¿cómo hacer que una empresa que quiere cerrar opere sin nacionalizarla? Y esto se aplica no solo a los fabricantes occidentales que cierran la producción aquí, sino también a las empresas rusas, donde ya ha habido una serie de despidos masivos y paradas en la producción.

La nacionalización puede entenderse como cualquier forma de toma de posesión en el balance del estado o de las corporaciones estatales y mayor subsidio, principalmente de salarios para mantener el empleo. Estoy omitiendo deliberadamente aquí la cuestión de la eficiencia empresarial, el período de espera para la posible, pero no obvia, sustitución de componentes, etc., etc. , y además, el nivel de incertidumbre y variabilidad del entorno es tan alto y medido en horas que es imposible razonar en el marco de la lógica económica normal, como también mencioné más de una vez.

Otra base para la nacionalización en cualquier forma es la necesidad de limitar los superpoderes de los beneficiarios de la situación actual, como productores o distribuidores de alimentos y artículos de primera necesidad. Son ellos quienes tienen la oportunidad de trasladar al consumidor la inflación que ya ha ocurrido y que sin duda va en aumento sin caídas significativas en la producción y las ventas, aunque sí con su estructura cambiada. Sin embargo, si se regulan los precios, esto amenaza con provocar escasez, ya que tanto los productores como los vendedores subestimarán estos volúmenes.

En tiempos de crisis aguda, la inflación de alimentos galopa en relación con todas las demás categorías de bienes de todos modos. Neutralizar este proceso es muy difícil, casi imposible, por ejemplo, al final de su existencia, la URSS no pudo hacer frente a esto. En consecuencia, para contener los precios y controlar de alguna manera el déficit, el Estado se verá obligado a realizar nacionalizaciones o cuasinacionalizaciones en cualquiera de sus formas derivadas. En qué forma no es tan importante ahora. Venezuela hizo esto bajo Chávez. Sabemos cómo terminó.

La nacionalización siempre es mala, en cualquier posición, en cualquier momento, en cualquier forma. Incluso restricciones a la venta de activos a no residentes, incluso restricciones al pago de dividendos y cupones a los mismos. Incluso el decreto presidencial sobre la colocación de recursos SWF en acciones y bonos de empresas nacionales, aparentemente pretendía estabilizar el mercado de valores.

Se debe entender que cualquier forma de nacionalización es encapsulamiento de los flujos de inversión, aislamiento de la economía y transferencia al estado de plenos derechos y oportunidades para redistribuir beneficios y tomar decisiones corporativas que no están motivadas por la eficiencia de los negocios sino por la intereses de la burocracia. En la redistribución vertical, la libre fijación de precios y el modelo AD-AS no funcionan, y las relaciones de mercado se distorsionan críticamente en el mejor de los casos, y en el peor se eliminan.

De hecho, el estado se queda con solo dos opciones: o financiar a los agentes corporativos en el balance general imprimiendo dinero más barato, lo que agregará combustible al fuego inflacionario, o cerrar algunas empresas e ir al desempleo masivo. Esta opción conducirá inevitablemente al descontento social y, en consecuencia, al fortalecimiento de los mecanismos represivos. La corrosión socio-institucional y las consecuencias de la concentración de la economía en manos de una dictadura autoritaria es un tema aparte para la discusión.

Por lo tanto, toda la charla agradable sobre la necesidad de liberalizar el entorno empresarial, sobre «dar rienda suelta al espíritu empresarial», sobre cómo «las empresas encontrarán oportunidades y reemplazarán rápidamente todo», y así sucesivamente, parece cada vez más sin sentido y tal los escenarios parecen poco realistas. Esto habría funcionado si los canales de producción comercial y logística sustitutivos ya se hubieran establecido o al menos preparado. Hubiera funcionado si el sistema financiero no estuviera en un estado de aislamiento total o hubiera sido reorientado y preparado con anticipación. Finalmente, habría funcionado si la posición geopolítica del país no estuviera en el estado en que está ahora.

Sin embargo, nada de esto es así, y la metamorfosis política hace que el estado de la economía y sus agentes no solo se tambalee e inestable, sino que se derrumbe. Y la nacionalización es el camino: lo tomarás, te guste o no, pero este es el camino que tomarás, y aquí es donde te lleva.

Paul Tolmachev, nacido en Rusia, es gerente de cartera en BlackRock (Londres, Reino Unido) con $500 millones en activos administrados personalmente. También es profesor visitante en el Instituto de Investigación de Política Económica de Stanford, donde investiga la economía política e institucional.

Este artículo se publicó originalmente en Mises el 08 de junio de 2022