DBuford

La energía solar puede ser la llave del suministro para las zonas rurales de países en desarrollo. Con una cobertura eléctrica muy deficiente, Nigeria apuesta por ello.

En Nigeria el silencio nunca es absoluto. En cualquier rincón del país el ronroneo incesante de un generador de electricidad de diésel o gasolina está al alcance del oído, día y noche. Prácticamente, cada casa o negocio tiene uno de estos cubos con tapas de colores que iluminan precariamente las ciudades, pueblos y aldeas del país más poblado de África. Son un mal necesario para los nigerianos, explica Olasimbo Sinjrin, directora nacional de la ONG Solar Sister, cuyo objetivo es empoderar mujeres apoyándolas en la venta de pequeños electrodomésticos solares. “Estamos hablando de personas que tienen, con suerte, una hora de electricidad al mes; hogares de clase media sin acceso a la red… ‘Solo dame energía’, le dicen al Gobierno”.

Este ha sido el caso durante décadas. De los 206 millones de nigerianos, un 43% está fuera del alcance de la red eléctrica, según el Banco Mundial, y los que sí tienen acceso deben enfrentarse a apagones constantes; una de las peores coberturas del continente. Por ello, considerando la alta exposición al sol que tiene el país, desde hace algunos años el Gobierno ha puesto las miras en la fotovoltaica para suplir el vacío de la red, y ahora los paneles que funcionan con este recurso limpio son relativamente comunes en el país. Sin embargo, una demanda energética que se multiplica y los precios que todavía son comparativamente altos hacen que siga estando lejos de ser la solución definitiva, a pesar del optimismo gubernamental.

Una mini-red cerrada puesta en marcha por la REA en Shimankar, una comunidad aislada en el centro de Nigeria.CEDIDA POR LA AGENCIA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL DE NIGERIA

El compromiso oficial es llegar a proporcionar el 30% de la energía del país con fuentes renovables para 2030. Sin embargo, las estimaciones del Banco Mundial señalan un incremento en la demanda de 16,8 veces la actual de la mano de una población que se proyecta llegará a 400 millones para 2050. Considerando que, incluso actualmente, la oferta de electricidad de la red apenas cubre una fracción de la demanda, el desafío es doble: no solo debe elevarse la cuota de renovables, debe crecer también enormemente la producción general de electricidad.

Teniendo esto en cuenta, el Gobierno ha invertido en plantas hidroeléctricas, que ya surten el 18% de la energía, pero también está construyendo macroplantas solares; como la de Ashama, que cuando se termine de construir, previsiblemente en 2023, será la más grande de África Occidental con una capacidad de 200 megavatios por hora. No obstante, dado que la red es incapaz de alcanzar a una enorme porción de los habitantes, el impacto de estos proyectos se limita principalmente a zonas urbanas. Por lo tanto, la propuesta principal del Programa de Electrificación de Nigeria (NEP por sus siglas en inglés), la mayor iniciativa de este tipo en el continente, consiste en instalar paneles unifamiliares y pequeñas redes cerradas capaces de abastecer a las comunidades más aisladas.De los 206 millones de nigerianos, un 43% está fuera del alcance de la red eléctrica, según el Banco Mundial

Por ahora, según los datos oficiales, se han implementado alrededor de 19.000 sistemas domésticos y 12 mini-redes que abastecen a más de 5.000 hogares. También se han puesto en marcha plantas híbridas para proporcionar suministro exclusivamente a media docena de universidades y hospitales universitarios; entre ellas está la mayor del continente. No obstante, esto es solo el comienzo de un programa que el Gobierno estima beneficiará a unas 25 millones de personas en los próximos años.

Para lograrlo, el ente encargado de proveer electricidad asequible y estable a la Nigeria que todavía vive a oscuras, la Agencia de Electrificación Rural (REA por sus siglas en inglés), ha asegurado 550 millones de dólares (485 millones de euros) en préstamos del Banco Mundial y el Banco de Desarrollo Africano. Sin embargo, admite la agencia, esto es una parte ínfima de la inversión necesaria para cumplir con los objetivos. Ante esto, el Ejecutivo espera que el sector privado sea quien lleve a cabo la mayor parte de la misión, impulsada por beneficios fiscales y otros mecanismos financieros que las instituciones públicas se han comprometido a facilitar.

Una familia de la zona rural del norte de Nigeria con una lámpara solar en su hogar.SOLAR SISTER

Es el caso de Ayo Ademilua, fundador de A4&T Power Solutions, empresa que se dedica a instalar sistemas domésticos y redes cerradas desde 2014. Desde entonces ha distribuido más de 6.000 sistemas unifamiliares y nueve mini-redes, alcanzando a decenas de miles de beneficiarios. Actualmente, el negocio está creciendo y tiene numerosos nuevos proyectos en desarrollo, incluyendo una red autónoma que se puede conectar a la red nacional, el primero en su tipo en el país.

Ademilua define su empresa como un negocio social: sí, busca generar ganancias, pero también está comprometido con proveer energía limpia y asequible a sus compatriotas. De hecho, gran parte de su trabajo consiste en convencer a la gente de que, aunque instalar un sistema de este tipo cuesta hasta diez veces más inicialmente, a la larga es más económico. “Hemos hecho un estudio que concluye que, para operar un generador de gasolina o diésel durante una hora, se necesitan 0.53 euros, y eso es sin agregar gastos derivados de los riesgos asociados a la salud, de incendio, de mantenimiento y de emisiones, que elevarían el precio a cerca de un euro. En cambio, usando uno de nuestros paneles o mini-redes, sale a 0,32 céntimos por hora”. No obstante, en un país en el que más del 40% de la población vive bajo el umbral de la pobreza, estas cifras siguen suponiendo una fantasía para millones.El Gobierno espera que el sector privado sea quien lleve a cabo la mayor parte de la electrificación

Pensando en estas personas trabaja la ONG de Olasimbo Sinjrin, Solar Sister. Llevan presentes en Nigeria siete años, proporcionando talleres de emprendimiento a mujeres de comunidades rurales o desfavorecidas, y ayudándolas a montar sus propios negocios de venta de pequeños electrodomésticos solares. Con linternas y baterías para móviles hasta estufas limpias y sistemas fotovoltaicos unifamiliares, la organización ataja la pobreza energética y la desigualdad de género.

“Nosotras defendemos que, a pesar del tamaño de nuestros productos, son muy significativos para una gran porción de la población: una lámpara solar en un hogar que nunca ha tenido electricidad permite que la gente pueda producir o estudiar hasta más tarde y también reduce la exposición a humos de estufas o linternas de queroseno, que son la causa de muchas muertes en el país”, explica Sinjrin. Con su modelo, hasta ahora han construido una red de más de dos mil mujeres y, gracias a ellas, han alcanzado a más de 800.000 con sus productos; pero a medida que llegan a más personas, los desafíos son más difíciles, porque la demanda de electricidad también crece.

Lo mismo le ha sucedido a Ayo Ademilua en numerosas ocasiones. “Cuando montamos un sistema con una capacidad determinada por el consumo y la demanda de una comunidad, nos hemos dado cuenta de que en seguida la gente adquiere más electrodomésticos y, por lo tanto, la energía proporcionada se queda corta”. Para Sinjrin esta dinámica evidencia que, desafortunadamente, para la población lo que verdaderamente importa es tener acceso a electricidad de manera constante; y que, sin una inversión pública mucho más potente o sistemas de financiación con mayor alcance, será inevitable que los ruidosos generadores se vuelvan a encender. “La gente los odia, pero los seguirá usando mientras consideren que no tienen otra opción”.

Por morfema.press

A través de un comunicado, Vente Venezuela fijó posición este martes sobre la posibilidad de unas primarias en 2023 y los anuncios de renovación opositora a través de una nueva plataforma unitaria. «La nueva dirección política deben elegirla los venezolanos y no las cúpulas de los partidos», reza el documento.

A continuación, el comunicado íntegro:

Vente Venezuela: La nueva dirección política deben elegirla los venezolanos y no las cúpulas de los partidos

El nuevo liderazgo lo eliges tú. Con esa frase resumimos en noviembre pasado nuestra propuesta a los venezolanos: que sea cada ciudadano el que escoja la nueva dirección política que estará al frente de esta etapa de lucha.

La urgencia para recobrar la libertad implica la urgencia por articular la dirección opositora legítima, y eso no puede ser a través de más simulacros, falsas negociaciones o repartos entre partidos, sino con una elección en la que el voto de cada venezolano elija de verdad.

Para que eso ocurra, tiene que haber un profundo cambio en términos políticos e institucionales que devuelva a los ciudadanos la posibilidad de confiar en una dirección política que realmente defienda los intereses del país y no se desvíe en el camino.

Por eso, ante la oferta de unas primarias en 2023 y otros anuncios de renovación opositora, insistimos en los siguientes términos:

1. La nueva dirección política que represente a todos los venezolanos debe ser escogida por los ciudadanos y no impuesta por las cúpulas de los partidos, el régimen o la comunidad internacional. Que sea la gente la que decida para dónde y con quién quiere avanzar. Solo habrá credibilidad si es el ciudadano el que legitima ese liderazgo que marcará la ruta para salir de este sistema y guiar al país a la libertad.

2. Sólo concebimos una elección libre sin la participación del Consejo Nacional Electoral (CNE), del Plan República y del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ); una elección manual, en la que no dependamos de las máquinas del régimen para el conteo, y donde puedan participar todos los venezolanos, dentro y fuera del país.

3. Dicha elección debe realizarse cuanto antes y no dentro de un año o más tiempo, como se pretende hacer esperar a los venezolanos.

4. Saludamos la disposición de distintas organizaciones y miembros de la sociedad civil a prestar su experiencia para el montaje de un proceso de elección realmente libre. Al ser un proceso eminentemente ciudadano, será absolutamente necesario su apoyo.

5. Como partido político, claro que participaremos en una elección para legitimar al liderazgo que asumirá las riendas de la oposición durante los próximos meses, siempre y cuando existan garantías de que ese voto elegirá y no será una imposición del régimen.

6. Convocamos a los venezolanos a rechazar todos estos intentos por alargar el sufrimiento de nuestro país y embarcarnos en una farsa de lucha que no nos llevará a la libertad, sino a la claudicación y la convivencia con las mafias que hoy tienen el poder. Exijamos juntos un conteo real dentro de la verdadera oposición.

¡Vamos a medirnos!

Por Luis Ignacio Hernández en La Gran Aldea

El tema de las sanciones económicas impuestas por el Gobierno de Estados Unidos en contra del régimen de Nicolás Maduro ha seguido en la discusión pública, lamentablemente, por las razones equivocadas. La polarización venezolana, inevitablemente, se ha traslado a las sanciones, a pesar de que este tema debe abordarse desde una perspectiva estrictamente técnica. El resultado ha sido una gran confusión en el marco de posiciones binarias sobre “levantar” o no las sanciones.

Algo he podido aprender, en la práctica, sobre cómo funcionan estás sofisticadas herramientas de la política internacional de Estados Unidos. Con base en esta experiencia personal, puedo responder a algunos de las afirmaciones más comunes sobre las sanciones y que, en mi opinión, empañan innecesariamente el debate. Y anticipo: ni creo que las sanciones deban “levantarse”, ni tampoco propongo dejar las sanciones como están. Es urgente e importante pensar en cambios que, reduciendo efectos nocivos de las sanciones, al mismo tiempo creen condiciones para resolver la crisis política.

¿Levantar las sanciones?

La confusión que se ha planteado parte de lo que se ha convertido en una frase común: levantar las sanciones. La frase alude a las sanciones económicas o sectoriales, consolidadas con la orden ejecutiva Nº13.884, del 5 de agosto de 2019. En sentido técnico, levantar las sanciones supone derogar todas las órdenes ejecutivas que se han dictado para bloquear operaciones del Gobierno de Venezuela. Este no es un objetivo que racionalmente pueda esperarse en el corto plazo. Una de las lecciones que deja la política de sanciones es que estas son mucho más fáciles de dictar que de desmontar. El desmontaje, en términos de derogación de órdenes, suele ser un proceso lento y gradual. Además, Estados Unidos ha ratificado que levantar las sanciones dependerá de la solución de la crisis política, lo que a su vez depende -entre otras condiciones- de negociaciones.

“Aquí hay que recordar que las sanciones son un incentivo en términos de ‘castigos’, pero también es preciso incorporar ‘premios’ creíbles”

En el corto plazo, por ello, el interés debe centrarse en las medidas que el Departamento del Tesoro, por medio de la OFAC, podría tomar para permitir operaciones que hoy están prohibidas. El instrumento técnico para lograr ello son las licencias, que pueden ser generales o individuales. Con lo cual, y en resumen, el punto que debe analizarse es cuáles son las condiciones bajo las cuales OFAC puede otorgar licencias, o modificar cualquiera de las licencias que a la fecha ha dictado. En todo caso, es importante recordar que las licencias no remueven todos los obstáculos, pues el colapso estatal ha generado otras restricciones, en especial, en términos de inteligencia financiera.

La única finalidad de las sanciones no era sacar a Maduro del poder

Uno de los argumentos más repetidos para solicitar “levantar” las sanciones es que estas no cumplieron su cometido, pues Maduro sigue en el poder. En mi opinión, este es un argumento errado, que solo genera más confusión. Hay que recordar que la política de sanciones se inició con la Ley dictada por el Congreso de Estados Unidos en 2014, en la cual se condenaron las violaciones a derechos humanos y la corrupción del régimen de Maduro. Con base en esa Ley, y hasta el 2018, se dictaron diversas órdenes que prohibieron ciertas operaciones del Gobierno de Venezuela, como mecanismo para prevenir violaciones a derechos humanos y actos de corrupción. Ciertamente, en 2019, la política de sanciones fue empleada también para promover la transición política -el llamado “cese de la usurpación”-. Este objetivo no se cumplió. Pero ello no quiere decir que las conductas abusivas que dieron lugar a la Ley de 2014 hayan cesado. Por el contrario: las violaciones a derechos humanos, las medidas autoritarias que socavan la democracia y la corrupción se mantienen.

La lección de lo anterior es que hay que dejar de ver a las sanciones como un mecanismo para sacar a Maduro del poder. Las sanciones son, antes que nada, una herramienta que hace más costoso realizar conductas abusivas y corruptas. Si Maduro sale del poder hoy, y el nuevo presidente mantiene esas conductas, las sanciones continuarán. De esta conclusión surge otra importante lección: la OFAC no podría dictar ninguna licencia cuyo efecto directo o indirecto sea crear condiciones propicias para realizar conductas abusivas y corruptas, pues con ello estaría violando la Ley de 2014.

Sin sanciones se mantendrán las restricciones al crecimiento económico

Las sanciones son una restricción a la economía venezolana, especialmente, por el sesgo estatista de esa economía. La pregunta que debe responderse, sin embargo, es si son la restricción más vinculante. Y la respuesta es negativa. Las restricciones más vinculantes anteceden a las sanciones, y estarán allí si las sanciones son “levantadas” o aliviadas vía licencias. Esas restricciones son tres: (i) La destrucción de los mecanismos de mercado; (ii) El déficit de divisas, resultado en especial del sobreendeudamiento; y (iii) El colapso estatal en el marco de una creciente informalidad económica, que abarca corrupción, crimen organizado, minería ilegal y otros ilícitos.

“La política de sanciones económicas impuesta por el Gobierno de Estados Unidos debe revisarse a los fines de facilitar la ayuda humanitaria, reducir efectos adversos y afinar las restricciones que dificultan desplegar conductas abusivas”

Esas restricciones son resultado de las conductas abusivas que dieron lugar a las sanciones, especialmente, en términos de medidas autoritarias, violaciones a derechos humanos y corrupción. Si las restricciones que derivan de las sanciones no estuviesen, el régimen de Maduro no administraría los ingresos fiscales percibidos -especialmente del sector petrolero- con eficiencia y honestidad, en beneficio de los venezolanos. Bajo las condiciones actuales, los ingresos y activos venezolanos serían empleados para financiar conductas abusivas, agravando la precariedad de los venezolanos y, eventualmente, eliminando algunos de los espacios de tolerancia económica que han derivado de la liberalización de facto de la economía venezolana.

La principal lección que deja lo anterior es que levantar o aliviar las sanciones no mejorará directamente la calidad de vida de los venezolanos, pues prevalecerán otras restricciones económicas.

Las sanciones protegen a la economía de Estados Unidos de conductas corruptas

Las sanciones son, también, una medida de protección de la economía de Estados Unidos frente a la corrupción trasnacional. Basta leer cualquiera de las acusaciones formuladas por el Departamento de Justicia -por ejemplo, en el caso Raúl Gorrín– para comprender cómo la corrupción del Gobierno de Venezuela se tradujo en delitos financieros de lavado de dinero que contaminaron el sistema financiero de Estados Unidos. En especial, el Departamento del Tesoro ha considerado que PDVSA es un instrumento de la cleptocracia trasnacional. Al mismo tiempo, las Cortes de Distrito han considerado que PDVSA conspiró para cometer delitos financieros en Estados Unidos, y que, además, financió y apoyó a organizaciones terroristas.

“La experiencia demuestra que la poca calidad institucional de la unidad de inteligencia financiera en Venezuela eleva los riesgos de transacciones que están permitidas bajo las sanciones”

Esto genera un problema adicional, que ninguna licencia podrá solucionar: el riesgo que cualquier transacción financiera relacionada con Venezuela genera en términos de inteligencia financiera. La experiencia demuestra que la poca calidad institucional de la unidad de inteligencia financiera en Venezuela eleva los riesgos de transacciones que están permitidas bajo las sanciones. El problema de fondo, de nuevo, son las conductas abusivas y corruptas. Ninguna licencia podría ser otorgada para permitir que el Gobierno de Venezuela, en especial a través de PDVSA, reincida en esas conductas, pues ello derivará en nuevos delitos financieros cometidos a través del sistema bancario de Estados Unidos. Esto realza la importancia de avanzar en una genuina reforma judicial y, en especial, en el sistema de justicia transicional venezolano.

El reconocimiento del Gobierno interino es la primera sanción

Cuando se habla de sanciones, suele olvidarse que la primera restricción que enfrenta el régimen de Maduro, en especial a través de PDVSA, es el reconocimiento internacional del Gobierno interino, particularmente, en Estados Unidos. Así, Maduro no puede realizar ninguna operación petrolera en Estados Unidos; en primer lugar, pues no puede representar legalmente a PDVSA en ese país, como insistentemente han recordado las Cortes de Distrito. Si las sanciones fueran “levantadas” hoy, la PDVSA de Maduro no podría realizar operaciones en Estados Unidos, simplemente, pues no es el Gobierno reconocido.

“Levantar o aliviar las sanciones no mejorará directamente la calidad de vida de los venezolanos, pues prevalecerán otras restricciones económicas”

Lamentablemente, las divisiones políticas en el seno del Gobierno interino han derivado en una suerte de parálisis. Bajo las condiciones políticas adecuadas, la representación jurídica que ejerce el Gobierno interino podría ser empleada para reducir los efectos económicos nocivos de las sanciones, pues las operaciones del interinato, como regla, están exceptuadas de las sanciones, de acuerdo con la Licencia Nº 31.

La ayuda humanitaria

Otra de las herramientas que han sido ignoradas son los lineamientos dictados por la OFAC en 2019, y que ratifican que las órdenes ejecutivas no pueden impedir operaciones de ayuda humanitaria. Por lo tanto, si operaciones de ayuda humanitaria se enfrentan a obstáculos, no es por las sanciones, sino por la indebida implementación de las sanciones, o en su caso, por problemas de inteligencia financiera. Con lo cual, para solucionar estos obstáculos, no hace falta en realidad levantar las sanciones, ni licencias. Lo que hay que solucionar son las fallas de implementación y los problemas de cumplimiento de deberes de inteligencia financiera. Es urgente e importante enfocarse en esos problemas operativos y procurar soluciones efectivas.

Las licencias petroleras

Las discusiones sobre las sanciones se han decantado en las últimas semanas por su impacto en el sector petrolero. Se ha señalado que, si las sanciones fuesen levantadas, Venezuela podría aumentar considerablemente su producción petrolera. Hay varias imprecisiones en esa premisa. Ya explicamos que, en lugar de proponer levantar las sanciones, el objetivo más inmediato es proponer emitir o reformar licencias, que autoricen a empresas a realizar operaciones hoy prohibidas. Para ello, hay que recordar que la Licencia 8I autoriza ciertas operaciones prohibidas, incluso, en relación con Chevron, socio minoritario en empresas mixtas, quien ha mantenido operaciones en el país. Además, se han dictado otras licencias, en especial, la Licencia 40, que autoriza ciertas operaciones de gas licuado de petróleo.

“Una de las lecciones que deja la política de sanciones es que estas son mucho más fáciles de dictar que de desmontar”

Ya explicamos en La Gran Aldea cuáles son las posibles licencias que podrían otorgarse o reformarse en materia petrolera. Así, encontramos licencias que permitan el financiamiento de ayuda humanitaria con ingresos de exportaciones petroleras, lo que ha sido recientemente estudiado en un informe de The Atlantic Council. También se ha sugerido emitir licencias para permitir que operadores del sector de hidrocarburos canjeen diésel con PDVSA. Finalmente, se ha propuesto reducir las limitaciones que aplican a Chevron y otras empresas, lo que requerirá modificar la Licencia 8.

Estas son, en mi opinión, las condiciones más importantes que deberían cumplirse para lograr cualquiera de esas licencias:

-Evitar conductas abusivas. Ninguna licencia puede tener como efecto, directo o indirecto, facilitar conductas abusivas, relacionadas con las violaciones a derechos humanos, medidas autoritarias o prácticas de corrupción. Con lo cual, hay que procurar mecanismos institucionales bajo los cuales ninguna de esas licencias amplíe la capacidad de quienes ocupan el Gobierno de Venezuela de realizar estas conductas, en especial, mediante el uso del ingreso petrolero. De allí que cualquier licencia debe ser resultado de acuerdos políticos que se traduzcan en instrumentos jurídicos que eviten esas conductas.

-Cumplimiento a la Ley venezolana. La OFAC no puede emitir ninguna licencia que viole la Ley venezolana. Para que Chevron -o cualquier otro operador privado- pueda conducir actividades de producción y exportación de petróleo, no hace falta una licencia: hace falta cambiar la Ley Orgánica de Hidrocarburos. Además, cualquier operador privado requerirá condiciones institucionales mínimas que aseguren sus derechos económicos. Esta reforma es además fundamental para poder reducir, legalmente, el rol de PDVSA; pues toda operación directa o indirectamente conducida por PDVSA y sus filiales se enfrenarán a demandas de acreedores legados e investigaciones criminales. Estas reformas, de nuevo, pasan por acuerdos políticos.

De allí el error de pedir al Gobierno de Estados Unidos que tome decisiones que, en realidad, exceden del ámbito de las políticas que puede adoptar ese Gobierno. Para pedir el otorgamiento o modificación de licencias, primero, los venezolanos deben tener la capacidad de acordar e implementar arreglos institucionales que permitan (i) Evitar conductas abusivas, y (ii) Crear condiciones jurídicas adecuadas para promover la inversión privada en el sector de hidrocarburos.

Y no hay mucho tiempo para ello: la licencia 8I vence el 1 de junio de 2022. Si no se dan las condiciones adecuadas antes descritas, la OFAC podrá optar por extender esa licencia bajo sus condiciones actuales, difiriendo en el tiempo cualquier decisión sobre las posibles modificaciones a las sanciones.

Mucho ruido, pocas nueces

Me atrevo a resumir el debate actual en la opinión pública venezolana sobre las sanciones con la frase mucho ruido, pocas nueces. Lo único que ha derivado de ese debate es ruido. Las mismas consignas, imprecisas por lo demás, se repiten una y otra vez, adosadas con argumentos impertinentes, como, por ejemplo, que los venezolanos rechazan las sanciones. Si aplicáramos ese criterio, entonces tendríamos que concluir que la invasión de Ucrania es una buena medida pues los rusos apoyan la invasión y, por supuesto, rechazan las sanciones.

Mi experiencia con las sanciones me ha llevado a concluir que si algo debe evitarse es el ruido. Las consignas vacías pueden servir para la retórica populista, pero no para aportar argumentos técnicos en una materia ciertamente compleja. La política de sanciones económicas impuesta por el Gobierno de Estados Unidos debe revisarse a los fines de facilitar la ayuda humanitaria, reducir efectos adversos y afinar las restricciones que dificultan desplegar conductas abusivas. Esto último es fundamental pues restringir esas conductas es una condición necesaria -no suficiente- para solucionar la crisis política, y atender a las restricciones más vinculantes a la economía. Aquí hay que recordar que las sanciones son un incentivo en términos de “castigos”, pero también es preciso incorporar “premios” creíbles.

Esto vale en especial para el sector petrolero. Otorgar o modificar licencias que reduzcan las restricciones de empresas privadas en el sector de hidrocarburos, pero sin crear barreras frente a las conductas abusivas, creará incentivos a favor de conductas autoritarias, violatorias de derechos humanos y corruptas. Ya hay experiencias de cómo esas conductas pervierten políticas de uso del ingreso petrolero para financiar alimentos, o favorecen el suministro de diésel a aliados políticos sobre el abastecimiento interno.

En todo caso, el reto de Venezuela no es producir más barriles de petróleo -que, bajo las condiciones actuales, beneficiarán a Maduro y sus élites-. El reto es cómo procurar soluciones a la crisis política que alivien la Emergencia Humanitaria Compleja y permitan el retorno del Estado Democrático de Derecho. Eso supone recorrer, ciertamente, un camino espinoso, eso sí, con las adecuadas guías técnicas para no perderse entre tanto ruido.

José Ignacio Hernández es Doctor en Derecho, Universidad Complutense de Madrid. Profesor de Derecho Administrativo en la Universidad Central de Venezuela. Profesor de Derecho Administrativo y Constitucional de la Universidad Católica Andrés Bello (Venezuela) y Fellow del Harvard Kennedy School.

Por morfema.press

El Observatorio de Conflictividad Laboral y Gestión Sindical contabilizó 138 conflictos laborales en Venezuela en abril, mes en el que el mayor número de casos (25%) no se identificó con algún sector en particular.

Los trabajadores de la salud, principales protagonistas de las demandas laborales, se hicieron sentir en 22% del total de los reclamos, seguidos de representantes de la industria manufacturera con 17%.

Las exigencias por salarios dignos estuvieron presentes en 67% de las protestas. El incumplimiento de las convenciones colectivas y las malas condiciones de trabajo fueron motivos, respectivamente, en 9% y 6% de las manifestaciones de descontento de los trabajadores venezolanos. Los despidos injustificados fueron la causa en 1% de las quejas reportadas en el cuarto mes del año.

Por regiones

Bolívar concentró 23% de las protestas. Detrás se ubicaron los estados Sucre (12%) y Carabobo con 9%. Como ha sido recurrente en los últimos años, los trabajadores del sector público han estado al frente de las protestas y en abril lo hicieron en 89% de los casos. Los sindicatos estuvieron presentes en 52% de los reclamos, detectó el Observatorio de Conflictividad Laboral del Instituto de Altos Estudios Sindicales (Inaesin).

Hasta un 67% de los conflictos fueron concentraciones de calle, mientras que 17% se dio en forma de denuncia pública.

Trabajadores de la Corporación Venezolana de Guayana (CVG) exigen el fiel cumplimiento del ajuste salarial decretado en marzo por Nicolás Maduro. Luego del pago de la quincena correspondiente al 30 de marzo, el aumento de 1.700% no se cumplió. Señalan que en la CVG se realizó un incremento de 200% de manera unilateral.

En el sector educativo se denuncia, entre otros puntos, que cada vez que alzan la voz para exigir mejoras salariales aumenta la persecución en contra de sus trabajadores.

En el área de la salud, médicos, enfermeros, camilleros, personal obrero y administrativo han estado exigiendo que sea cancelado el bono de 100 dólares que les fue aprobado por el gobierno en diciembre de 2021.

Las malas condiciones económicas del país, así como la destrucción de la institucionalidad laboral (sindicatos, contratos colectivos, seguridad social, salario, formación profesional y el diálogo tripartito), mantienen activos a los trabajadores en sus luchas diarias.

Por Gale L. Pooley

Gale Pooley dice que si medimos los precios de la gasolina en cuánto tiempo hay que trabajar para poder comprar un galón de ésta, veríamos una historia diferente: en 1929 comprábamos 2,5 galones con una hora de tiempo de trabajo mientras que en 2020 llegamos a 14,66 galones por hora.

USA Today informó recientemente que los precios de la gasolina son los más caros en la historia de EE.UU., rompiendo el récord de 2008. La Administración de Información de Energía de EE.UU. señala que el precio promedio de un galón de gasolina alcanzó los $4,22 en abril de 2022, el precio nominal más alto nunca visto y 16 centavos más que el récord anterior de $4,06 en julio de 2008.

Pero, ¿el precio monetario nominal realmente revela el precio real? Dado que compramos cosas con dinero, pero las pagamos con nuestro tiempo, en realidad hay dos precios: precios en dinero y precios en tiempo. Los precios del dinero se expresan en dólares y centavos, mientras que los precios en tiempo se expresan en horas y minutos. Convertir un precio en dinero a un precio en tiempo es simple. Divida el precio monetario de un producto o servicio por el ingreso por hora. Mientras el ingreso por hora aumente más rápido que el precio en dinero, el precio en tiempo disminuirá.

Para calcular el precio en tiempo de un galón de gasolina, dividimos el precio monetario nominal por la compensación nominal por hora de los obreros (salarios y beneficios) según lo informado por el sitio web de datos económicos measuringworth.com. Cuando miramos el precio del tiempo de un galón de gasolina, vemos una historia muy diferente.

En 1929 se tardaba unos 24 minutos en ganar el dinero para comprar un galón de gasolina. Hoy el precio en tiempo está más cerca de los 6 minutos. El precio en tiempo de la gasolina ha bajado un 75%. Por el tiempo que tomó ganar el dinero para comprar un galón en 1929, puede comprar cuatro galones hoy. La abundancia de gasolina ha aumentado en un 300%. Esto ocurrió mientras la población mundial aumentó un 290%, de 2 mil millones a 7,8 mil millones. Cuanto mayor es la población, más abundante se ha vuelto la gasolina.

Otra forma interesante de pensar acerca del precio en tiempo de un recurso es considerar cuántos galones de gasolina se pueden comprar con una hora de tiempo. Llame a esto galones por hora o GPH. Esta relación revela cuánto está cambiando la abundancia a través del tiempo.

En 1929, una hora de tiempo te conseguiría alrededor de 2,5 galones. Para 1973, la abundancia de gasolina había aumentado un 410%, a 12,75 galones por hora. Luego, el cártel de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) elevó los precios drásticamente, de modo que para 1981 en una hora solo obtendrías 7,63 galones de gasolina. Una vez que la OPEP perdió el control del petróleo, la tendencia se invirtió.

Para 1998, la cantidad de galones por hora subió a 17,15, la tasa más alta registrada. Los eventos mundiales revirtieron la tendencia nuevamente, y en 2012 volvió a bajar a 7,46 galones por hora, menos de lo que se había registrado en 1981. Luego salimos de este punto bajo y volvimos a subir a 14,66 GPH en 2020.

Las políticas de COVID-19 nos han desviado del rumbo en los últimos dos años, pero los fundamentos económicos subyacentes sugieren que nos recuperaremos y regresaremos a alrededor de 12 galones por hora, que es el promedio de los últimos 50 años.

Gale L. Pooley es un profesor asociado de economía en Brigham Young University, Hawaii.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (EE.UU.) el 5 de mayo de 2022.

Por Omar González Moreno

¡Qué clase dictó María Corina! Otra vez, la líder de Vente Venezuela, demostró su capacidad, su visión y su claridad. Y esta vez lo hizo en su derecho de palabra en el Parlamento Europeo.

La líder de la libertad en Venezuela habló como se debe hablar, claro y raspa’o. Otra vez fue ella la mejor representante que pudo tener el país para explicarle a los parlamentarios del viejo continente lo que ocurre dentro de las fronteras nacionales.

María Corina Machado, por todo el cañón, dijo que en la nación necesita un cambio radical en la conducción política.

Un nuevo liderazgo que luche hasta conseguir que cambien las condiciones para que los venezolanos puedan elegir realmente a sus representantes.

Aclaró que los venezolanos quieren participar en elecciones, pero no con las trampas que monta el regimen, sino en comicios de verdad.

Recordó que hasta ahora las elecciones, que con fanfarria, organiza la usurpación las materializan bajo un esquema ilegal e irrito que sólo sirven como “instrumentos para legitimar y lavar un monstruo destructivo que es la tiranía”.

Aseveró que dentro de los comicios en Venezuela el “voto no elige” y denunció, sin pepitas en la lengua, que “el régimen decide quién se postula, quién vota y quién gana”; dejando al desnudo lo que ocurre proceso tras proceso en la política electoral venezolana.

Denunció que ante esto la actual dirección política en Venezuela no ha sido capaz de lograr procesos limpios y transparentes.

Así María Corina Machado dejó en evidencia, el sistema corrupto y antidemocrático que se ha levantado en los últimos 23 años en Venezuela y que ha sometido a los venezolanos a vivir bajo el peso de la opresión y la autocracia.

María Corina, fue más allá, y con la muy inteligente frase de que “lo que al CNE se le pasa, el TSJ lo repasa”, puso énfasis en la carencia de Estado de Derecho y la ausencia de instituciones confiables en la nación.

Pues, con gallardía ella dejó muy acentuado que el Consejo Nacional Electoral moldea cada vez un proceso viciado, donde planifican el cómo y en qué forma los candidatos del Psuv van a ganar aún sin tener los votos para ello. Y, además, expuso que cuando el CNE falla, allí aparece el Tribunal Supremo de Justicia de Maduro que, con sus togas, tratan de esconder las irregularidades o, peor aún, de ir más allá en el acomodaticio sistema electoral venezolano.

Allí frente a los enviados de las naciones de la vieja Europa, María Corina Machado señaló, puntualizó y graficó todos y cada uno de los delitos cometidos por el régimen venezolano; con la valentía y con la fuerza que la caracteriza, la líder de la libertad en Venezuela, dejó exhibido el carácter truhán y despótico del modelo sociopolítico venezolano.

Con esta intervención en ese nivel político, María Corina se la comió, volvió a demostrar que ella tiene la capacidad no solo de hacerle frente a la tiranía venezolana, sino de guiar la reconstrucción del país, aplicando una política de salvación nacional concentrada en la concepción de libertad y promoción del ciudadano.

Ella –cada día– se va ganando el respeto, la admiración y, cada vez más, el apoyo de miles, de millones de venezolanos que se transforman en un gran movimiento de dignidad y lucha que se verá consolidado el día que se efectúen unas elecciones internas en la oposición, con condiciones, y, justamente allí, ella resulte elegida para ser la conductora de los demócratas.

María Corina Machado se ha ganado día a día su posición; ella se ha ganado cotidianamente el mérito de ser una líder política venezolana con suficiente autoridad moral y de lucha para obtener la victoria por el futuro de Venezuela.

De esto no hay discusión, porque no hay duda.

Por eso es que cada día crece más y más la convicción colectiva que ella debe estar al frente de la oposición y medirse en una consulta limpia y transparente, donde -con toda seguridad- arrasará para dirigir los destinos del país.

¡Así de simple!

Por Joao Grilo en Bitcoin Magazine

Ser empleado de Wall Street cambia la forma en que algunas personas ven Bitcoin. Esta carta es un intento de llevar a una de esas personas a la madriguera del conejo de Bitcoin.

Estimado amigo de Wall Street,

Escribo esta carta porque me caes bien. Sé que tenemos nuestras diferencias, especialmente en términos de cómo vemos a las instituciones financieras que dominaron el último siglo de historia, pero entiendo de dónde viene.

Eres una persona inteligente y comunicativa, los bancos y gestores han identificado tu potencial, te han ofrecido una carrera bien remunerada y una educación financiera en la línea del sistema fiduciario. De repente aparezco con una mirada obsesionada, contándote que un individuo anónimo ha creado dinero digital que, además de ser una inversión sin igual, es una tecnología que revolucionará a la humanidad y pondrá patas arriba todo lo que has aprendido de tus exitosos empleadores multimillonarios. .

A primera vista, debo parecer un loco, pero ten paciencia y lee esta carta hasta el final. Lo escribo desde el fondo de mi corazón.

Este no es un artículo definitivo para convencerte de que bitcoin es la mejor inversión a tu disposición o por qué representa la mayor disrupción social de este siglo. Mi intención es solo darte algunas advertencias y sugerencias sobre cómo abordar este tema para que puedas encontrar tu camino por la madriguera del conejo de Bitcoin.

Bitcoin es una amenaza para la industria financiera

Esto puede asustarte, pero no puedo decirte lo contrario. De hecho, Bitcoin es una amenaza para toda la industria financiera. A medida que aumenta la adopción de bitcoin, la tendencia es que todo el sector de fondos, bancos, corredores, banca de inversión, etc., disminuirá de tamaño.

No permita que este hecho le impida comprender Bitcoin en profundidad. Aquellos que entienden la moneda naranja hoy son solo una parte de toda la población que adoptará la tecnología en el futuro. Incluso con una perspectiva pesimista para la industria de la inversión, la oportunidad que verá es tan grande que pronto se olvidará de la interrupción de la industria que lo emplea.

Bitcoin no es una empresa

Bitcoin es una bestia extraña, pero es especialmente extraño si tratas de entenderlo a través de la lente tradicional de analizar activos generadores de ingresos como empresas, bienes raíces y deuda. Bitcoin es difícil de definir incluso para alguien obsesionado con el tema durante años, como yo.

Mi sugerencia es acercarse a Bitcoin desde una perspectiva de tecnología de red. Busca paralelos en el desarrollo de Internet, redes descentralizadas peer-to-peer como Tor o BitTorrent e incluso rutas marítimas y aéreas.

Y por supuesto, asegúrese de estudiar la historia monetaria. Colocar bitcoin y dinero fiduciario en una línea de tiempo evolutiva dejará en claro cuánto más dinámica es esta historia de lo que los defensores del banco central quisieran admitir.

Bitcoin es una revolución de individuos, no de instituciones

No busques el valor de bitcoin en las grandes instituciones financieras y gurús. Su valor radica en las personas anónimas que toman la decisión consciente de participar en el mantenimiento de la red Bitcoin mediante la compra de su propio equipo doméstico y el ahorro a través de pequeñas compras semanales de bitcoin.

Esto es bastante diferente de lo que estás acostumbrado. En el mundo fiduciario, los nombres, apellidos, cargos e instituciones son agentes de gran importancia y valor. En Bitcoin poco importan las opiniones de Jamie Dimon, Warren Buffet y el CFO de BlackRock. Lo que hace inevitable esta tecnología es la existencia de una minoría anónima, intransigente e imparable.

Trate de entender qué piensa esta minoría, qué los motiva, cómo interactúan con Bitcoin y por qué es tan difícil detenerlos. La próxima vez que Charlie Munger dé su opinión sobre el asunto, ignóralo.

Los matices técnicos de Bitcoin importan

Es posible que no le interese comprender la diferencia entre la criptografía de clave asimétrica y una función hash, ni la diferencia entre el cálculo y la verificación de predicados. Tampoco puede parecer muy importante comprender los matices de la gobernanza de un proyecto de código abierto o lo que significa una bifurcación blanda y la tendencia de Bitcoin a evitar invertir en bifurcaciones duras. Te entiendo, son ideas puntuales y no forman parte de tu día a día.

Pero tienes que saber que estos conceptos marcan la diferencia, especialmente cuando quiere entender por qué Bitcoin es diferente de todas las altcoins, a las que los bitcoiners llamamos cariñosamente «shitcoins». Tómate el tiempo para investigar cómo funciona Bitcoin a un nivel más profundo que los artículos en los portales de noticias financieras. Algunos detalles técnicos son esenciales para comprender las garantías que ofrece Bitcoin y por qué son únicos en comparación con todos los proyectos que existen en el mundo «crypto».

Estudia economía austríaca

Escuché a grandes nombres en Wall Street afirmar que Bitcoin no tiene un «valor intrínseco» más veces de lo razonable. Después de algunos años de no entender este “fenómeno”, llegué a enterarme de que muchos economistas que tienen títulos avanzados y trabajan en finanzas nunca han leído ni un solo ensayo de Friedrich Hayek o Ludwig von Mises.

Sería de gran valor para su viaje de Bitcoin dejar de lado las regresiones lineales y los modelos diferenciales por un tiempo para centrarse en las ideas de Carl Menger y sus discípulos. Te prometo que no te convertirás en un amante del oro de la noche a la mañana, pero al menos entenderás que el término “valor intrínseco” no tiene sentido.

Todo estará bien

Este viaje no será cómodo. Darse cuenta de que la industria de la inversión, probablemente el sector más poderoso de la economía en los últimos 50 años, está a punto de ser sacudida, y comprender que muchas de las enseñanzas de sus jefes multimillonarios cargados de estatus no son exactamente las mejores en una publicación. -El mundo fiat estará dolorido, pero va a estar bien.

Como te dije al principio de esta carta, eres una persona inteligente y comunicativa, una vez que comprendas Bitcoin, estarás ante una de las mayores oportunidades de tu vida; y os prometo que tras el susto inicial, lo único que queda es un optimismo inagotable.

Joao Grilo elaboraboletín informativo de Bitcoin y presenta un podcast de Bitcoin bastante popular entre el público brasileño

Por Peter McCormark en Substack

[NOTA: este fue un artículo que escribí para el Financial Times hace unos meses. Debido a la incesante edición de su equipo, lo saqué. Lo publico aquí en respuesta a los constantes informes negativos y desequilibrados de FT sobre Bitcoin].

Guardias presidenciales de pie en firme con uniformes prístinos y rifles de bayoneta se alinearon en el corredor que conduce a una suite de la Casa Presidencial en San Salvador. Este lugar es todo lo que esperas que sea, majestuoso, ordenado, imponente, una expresión explícita de poder. Tomé mi asiento y esperé ansiosamente.

Estaba a punto de grabar una entrevista exclusiva con el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, de 40 años, sobre su decisión de hacer el Bitcoin de curso legal en su país centroamericano.

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es Bukele-McCormack-entrevista-1024x683.jpeg

Bitcoin, Bukele y yo somos una combinación absurda. Una convergencia de disrupción emergente que habría sido inimaginable incluso hace unos pocos años: Bitcoin se lanzó recién en 2009; Bukele inició su ascenso político en 2012; Creé un podcast de Bitcoin como pasatiempo hace 5 años. Sin embargo, aquí estamos, a punto de discutir lo que muchas partes interesadas creen que es uno de los eventos más importantes en la historia de El Salvador y Bitcoin.

Bitcoin – La innovación

Bitcoin fue creado por una misteriosa persona con seudónimo que se hacía llamar Satoshi Nakomoto. Evolucionó a partir de varios intentos durante décadas por parte de grupos informales y oscuros de expertos informáticos libertarios para generar dinero digital privado y seguro. Desde entonces, poco a poco y luego de repente ha ganado el interés de grupos cada vez más amplios en oleadas. Recientemente, el crecimiento de la popularidad ha sido asombroso, superando las tasas de adopción observadas con otras mejoras tecnológicas recientes, lo que ha dado como resultado que el valor de la moneda se aprecie a niveles asombrosos.

¿Por qué ha sucedido esto? Cada ola de adopción ha visto un grupo más amplio de exposición a Bitcoin. Y quienes investigan el diseño de Bitcoin quedan hechizados por su innovación y elegancia: es el efecto Lindy sobre la velocidad. Esto se debe a que marca más casillas que cualquier otro activo anterior. Como depósito de valor, tiene todos los atributos de los activos físicos tradicionales como el oro: es escaso, inolvidablemente costoso, duradero y fungible. Sin embargo, también mejora al oro: es divisible, portátil y resistente a la confiscación.

Lo que es más importante, es 100% verificable en el contexto digital, no por un individuo o comité centralizado, sino por una comunidad descentralizada y distribuida de entidades anónimas. Ni siquiera tienes que confiar en ellos; el protocolo soluciona ese problema. Mike Novogratz, un financista entusiasta en este espacio, lo dijo sucintamente en una conferencia reciente: «[Satoshi] creó la primera firma digital que no se podía falsificar… permitió que Bitcoin fuera único».

Pero hay más; está diseñado para ser utilizado como medio de intercambio. Esto ya está ocurriendo en varias partes del mundo. Por lo tanto, es tanto oro digital como efectivo digital. Permite que cualquier persona con conexión a Internet participe en una transacción que no se puede modificar ni detener, con un activo que no se puede incautar sin la necesidad de un intermediario de confianza, como un banco.

¡Y todo esto se estableció en un libro blanco de 9 páginas!

Bitcoin – Los mitos

Es más que justo afirmar que no todos los que han estado expuestos a Bitcoin y han realizado la misma investigación son fanáticos o creen que cambiará el mundo. Esto incluye a muchos economistas preeminentes, expertos financieros y formuladores de políticas. La historia del dinero es tan antigua como la historia de la civilización. La reserva de valor, los sistemas monetarios, los intermediarios y las estructuras de gobierno han evolucionado a lo largo de ese período. El oro ha sido un depósito de valor fiable durante más de 5000 años. Ya sea en forma de moneda o papel, la moneda se remonta a alrededor del año 700 a. Los sistemas bancarios modernos se remontan al siglo XII. Las prácticas y los hábitos han ganado confianza al ser probados, probados y refinados.

Como resultado, terminamos en un callejón sin salida, ya que los defensores declaran las virtudes de Bitcoin con preciosa reverencia y defienden enérgicamente su reputación contra todos los ataques. Los críticos condenan estos ataques como «tóxicos» y los argumentos subyacentes son falsos. Desafortunadamente, una serie de mitos y falsedades con respecto a Bitcoin persisten y se aferran al tema.

Uno de esos mitos es que la volatilidad de Bitcoin lo hace inadecuado como moneda. Es cierto que Bitcoin es volátil, pero este es un fenómeno esperado durante un período de rápida adopción. Bitcoin tiene un suministro máximo de 21 millones de monedas y un cronograma de suministro rígido que no puede reducirse ni expandirse para responder a la demanda. Además, dado que Bitcoin se somete a un rápido proceso de monetización, pocos saben cómo evaluarlo. Por lo tanto, la volatilidad es una característica a corto plazo necesaria para que pase de valer cero hace 12 años a su capitalización de mercado actual de más de $ 1 billón, colocándola como la sexta moneda más grande del mundo, y quién sabe dónde en el futuro.

Además, cuando alguien dice que Bitcoin es «demasiado volátil», debemos preguntarnos «¿para quién?». Podría ser demasiado volátil para los estadounidenses que tienen acceso a monedas estables y vehículos de inversión. Pero podría no ser demasiado volátil para los libaneses o venezolanos. Sin restar importancia a la gravedad de esta volatilidad en quienes poseen el activo, el historial de volatilidad en Bitcoin ha aumentado y muchos observadores pronostican que seguirá así a corto y mediano plazo. Muchos propietarios de Bitcoin en economías en apuros intercambian felizmente la volatilidad de Bitcoin por monedas que, de otro modo, se verían obligados a usar y que experimentan una devaluación rápida y frecuente.

Un segundo mito relacionado es que Bitcoin no tiene valor real. Los defensores de este mito suponen que si algo no tiene valor intrínseco, no tiene ningún valor.

Sin embargo, la moneda emitida por el gobierno (moneda fiduciaria) tampoco tiene valor intrínseco: no está respaldada por ningún producto físico. En pocas palabras, el efectivo del gobierno vale algo porque, en primer lugar, el gobierno promete honrar su valor y permitir que los impuestos se paguen con el efectivo que emiten.

La moneda fiduciaria no es un invento del siglo XX, pero su uso moderno se remonta a 1971, cuando el presidente de los EE. UU., Nixon, sacó a los EE. UU. del patrón oro. Desde entonces, las monedas fiduciarias han envuelto al mundo. A pesar de sus detractores, este proceso ha funcionado en gran medida para los centros financieros tradicionales. Desde 1971 no ha habido incumplimiento por parte de una economía occidental moderna (aunque Grecia se retrasó en el pago de un préstamo del FMI en 2015). Esto genera confianza en que el sistema funciona al mismo tiempo que proporciona la flexibilidad para hacer frente a las perturbaciones del sistema (es decir, la crisis financiera de 2008 y la pandemia).

Sin embargo, más de 150 millones de usuarios de Bitcoin están de acuerdo en que sus propiedades únicas justifican su precio, con muchos más al margen que buscan ganar exposición. Los ‘Bitcoiners’ originales eran cypherpunks que desarrollaban dinero resistente a la censura. Sin embargo, a estos se les están uniendo e inundando cada vez más una nueva y variada gama de inversores. Entonces, ¿quiénes son?

En términos generales, los compradores actuales de Bitcoin se dividen en cinco categorías:

Primero, las personas que carecen de mejores alternativas. Si bien las monedas fiduciarias han funcionado relativamente bien para quienes viven en las democracias occidentales, 1300 millones de personas viven en países plagados de inflación de dos o tres dígitos, y más de la mitad de la población mundial vive bajo regímenes autoritarios. Como era de esperar, Bitcoin se usa ampliamente en estos lugares: piense en Argentina, Nigeria, Venezuela y Argentina.
En segundo lugar están aquellos que buscan una cobertura contra la política monetaria laxa, la inflación o el riesgo geopolítico. El ejemplo obvio es que los venezolanos usan Bitcoin para contrarrestar los impactos de la hiperinflación. Pero también incluye cada vez más a personas en democracias occidentales tradicionalmente estables. Por ejemplo, la oferta monetaria en los EE. UU. ha aumentado un 36 % desde enero de 2020, y la inflación ahora está comenzando a ponerse al día. Como decía Milton Friedman en 1956: “La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario”.
En tercer lugar están aquellos que se dedican al comercio internacional: pequeñas empresas con empleados internacionales, compradores en línea de bienes de otros países o personas que envían pagos a otras personas (como remesas) que actualmente incurren en tarifas significativas por la liquidación que lleva días. Bitcoin permite el pago seguro en tiempo real desde cualquier lugar a cualquier lugar sin tarifas de transacción. Es así de revolucionario.
En cuarto lugar, la gente compra Bitcoin como medio de diversificación de cartera, al igual que compra oro o plata. Esto incluye una lista cada vez mayor de las principales empresas financieras de primer nivel, como Tesla y Square, oficinas familiares, fondos de cobertura, fondos de pensiones y fondos soberanos potenciales. Tales inversiones han hecho que el precio de Bitcoin alcance un máximo histórico en octubre. Bitcoin se está acercando a la capitalización de mercado de la plata de 1,3 billones de dólares. Sin embargo, los inversores se están acumulando en las predicciones de que Bitcoin podría alcanzar la capitalización del oro de 11,3 billones de dólares.
Finalmente, estamos en un período en el que los estados-nación están comprando Bitcoin para actuar como una moneda de reserva adicional que puede estar sobre nosotros. El CEO de BitMEX, una plataforma de comercio de divisas digitales, pronostica otros cinco países en 2022 que seguirán a El Salvador.

Bitcoin – La moneda nacional

De vuelta en la Casa Presidencial, el presidente Bukele me explicó por qué decidió que El Salvador necesitaba hacer que Bitcoin fuera moneda de curso legal junto con el dólar estadounidense. Casi una cuarta parte de la población vive y trabaja en el extranjero, principalmente en los Estados Unidos. Estas personas envían dinero a sus familias. En 2020, estas remesas superaron los $ 6 mil millones, lo que representa un sorprendente 23% del PIB. Estas remesas también son vitales para compensar los crecientes déficits comerciales, que alcanzaron los $4500 millones en 2019. Sin embargo, los costos y los medios para realizar dichos pagos son punitivos: Western Union cobrará alrededor del 10 % por dichos servicios (cobran una tarifa fija por el servicio y hacer un margen en el cambio de moneda), y dichos pagos tardarán días.

Ahora, al utilizar las innovaciones integradas en la capa base de Bitcoin, las personas pueden enviar dinero a casa al instante sin costo alguno y, lo que es más importante, sin ningún riesgo asociado con la volatilidad de los precios de Bitcoin. Los beneficios directos son dobles: se retiene el ahorro de costos asociado, pero la eficiencia del proceso incentiva pagos de remesas más frecuentes: enviar repentinamente $ 5- $ 10 a casa no tiene un costo prohibitivo.

En términos más generales, la introducción de Bitcoin permitirá que millones de personas obtengan acceso al sistema financiero. Se estima que el 70% de los adultos salvadoreños no tienen cuentas bancarias. Como parte del lanzamiento, cada salvadoreño recibió $30 de Bitcoin en un país cuyo ingreso per cápita fue de $3300 en 2020. Esto permitirá que un gran número de familias ahorre por primera vez utilizando un instrumento financiero que puede acumular valor. También pueden convertir Bitcoin en dólares, realizar transacciones o agregar a sus saldos, ya que se les proporciona Bitcoin en una billetera digital llamada Chivo.

Luego están las ventajas nacionales de diversificar una moneda de reserva, particularmente cuando no se tiene una moneda soberana. El Salvador es una de las ocho naciones soberanas que utilizan el dólar estadounidense como moneda de curso legal. Esto tiene beneficios obvios en términos de estabilidad de precios. Sin embargo, El Salvador también está sujeto a la política monetaria de EE. UU., sin que ninguno de los beneficios que conlleva EE. UU. pueda cambiar su oferta monetaria. Independientemente de cualquier apreciación del precio de Bitcoin, tener una moneda de reserva adicional diversifica el riesgo cambiario de El Salvador.

Por último, y quizás lo más importante, lo que ha hecho El Salvador es demostrar que dicho sistema funciona tanto para otros países como para empresas multinacionales. Los salvadoreños pueden usar Bitcoin para comprar servicios y productos en todo el país, incluidas empresas multinacionales como McDonald’s y Starbucks. Los pagos son instantáneos y se pueden convertir al dólar, lo que permite a estas empresas evitar los costos de transacción asociados con los sistemas de pago establecidos. Tales tarifas pueden representar hasta el 3% del costo adicional, así que no se sorprenda si las empresas multinacionales se dan cuenta de este ahorro de costos y se esfuerzan por lograr una mayor adopción geográfica de la tecnología de Bitcoin.

El presidente Bukele ha calificado la iniciativa como un éxito. A principios de octubre, Bukele anunció que más personas se habían registrado para usar la billetera digital oficial en las primeras 3 semanas que las que tenían cuentas bancarias. Con Bitcoin actualmente valorado en $61,000, su valor ha crecido más de un 20% desde que se convirtió en moneda de curso legal a principios de septiembre, una experiencia increíble para los salvadoreños que no tenían acceso a los servicios bancarios. Hace un par de semanas, Bukele afirmó que en el sistema Chivo ingresaba más dinero del que se retiraba, y que los pagos de remesas a través de la billetera ascendían a $3 millones por día (alrededor del 19% del total de las remesas).

A nivel nacional, el país ha comprado Bitcoin en un fondo fiduciario. A través de la apreciación en su valor, el fideicomiso tiene confianza para seguir invirtiendo: actualmente cuenta con 1.120 Bitcoins. Las ganancias están comenzando a usarse para proyectos de capital: a principios de octubre, se construiría un hospital para mascotas con las ganancias del fondo.

Eso no quiere decir que no haya estado exento de problemas. Los observadores están preocupados por el control centralizado de la billetera Chivo. En términos más generales, algunos comentaristas están preocupados por el estilo de liderazgo cada vez más autoritario de Bukele: Human Rights Watch ha criticado sus acciones que han «socavado los controles y equilibrios democráticos básicos».

Bitcoin – Próximos pasos

Bitcoin ha desencadenado un gran debate mundial sobre el papel del dinero, el estado y los individuos. Las fuerzas están presionando por una mayor libertad distribuida o un mayor control centralizado. Este debate es bienvenido. Se centra en cuestiones fundamentales que deberán abordarse durante la próxima década, en particular, quién debe tener soberanía sobre el dinero. Significa, quizás por primera vez, que la gente común de todo el mundo tiene la oportunidad de dar forma a la estructura de los sistemas financieros que nos rodean.

No nos engañemos pensando que la adopción a gran escala de Bitcoin es inevitable o incluso segura de dominar nuestros sistemas económicos. Sin duda habrá más baches en el camino. La ideología de Bitcoin empuja contra la libertad que los estados-nación han tenido para dictar la política monetaria y fiscal. La resistencia a esto es una reacción natural, y la fricción resultante pondrá a prueba acertadamente lo que quieren decir los bitcoiners cuando afirman que apoyará un nuevo paradigma económico. Actualmente, todos los ojos están puestos en si EE. UU. implementará un mayor control regulatorio o mayores restricciones sobre Bitcoin. Se están construyendo campamentos poderosos para apoyar y resistir tales medidas, con candidatos presidenciales anteriores tomando posiciones en ambos lados. El resultado contribuirá en gran medida a determinar el futuro de Bitcoin.

Sin embargo, pase lo que pase, Bitcoin no se puede detener. Bitcoin ha superado hace tiempo un punto de inflexión en el que su adopción global significa que no puede ser «pirateado» o controlado por un mal actor. Todo esto era parte del gran diseño de Satoshi. Esto significa que las medidas cada vez más draconianas de China (que han prohibido efectivamente los activos digitales no controlados por el estado) no han afectado la trayectoria a largo plazo de Bitcoin.

Los ciudadanos de muchos países con controles estrictos están logrando eludirlos mediante el uso de TOR y sistemas peer-to-peer. Alex Gladstein, director de estrategia de la Fundación de Derechos Humanos, brinda relatos incomparables de cómo Bitcoin está ayudando a quienes, de otro modo, estarían económicamente marginados. Esto incluye a los palestinos atrapados por la ocupación militar israelí y la corrupta Autoridad Palestina. Los afganos, en particular las mujeres bajo el nuevo gobierno talibán, pueden ser su propio banco. Los cubanos usan Bitcoin como una forma de protesta pacífica y pueden optar por no participar en un sistema roto.

Restricciones más amplias pueden inhibir Bitcoin, pero no lo destruirán.

Si es compatible, Bitcoin puede hacer por el dinero y el comercio lo que Internet hizo para conectar a las personas a través de una red abierta. Jack Dorsey, el CEO de Twitter y un importante defensor de Bitcoin, declaró: «Todo el espíritu de Bitcoin… es proporcionar un sistema confiable en un entorno desconfiado, que es Internet». Dorsey cree que Bitcoin será la moneda de Internet, lo que permitirá lo que algunos denominan Internet del valor (Iov), donde el valor puede transferirse tan fácilmente como los datos.

Mientras tanto, ya sea que los venezolanos escapen de la hiperinflación, los salvadoreños eludan los costosos servicios de remesas, las firmas de inversión occidentales se protegen contra la inflación o las empresas que lo utilizan como una nueva vía de pago, la adopción de Bitcoin no muestra signos de desaceleración.

Peter McCormack es periodista y dirige un popular podcast de criptomonedas con sede en el Reino Unido

Vía Gizmodo

Este nuevo motor térmico es altamente eficiente y está diseñado para funcionar junto a fuentes de energía renovables.

Un grupo de investigadores del MIT ha construido una celda termofotovoltaica altamente eficiente que, cuando se combina con fuentes renovables, convierte de manera eficiente los fotones entrantes (partículas de luz) en electricidad. Es un logro que podría inspirar nuevas formas de suministrar energía al mundo.

“El problema es que no obtienes energía (renovable) cuando quieres”, nos explicaba por videollamada Asegun Henry, ingeniero mecánico del MIT y autor del nuevo estudio que acaba de ser publicado en Nature. “Solo la obtienes cuando el clima es favorable: cuando sale el sol o cuando sopla el viento”.

La respuesta a este dilema radica en lo que Henry llama “baterías térmicas”, donde la energía proveniente de las fuentes de energía renovables, como la solar, se almacena en forma de calor.

Las baterías térmicas podrían “enviar” energía a la red eléctrica cuando sea necesario, dijo Henry. Las baterías de iones de litio no son suficientes para cumplir con este propósito. “Desafortunadamente, las baterías de iones de litio son demasiado caras, y se han realizado varios estudios que han analizado cuán barato debe ser el almacenamiento para que tengamos una red completamente renovable”, explicó Henry. “Así que ahí es donde desarrollamos esta tecnología, las baterías térmicas, porque almacenar energía en forma de calor en lugar de almacenarla electroquímicamente es entre 10 y 100 veces más barato”.

Cómo funciona

Esta celda termofotovoltaica está basada en la física fundamental de los semiconductores. Los átomos dentro de las aleaciones de un semiconductor tienen una banda prohibida (también llamada brecha energética), la distancia entre la capa de valencia de los electrones y la banda de conducción. Cuando los electrones de la banda de valencia se cargan de energía, se excitan y saltan de la banda de valencia a la banda de conducción. Este salto provoca una liberación de energía, en la que la cantidad precisa de energía liberada se rige por la distancia de la banda prohibida. En otras palabras, la cantidad de energía que se libera está determinada por la cantidad de energía que necesita el electrón para cruzar por la banda prohibida.

Los electrones de esta célula termofotovoltaica se encuentran dentro de sus aleaciones, y se apilan unos encima de otros como las capas de una tarta. La celda está hecha de dos capas de aleaciones semiconductoras y una capa reflectante de oro. Las aleaciones de este experimento fueron elegidas de acuerdo con la longitud de onda de los fotones necesarios para alimentar la celda con su máxima eficiencia. Si “quieres absorber la luz a una frecuencia particular, puedes averiguar qué aleaciones te darán la banda prohibida correcta que buscas”, dijo Henry.

La posición de las aleaciones dentro del motor térmico también fue un factor importante. La primera capa fue diseñada para tener la banda prohibida más grande y así capturar los fotones de mayor energía. Los fotones no capturados por la primera capa caen a la segunda capa y empujan los electrones a través de una brecha energética más pequeña. Si un fotón no tiene suficiente energía para empujar a un electrón a través del espacio en la primera o segunda capa, ahí es donde la capa reflectante de oro puede reflejar los fotones hacia la fuente de luz y así reducir el desperdicio de energía. La clave, sin embargo, es de dónde provienen estos fotones.

Trabajando en un ambiente de laboratorio controlado, Henry y el resto de investigadores obtuvieron los fotones del metal sobrecalentado ubicado directamente sobre el motor térmico.

“Estábamos enviando electricidad a un calentador resistivo que estaba a unos metros de distancia”, explicó Henry. Este calentador resistivo era como un complejo filamento de una bombilla: un conductor que brilla y se sobrecalienta cuando la energía pasa a través de él. El metal caliente liberaba fotones que fueron capturados por las capas de aleación, lo que generaba electricidad en el motor térmico. Los investigadores encontraron que un elemento calentado entre 1900 y 2400 grados Celsius les proporcionaba la mejor eficiencia.

En un laboratorio, es fácil conectar un calentador resistivo a un enchufe de pared, pero los investigadores tienen también en mente algunos escenarios del mundo real. Idealmente, les gustaría almacenar energía derivada de recursos renovables en estas grandes baterías, a las que luego podrían acceder con los motores térmicos.

Qué podría hacer este motor térmico

Para almacenar energía en forma de calor, una fuente de energía renovable se encargaría de alimentar los calentadores resistivos que calientan el metal líquido. Luego, el metal líquido sería bombeado sobre bloques de grafito, algo que Henry describe como si tuviésemos “el Sol metido en una caja”. Este hipotético sol operaría a la mitad de la temperatura de nuestro Sol y luego alimentaría los calentadores resistivos que envían fotones a los motores térmicos, que se almacenarían uno encima del otro en una gran matriz.

Henry reconoció rápidamente que esto suena como algo sacado de una novela de ciencia ficción, pero la investigación realizada por el mismo equipo hace cinco años fue la que les inspiró a seguir impulsando esta metodología. Fueron los primeros en demostrar que era posible bombear metal líquido por encima de los 1.000 grados Celsius, un logro que les valió incluso un récord Guinness.

Dijo que un peligro potencial de una batería térmica a gran escala unida a una fuente de alimentación con un motor térmico es que operaría en un entorno libre de oxígeno. “Esa cosa se tendrá que mantener dentro de un almacén lleno de gas inerte, como el gas argón”, explicó Henry. “Ese entorno no tiene aire, por lo que no puedes simplemente entrar ahí”. Idealmente, el sistema de almacenamiento estaría diseñado de tal manera que cualquier servicio se pudiera realizar de forma remota, pero dijo que las inspecciones y reparaciones periódicas aún pueden ser realizadas de forma segura.

“Nos gustaría poder ir a echar un vistazo durante el mantenimiento anual, así que simplemente hay que enfriar el sistema, o enfriar una parte de él, y después enviar a alguien”, dijo Henry. “Si hubiese alguna emergencia, se podría enfriar el sistema y enviar a alguien esencialmente con un equipo de buceo y un tanque de oxígeno”.

Su celda termofotovoltaica opera con una eficiencia del 40%, mejor que los diseños anteriores y comparable a las turbinas de vapor. Es un resultado prometedor, y Henry y sus compañeros luchan ahora por un objetivo aún mayor: escalar esta tecnología hasta una central eléctrica del tamaño de un almacén que podría conectarse a la red existente.

Charles-Henri Bachelier, aficionado al mundo rural y director de revistas de caza y naturaleza, expone en su libro Los nuevos depredadores el rostro del ecologismo radical que, a través del veganismo y el antiespecismo, amenaza al hombre, al animal y al ecosistema. Adélaïde Barba le ha entrervistado en Valeurs Actuelles.

Vía REL

-En su prólogo, usted explica ampliamente que es un hijo de la ciudad y del campo. ¿Es esto una ventaja para entender los problemas ecológicos?

-Tengo una doble cultura y un doble apego que me viene de nacimiento. Mi padre, un empresario relativamente poderoso del mundo rural, supo mantener sus raíces. Conozco perfectamente ambos mundos. En un momento en que la Francia rural se siente despreciada, considero que mi formación en el campo y en la ciudad es una inmensa ventaja.

»Graduado en una de las mejores escuelas de negocios, ex banquero de inversiones y empresario autónomo, también soy agricultor, cazador y pescador. Esta doble cultura me permite comprender mejor la vida rural.

»Siento una verdadera rabia contra la intelectualidad parisina que rechaza esta parte del territorio. La actitud indiferente hacia el mundo rural de los metropolitanos y urbanitas superdiplomados tiene consecuencias políticas: Valérie Pécresse obtiene un 4% de votos cuando Marine Le Pen lidera en 22.000 municipios. El Partido Verde solo ha obtenido un 1% en las zonas rurales. Estas dos Francias deben reconciliarse definitivamente y dejar de darse la espalda.

-¿No es el ecologismo radical el que, en nombre del antiespecismo y para, supuestamente, «defender los animales», está librando la batalla equivocada?

-Para preservar el medioambiente, la sostenibilidad de nuestras acciones es fundamental. No hace falta ser un estudiante de posgrado o un médico para entender que el consumo excesivo de recursos conduce a su agotamiento. Este adagio campesino es cierto: «Si quieres huevos en primavera, no te comas todas las gallinas en invierno». La ecología, que debería ser el estudio de los entornos y de la interacción entre los seres, ganaría en eficacia si se centrase en la sostenibilidad de las acciones que, en parte, se basa en la reciclabilidad de todo. Se trata de un tema real que, por desgracia, se está metiendo debajo de la alfombra.

»Estigmatizar a quienes consumen animales no ayuda a la ecología. En mi libro muestro que todos estos movimientos radicales tienen propuestas incoherentes y contradictorias. La reducción al absurdo permite destacar la incongruencia de su planteamiento: después de haber dicho que no debemos comer más animales, ¿qué hacemos? ¿Negociamos con todas las especies? ¿Hacemos un pacto con ellas? ¿No comemos nada? A diferencia de los animales, los seres humanos pueden recurrir a la policía y a la justicia. ¿Cómo sentamos en torno a una mesa a animales que son irracionales por naturaleza?

Antiespecistas, militantes veganos, ecologistas radicales… Son Los nuevos depredadores, según Charles-Henri Bachelier, quien denuncia que «amenazan a los hombres sin proteger a los animales».

»La otra incoherencia de la ecología radical se refiere al uso irremediable de productos químicos. De hecho, si dejamos de consumir animales, los campos serán más explotados. Esta sobreproducción llevará al uso de la química, que hace daño a la tierra.

-Su primer capítulo está dedicado al «vegetarianismo tranquilo» y al «radicalismo vegano». ¿Cómo se diferencian estas dos prácticas alimentarias?

-El vegetarianismo es una opción de estilo de vida respetable que consiste en excluir los productos animales (carne, pescado, huevos, miel, leche) de la dieta. A diferencia del antiespecista, el vegetariano no quiere imponer su estilo de vida a los demás. El antiespecismo difiere en que es totalitario. El animalismo es al antiespecismo lo que la república es a la democracia, es decir, una forma de aplicarlo. Este movimiento antiespecista busca constantemente chivos expiatorios. Muy aficionados a los neologismos para tratar de imponer sus puntos de vista, estos activistas nos llaman «especistas» o «carnistas».

»Al utilizar términos específicos como «sintiente», quieren demostrar que los animales son seres dotados de una pseudoconciencia. Esta visión es profundamente peligrosa, porque no solo hace un flaco favor al animal, sino que es insostenible. En este libro insisto en el totalitarismo antiespecista. Pero veo el ecologismo radical más ampliamente como un tentáculo del pulpo woke. En efecto, al cuestionar lo más elemental e indispensable para todos los pueblos, estos militantes hacen gala de un fascismo alimentario.

»Algunos van muy lejos, como David Olivier [activista antiespecista francés], que quiere que los grandes carnívoros salvajes sean veganos. ¿Qué sería del león sin el antílope? Abramos los ojos, porque este movimiento es perjudicial para los humanos, para los animales y para la convivencia.

-En su libro habla de la industria química, que permite a los veganos compensar sus carencias nutricionales. ¿Es otra contradicción de este movimiento radical, que consume productos que no son en absoluto ecológicos?

-De hecho, los veganos y vegetarianos necesitan tomar suplementos para poder hacer frente a la situación, ya que la vitamina B12 presente en la carne es indispensable para las transmisiones neurológicas. Estas personas están obligadas a tomar suplementos, pues de lo contrario su cuerpo no aguantaría.

»La paradoja está ahí: defienden la protección de las especies… pero no de la especie humana. La especie humana, que es omnívora, no está obligada a comer carne todos los días, pero necesita esta diversidad dietética para su fisiología. También en este caso, los veganos y vegetarianos utilizan intermediarios que no son naturales. Esto es un disparate ecológico, ya que tendrán que recurrir a una industria contaminante para producir lo que comemos.

-A pesar de los defectos de estos movimientos radicales, usted reconoce que el veganismo tiene la capacidad de «dar a veces la imagen de una perfecta coherencia». ¿Qué quiere decir con esto?

-¿Conoce a personas que quieran hacer daño a los animales de forma gratuita o destruir nuestro planeta en aras del entretenimiento? Si es así, es preocupante y deben estar en los tribunales… Todo el mundo quiere evitar o limitar el sufrimiento de los animales. Sí, algunas cosas tienen que cambiar, pero el veganismo es una pista falsa que distrae de los verdaderos problemas. El veganismo consiste en hacer que los humanos se sientan culpables. Si el planeta se está quemando, [dicen,] es porque los humanos modernos comen animales y los maltratan.

»Tomemos el ejemplo de los bovinos. [Dicen que] para alimentarlos, importamos soja, que provoca la deforestación del Amazonas. De esta forma, se destruye una trampa de carbono y además los alimentos atraviesan todo el planeta. Luego, una vez en nuestros campos y establos, las vacas contribuyen masivamente al calentamiento global debido a un sistema digestivo que genera mucho metano. Así que… ¡dejemos de comer vacas! Y dado que también sufrirían, como otros animales, en el proceso de cría, dejemos de comer animales de una vez por todas. Así que comamos vegetales o sustitutos de proteínas animales producidos en laboratorio.

»Podemos llegar a preguntarnos si los veganos tienen razón. En su propaganda, simplemente «olvidan» decir que su mundo está hecho de productos químicos en los campos, en los platos y en los complementos alimenticios. La ausencia de estiércol en los campos significa más fertilizantes químicos. Y, sobre todo, ocultan que los animales estarían en peligro inmediato de extinción si se les quitara su utilidad. Tanto si son salvajes como si están domesticados.

-En Zoópolis, su libro de 2011, Will Kymlicka y Sue Donaldson desarrollan una teoría política de los derechos de los animales. ¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

-El humanismo significa algo: la diferencia fundamental entre el hombre y el animal es que el hombre puede preguntarse por el destino del animal, lo contrario no es cierto. Un hombre con razón y conciencia puede incluso volver a la ley del más fuerte. ¿Cómo se puede establecer una democracia para los animales si solo conocen la ley del más fuerte? Los animales deben ser considerados en el lugar que les corresponde.

»Las personas que defienden este ecologismo radical tienen todo el interés en hacernos cambiar nuestro modelo de civilización en contra de los intereses de la naturaleza, de los animales y de los humanos. Todo es un delirio de poder prometeico unido a una codicia exagerada.

»Estos activistas pueden ser pocos, pero están formados y financiados. Así es como nos encontramos con L214, organización animalista apoyada desde mediados de la década de 2010 por el Open Philanthropy Project y financiada por Cari Tuna, esposa del cofundador de Facebook Dustin Moskovitz.

»Detrás de este Open Philanthropy Project están las fortunas digitales estadounidenses que, por un lado, invierten en sustitutos de proteínas animales de origen vegetal o en carne celular y, por otro, desgravan sus impuestos subvencionando a los activistas en nuestros países. Si se plantean la cuestión de la democracia animal, es porque hay un interés económico detrás.

Gilles Luneau lo denuncia en su libro Steak barbare, donde habla de una poderosa mafia. Los grandes nombres firman grandes cheques para estos proyectos delirantes, como [el multimillonario tecnológico francés] Xavier Niel.

-¿Existe el riesgo de que la cobertura mediática y la financiación de estos activistas alimenten un cambio antropológico en el que el animal se convierta en igual al hombre?

-Aunque confío en la inteligencia de la gente, me preocupa un poco este posible cambio y sus consecuencias para nuestro entorno y para el animal. En nuestro mundo, lo que no es útil desaparece. Si el animal salvaje ya no es útil, entonces ya no será conservado. Como ya no podremos vestir su cuero o su lana ni comer sus huevos o su leche, el animal doméstico acabará desapareciendo. Así que me preocupan más los animales que las personas.

»Sin embargo, creo que Occidente no está preparado para ese cambio. Los franceses consumieron un 8% más de queso el año pasado, ¡así que estamos lejos de una ruptura antropológica! Por otro lado, los antiespecistas y los animalistas tienen una audiencia mediática que no es en absoluto proporcional a su número. Son muy buenos en este tipo de cosas. Estuve en el Salón de la Caza el domingo 27 de marzo. Frente al lugar se celebró una manifestación convocada por el Partido Animalista. Ese día, éramos 13.000 amantes de la caza, los manifestantes eran solo 15…

-La caza es precisamente el objetivo de ciertos grupos de presión. ¿No es la crítica a la caza un reflejo de una sociedad que abandona su patrimonio y sus formas de vida tradicionales?

-Barbara Pompili [ministra francesa de Medio Ambiente] cometió un gran error al decir que la caza era una actividad de ocio. La caza es una forma de concebir la existencia y la relación con el mundo; es una cultura. Ya no compro carne en una carnicería. Cazo, mato y como. Dedico mucho tiempo a preservar el medioambiente para que sea favorable a los animales. Quiero que se deje en paz a los cazadores por varias razones. En primer lugar, porque la caza es un modo de vida que promueve la interacción social y, en segundo lugar, porque es sostenible y virtuosa.

-¿En qué se contradicen el antiespecismo, el veganismo y también el movimiento contra la caza con las necesidades existenciales de la especie humana?

-Somos hombres modernos, hijos de cazadores y criadores. Si nos hemos enderezado y nuestro cerebro se ha desarrollado, es porque hemos tenido acceso a las proteínas animales. Nos coordinamos a través de la caza. Luego, de forma natural, llegó la cría de animales. El cazador-recolector nómada se convirtió en criador. Desde que hubo caza, la pregunta decisiva «¿cómo vamos a sobrevivir?» dejó de plantearse. Es importante volver a este punto, porque no debemos olvidar que somos hijos de estos hombres modernos del Neolítico.

»Los deconstructores de nuestro tiempo quieren que nuestra civilización muera. El movimiento anti-caza, que se cree mayoritario cuando es minoritario, ataca de forma muy violenta a la ganadería, como hacen los veganos y los animalistas. Este desafío brutal es contrario a la esencia de la humanidad, porque los cazadores somos el fundamento antropológico y cultural del hombre moderno.

-Además de demostrar la impostura de estos nuevos depredadores, usted defiende una lectura de la ecología conectada con la realidad. Sin pasar por el veganismo y el antiespecismo, ¿qué soluciones concretas deberíamos poner en marcha para salvar nuestro ecosistema?

-Hay que volver a las cosas sencillas y de sentido común. Consumir mejor y menos, en circuitos cortos. Esto se aplica a los alimentos y a la ropa. Llevamos pantalones vaqueros que de media han dado la vuelta al mundo más de una vez. Intentemos reparar o hacer reparar y reciclar todos nuestros residuos siempre que sea posible. En resumen: el enfoque campesino de la vida, sin retroceder dos siglos, es fundamental.

»Debemos luchar contra el despilfarro. En casa, en el sector minorista y en la restauración desperdiciamos más de lo que deberíamos. Mire en los cubos de basura de los supermercados, los particulares y los restaurantes… ¡se sorprenderá! Y dejemos de tirar los residuos por la ventanilla cuando conducimos. Un estudio realizado por Vinci [empresa francesa de carreteras, entre otras áreas de negocio] muestra que casi el 40% de los automovilistas tiran cosas por la ventanilla del coche. Recojo estos residuos por toneladas con la federación de cazadores de Hauts-de-France.

»La Tierra es nuestro hogar común, no lo olvidemos. Una vez que se hayan resuelto estas cuatro cosas, habremos recorrido un largo camino. Todo ello sin conjuros, sin hacernos sentir culpables y sin tocar lo que más nos gusta y reconforta: ¡nuestros platos!

Morfema Press

Es lo que es