Al habilitar a Putin y otros cleptócratas globales, Occidente socavó la democracia. Es hora de cambiar de táctica.
Nota del editor: a fines del año pasado, The Atlantic publicó «The Bad Guys Are Winning», un artículo de portada de Anne Applebaum, una redactora que ha escrito mucho sobre la corrupción y la represión política en Europa del Este, la ex Unión Soviética y en todo el mundo. . En respuesta a esas preocupaciones, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado programó una audiencia para hoy sobre cómo Estados Unidos debería combatir el autoritarismo. La invasión de Ucrania por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, hizo que el tema fuera mucho más urgente. El Senador Robert Menéndez, quien preside el panel, invitó a Applebaum a testificar. Lo que sigue, ligeramente editado para mayor claridad, es su presentación escrita al comité. Algunas partes de este testimonio han sido adaptadas del trabajo de Applebaum en The Atlantic.
Todos nosotros tenemos en nuestra mente una imagen de dibujos animados de cómo es un estado autocrático. Hay un hombre malo en la cima. Él controla a la policía. La policía amenaza a la gente con violencia. Hay colaboradores malvados y tal vez algunos valientes disidentes.
Pero en el siglo XXI, esa caricatura se parece poco a la realidad. Hoy en día, las autocracias no están dirigidas por un solo tipo malo, sino por redes compuestas por estructuras financieras cleptocráticas, servicios de seguridad (militares, policías, grupos paramilitares, personal de vigilancia) y propagandistas profesionales. Los miembros de estas redes están conectados no solo dentro de un país dado, sino entre muchos países. Las empresas corruptas controladas por el estado en una dictadura hacen negocios con sus contrapartes en otra, y las ganancias van al líder y su círculo íntimo. Los oligarcas de varios países utilizan los mismos contadores y abogados para ocultar su dinero en Europa y América. Las fuerzas policiales de un país pueden armar, equipar y entrenar a las fuerzas policiales de otro; China vende notoriamente tecnología de vigilancia en todo el mundo. Los propagandistas comparten recursos y tácticas: las granjas de trolls rusos que promueven la propaganda de Putin también pueden usarse para promover la propaganda de Bielorrusia o Venezuela. También transmiten los mismos mensajes sobre la debilidad de la democracia y la maldad de Estados Unidos. En este momento, fuentes chinas se hacen eco de historias rusas falsas sobre armas químicas ucranianas inexistentes. Su objetivo es lanzar narrativas falsas y confundir a las audiencias en los Estados Unidos y otras sociedades libres. Lo hacen para hacernos creer que no hay nada que podamos hacer en respuesta. En este momento, fuentes chinas se hacen eco de historias rusas falsas sobre armas químicas ucranianas inexistentes. Su objetivo es lanzar narrativas falsas y confundir a las audiencias en los Estados Unidos y otras sociedades libres. Lo hacen para hacernos creer que no hay nada que podamos hacer en respuesta. En este momento, fuentes chinas se hacen eco de historias rusas falsas sobre armas químicas ucranianas inexistentes. Su objetivo es lanzar narrativas falsas y confundir a las audiencias en los Estados Unidos y otras sociedades libres. Lo hacen para hacernos creer que no hay nada que podamos hacer en respuesta.
Esto no quiere decir que haya una conspiración, una habitación supersecreta donde se reúnen los malos, como en una película de James Bond. La nueva alianza autocrática no tiene estructura y mucho menos ideología. Entre los autócratas modernos hay personas que se llaman a sí mismas comunistas, nacionalistas y teócratas. A Washington le gusta hablar de China y de la influencia china porque es fácil, pero lo que realmente une a los líderes de estos países es el deseo común de preservar su poder personal. A diferencia de las alianzas militares o políticas de otros tiempos y lugares, los integrantes de este grupo no operan como un bloque, sino como una aglomeración laxa de empresas. Llámelo Autocracy, Inc. Sus vínculos no están cimentados por ideales sino por acuerdos, acuerdos diseñados para reemplazar las sanciones occidentales o reducir los boicots económicos occidentales.
Se protegen unos a otros y se cuidan unos a otros. En teoría, por ejemplo, Venezuela es un paria internacional. Desde 2019, los ciudadanos estadounidenses y las empresas estadounidenses tienen prohibido hacer negocios allí; Canadá, la Unión Europea y muchos de los vecinos sudamericanos de Venezuela continúan aumentando las sanciones contra el país. Y, sin embargo, Venezuela recibe préstamos e inversiones petroleras de Moscú y Beijing. Turquía facilita el comercio ilícito de oro venezolano. Cuba ha proporcionado durante mucho tiempo asesores de seguridad, así como tecnología de seguridad, a los gobernantes de Venezuela. El comercio internacional de narcóticos mantiene a los miembros individuales del régimen bien provistos de zapatos y bolsos de diseño. Leopoldo López, una antigua estrella de la oposición que ahora vive exiliado en España, observa que aunque los opositores del presidente venezolano Nicolás Maduro han recibido alguna ayuda extranjera, es una gota en el océano, “nada comparable con lo que ha recibido Maduro”.
Ante este nuevo desafío, las respuestas occidentales y estadounidenses han sido profundamente inadecuadas. Las expresiones de “profunda preocupación” no significan nada para los dictadores que se sienten seguros gracias a sus altos niveles de vigilancia y su riqueza personal. Las sanciones occidentales por sí solas no tienen impacto en los autócratas que saben que pueden seguir comerciando entre sí. Como ilustra la guerra en Ucrania , nuestra incapacidad para utilizar la disuasión militar tuvo consecuencias. Rusia no creía que armaríamos a Ucrania porque no lo habíamos hecho en el pasado.
Por todas estas razones, necesitamos una estrategia completamente nueva hacia Rusia, China y el resto del mundo autocrático, una en la que no solo reaccionemos ante el último ultraje, sino que cambiemos las reglas de enfrentamiento por completo. No podemos limitarnos a imponer sanciones a los oligarcas extranjeros después de alguna violación del derecho internacional o de nuestras propias leyes: debemos modificar nuestro sistema financiero para evitar que las élites cleptocráticas abusen de él en primer lugar. No podemos simplemente responder con furiosas verificaciones de hechos y negaciones cuando los autócratas producen propaganda descarada: debemos ayudar a proporcionar información precisa y oportuna donde no la hay, y entregarla en los idiomas que habla la gente. No podemos confiar en viejas ideas sobre el orden mundial liberal, la inviolabilidad de las fronteras o las instituciones y tratados internacionales para proteger a nuestros amigos y aliados:
La guerra en Ucrania se inició porque no hicimos ninguna de estas cosas en el pasado. Mientras se preparaba para este conflicto, el presidente ruso calculó que el costo de las críticas internacionales, las sanciones y la resistencia militar sería muy bajo. Los sobreviviría. pasadas invasiones rusas de Ucrania y Georgia; asesinatos rusos llevados a cabo en Gran Bretaña y Alemania; Campañas de desinformación rusas durante las elecciones democráticas en Estados Unidos, Francia, Alemania y otros lugares; El apoyo ruso a políticos extremistas o antidemocráticos: nada de esto recibió una respuesta real de parte nuestra o de las alianzas democráticas que lideramos. Vladimir Putin asumió, basado en su propia experiencia, que esta vez tampoco reaccionaríamos. China, Bielorrusia y otros aliados rusos asumieron lo mismo.
En el futuro, no podemos permitir que esto vuelva a suceder. En mi testimonio escrito, sugeriré algunas áreas amplias en las que debemos reimaginar por completo nuestra política. Dejaré los cambios necesarios en la estrategia militar y de inteligencia, especialmente la cuestión de la disuasión, a otros que tengan más experiencia en esta área, y me centraré en la cleptocracia y la desinformación. Pero espero que esta audiencia genere una conversación más amplia. Necesitamos un pensamiento mucho más creativo sobre cómo no solo podemos sobrevivir a la guerra en Ucrania, sino ganar la guerra en Ucrania, y cómo podemos evitar que ocurran guerras similares en el futuro.
1. Poner fin a la cleptocracia transnacional.
Actualmente, un oligarca ruso, angoleño o chino puede poseer una casa en Londres, una finca en el Mediterráneo, una empresa en Delaware y un fideicomiso en Dakota del Sur sin tener que revelar nunca a sus propias autoridades fiscales o a las nuestras que estas propiedades son suyas. . Una gran cantidad de intermediarios estadounidenses y europeos hacen posible este tipo de transacciones: abogados, banqueros, contadores, agentes inmobiliarios, empresas de relaciones públicas. Su trabajo es legal. Lo hemos hecho así. Podemos hacerlo ilegal con la misma facilidad. Todo ello. No necesitamos tolerar un poco de corrupción; simplemente podemos acabar con todo el sistema, por completo.
Si bien este testimonio se presenta ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, que tradicionalmente no supervisa la regulación de las finanzas internacionales, es hora de reconocer el problema de la cleptocracia internacional como un asunto no solo del Tesoro, sino de quienes hacen política exterior estadounidense. Después de todo, muchos autócratas modernos se aferran al poder no solo con violencia, sino también robando en sus propios países, lavando el dinero en el extranjero y luego usando sus fortunas para mantener el poder en casa y comprar influencia en el exterior. Los oligarcas rusos en las noticias en este momento no son solo hombres ricos con yates; han estado actuando durante muchos años como agentes del estado ruso, representando los intereses de los líderes rusos en innumerables transacciones comerciales y políticas.
Tenemos el poder de destruir este modelo de negocio. Podríamos exigir que todas las transacciones de bienes raíces, en todas partes de los Estados Unidos, sean totalmente transparentes. Podríamos exigir que todas las empresas, fideicomisos y fondos de inversión se registren a nombre de sus verdaderos propietarios. Podríamos prohibir que los estadounidenses mantengan su dinero en paraísos fiscales, y podríamos prohibir que los abogados y contadores estadounidenses participen en paraísos fiscales. Podríamos obligar a los comerciantes de arte y las casas de subastas a realizar controles de lavado de dinero y cerrar las lagunas que permiten el anonimato en las industrias de capital privado y fondos de cobertura. Podríamos lanzar una cruzada diplomática para persuadir a otras democracias a hacer lo mismo. Simplemente poner fin a estas prácticas haría la vida mucho más incómoda para los cleptócratas del mundo. Podría tener el beneficio de hacer que nuestro propio país sea más respetuoso de la ley
Además de cambiar la ley, también necesitamos encarcelar a quienes la infrinjan. Necesitamos intensificar nuestra aplicación de las leyes existentes contra el lavado de dinero. No es suficiente sancionar a los oligarcas rusos ahora, cuando es demasiado tarde, o investigar a sus facilitadores, cuando también es demasiado tarde para eso. Necesitamos evitar que se formen nuevas élites cleptocráticas en el futuro. Debe volverse no solo socialmente tóxico sino también una responsabilidad penal para cualquier persona que maneje dinero robado, y no solo en Estados Unidos.
Ahora es el momento de organizar una conversación internacional profunda, con nuestros aliados en todo el mundo, para evaluar lo que están haciendo, si están teniendo éxito y qué pasos debemos tomar todos para asegurarnos de que no estamos construyendo las autocracias del futuro. Ahora es el momento de revelar lo que sabemos sobre el dinero oculto y quién lo controla realmente. La administración Biden ha creado un precedente al revelar inteligencia que condujo a la invasión rusa de Ucrania. ¿Por qué no construir sobre ese precedente y revelar qué inteligencia tenemos sobre el dinero de Putin, el dinero de Maduro, el dinero de Xi Jinping o el dinero de Alexander Lukashenko ?
Así como una vez construimos una alianza anticomunista internacional, podemos construir una alianza anticorrupción internacional, organizada en torno a la idea de transparencia, responsabilidad y equidad. Esos son los valores que debemos promover, no solo en casa sino en todo el mundo. Son consistentes con nuestras constituciones democráticas y con el estado de derecho que subyace a todas nuestras sociedades. Una vez más: Nuestro incumplimiento de esos valores en el pasado es una de las fuentes de la crisis actual.
2. No luches en la guerra de la información. Socavarlo.
Los autócratas modernos toman en serio la información y las ideas. Comprenden la importancia no solo de controlar la opinión dentro de sus propios países, sino también de influir en los debates en todo el mundo. Gastan en consecuencia: en canales de televisión, periódicos locales y nacionales, redes de bots. Compran funcionarios y empresarios en países democráticos para tener voceros y defensores locales. El programa del Frente Unido de China también se dirige a estudiantes, periodistas jóvenes y políticos, que buscan influir en su forma de pensar desde una edad temprana.
Durante tres décadas, desde el final de la Guerra Fría, hemos estado fingiendo que no tenemos que hacer nada de esto, porque la buena información de alguna manera ganará la batalla en el “mercado de las ideas”. Pero no hay un mercado de ideas, o no hay un mercado libre. En cambio, algunas ideas se han visto impulsadas por campañas de desinformación, grandes gastos y algoritmos de redes sociales que promueven contenido emocional y divisivo porque eso es lo que mantiene a las personas en línea. Desde que nos encontramos por primera vez con la desinformación rusa dentro de nuestra propia sociedad, también imaginamos que nuestras formas de comunicación existentes podrían vencerla sin ningún esfuerzo especial. Pero una década de estudio de la propaganda rusa me ha enseñado que la verificación de hechos y las reacciones rápidas son útiles pero insuficientes.
Tenemos un ejemplo vivo de cómo funciona esto, justo en frente de nosotros ahora. Podemos ver cómo los ucranianos transmiten su punto de vista al contar una historia real y conmovedora, al hablar en el lenguaje que usa la gente común y al mostrarnos la guerra como ellos la ven. Al hacerlo, están llegando a estadounidenses, europeos y muchos otros. Pero al mismo tiempo, la falsa narrativa rusa es la única que llega a los rusos en casa; también está llegando a muchas personas en el mundo de habla rusa en general, así como en la India y el Medio Oriente. Lo mismo ocurre con la propaganda china, que puede no funcionar aquí pero tiene un fuerte impacto en el mundo en desarrollo, donde China presenta su sistema político como un modelo a seguir por otros. En este momento, por ejemplo, los grupos tecnológicos privados allí, incluidos Tencent, Sina Weibo y ByteDance, estánpromover contenido que respalde la guerra de Putin y suprimir publicaciones que simpatizan con Ucrania.
En este nuevo ambiente, necesitamos repensar cómo nos comunicamos. Así como reunimos el Departamento de Seguridad Nacional a partir de agencias dispares después del 11 de septiembre, ahora necesitamos un esfuerzo mucho más cuidadosamente dirigido que reúna a algunos de los departamentos del gobierno de EE. UU. que piensan en la comunicación, no para hacer propaganda sino para llegar a más personas en todo el mundo con mejor información. Los componentes básicos ya existen, incluso si actualmente no están coordinados. Todas estas cosas van juntas: la radiodifusión internacional financiada por EE. UU., que incluye Radio Free Europe/Radio Liberty, Voice of America y el resto de los servicios que ahora se encuentran en la Agencia de EE. UU. para Medios Globales (USAGM); el Global Engagement Center, actualmente en el Departamento de Estado; el centro de código abierto, un gran servicio de traducción y monitoreo de medios actualmente escondido en la comunidad de inteligencia donde su trabajo es de difícil acceso; investigación sobre audiencias extranjeras y tácticas de Internet; Diplomacia pública y diplomacia cultural.
Los equipos que trabajan en estas cosas deberían pensar en forma conjunta sobre la mejor manera de comunicar los valores democráticos en lugares no democráticos, compartiendo experiencias en forma conjunta, informando e involucrando en forma conjunta a otras partes del gobierno de EE. UU. En cualquier país dado, hay diferentes tipos de audiencias y puede haber diferentes herramientas y tácticas necesarias para llegar a ellas. Algunas partes del gobierno de los EE. UU. pueden haber pensado en este problema, pero otras no. La disfunción y el escándalo que han perseguido a la radiodifusión internacional, con el desastroso mandato de Michael Pack en USAGM como solo el último ejemplo, deben terminar. Se necesita liderazgo del Congreso para poner estos servicios en una base diferente y mejor.
Parte de lo que deberíamos hacer es simplemente brindar más y mejor información a las personas que la desean. El rendimiento en línea de Radio Free Europe/Radio Liberty aumentó en un 99 por ciento durante las dos primeras semanas de guerra en Ucrania. Se triplicó la audiencia de videos de YouTube de la programación de RFE/RL. Esto demuestra el valor de comunicarse con hablantes de ruso en toda Eurasia: Ucrania, Moldavia, Bielorrusia, Kazajstán, los Estados bálticos, incluso Alemania, hogar de unos 3 millones de hablantes nativos de ruso. Pero los pequeños aumentos en la financiación de esta población vital son insuficientes.
Necesitamos proporcionar una competencia real y duradera para la televisión estatal rusa por cable y satélite que ve la mayoría de las personas en estas regiones. Cientos de talentosos periodistas y profesionales de los medios rusos acaban de huir de Moscú: ¿por qué no iniciar un canal de televisión ruso, quizás financiado conjuntamente por Europa y Estados Unidos, para emplearlos y darles una forma de trabajar? Al mismo tiempo, debemos aumentar la financiación de los medios de comunicación independientes rusos existentes, la mayoría ahora expulsados del país, y brindar apoyo a los muchos esfuerzos de base para realizar campañas en las redes sociales dentro y fuera del país.
Pero aunque Rusia es de especial interés en este momento, también debemos considerar, como ya lo está haciendo el Congreso, una expansión de los fondos para Radio Free Asia, que ha recibido solo un tercio de los fondos de RFE/RL, a pesar de su potencial para llegar a una gran audiencia dentro de China y la diáspora china en todo el mundo. Aunque relativamente pequeña, Radio Free Asia fue la primera organización de noticias en descubrir detenciones masivas en Xinjiang; RFA también proporcionó la primera documentación del encubrimiento de China de las primeras muertes por coronavirus en Wuhan. Necesitamos RFA para poder contrarrestar la propaganda china; poner en contexto los proyectos de la Franja y la Ruta de China en el Sudeste Asiático para audiencias en Camboya, Laos, Birmania y Vietnam; para mejorar su iniciativa digital global para involucrar a audiencias más jóvenes que hablan mandarín y desconfían de las narrativas mediáticas dominantes de Beijing.admite tecnologías de libertad de Internet en todas las etapas de desarrollo. OTF hace posible que millones accedan al periodismo independiente en entornos de medios cerrados.
En todos los idiomas extranjeros en los que trabajamos, necesitamos pasar de una era de transmisión digital con megáfono a una nueva era de “ samizdat digital ”, movilizando ciudadanos informados y enseñándoles a distribuir información. Es posible que estas tácticas no lleguen a todos, pero pueden estar dirigidas a audiencias más jóvenes, diásporas y élites que tienen influencia dentro de sus países.
En esta nueva era, la financiación de la educación y la cultura también necesita un replanteamiento. ¿No debería haber una universidad de lengua rusa, en Vilnius o Varsovia, para albergar a todos los intelectuales y pensadores que acaban de salir de Moscú? ¿No necesitamos gastar más en educación en hindi y persa? Los programas existentes deben reformularse y rediseñarse para una era diferente, una en la que se pueda saber mucho más sobre el mundo, pero en la que las autocracias gasten tanto dinero para distorsionar ese conocimiento. El objetivo debería ser garantizar que la diáspora rusa disponga de una idea diferente de la “rusidad”, además de la proporcionada por Putin, y que también haya salidas alternativas disponibles para las personas en otras sociedades autocráticas.
3. Volver a poner la democracia en el centro de la política exterior.
No es casualidad que los estadounidenses estén unidos en su apoyo a Ucrania. Una gran mayoría bipartidista, por ejemplo, respalda la decisión de EE. UU. de boicotear el petróleo ruso, incluso si esto conduce a precios más altos. Esto se debe a que los estadounidenses se identifican con personas que claramente luchan por su libertad, su independencia y su democracia. Es una parte central de cómo nos definimos a nosotros mismos y quiénes somos.
Reconozco que es ingenuo suponer que podemos tener la misma política hacia todos los dictadores, que no podemos brindar el mismo apoyo a todos los movimientos democráticos; Entiendo que hay que hacer concesiones en la diplomacia como en todo lo demás. Esto no es la Guerra Fría, no existe el Pacto de Varsovia, y no todos los juicios sobre todas las autocracias son en blanco y negro. Pero nuestra preferencia por la democracia y nuestra voluntad de defender democracias clave nunca deben estar en duda. El hecho es que los rusos claramente dudaban de que nosotros y nuestros aliados estuviéramos dispuestos a ayudar a Ucrania a contraatacar. Fallamos, de antemano, en telegrafiar el hecho de que lo haríamos. No podemos permitir que eso vuelva a suceder.
Además de ser historiador y periodista, también formo parte de la junta de National Endowment for Democracy (NED), la organización independiente que el Congreso ha financiado generosamente durante años. Quiero expresar aquí mi agradecimiento por ese apoyo, así como mi esperanza de que continúe. NED está a la vanguardia en su pensamiento sobre estos temas, ha apoyado redes de periodistas para ayudar en investigaciones internacionales de cleptocracia, así como periodismo independiente de todo tipo, además de su apoyo al activismo democrático en todo el mundo. Sin embargo, la financiación de NED es necesaria pero no suficiente. De hecho, la política exterior de los EE. UU. está hecha por docenas de actores diferentes, en todo el gobierno y la sociedad estadounidense. El liderazgo del Congreso puede ayudar a enfocarlos todos no solo en la defensa de las instituciones existentes
Para decirlo sin rodeos, debemos ser capaces de imaginar un tipo diferente de futuro, uno en el que nuestra nación y sus ideas no estén en retirada, sino en ascenso. Necesitamos abordar las diásporas desplazadas en todo el mundo como una oportunidad, no como una carga: ¿Cómo podemos prepararlos para recuperar los países que han perdido, en Siria, Afganistán o Rusia? Necesitamos romper los vínculos entre las autocracias, forjar nuevos y mejores vínculos entre las democracias, reinventar las instituciones internacionales existentes que ya no sirven para su propósito. Es alarmante, incluso sorprendente, que las Naciones Unidas no hayan jugado ningún papel en la prevención o mitigación de la guerra en Ucrania porque Rusia, como miembro del Consejo de Seguridad, ha impedido que lo haga con tanto éxito. De hecho, Rusia y China han estado buscando durante años socavar a la ONU y a todas las demás organizaciones internacionales que, según la sabiduría convencional, promoverían los derechos humanos y evitarían exactamente el tipo de guerra no provocada que estamos viendo desarrollarse hoy. Puede que sea el momento de crear algunas alternativas, de pensar en cómo el mundo democrático puede organizar alternativas, en caso de que la ONU ya no esté interesada en buscar un desarrollo pacífico.
Finalmente, es extremadamente importante que imaginemos un futuro diferente para Ucrania. Una victoria en este conflicto, sea lo que sea que eso signifique —una retirada rusa o un acuerdo negociado tras el fracaso de Rusia en conquistar el país— proporcionaría un enorme impulso transformador en la confianza de todo el mundo democrático, incluidos los activistas democráticos en Bielorrusia y Ucrania que oponerse a la guerra, incluso a activistas democráticos en lugares tan lejanos como Hong Kong, Birmania o Venezuela.
Una derrota, definida como el fin de la soberanía ucraniana, sería un golpe terrible para todos ellos. Las consecuencias son mucho mayores que la mayoría en el Congreso y la administración parece haber reconocido aún. Ucrania no está en la OTAN, pero es un miembro de facto del mundo europeo y del mundo democrático. El fracaso de Ucrania tendrá un impacto en la credibilidad de la OTAN y en la cohesión del mundo democrático, nos guste o no.
Necesitamos pensar en la victoria, y en cómo lograrla, no solo en este conflicto sino en los otros por venir, en los próximos años y décadas.
Anne Applebaum es redactora de The Atlantic , miembro del SNF Agora Institute de la Universidad Johns Hopkins y autora de Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarism .
