SHELL es una de las empresas pioneras en el campo de la prospectiva mediante el uso de escenarios, una ciencia/arte que vimos nacer cuando estábamos involucrados en la planificación en SHELL VENEZUELA, en las décadas de 1960-1970.
SHELL ha elaborado tres escenarios posibles para lo que denomina la Transición Energética, una etapa intermedia entre el uso masivo de los combustibles fósiles que ha caracterizado el sector de la energía en el planeta durante los últimos cien años y su remplazo por fuentes de energía menos contaminantes.
SHELL nos dice, esencialmente, que la demanda por energía seguirá creciendo. Un planeta sano, agregan, va a requerir el uso de fuentes de energía que eliminen las emisiones de carbono. Proveer la energía necesaria mientras se procede a descarbonizar requerirá el uso de energía renovable sin poder eliminar totalmente el uso de combustibles fósiles. Esta tendencia hacia la descarbonización es ya irreversible pero será costosa. La humanidad está atrasada en el proceso pero una aceleración es técnicamente posible mediante el acuerdo entre los principales países productores de energía, la existencia de políticas de incentivos a la transición y el ejemplo de las grandes corporaciones energéticas.
ESCENARIOS
SHELL visualiza tres escenarios para este objetivo fundamental:
Uno, llamado OLAS, asigna el mayor énfasis a la recuperación económica en el planeta después de la pandemia, lo cual llevará a un incremento a corto plazo en las emisiones de carbono. En este escenario el petróleo llegaría a su demanda máxima en 2030 y comenzaría declinar. El objetivo de emisiones cero de carbono se lograría en 2100.
El segundo, llamado ISLAS, da mayor énfasis a los intereses de cada país, promoviendo la autonomía y la auto-suficiencia y las actitudes nacionalistas. Muchos países abandonarían los convenios del tratado de París y aumentaría el consumo de fuentes baratas de energía fósil. La declinación de las emisiones de carbon seríao lenta. Se agravaría el cambio climático, el cual se vería como un problema al cual adaptarse en lugar de tratar de mitigarlo. El aumento de la temperatura sobrepasaría los 2.5 grados centígrados en 2100 (lo cual, agregamos nosotros, haría porciones del planeta inhabitables).
El tercero, llamado SKY 1.5, asume que una vez controlada la pandemia USA, CHINA y Europa llegarían a acuerdos sustantivos de control de emisiones, lo cual llevaría a un pico de la demanda de petróleo hacia fines de 2020 y de gas natural hacia fines de 2030, lográndose cero emisiones de carbono en 2050.
SHELL no asigna porcentajes de probabilidad a cada escenario pero declara que estará haciendo sus mejores esfuerzos para que el escenario SKY 1.5 sea el que se concrete. Sin embargo, no todas las empresas petroleras piensan de igual manera. Hay otras que alimentan políticas que promueven el peor de los escenarios, según el cual el planeta aún tendría sustanciales emisiones de carbono en 2100 y más allá. Por lo que sabemos, sin embargo, la mayoría de las empresas productoras de combustibles fósiles reconocen la necesidad de cooperar con la transición de la manera más expedita y ordenada posible.
ELLO NOS LLEVA AL ESCENARIO MÁS PROBABLE PARA LA INDUSTRIA PETROLERA VENEZOLANA
¿Qué impacto tendrían estos escenarios en la industria petrolera venezolana? Actualmente esta industria está caracterizada por una profunda crisis financiera, gerencial y operacional, consecuencia del desastre chavista de los últimos 21 años. Este desastre es bien conocido y no es necesario detallarlo en esta nota. Es suficiente decir que la producción petrolera es apenas un 20-25% de lo que era cuando Chávez llegó al poder, que la planta y equipos de la industria está destruida, se carece de tecnología y de técnicos eficientes, la gerencia es ignorante y corrupta y la política impuesta por el régimen hace imposible la participación del sector privado. Aún si el régimen político venezolano cambiase mañana para ser una democracia libre y de gobierno honesto la industria petrolera venezolana requeriría unos $50.000 millones y diez años para lograr una producción estable de unos 2.5 millones de barriles diarios, similar a la que tuvo en el siglo pasado.
En base a las tendencias irreversibles que muestran una transición hacia el objetivo de cero emisiones de carbono, ya sea a 30 años, a 50 años o a 100 años, como los muestran los tres escenarios de SHELL, es posible pensar que la ventana de oportunidad, para una industria petrolera de esa magnitud de 2.5 millones de barriles diarios con reservas probaadas de unos 25.000 millones de barriles, permanecería abierta entre 20 y 30 años, tiempo durante el cual – en el mejor de los casos – se podría mantener un nivel razonable de producción de petróleo de calidad aceptable para los mercados internacionales.
Cuando se superpone la realidad venezolana actual a las tendencias futuras de la actividad petrolera, según los escenarios de SHELL que hemos visto arriba, parecería necesario concluir que la producción de petróleo venezolano tendría que basarse en los crudos livianos y medianos, cuyas reservas probadas son del orden arriba mencionado. Esto será así ya que la demanda mundial se orientará más y más hacia los combustibles fósiles menos contaminantes. Ello significa que los crudos pesados y extra pesados de la Faja del Orinoco tendrán un mercado muy limitado, si es que tienen alguno. Las reservas de nuestros crudos livianos y medianos podrían sostener una producción de unos 2.5 millones de barriles diarios durante unos 15-20 años, después de los cuales probablemente asistiríamos a una progresiva declinación de la producción durante los últimos años de la ventana de oportunidad abierta en los tres escenarios SHELL. Más allá de esa ventana de 20-25 años vemos difícil una presencia petrolera venezolana de significación en los mercados mundiales, ya que cualquiera producción más allá de esa etapa tendría que basarse en los petróleos pesados y extra pesados de la Faja del Orinoco, los cuales – por definición – serán de los primeros en ser rechazados por el mercado internacional en cualquiera de los escenarios de transición energética.
Port supuesto, esta es una extrapolación muy rudimentaria y lineal, la cual no toma en cuenta múltiples factores que podrían alterar la tendencia, incluyendo la aparición de cisnes negros. ¿Que pasaría, por ejemplo, si se descubriese un método de des carbonización seguro y económico que permitiese la producción de los petróleos pesados de la faja? O, ¿si estos petróleos tomados en cucharaditas tres veces al día probasen tener cualidades afrodisíacas? O curasen el Alzheimer?
Y, que pasaría si comenzamos por producir los crudos pesados primero? Que, como la transición energética ya ha comenzado, los mercados para este tipo de petróleo no son muy prometedores y la comercialización de estos crudos es más costosa debido a la necesidad de mejorar su claidad para la venta.
Lo que parece ser más probable es que la industria petrolera venezolana podría funcionar durante unos 20-25 años a un nivel modesto de unos 2.5 millones de barriles diarios, dotado de una gerencia muy profesional, utilizando las tecnologías de punta y sin que el estado metiese sus narices ineficientes, cuando no corruptas, en su manejo.
Como Putin sabe que la población ucraniana se siente ucraniana, solo le queda la agresión militar mezclada con la guerra psicológica y la propaganda desestabilizadora: si no podemos recuperar Ucrania, piensa, al menos intentemos que sea un Estado fallido
En un vacío, en abstracto, en una plantilla política completamente limpia, estar en contra de la guerra es lo más noble que hay. Pero en el mundo real, donde tu tuit diciendo “No a la guerra” no importa a nadie, ser antibelicista por defecto es naíf y peligroso. Solo sirve para tener la conciencia tranquila: que haya gente en peligro pidiéndonos ayuda en una parte lejana del mundo es menos importante que mi sueño por las noches.
Tiene sentido este narcisismo. El antibelicismo izquierdista contemporáneo en Europa es una copia del antibelicismo estadounidense y su indignación selectiva: el mundo no existe hasta que aparece EEUU en escena. En Siria no había guerra hasta que EEUU pensó en intervenir, Venezuela era una arcadia pacífica hasta que EEUU decidió sancionar al gobierno de Maduro. Somos una colonia “cognitiva” de Estados Unidos: no nos enteramos de nada hasta que se enteran ellos, y entonces les copiamos.
En el caso de la posible reinvasión de Ucrania por parte de Rusia (en 2014 se anexionó la península de Crimea y la región de Dombás en el este de Ucrania), según esta lógica naíf el conflicto no existía hasta que la OTAN respondió (con retórica), y en España hasta que el gobierno anunció que mandaría una fragata. Una (1). Es entonces cuando la izquierda antibélica, que repite “No a la guerra” como un mantra perezoso, despierta de su ceguera autoimpuesta. Es decir: es la defensa y no el ataque lo que provoca la indignación. Decir solo “No a la guerra” es un meme, es simplemente un acto de exhibicionismo moral. Uno dice “No a la guerra” y ya no tiene ni que leerse la entrada de la Wikipedia sobre Ucrania. Uno dice “No a la guerra” y puede seguir merendando tranquilo.
Hay que decir “No a la guerra”, pero ese imperativo debe dirigirse hacia Putin. Es él quien, en un ensayo publicado el verano pasado, argumentaba sus motivos. El primero es un supuesto odio a lo ruso en Ucrania. Es el argumento del rescate a las minorías oprimidas, con larga historia en Europa, que usó Putin para invadir Crimea y el Dombás en 2014. Y es completamente falso. Como escribe James Meek en London Review of Books, “La principal causa del sentimiento antirruso en Ucrania hoy en día son las invasiones de Putin. Pero incluso esto no es tanto un sentimiento antirruso como anti-Putin. Es más probable que uno reciba hostilidad por hablar inglés en lugar de francés en Montreal que por hablar ruso en lugar de ucraniano en Ucrania, y hay muchos ucranianos étnicamente rusos que aborrecen al líder ruso.”
El segundo es que en Ucrania se produjo un golpe neonazi, otro bulo fácilmente desmontable: según Tim Judah, autor de In wartime. Stories from Ukraine, “En las elecciones generales de octubre de 2014, los partidos de extrema derecha de Ucrania fracasaron. Son insignificantes en comparación con su fuerza en Hungría, Francia o Italia, por ejemplo.” Y el actual presidente de Ucrania es judío. Un problema que sí tiene Ucrania, por ejemplo, es su intolerancia hacia el colectivo LGBT, parecido al de otros países del Este muy conservadores moralmente.
El otro argumento es la cercanía de la OTAN a territorio ruso. Bielorrusia y Ucrania han funcionado durante décadas como una zona buffer. Bielorrusia durante un tiempo jugó a dos bandas, pero tras el intento de revolución el año pasado, su presidente Lukashenko se ha plegado a Putin completamente: en Europa nadie aceptaría la represión brutal que hizo contra su pueblo, pero en Rusia sí. Ucrania intentó jugar a dos bandas durante la presidencia de Yanukóvich, hasta que en 2013 se inclinó hacia el lado ruso y provocó el desencanto de la población ucraniana proeuropea, que desembocó en la Revolución del Maidán (que no fue obviamente una revolución solo pro-UE sino prodemocracia y antioligárquica y contra la corrupción desbocada de Yanukóvich).
Para Putin, el deseo estratégico de no tener un país cercano a la OTAN en sus fronteras se mezcla con su supremacismo ruso: Ucrania es la “pequeña Rusia” o “Rusia menor”. Es una visión imperialista y condescendiente. Como dicen en Ucrania, un liberal-demócrata ruso deja de ser liberal-demócrata cuando le sacas la cuestión de Ucrania. Como Putin sabe que la población ucraniana se siente ucraniana, y sabe que votó a favor de la independencia de Ucrania de la URSS en 1991, solo le queda la agresión militar mezclada con la guerra psicológica y la propaganda desestabilizadora: si no podemos recuperar Ucrania, al menos intentemos que sea un Estado fallido.
El 24 de agosto de 1991, el parlamento ucraniano (todavía era el Sóviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania) votó a favor de la independencia: 346 diputados votaron a favor, cinco se abstuvieron y solo dos votaron que no. En diciembre, se celebró un referéndum en todo el país. Como escribe Serhii Plokhy en The gates of Europe. A history of Ukraine,
Los resultados fueron alucinantes incluso para los defensores más optimistas de la independencia. La participación alcanzó el 84%, con más del 90% de los votantes apoyando la independencia. El oeste de Ucrania lideró la votación, con un 99% a favor en el óblast de Ternopil, en Galicia. Pero el centro, el sur e incluso el este no se quedaron atrás. En Vinnytsia, en el centro de Ucrania, el 95% votó por la independencia; en Odesa, en el sur, el 85%; y en la región de Donetsk, en el este, el 83%. Incluso en Crimea, más de la mitad de los votantes apoyaron la independencia: El 57% en Sebastopol y el 54% en toda la península. (En aquel momento, los rusos constituían el 66% de la población de Crimea, los ucranianos el 25% y los tártaros de Crimea, que acababan de empezar a regresar a su tierra ancestral, solo el 1,5%).
Decir que Ucrania es Rusia es pensar que el país sigue en 1918 y no es una democracia. Es una visión tan anacrónica que ni siquiera pertenece a la Guerra Fría, un periodo histórico que por otra parte sigue presente en la mayoría de análisis sobre la cuestión: la nostalgia de los Grandes Poderes. La visión de Putin es la reaccionaria y nacionalista de quienes creen que importa más un acuerdo arbitrario de hace mil años que uno democrático de hace treinta. En su largo ensayo, Putin dice que “La elección espiritual de San Vladimir, que fue a la vez Príncipe de Nóvgorod y Gran Príncipe de Kiev, sigue determinando en gran medida nuestra afinidad actual”. Los ucranianos prefieren vivir en una democracia moderna en vez de afiliarse a un pacto milenario y romántico con una potencia que quiere anularlos política y culturalmente.
Y claro que hay nacionalismo ucraniano, y ultranacionalismo, ¡y neonazis! Como hay en España y en Estados Unidos y en Suecia y en Alemania. Y es verdad que muchos ucranianos encuentran la legitimidad de Ucrania en obras antiguas como Historias de los Rusy en poetas como Tarás Shevechenko; y claro que los ucranianos dicen que Europa empieza en los Cárpatos y son a menudo románticos y nacionalistas. Pero lo importante es que han ratificado la existencia de su Estado de manera democrática y libre a lo largo de los años. La Ucrania moderna no busca su legitimación en una mística del pasado sino en un “plebiscito diario”, construyendo poco a poco una democracia sobre las ruinas de varios imperios autocráticos.
Quedarse en el “No a la guerra” es admitir que uno no quiere involucrarse en la realidad, solo en sus intereses más cercanos e inmediatos. El “No a la guerra” debería ir dirigido a Putin, pero es mucho menos divertido: si no puedo exhibir mi pureza y penitencia (es decir, la de Occidente), no me interesa. Esto, como dicen Avishai Margalit y Ian Buruma en Occidentalismo, “es precisamente una forma orientalista de condescendencia, como si solo los occidentales fueran lo bastante adultos como para ser moralmente responsables de lo que hagan.” La raíz de todos vuestros males soy yo. Por favor, no dejéis de hablar de mí. ¡Escuchádme! Soy peor que vosotros, y al admitir esto me convierto, obviamente, en alguien mejor que vosotros.
Este artículo fue publicado originalmente en Letras Libres el 24 de enero de 2022
Si hay UNA especulación en el mundo de la que la mayoría no se atrevería a hablar, ¿cuál sería? Apostar por un colapso total de la actual narrativa de vacunación sin duda calificaría.
No solo se considera improbable, en realidad, sino imposible, por la mayoría. También es la única idea que ni siquiera debes considerar, ya que te convertiría en un peligro para el orden público.
No hace falta decir que si está buscando ideas de inversión ultracontrarias con un riesgo asimétrico y una gran ventaja, cualquier cosa que esté prohibida es exactamente el tipo de cosas que debería investigar.
¿Qué pasaría si las vacunas prevalentes contra el coronavirus finalmente resultaran un fracaso o incluso un riesgo para la salud? ¿Podría ganar dinero con tal reversión reduciendo las acciones de los principales fabricantes de vacunas como Moderna (ISIN US60770K1079) o Pfizer (ISIN US7170811035)?
Salí a investigar.
Por qué la teoría del laboratorio de Wuhan es tan interesante
De vez en cuando, una tesis es ampliamente aceptada a pesar de que tiene innumerables lagunas obvias. Una vez que finalmente se establece la verdad real, muchos se preguntan por qué no se dieron cuenta mucho antes de que alguien los había guiado por el sendero del jardín.
Por ejemplo, todo el alboroto en torno al laboratorio de Wuhan.
Al comienzo de la pandemia, hubo muchos indicios de que el laboratorio PODRÍA haber sido el origen del virus. Cualquiera que tuviera dos células cerebrales para frotar habría pedido que se investigara el asunto mientras la evidencia aún estaba fresca.
Muchos científicos y medios de comunicación lo sabían mejor, o al menos querían que lo creyera.
«… el tipo de conspiración que alguna vez estuvo reservada para los sombrereros de papel de aluminio «
Revista Science , 19 de febrero de 2020 : « Los científicos ‘condenan enérgicamente’ los rumores y las teorías de conspiración sobre el origen del brote de coronavirus. Una declaración en The Lancet ataca la información errónea sobre la posibilidad de que el COVID-19 provenga de un laboratorio en Wuhan, China «
La mayoría del público cayó en la trampa. Si proclamó durante la primavera/verano de 2020 que consideraba que la teoría del origen del laboratorio era una posibilidad que valía la pena invertir, era casi seguro que lo expulsarían de la sociedad educada. Twitter prohibió a algunos de sus usuarios por difundir la historia, calificándola de «desinformación».
Pero miren cómo cambian los tiempos. Un posible origen del virus en el laboratorio de Wuhan ahora es ampliamente aceptado como cualquier cosa menos una teoría de la conspiración:
» Altos funcionarios de Biden encuentran que la teoría de la fuga de laboratorio de Covid es tan creíble como la explicación de los orígenes naturales «
La fuga de laboratorio de Wuhan ‘ ahora es el origen más probable de Covid’, dijeron los parlamentarios
Hay muchos matices y detalles en esto. Por ejemplo, acaba de surgir que los científicos financiados por el gobierno de los EE. UU. se dieron cuenta de inmediato de una posible participación del laboratorio de Wuhan, pero siguieron una estrategia de negación pública porque » podría dañar la armonía internacional «. ¿Seriamente?
La conclusión es: se suponía que ni siquiera contemplarías nada más que un origen natural. Ahora resulta que hay una alta probabilidad de que haya sido engañado, e incluso de mala fe.
No sería la primera vez que gobiernos, organizaciones supranacionales y medios corporativos trabajan juntos para hacer creer a la población algo que simplemente no es cierto.
En 2004, los medios de comunicación difundieron apresuradamente «informes de inteligencia» de que Irak albergaba armas de destrucción masiva que podrían desplegarse contra ciudades occidentales sin siquiera una advertencia. Vivía en Londres en ese momento y todavía recuerdo haber recogido una copia del Evening Standard en la estación de metro de South Kensington con el titular de la portada: » A 45 minutos del ataque «.
El miedo resultante generó un amplio apoyo para iniciar otra guerra en el Medio Oriente. Como ahora sabemos, esta fue la mentira más grande de nuestra generación. Nunca nadie rindió cuentas por ello, lean el Artículo de Rolling Stone del 22 de marzo de 2019: » Cómo la prensa que vendió la guerra de Irak se salió con la suya «.
Si el aparato de los medios de comunicación gubernamentales y corporativos estrechamente entrelazados ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre el origen del virus, ¿cómo se supone que liderará de manera confiable la gestión de la pandemia? Hacer esta pregunta no me parece irrazonable.
Además, todo esto hace que se extraigan algunas conclusiones interesantes sobre las inversiones.
¿Se han convertido mis amigos en fantasiosos?
Antes de que nadie se pregunte, he recibido 37 vacunas a lo largo de mi vida (contando varias vacunas para la misma enfermedad). Cualquiera que espere que sirva comida antivacunas se sentirá decepcionado.
Hasta hace poco, nunca había pensado mucho en las vacunas. Cuando la actualidad me interesó en el tema, comencé a leer » Vacuna: la controvertida historia del salvavidas más grande de la medicina «. Un crítico de Nature describió el libro de 2008 como » una historia de 500 páginas bien investigada pero nunca aburrida que pincha a ambos bandos, dando una mirada crítica tanto a la defensa de la pseudociencia de los antivacunas como a la tendencia repetida del establecimiento médico a minimizar los peligros reales de los efectos secundarios de las vacunas » .
Después de educarme hasta un nivel básico, no corrí para vacunarme, ni descarté vacunarme. Describí mi proceso de pensamiento con más detalle en un informe de investigación sobre el fabricante estadounidense de vacunas Novavax (ISIN US6700024010) , que se convirtió en uno de los informes más leídos que publiqué en 2021. Ese año también me ayudó a recopilar observaciones adicionales y compararlas con narrativas bien establecidas.
¿Los efectos secundarios son raros? No si pregunto a mis amigos (incluidos varios médicos). ¿Esos médicos presentaron un informe sobre los efectos adversos? Por lo general, no, principalmente por temor a las repercusiones, pero también porque recientemente algunos países han hecho que sea más engorroso presentar dichos informes.
Hablando de repercusiones, un amigo que trabaja en la alta gerencia de una clínica me dijo que fue testigo de un número sin precedentes de pacientes con coágulos de sangre: » Todos sabemos a qué se debe probablemente. No armaremos un escándalo porque tememos reacción de las autoridades gubernamentales ”,
¿Fantásticos, teóricos de la conspiración, mentirosos?
Lo descartaría si estos no hubieran sido amigos de mucho tiempo y contactos de confianza. Es cierto que no puedo verificar sus informes, y las anécdotas no constituyen evidencia científica. Sin embargo, al ver cómo algunos científicos engañaron a sabiendas al público sobre el posible origen del virus, ¿podrían ser los problemas de mis amigos un indicador temprano de descubrir verdades más inconvenientes?
Sus comentarios me hicieron mirar más de cerca.
Seguir el dinero…
Las vacunas que están actualmente en el mercado parecen haber sido un éxito en muchos sentidos.
Fueron desarrollados a una velocidad récord en un momento en que el mundo estaba en gran angustia, y una cantidad significativa de datos también sugiere que son efectivos contra enfermedades graves, hospitalización y muerte, al menos durante un cierto período después de la inyección. Todavía tengo que ver a alguien presentar un caso convincente de que las vacunas no demostraron ser valiosas para proteger a las partes más vulnerables de la población.
Sin embargo, un número cada vez mayor de personas se pregunta qué pasó con algunas de las siguientes afirmaciones iniciales:
» Dos semanas para aplanar la curva » .
» Dos vacunas y todos podemos volver a nuestras vidas » .
» Totalmente seguro »
Lo que parece que estamos obteniendo ahora se parece más a:
Encierros, mascarillas y otras medidas a perpetuidad.
Una vacuna con una eficacia tan limitada y de corta duración que necesita prepararse para las vacunas n.° 3 y n.° 4, y posiblemente n.° 5, n.° 6, etc. a partir de entonces.
Más efectos secundarios y problemas indeseables de los que nos dijeron.
¿Qué más vamos a encontrar más adelante en el camino?
A través de mi trabajo, estoy bastante bien conectado internacionalmente, incluso con miembros del Foro Económico Mundial y el extraño mundo multimillonario tecnológico, dos grupos que algunos sospechan que planean una agenda siniestra.
La mayoría de las personas que conozco de estos grupos están vacunadas, por lo que me cuesta creer que una élite bien conectada de personas lagarto planea despoblar el mundo inyectando veneno a todos a sabiendas.
Lo que sí me parece creíble, sin embargo, es que el antiguo principio de seguir el dinero ayuda a dar sentido a todo lo que ha sucedido en los últimos dos años.
La pandemia de coronavirus ha demostrado ser la mayor bonanza de la historia para los políticos, algunas corporaciones y grupos de intereses especiales. Nunca desde la Segunda Guerra Mundial gobiernos y ciertas industrias usurparon tanto poder y tantos recursos como durante la pandemia.
No hay mejor ejemplo para demostrar el alcance y la forma de redistribución de recursos causada por la pandemia que la Ley CARES de marzo de 2020 del gobierno de EE.UU.
Constituyó el paquete de estímulo económico más grande en la historia de los Estados Unidos, superando incluso los paquetes de rescate de la Gran Crisis Financiera de 2008.
Benefició a la burocracia gubernamental a través de USD 400 mil millones de financiamiento adicional y considerables poderes de emergencia.
Proporcionó miles de millones de dólares a corporaciones privadas, tanto directa como indirectamente.
¿Es posible que la perspectiva de una cantidad sin precedentes de fondos adicionales y poder adicional haya influido en las decisiones de nuestros representantes electos? Políticos de todas las tendencias se unieron y acordaron casi por unanimidad otorgarse dinero adicional y poderes extraordinarios: ¡Oh sorpresa!
Como dijo Charlie Munger: » Muéstrame el incentivo y te mostraré el resultado».
Los gobiernos otorgaron inmunidad a los fabricantes de vacunas contra cualquier responsabilidad legal por los posibles efectos nocivos de las vacunas recientemente desarrolladas.
¿Podría la perspectiva de tal oportunidad haber influido en la toma de decisiones en las corporaciones privadas con fines de lucro?
También podrían señalar la larga lista de condenas penales (!) que las empresas farmacéuticas de todo el mundo han acumulado . La lista actual de las 20 principales incluye varias empresas que estuvieron (o están) involucradas con vacunas y medicamentos relacionados con el coronavirus de alguna forma: AstraZeneca (ISIN GB0009895292), Johnson & Johnson (ISIN US4781601046), GlaxoSmithKline (ISIN GB0009252882) y Merck (ISIN DE0006599905).
En el otro lado del argumento están aquellos que confiarán en el consenso científico y argumentarán de manera creíble que los efectos nocivos no solo son raros sino que simplemente son una mejor alternativa a no tener vacunas ni medicamentos.
¿Se resolverá alguna vez la discusión a favor de uno u otro lado? Es Improbable, porque ahora se ha vuelto tan complejo que es casi imposible hacer un argumento completo.
La aparición de la variante Omicron ha dado lugar a una nueva ola de advertencias fatales, de manera que muchas personas comenzaron a preguntarse si algunos políticos realmente esperaban un mal resultado.
Estas últimas seis semanas han visto la ventana de Overton abrirse mucho más. Ahora estamos viendo una gama mucho más amplia de ideas que una parte significativa del público está dispuesta a considerar y aceptar. El caso de la ivermectina, el medicamento antiparasitario tratado como veneno por unos y salvador por otros, lo ilustra bien.
La ridícula (pero interesante) saga de la Ivermectina
En junio de 2021, en un esfuerzo por investigar todo tipo de temas relacionados con la pandemia, compré algunas pastillas de ivermectina. No tenía ni idea de si alguna vez los tomaría, pero tenía curiosidad sobre cómo y en qué circunstancias podía obtener la droga dado que se suponía que no debía obtenerla (aunque es legal). Además, pensé que cualquier cosa que PUDIESE resultar útil en caso de contagiarme valdría la pena tenerla en mi cajón.
En aquel entonces, medios como CNN efectivamente llamaban idiota al que consideraba una droga «desparasitante para caballos» que era peligrosa para los humanos.
Rogan, que no estaba vacunado, había tomado ivermectina como parte de una combinación de medicamentos cuando contrajo el virus, y casi volvió a la normalidad después de solo dos días. El mega-rico Joe Rogan, que había recibido ivermectina de un médico de EE. UU., se lo dijo muy claramente al Dr. Gupta: «Puedo pagarle a la gente la medicina, hijo de puta «
Tras el uso personal de Rogan y los informes posteriores, de repente se ha vuelto posible hablar y escribir sobre la ivermectina de una manera sin precedentes.
Ahora hay un número creciente de personas que se preguntan si la ivermectina fue parte de un régimen de tratamiento implementado en Uttar Pradesh, una provincia india que parece haber tenido un éxito notable con sus políticas de coronavirus. Uttar Pradesh había decidido no esperar la llegada de las costosas y escasas vacunas contra el coronavirus, sino brindar a su población una combinación de productos alternativos, tanto profilácticos como para el tratamiento temprano después de la infección. Esto había sido confirmado por las autoridades de Uttar Pradesh desde mayo de 2021.
Si lo hiciera y fuera efectivo, ¿qué significaría para los fabricantes de vacunas? Fuera de la competencia comercial potencial de un producto cuya fabricación cuesta unos centavos, hay otro problema.
Las excepciones de emergencia otorgadas por los gobiernos occidentales a los desarrolladores de vacunas dependían legalmente de que no hubiera tratamientos alternativos disponibles. Como establece el sitio web de la FDA , los criterios para otorgar estas autorizaciones excepcionales incluyen » que no existan alternativas adecuadas, aprobadas y disponibles «.
Si resulta que la ivermectina se ha dejado de lado para permitir que los gobiernos otorguen privilegios a las corporaciones con fines de lucro, habría ramificaciones potencialmente inimaginables, legal, financiera y políticamente.
Este es solo uno de los ejemplos por los que algunas personas ahora se preguntan si reducir las existencias de los fabricantes de vacunas podría ser otro negocio del siglo.
Uno de ellos es Edward «Ed» Dowd, un profesional de la inversión cuyas opiniones se pueden encontrar en Twitter. Si su tesis mega-controvertida se confirma, podría convertirse en el Michael Burry del comercio de vacunas.
El profesional de la inversión que ve a Pfizer ir a cero
» Como exprofesional de inversiones de BlackRock con la perspectiva de que $PFE vaya a cero, este punto de datos actuariales es oro para mi tesis. Aquellos que poseen estas acciones deberían estar absolutamente aterrorizados si pensaran que mi tesis de fraude no tiene mérito «
Como Dowd tuiteó en un hilo sobre este artículo en particular:
» Los actuarios están al tanto… ¿qué van a hacer los ministerios de la verdad ahora? Pista: no es Covid.…
No puedo enfatizar cuán importante es esto… los actuarios solo evalúan el riesgo con matemáticas. Estarán empujando los costos a los empleadores. ¿No confías en VAERS?… bueno, los actuarios confían en las matemáticas, así que no les importa lo que pienses. «
Si bien el artículo sobre el seguro de vida de Indiana se volvió viral en las redes sociales, hasta ahora ha recibido poca cobertura en otros lugares. Si el aumento en las tasas de mortalidad tiene o no algo que ver con las vacunas contra el coronavirus sigue siendo el centro de un debate controvertido, pero contribuyó aún más a la discusión sobre si estas vacunas son lo que se decía que eran.
Hay muchas razones por las que recientemente hemos visto una ampliación de la ventana de Overton y un creciente interés en discutir tales tesis. Entre ellos se encuentra la creciente cantidad de evidencia de que las decisiones políticas pasadas relacionadas con la pandemia han tenido efectos secundarios que algún día podrían reconocerse como mayores que los beneficios.
¿Era la supuesta cura peor que la enfermedad? Veamos algunos ejemplos:
Sin mencionar todos los demás problemas, que incluyen (pero no se limitan a) un aumento en los suicidios, problemas de salud mental y su efecto negativo en el sistema inmunológico natural, y la indigencia financiera personal tras el colapso de millones de pequeñas empresas.
Habrá muchos factores complejos detrás de cada uno de estos problemas, pero es difícil negar que cada vez más personas se preguntan si las decisiones políticas clave de los últimos dos años fueron correctas y si se ignoraron las señales de advertencia graves.
Después de todo, para la mayoría de los problemas que están surgiendo ahora, habrá algunas voces en el registro público que advirtieron sobre ellos mucho antes pero fueron ignoradas.
¿Continuará todo cambiando en una dirección diferente, y eventualmente podría tener un efecto tal en las acciones de los fabricantes de vacunas que valga la pena apostar por su desaparición?
Conclusión de Dowd: » La respuesta, amigos, es que los datos de seguridad que $PFE ve internamente en las ‘vacunas’ de ARNm son tan malos que los abogados están en el C-Suite. Corrimos dinero, llamamos a esto un aviso » .
Me comuniqué con Dowd antes de este artículo para conocer su opinión sobre cómo aprovechar mejor esta oportunidad. Respondió:
«Obviamente, Pfizer, Moderna y BioNTech están a la vanguardia de la apuesta aquí, con Pfizer aguantando mejor hasta ahora debido a los flujos de índices pasivos. Creo que se perpetró fraude en los ensayos clínicos dado el impulso institucional y el premio monetario potencial. Si esto se prueba, se destriparán los contratos de protección de responsabilidad. Sin embargo, este desastre tiene implicaciones de largo alcance. La gran censura de las redes sociales de tecnología de las contranarrativas estará implicada en esta debacle que causará competencia, regulación y reacción antimonopolio. Las compañías de seguros están en riesgo y los resultados de muerte e incapacidad del cuarto trimestre serán esclarecedores y probablemente costosos. También creo que las demandas contra los mandatos de grandes corporaciones para Fortune 500 (especialmente para aquellas que continúan dados los datos actuales) podrían ser adicionalmente muy costosas«
De hecho, es difícil argumentar que las consecuencias de tal desarrollo no tocarían casi todas las áreas de la vida y los negocios, tal como lo ha hecho la pandemia.
Siendo este artículo un mero experimento mental y un primer paso hacia el estudio potencial de esta tesis, yo mismo llegué a algunas observaciones y conclusiones.
Algunas opciones para beneficiarse de estos desarrollos
La posibilidad obvia parecería estar en investigar empresas como Pfizer, Moderna y BioNTech.
Los detalles, sin embargo, son más matizados:
Pfizer produce una gama de otros productos y se prevé que tenga un muro de flujo de efectivo en los próximos años. La mera pérdida de la línea de negocio relacionada con el coronavirus puede no necesariamente afectar el rendimiento de la empresa y el precio de las acciones lo suficiente como para que valga la pena.
Dado que gran parte de la clase política, los medios corporativos y otros poderosos grupos de interés especial «se sumaron» a la narrativa actual, es probable que busquen casi cualquier medida para proteger su posición.
Las especulaciones cortas suelen tardar más en materializarse de lo previsto, y es posible que se quede sin dinero mientras espera que se descubra el fraude. Además, la venta corta tiene un costo, y las opciones de venta de estas acciones no son baratas en este momento.
¿Alguien debería vender estas acciones en corto todavía? Soy de mente abierta pero no estoy convencido, sobre todo porque podría haber algunas formas indirectas interesantes de tocar el tema.
La creciente frustración con la censura en las redes sociales podría dar lugar a una nueva generación de empresas de redes sociales.
Una vez que un tema que afectaba solo a sujetos de nicho y supuestos «extremistas», la censura ahora ha llegado a un punto en el que BMJ British Medical Journal , una de las publicaciones médicas más antiguas del mundo, tuvo que escribir (y publicar) una carta mordaz a Facebook/ Meta (ISIN US30303M1027) después de que su artículo del 2 de noviembre de 2021 » Covid-19: Investigador denuncia problemas de integridad de datos en el ensayo de vacuna de Pfizer » fuera censurado.
Tanto los internautas como los inversores han comenzado a apostar por nuevas plataformas que ofrezcan una alternativa atractiva a Facebook/Meta.
Rumble se está preparando para salir a bolsa a través de SPAC CF Acquisition Corporation VI (ISIN US12521J1034), que ha subido un 26 % en comparación con el precio de emisión de SPAC a pesar de que los precios de SPAC han bajado en todos los ámbitos. SPAC Digital World Acquisition Corporation (ISIN US25400Q1058) se está preparando para poner en línea la nueva plataforma de medios de Donald J. Trump, y ya se convirtió en la OPI de mejor desempeño en los EE.UU y los desarrollos relacionados juegan en él, y podrían desempeñar un papel aún más importante durante los próximos meses.
También podría ser rentable vender en corto algunas acciones de medios corporativos, dado que estas empresas han desempeñado un papel vital en el establecimiento y la defensa de la narrativa.
Algunos medios corporativos occidentales han comenzado recientemente a recibir fondos directos del gobierno ( el Canadá de Trudeau es un ejemplo infame ) y de jugadores como la Fundación Bill y Melinda Gates ( que otorgó millones a DER SPIEGEL de Alemania ). ¿Cuánto tiempo hasta que los medios corporativos experimenten una deserción masiva de espectadores y sus acciones estén bajo presión?
Toda la narrativa detallada aquí ciertamente ha comenzado a extenderse. El influyente podcast de Rogan abrió una puerta, y ahora más publicaciones especializadas continúan analizando los diversos aspectos.
Hay un pequeño grupo de personas que han tenido ideas similares recientemente, como el exsenador australiano y ahora bloguero «controvertido» Cory Bernardi, quien expuso la idea de reducir las acciones de Pfizer en un tuit el 1 de enero de 2022.
Desde entonces, eliminó el tuit. (como lo hace con todos los tweets que tienen más de una semana), pero a continuación hay una captura de pantalla que guardé. Por ejemplo, hay otros productores de contenido sobre el mismo tema y también puede seguir su contenido para ver si surgen ideas de inversión interesantes y no obvias para jugar este tema
Estoy ansioso por encontrar formas de hacer una gran ganancia si, y eso sigue siendo un solo SI, vemos un cambio sísmico en la narrativa.
Mi apuesta es, sin embargo, es que va a suceder. Lo más probable es que se vea impulsado por los acontecimientos en los EE. UU., donde el Partido Demócrata, bajo la fallida presidencia de Biden, se ve amenazado por una gran derrota en las elecciones intermedias de noviembre de 2022. También podría ser impulsado por la lucha actual del primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, para permanecer en el cargo luego de las revelaciones en curso de Partygate.
¿De qué otra manera puede beneficiarse financieramente si la narrativa existente en torno a la pandemia y las decisiones políticas clave continúan bajo presión?
Por Tyler Durden en Zero Hedge. Traducción libre del inglés por morfema.press
Un tribunal de Pensilvania dictaminó el viernes que la ley estatal de votación por correo de dos años de antigüedad es inconstitucional , y se puso del lado de los republicanos que desafiaron la ley después de las elecciones de 2020
De acuerdo con el fallo publicado hoy, la Ley 77, que permite a los residentes de Pensilvania votar por correo, viola el Artículo VII de la constitución estatal y negó la solicitud de reparación sumaria del secretario interino del Departamento de Estado.
«Si se presenta al pueblo, es probable que se adopte una enmienda constitucional para poner fin al Artículo VII, Sección 1, requisito del voto en persona. Pero se debe presentar una enmienda constitucional al pueblo y adoptarse en nuestra ley fundamental antes de legislar que no permita la excusa de la votación por correo se puede ‘colocar en nuestros libros de estatutos’, escribió la presidenta de la Corte de la Commonwealth, Mary Hannah Leavitt.
No tan rápido…
La decisión del viernes de un Panel de la Corte de la Commonwealth de cinco jueces podría suspenderse si la administración del gobernador Tom Wolf apela a la Corte Suprema estatal.
La Ley 77, la ley de Pensilvania que legalizó la votación por correo sin excusas en 2019, nació originalmente de un compromiso entre los republicanos legislativos y el gobernador demócrata Tom Wolf. Los republicanos querían eliminar el voto directo y, para hacerlo, dieron el voto por correo a los demócratas. Antes de esto, solo las personas que calificaban para votar en ausencia podían votar por correo.
Los republicanos votaron casi por unanimidad a favor de la Ley 77; 27-0 en el Senado y 105-2 en la Cámara. Los demócratas no ofrecieron apoyo en el Senado y estaban divididos en la cámara baja, 59 en contra, 33 a favor. – Fox43
Después de las elecciones estadounidenses de 2020, los republicanos exigieron que Pensilvania derogue la Ley 77, alegando que la votación por correo ‘sin excusas’ viola la constitución y que solo los votantes que califican para votar en ausencia deberían poder hacerlo.
El Departamento de Estado de Pensilvania aún tiene que comentar sobre el fallo, sin embargo, es una apuesta segura que apelará la decisión ante la Corte Suprema del estado, que tiene una mayoría demócrata de 5-2 según el informe.
El pasado 10 de enero de 2022 Nicolás Maduro arribó a la mitad de su cuestionado segundo sexenio presidencial (2019-2025), lo cual abrió las puertas para activar el referendo revocatorio previsto en el artículo 72 de la Constitución venezolana. Cumplido el requisito temporal, las organizaciones Movimiento Venezolano por el Revocatorio (Mover), Todos Unidos por el Referendo Revocatorio, Derecha Democrática, así como el partido MIN Unidad, solicitaron ante el Consejo Nacional Electoral (CNE) poner en marcha esta consulta popular.
Sorpresivamente, el 17 de enero el árbitro anunció, a través de un comunicado de prensa publicado en su página web, que iniciaría el proceso, luego de que aprobara las solicitudes impulsadas por los grupos antes mencionados.
¿Vocación de enmienda o trampa cazabobos?
Con su anuncio el CNE parecía dispuesto a facilitar la celebración del revocatorio, sobre todo porque autorizó sin contratiempo alguno la recolección de firmas de los electores. Una actitud muy distinta a la que exhibió en 2016, cuando se dedicó a dificultar y retrasar el proceso impulsado por la alianza opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD). En esa ocasión el CNE suspendió el procedimiento de activación del revocatorio presidencial, tras cinco sentencias emitidas por cinco tribunales penales estadales sin competencia en materia electoral, que declararon ilegal la recolección del 1% de las firmas que ya habían sido validadas por la máxima autoridad electoral.
El CNE no exigió a Mover, Todos Unidos por el Referendo Revocatorio, Derecha Democrática y MIN Unidad los nuevos requisitos que arbitrariamente estableció en 2016 y que sirvieron para limitar el derecho de los ciudadanos a solicitar la activación de esta figura constitucional. De esta manera, el árbitro electoral no requirió la polémica recolección de manifestaciones de voluntad equivalentes al 1% de los electores inscritos en el Registro Electoral para que los solicitantes fueran acreditados como legítimos promotores de la consulta. Esto estaba al margen de lo dispuesto en el artículo 72 de la Carta Magna y de la Resolución N° 070906-2770, publicada en la Gaceta Electoral de N° 405 del 18 de diciembre de 2007, contentiva de las “Normas para regular la promoción y solicitud de referendos revocatorios de mandatos de cargos de elección popular”, texto que había servido de marco jurídico para regular el ejercicio de este mecanismo de participación ciudadana ante la falta de una legislación especial en esta materia.
Pero la anterior no fue la única demanda adicional fijada por el organismo comicial en 2016. También exigió que estas primeras firmas fueran sometidas a una “auditoría”, que realizaría el CNE de acuerdo con una metodología aprobada por el propio árbitro comicial, aparte de otros “trámites” administrativos que fue agregando imprevistamente.
A contrarreloj
Pese a que el CNE dejó a un lado requisitos adicionales e inconstitucionales, como los antes mencionados, el pasado 21 de enero anunció los términos y condiciones para llevar a cabo la recolección de las firmas de los interesados en solicitar el referéndum revocatorio. Una simple revisión permite concluir que estas exigencias igualmente tienen como intención obstaculizar la activación de la consulta, como ya ocurrió en 2016, y por ende hacer inviable esta figura constitucional.
El cronograma de actividades aprobado por el CNE estableció que la “Jornada de recepción” de las llamadas manifestaciones de voluntades para el referendo revocatorio, es decir, de las firmas, se llevaría a cabo el 26 de enero, apenas cinco días después de que el CNE estableciera las condiciones y términos para su realización.
Al mismo tiempo, indicó que la recolección del 20%, requerido por la Constitución, se realizaría en el horario comprendido entre las 6:00 am y las 6:00 pm., habilitándose para ello 1.200 centros en el territorio nacional, de “acuerdo al peso electoral de cada entidad federal del país”. Esto significa que el CNE apenas dio a los impulsores de la solicitud 12 horas para recoger casi 4,2 millones de firmas de un total de 20.929.987 de electores inscritos en el Registro Electoral aprobado y auditado para las elecciones regionales y municipales del 21 de noviembre del 2021.
Pero como si el limitado tiempo no fuera suficiente, además solo habría 1.200 puntos de recolección en el país, cantidad que también resulta injustificada y que parece no ajustarse a los criterios empleados para la celebración de elecciones nacionales.
Estas condiciones sin duda afectarían la factibilidad de la realización del referendo revocatorio y, también sin duda alguna, representan un fraude al artículo 72 de la Constitución. Desde el propio árbitro electoral, uno de sus rectores admitió que las condiciones impuestas hacían cuesta arriba la celebración de una eventual consulta para decidir la continuidad de Maduro en el Palacio de Miraflores:
“Se tendrían que procesar cinco electores por minuto, por 12 horas, en todas las máquinas del país, sin margen de error”, advirtió el rector Roberto Picón. Con este cronograma apresurado el CNE nuevamente desconoce sus propias normas, en este caso las de 2007, referentes a la promoción y solicitud de referendos revocatorios de mandatos de cargos de elección popular.
El artículo 24 del instrumento antes mencionado establece que la Junta Nacional Electoral propondrá al CNE, dentro de los 15 días continuos siguientes a la aprobación de la activación del referendo, los centros de recepción de las manifestaciones de voluntad, tomando en cuenta las variantes geográficas y de población electoral.
Por su parte, el artículo 26 establece que la recepción de manifestaciones de voluntades se realizará por un máximo de tres días y no fija limitaciones en el horario para este proceso como las impuestas en este caso por la mayoría de los rectores. El horario fijado abrió la duda sobre qué ocurriría si en los centros de recolección existiesen electores en cola una vez terminado el plazo de 12 horas. ¿Se les impediría ejercer su derecho ante el cumplimiento del cierre obligatorio de estos puntos de recolección o se les permitiría ejercerlo? Esto indudablemente se presta a prácticas fraudulentas.
Todo o nada
Lo peor de las condiciones impuestas por el CNE es que reeditó la inconstitucional exigencia de alcanzar el 20% de las manifestaciones de voluntad de los electores inscritos en el Registro Electoral de cada estado del país, y no en función del número total de electores a nivel nacional, tal como se llevó a cabo en 2004 con el único revocatorio presidencial que hasta ahora se ha celebrado en el país.
Este requisito fue arbitrariamente creado por el CNE en 2016 y avalado por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, que en su sentencia 147 del 17 de octubre de 2016 “interpretó” que el requisito del 20% debe cumplirse por estado, para así mantener la igualdad entre todas las entidades federales.
Esta práctica sistemática de impedir a los ciudadanos activar los referendos revocatorios se remonta a 2003, cuando el CNE comenzó a establecer trabas y obstáculos que afectaron su ejercicio y lo limitaron más allá de las restricciones previstas en el artículo 72 de la Constitución, a fin de desconocer la iniciativa que había emprendido la sociedad civil y que se conoció como el “Firmazo”, realizado el 2 de febrero 2003, que buscaba activar el revocatorio contra el mandato del fallecido Hugo Chávez.
A partir de ese momento el CNE, a través de sus normativas, impondría restricciones adicionales para retrasar la ejecución de un eventual revocatorio, e incluso impedir su realización. Entre los obstáculos adicionales que el árbitro incorporó en esa época estaban el que las firmas solo podían estamparse en lugares precisos y en un plazo preestablecido por él. También impidió a los ciudadanos que se encontraban fuera del país el ejercicio de su derecho de respaldar con su firma la solicitud de revocatoria del mandato presidencial. Aunque lo más grave fue el invento de las “firmas planas”, un subterfugio del árbitro comicial —en aquel momento presidido por Francisco Carrasquero, quien más tarde sería nombrado magistrado del TSJ— con la intención de objetar y no validar arbitrariamente manifestaciones de voluntad y, en consecuencia, impedir que se alcanzara el cumplimiento del 20% de las firmas exigidas por el constituyente.
Estas exigencias impuestas de la manera más arbitraria posible por el Poder Electoral fueron secundadas por el máximo juzgado del país. Lamentablemente, en la actualidad estas prácticas continúan vigentes, y más bien han sido perfeccionadas desde el órgano comicial a través de una cadena de oprobios sin ningún tipo de reparos.
Dicho y hecho
Como era de esperarse, las limitaciones que enfrentaron los promotores de la consulta popular repercutieron negativamente en la celebración del evento del pasado 26 de enero. Algunos de esos convocantes de la oposición decidieron retirarse, aunque la consulta siguió su curso con las condiciones impuestas por el CNE.
La jornada estuvo marcada por la escasa información en los puntos de recolección de firmas, el retraso en la instalación de los centros, la agresión a trabajadores de la prensa, así como la movilización de los simpatizantes del oficialismo, sobre todo de funcionarios y trabajadores públicos, que acudieron a manifestar su apoyo a Maduro.
En el ínterin, las pocas personas que asistieron a expresar su voluntad de activar la consulta revocatoria fueron amenazadas y acosadas por grupos afectos al oficialismo. Hay que precisar que estas agresiones fueron alimentadas en días pasados por el primer vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, tras declarar públicamente que una vez transcurrida la jornada de recolección de firmas pediría al CNE la lista de rúbricas.
Esas declaraciones hicieron recordar el triste episodio de la llamada “Lista Tascón”, que era el listado de las personas firmantes para activar el revocatorio contra el mandato de Chávez en 2004, dado a conocer por el ya fallecido diputado del partido Movimiento Quinta República (MVR), Luis Tascón, y que se usó para identificar a quienes estamparon su rúbrica y así discriminarlos. En 2018 la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenaba al Estado venezolano por la violación de los derechos humanos de Rocío San Miguel, Magally Chang y Thais Peña, quienes fueron retiradas de los cargos que desempeñaban en el Ministerio de Relaciones Exteriores, luego de que participaran en la activación de la consulta revocatoria.
Fin de la historia
El 27 de enero, a menos de veinticuatro horas de haberse cerrado el ilegal proceso de recepción de manifestaciones de voluntad para activar la revocatoria presidencial, la Junta Nacional Electoral presentó a la consideración del CNE su informe, en el que dice haber recibido 98,58% de la transmisión de manifestaciones de voluntad, contabilizando 42.421 firmas (1,01% del Registro Electoral). El CNE declaró con una velocidad inusitada sin lugar la solicitud de referendo revocatorio al mandato de Nicolás Maduro y a través de su cuenta de Twitter señaló: «Aprobada sin lugar esta solicitud, se declara también la improcedencia de una nueva solicitud de Referendo Revocatorio contra el mandato del Presidente de la República, Nicolás Maduro, tal como lo establece el artículo 72 de la Constitución».
Así quedan cerradas las puertas al anhelado revocatorio presidencial, se pisotea una vez más la voluntad de cambio de muchos venezolanos y se repite la ya vieja y larga historia de revocatorios entorpecidos por el CNE.
Y a ti venezolano, ¿cómo te afecta?
El CNE elimina toda posibilidad de activar, e incluso realizar de manera libre y adecuada la consulta revocatoria ante la desmedida serie de irregularidades que inexplicablemente impone, así como el propio oficialismo con todo el aparato estatal. De hecho, se repiten prácticas que favorecen abiertamente a Maduro para mantenerlo en el poder.
Las actuaciones del actual árbitro no ofrecen una verdadera garantía de respeto a la voluntad de los ciudadanos, tal como se vio con claridad en la anulación y repetición de las elecciones de gobernador en Barinas, en las que no defendió el derecho al sufragio de los electores. Sin embargo, en ese caso, por lo menos se pudo votar con ciertas garantías; con el revocatorio presidencial ni el rector Picón pudo lograr que el CNE tuviera cierto apego a las normas, y simplemente, no se pudo activar adecuadamente, ni prácticamente realizar.
Pablo Aure, secretario de la Universidad de Carabobo, recordó que la situación en las máximas casas de estudio es sumamente difícil para profesores, trabajadores, obreros, estudiantes, pero la idea no es inmovilizarse si no buscar la manera de poner a producir las casas de estudios.
“Debemos reinventarnos como universidad, estamos vistos como un problema y debemos aportar soluciones, no nos podemos quedar cruzados de brazos, hay que poner a producir la universidad”, señaló en entrevista con Sandy Aveledo, por Unión Radio.
Dijo que lo que pasó con el profesor Salinas es un reflejo de lo que está sucediendo en el sector universitario.
Recordó que antes los ingresos daban para viajar, cambiar casa, carro, salir de vacaciones, ahora los sueldos no alcanzan para alimentos.
Considera que eso se debe a una política que hay que revertir teniendo presencia. “Lo que se está buscando es que nos inmovilicemos”.
Agrego que, “En este momento tan difícil la comunidad está esperando algunas ideas que vengan de la casa del conocimiento, pero qué mensaje estamos dando si nos quedamos en la quejadera”.
A su juicio hay que tratar de colocar a las universidades como centro de producción de verdad, tener una verdadera autonomía, sin tener que recurrir a la empresa privada para resolver los problemas.
Para ello mencionó, por ejemplo, que cuentan con laboratorios y otras áreas que pueden se productivas.
Para www.sandyavaledo.com amplió que se pueden generar alianzas con la empresa privada y el sector público, con clínicas, poner a los investigadores a la orden de las industrias.
También mencionó que la UC cuenta con 300 hectáreas las cuales pueden ser parte de convenios de cooperación, o se pueden colocar vallas publicitarias.
“Se trata de adaptarnos a estos nuevos tiempos y con esos ingresos darle bonos a los trabajares que cumplen con la misión de educar”, manifestó.
Por Avivah Litán en CoinDesk. Traducción libre del inglés por morfema.press
Los infractores de la ley pueden correr, pero no esconderse, en las redes transparentes de criptomonedas
Contrariamente a la tradición popular, las criptomonedas no son un refugio para delincuentes anónimos.
De hecho, debido al análisis inteligente de blockchain, es más fácil seguir los rastros de dinero en blockchains que en las redes de pago bancarias, sin importar la ruta tortuosa que puedan tomar.
Lo que aún es difícil de averiguar, al menos por el momento, es la identidad de los delincuentes que usan varias direcciones de blockchain para mover los fondos robados. Esto es especialmente cierto si usan billeteras autohospedadas.
Las cadenas de bloques son más transparentes que las redes de pago fiduciarias
Las transparentes cadenas de bloques son plataformas mucho más fáciles para rastrear pagos criminales que los sistemas de pago hospedados en silos.
Hoy en día, unas 23 cadenas de bloques públicas representan alrededor del 99 % de la capitalización total del mercado de criptomonedas. Eso significa que los sistemas de detección de fraude de blockchain deben integrarse con solo 23 plataformas transparentes en lugar de miles de redes de pago fiduciarias y empresariales aisladas.
La parte difícil es convertir los metadatos anodinos de blockchain en información significativa. Si se hace bien, utilizando análisis escalables en tiempo real, los conocimientos automatizados pueden ayudar a los usuarios a ver todas las plataformas de blockchain a la vez, rastrear pagos y direcciones criminales y sospechosos e identificar patrones anormales de movimiento de dinero que a menudo se repiten.
Inteligencia blockchain emergente
Proveedores como Chainalysis Ciphertrace, Elementus y TRM Labs brindan información sobre los rastros de dinero a las autoridades que investigan los ataques. Sus servicios son cada vez más utilizados por los intercambios y los protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi) para prevenir el fraude en primer lugar.
En 2021, los piratas informáticos de alto perfil dieron como resultado que los delincuentes devolvieran los fondos robados o que las fuerzas del orden los recuperaran.
A los delincuentes les resulta difícil esconderse de los investigadores que identifican las direcciones donde se encuentran estacionados los fondos robados. Una vez que se marcan los fondos robados, no se pueden sacar fácilmente de la cadena de bloques sin que las partes vigilantes y las fuerzas del orden los incauten.
Simplemente, cada vez es más difícil para los delincuentes sacar los fondos robados de las redes criptográficas. Vemos esto repetidamente, por ejemplo, en los hackeos de Poly Network y BadgerDao y la congelación de la moneda estable tether .
Vincular direcciones a identidades: el eslabón perdido
La detección de direcciones de cadena de bloques utilizadas por delincuentes no arroja la identidad del propietario de la dirección. No se requiere KYC (o procedimiento de conocimiento de su cliente) para usar una cadena de bloques a menos que un usuario se incorpore a través de un proveedor de servicios de activos virtuales (VASP) que cumpla con las regulaciones. La mayoría de los delincuentes usan monederos autohospedados y son sus propios «bancos».
Varias nuevas empresas llenan esta brecha de conocimiento de identidad para las fuerzas del orden que se enfocan en delincuentes o inversores que analizan estrategias de inversión exitosas. Estas nuevas empresas identifican a los propietarios de las direcciones raspando sitios web y utilizando análisis para asociar direcciones con múltiples atributos de usuario, como perfiles de redes sociales, geolocalizaciones, números de teléfonos móviles y direcciones de correo electrónico. Recopilan datos de redes oscuras, redes sociales y foros de código abierto, y compran datos de fuentes propietarias cuando es posible.
Cientos de empresas ya participan en agregaciones de datos Web 2 similares para respaldar la inteligencia de amenazas, el marketing, la aprobación de préstamos y otros casos de uso, generando mercados de datos rentables por valor de miles de millones de dólares.
Con el tiempo, los usuarios se autenticarán cada vez más en las aplicaciones Web 3 utilizando billeteras blockchain. Los proveedores de servicios deberán confiar en el análisis de datos de blockchain para la mitigación de riesgos, el marketing, el monitoreo del criptomercado y más.
El análisis de datos de blockchain se convertirá en un gran mercado rentable, sujeto a restricciones regulatorias.
Pushback: protocolos de privacidad para direcciones de blockchain
Las direcciones de cadena de bloques son clave para las identidades de Web 3, por lo que los comerciantes de criptomonedas sensibles a la privacidad toman medidas para mantener el anonimato de las direcciones. Por ejemplo, distribuyen las existencias en varias direcciones, usan mezcladores para realizar transacciones o intercambian monedas de privacidad como monero, pivx o zcash.
Los nuevos protocolos de privacidad patentados van más allá y ocultan direcciones y saldos individuales de la vista del público. Pronto veremos «servicios» de privacidad que permitirán a los comerciantes de criptomonedas realizar transacciones sin revelar las direcciones. Sin embargo, es probable que estos servicios estén centralizados y no sean necesariamente confiables.
A medida que los protocolos de privacidad que ocultan las direcciones de los usuarios ganan más adopción, las empresas de inteligencia de blockchain se basarán en indicadores de identidad alternativos para seguir los rastros de dinero.
Por ejemplo, pueden identificar un punto final de transacción y usar gráficos sociales para vincular su actividad (p. ej., metadatos de llamadas y mensajes de texto, frecuencias de interacción y tamaño) con inteligencia de fuente abierta que puede conducir a un correo electrónico o un número de teléfono móvil vinculado a una dirección.
Los delincuentes moverán más comunicaciones a canales privados encriptados, lo que hará que su identidad en el mundo real sea más difícil de determinar. El juego del gato y el ratón continuará, y es probable que los malos ágiles se mantengan un paso por delante de los buenos empantanados por procesos burocráticos.
El ‘Salvaje Oeste’ se asienta
Es un mito que las redes blockchain son paraísos criminales. Los informes del Grupo de Acción Financiera Internacional ( GAFI ) y los proveedores de inteligencia de blockchain confirman este hecho con números concretos.
Sin duda, a los delincuentes les resultará cada vez más fácil esconderse en el código espagueti de miles de sistemas hospedados que en redes transparentes y mucho menos blockchain.
Finalmente, la noción de que los usuarios controlan su identidad Web 3 solo llega hasta cierto punto. Las personas, criminales o no, no tienen ningún control sobre los metadatos públicos que se utilizan para determinar las identidades del mundo real.
Las bases de datos se están acumulando rápidamente para vincular las identidades con las direcciones de la cadena de bloques. Las nuevas regulaciones, como la «Regla de viaje» del GAFI, reducen aún más la privacidad de las direcciones al forzar la exposición de los datos de información de identificación personal (PII) asociados.
Al final, la mayoría de los delincuentes perderán en ambos niveles, ocultando las transacciones de la cadena de bloques y ocultando sus identidades en el mundo real.
Avivah Litan es analista VP distinguida en Gartner Research.
Venezuela escaló hasta el cuarto país más corrupto del mundo, ante semejante logro el dirigente nacional de VenteVenezuela, Omar González Moreno, compadeció a la ciudadanía «por el nuevo logro de la usurpación al alcanzar una meta más en su vida de indecencia”.
Agregó que los “Socialistas venezolanos rompieron récord de corrupción, y deben estar celebrando a lo grande no solo por semejante éxito sino por la acumulación de dólares en paraísos fiscales”, sentenció.
Acotó que lo niveles de inmoralidad de todos los socialistas, en cualquier parte del mundo, son inauditos, sin embargo los venezolanos llegaron a un punto superior de descaro e inmundicia política.
Omar González Moreno precisó que los socialistas del país manejaron por años la mayor bonanza petrolera de la historia y el resultado de esa época ha sido miseria para millones de ciudadanos y riquezas para los enchufados.
El líder liberal manifestó que los integrantes del Psuv –que han ocupado cargos elevados– han jugado con la necesidad de una sociedad que fue empujada al hambre y prácticamente a la mendicidad.
Hambre o Covid
El dirigente nacional de Vente Venezuela indicó que los usurpadores del poder optan entre el hambre o el Covid para reducir a la población venezolana a un estado total de sometimiento.
“Nos quieren débiles, enfermos, distraídos; nos quieren vencidos por la necesidad, desesperados por el día a día. Así no quieren esclavizados por una bolsa de comida o por una ayuda miserable. Esa es la receta socialista de ayer y de hoy”.
Omar González agregó que es hora que los venezolanos entiendan que la salida de la crisis es a través de la acción decidida de la población y la construcción de un liderazgo nuevo y unificador de todos los sectores que anhelan la libertad.
María Corina
Para el vocero liberal la figura de María Corina Machado es la más sólida para conducir un proceso de transformación y de democratización del país.
Fue enfático al aseverar que si en el país hubiesen unas elecciones limpias y transparentes el liderazgo de María Corina Machado arrasaría en toda la nación, pues ella representa una opción distinta a las izquierdas y a los socialistas de un lado y del otro.
La abogada Ana Gabriela Ojeda, ofreció detalles sobre Caracas Bitcoin Experience 2022, festival que se realizará entre el 28 y 29 de enero en las instalaciones de la Universidad Católica Andrés Bello (Ucab) en donde ella es una de las productoras del evento.
Satoshi, LegalRocks y Criptodemi, se unieron para crear esta experiencia con el objetivo principal que el ciudadano pueda instruirse mejor con todo el tema que gira en torno de los Bitcoins.
“Hace poco fuimos a El Salvador, y nos impresionó lo poco avanzados que están en las compras con criptomonedas a comparación de Venezuela que te puedes comprar hasta un par de zapatos con ellas”
Este evento se extenderá dos días de puro aprendizaje por parte de 31 grandes conferencistas que figuran en las más grandes industrias de las criptomonedas. Los temas que se tocaran en las charlas con los ponentes, serán desde los NFTs, los juegos play to earn, hasta las regulaciones y leyes.
También, se podrá disfrutar del evento vía streaming en caso de que no pueda o no quiera asistir presencialmente.
En 2016, “posverdad” fue seleccionada por los Diccionarios Oxford como la palabra del año debido a un aumento del 2.000% en su uso, en comparación con el 2015. ¿Qué es exactamente la posverdad y cuáles sus implicaciones para la democracia?
Una benigna definición de Oxford dice: “la posverdad describe circunstancias en las que los hechos objetivos tienen menos influencia en la formación de la opinión pública que las apelaciones a la emoción y a las creencias personales”. Esta definición no alcanza a decir que la posverdad es más problemática y peligrosa que las simples mentiras de siempre.
Sabemos que mentir es malo. En Éxodo se describen los Diez Mandamientos como pronunciados por Dios. “No dirás contra tu prójimo falso testimonio” es el noveno de los Mandamientos, entendido como imperativo moral del judaísmo y del cristianismo.
La mendacidad es una constante en la historia de la humanidad, pero cambia de forma. La posverdad se diferencia de la mentira en que es una degradación de la verdad. La posverdad ignora y desestima la ciencia, las pruebas, los hechos y la propia verdad. Una característica que define a la posverdad es que quienes la emplean siguen insistiendo en sus posiciones incluso después de que se demuestre que esas posiciones son falsas. La posverdad no significa que la verdad desaparece, sino que deja de ser importante y es sustituida por nuestras emociones y creencias personales.
En nuestra era de posverdad, los sentimientos tienen más peso que las evidencias. El término posverdad se popularizó en 2016 durante tres eventos: el referéndum del “Brexit” en el Reino Unido, las elecciones presidenciales en Estados Unidos y el referéndum del acuerdo de paz en Colombia, que debía ratificar el acuerdo final sobre la terminación del conflicto entre el gobierno colombiano y la guerrilla de las FARC. En Colombia, en base a sondeos de opinión, se daba por descontada la aprobación del referéndum. La inesperada victoria del “No” se debió a las creencias personales, como ocurrió con el voto del Brexit en el Reino Unido, y a la victoria presidencial de Donald Trump en los Estados Unidos.
Los científicos sociales afirman que hemos desarrollado un cierto desprecio por las verdades incómodas. Tendemos a asociar la verdad con las malas noticias, y no queremos escucharlas. Así, en lugar de buscar la verdad, nos distanciamos de ella. Parece que estamos eligiendo vivir en una era de posverdad.
Las redes sociales, Internet y las noticias por cable amplifican el dominio de la posverdad. En el pasado, las noticias nos llegaban en forma de propuestas bien investigadas, o de opiniones cuidadosamente pensadas de periódicos respetables y otros medios de comunicación. Como ahora podemos elegir, buscamos los medios que refuerzan nuestras propias opiniones. Si FOX News es su fuente de noticias favorita, es poco probable que cambie de canal para MSNBC a fin de informase sobre la política.
Irónicamente, incluso cuando los medios de comunicación quieren ser imparciales, pueden crear un falso equilibrio que favorezcan afirmaciones no verificadas. Esto se debe a que dan la misma importancia a las interpretaciones sin fundamento que a los hechos. Si se dan a las opiniones el mismo peso que a los hechos, todo se vuelve relativo y sujeto a cierta perspectiva. La verdad pierde su valor moral.
Hoy en día, individuos con ideas afines crean clústeres de datos mediante las redes sociales e Internet. Esto da lugar a bolsas de información que ratifican las propias creencias y descartan toda información diferente. Los estudios demuestran que más del 60% de nosotros utilizamos las redes sociales como nuestra principal fuente de información (Pew Research Center). Es decir, obtenemos nuestra información de publicaciones poco fiables en Facebook y similares.
Lo más inquietante es que, según el profesor Filippo Menezer (Universidad de Indiana), cuya investigación se centra en las redes sociales y los medios de comunicación social, prácticamente no hay diferencia en la popularidad entre las noticias falsas y las verdaderas. Durante los últimos días de la campaña presidencial de 2016 en Estados Unidos, las noticias falsas obtuvieron tantos “like” en las redes sociales como las reales. Aparentemente, en política no se gana nada diciendo la verdad.
Lo que entraña la posverdad es que las opiniones tienen el mismo valor que los hechos. Esto es destructivo para la democracia, porque sin hechos en los que podamos estar de acuerdo, el consenso político se vuelve imposible.
El último libro del Dr. Azel es Libertad para novatos.
