Por George Friedman en GPF

La Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., publicada a principios de este mes, contenía un par de prioridades relacionadas que han guiado las recientes acciones de EE. UU. en el exterior: reducir la exposición de EE. UU. al Hemisferio Oriental y centrarse en su estrategia para el Hemisferio Occidental. Dado que EE. UU. no puede desvincularse completamente del Hemisferio Oriental, debe poner fin, o al menos mejorar, a las relaciones hostiles que han llevado a Washington a varias guerras costosas y fallidas allí, manteniendo al mismo tiempo relaciones económicas cruciales. Se están realizando esfuerzos para lograr ese fin, pero aún no han sido definitivos.

Igualmente importante, la nueva estrategia exige tácitamente una participación más activa en el hemisferio occidental, cuyo objetivo es afirmar el dominio de seguridad de EE. UU. y mejorar drásticamente las capacidades económicas de América Latina para que EE. UU. pueda desvincularse del hemisferio oriental. Para que esto suceda, las naciones latinoamericanas deben lograr mayor estabilidad política y productividad económica.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos basó su seguridad nacional en la reconstrucción de los países del hemisferio oriental en Europa y Asia. Su estrategia tenía, por supuesto, un componente de seguridad, arraigado en la lógica de la Guerra Fría, pero también evidenciaba una realidad menos consciente: las economías desarrolladas y exitosas acabarían incurriendo en salarios y costos más altos, de modo que el crecimiento económico nacional no se traduce necesariamente en bienestar económico para sus ciudadanos. Para mantener bajos los costos, los países importan productos más baratos de economías menos desarrolladas. Este fue el caso de Europa y Japón. El «Hecho en Japón» hizo que el consumo fuera más asequible en gran parte del mundo occidental, pero a medida que Japón maduró y los precios subieron, China se convirtió en la fuente predilecta para la producción a menor costo. Sumado a la inversión estadounidense, esto impulsó el auge económico de China. No se trató tanto de una política consciente como de una cuestión de responsabilidad fiduciaria.

Las economías ricas necesitan importaciones de bajo costo de países menos prósperos, pero la dependencia excesiva de dichas importaciones otorga a los exportadores influencia política a medida que evolucionan económica y geopolíticamente. A medida que China ha madurado, la adicción de Estados Unidos a los productos chinos se ha vuelto más peligrosa y perjudicial para la economía estadounidense.

En este contexto, el renovado enfoque militar de Washington en Venezuela se vincula, por lo tanto, a una evolución imprevista no solo de la dimensión militar de la geopolítica, sino también de la económica. La lógica geopolítica es que un mayor crecimiento económico en América Latina reducirá las vulnerabilidades en el hemisferio oriental y, con el tiempo, podría moderar la inmigración a Estados Unidos. Esto requeriría una mayor estabilidad política en ciertos países latinoamericanos.

El imperativo general, en gran medida, es claro. El imperativo táctico —es decir, qué medidas debe tomar Washington para lograr sus objetivos— no lo es. Incluso si los países latinoamericanos se benefician de esto a largo plazo, sus sistemas políticos serán sustancialmente inestables a corto plazo. Cabe preguntarse qué derecho tiene Estados Unidos a imponerse en América Latina. No es una pregunta descabellada, pero la historia de la humanidad es la historia de tales imposiciones.

Algunas economías políticas latinoamericanas se basan en la exportación de narcóticos, y los exportadores —los cárteles— han creado sistemas económicos y políticos que imposibilitan una evolución económica más amplia. Además de su impacto en la vida estadounidense, el narcotráfico socava el desarrollo de economías más diversas y poderosas.

Las operaciones militares en curso en el Caribe son un primer paso hacia ese fin. Se ha desplegado una enorme fuerza militar estadounidense para debilitar y destruir a los cárteles y, por ende, su poder militar y económico. El enfoque en los cárteles busca detener el flujo de narcóticos hacia Estados Unidos y permitir que la riqueza implícita de Venezuela emerja, no como un acto de bondad, sino como un acto de interés para Estados Unidos.

Pero hay una rareza en las tácticas empleadas. La cantidad de fuerza desplegada en el Caribe es mucho mayor de la necesaria para bloquear a Venezuela. También es mucho menor de la que se requeriría para invadir y ocupar Venezuela, un paso previo necesario para destruir la producción de drogas en el interior del país. Pero este despliegue puede entenderse considerando otra dimensión del problema estadounidense: Cuba. Cuba ha sido un problema potencial para Estados Unidos durante aproximadamente 65 años, desde que Fidel Castro instauró un régimen comunista. Al avanzar hacia la transformación de América Latina, Washington debe abordar el problema cubano. Cuando Estados Unidos consideraba enviar misiles Tomahawk de largo alcance a Ucrania, por ejemplo, Rusia estaba en proceso de firmar un nuevo acuerdo de defensa con Cuba. El mensaje era claro: si Estados Unidos entregaba misiles Tomahawk, Rusia podría enviar municiones similares a Cuba. Las fuerzas desplegadas en el Caribe, entonces, tienen dos usos: derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro y, por lo tanto, desmantelar los cárteles, y amenazar a Cuba.

Cuba se convirtió en un desastre económico marcado por fallas masivas en su sistema eléctrico y la frecuente escasez de muchos productos básicos. A pesar de su fracaso, Cuba representa una verdadera amenaza estratégica para Estados Unidos, dada su relación con Rusia, que en cierta medida comparte con Venezuela. La posible (aunque difícil de imaginar) presencia de fuerzas rusas en Cuba representa una amenaza para las rutas comerciales y la seguridad nacional de Estados Unidos.

Si Estados Unidos quiere dinamizar las economías latinoamericanas, debe negociar con Cuba, que continúa operando en Latinoamérica a pesar de sus dificultades económicas y mantiene una relación poco sólida con Venezuela. Los servicios de inteligencia cubanos ayudan a proteger al gobierno de Maduro, y Caracas es, con diferencia, el mayor proveedor de petróleo de Cuba. La reciente incautación de petroleros demuestra la intención estadounidense de cortar estos suministros y, por lo tanto, perturbar ambas economías.

Está surgiendo una estrategia en Washington y, con ella, una táctica más detallada que el gobierno planea usar para lograr sus objetivos. Si este análisis de la estrategia estadounidense es correcto, entonces esta requiere abordar el problema de Cuba, para lo cual el bloqueo del petróleo venezolano es un paso racional. Para que la estrategia avance, Cuba, y no Venezuela, debería ser la prioridad, ya que abordaría la amenaza potencial, aunque improbable, de una presencia rusa significativa cerca del territorio continental de Estados Unidos.

El cambio de la atención estadounidense hacia el hemisferio occidental y la extensión del bloqueo petrolero a Venezuela, junto con la magnitud del despliegue estadounidense, parecen ser movimientos tácticos dentro de un plan mucho más amplio, establecido en la Estrategia de Seguridad Nacional. Washington ha anunciado sus intenciones y ahora las está cumpliendo.

George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.