Por Shawn Cochran en War on Rocks
¿Continuará la guerra de Rusia en Ucrania si el presidente ruso, Vladimir Putin, deja el cargo?
Desde la invasión en febrero, ha habido una deliberación en curso sobre cuánto tiempo permanecerá Putin en el poder, su hipotético fallecimiento como resultado de problemas de salud o destitución política interna. El sustento de esta deliberación es la especulación , o tal vez la esperanza, de que sin Putin, Rusia podría estar más dispuesta a abandonar su guerra en Ucrania y buscar una paz negociada.
Aunque respaldado por puntos de vista convencionales de la terminación de la guerra, cualquier suposición de este tipo es problemática. La historia demuestra que el líder que inicia una guerra prolongada y costosa rara vez está dispuesto a terminar la guerra antes de la victoria, pero la historia también muestra que el cambio de liderazgo no siempre facilita la paz.
Para los líderes políticos, el deseo de evitar la culpa y el castigo interno por una guerra fallida puede tener un efecto poderoso en la toma de decisiones sobre la terminación de la guerra. Según la sabiduría convencional, los líderes responsables de iniciar una guerra son especialmente susceptibles de ser culpados y castigados por cómo termina una guerra y, por lo tanto, son propensos a seguir luchando incluso con pocas esperanzas de victoria. En consecuencia, el cambio de liderazgo es a menudo un precursor necesario para la terminación de la guerra.
Tal punto de vista puede estar bien fundado, pero no significa necesariamente que los nuevos líderes, aquellos que simplemente heredan una guerra en curso, estén libres de las presiones internas y los riesgos asociados con el fin de la guerra en términos menos que favorables.
Dentro de la población de guerras más relevante, aquellas caracterizadas como intervenciones militares extranjeras prolongadas y costosas , evalué la toma de decisiones y los comportamientos de 85 líderes individuales en tiempos de guerra, para incluir una combinación de líderes vinculados al comienzo de sus respectivas guerras y nuevos líderes que se hizo cargo con la guerra en curso.
A través de la revisión de documentos de fuentes primarias de más de una docena de países y la interacción personal con ex funcionarios gubernamentales y periodistas con conocimiento relevante de primera mano, descubrí que los nuevos líderes siguen siendo susceptibles a las presiones internas y los riesgos asociados con la terminación de la guerra, o al menos percibenestar en riesgo y comportarse en consecuencia. En particular, muchos líderes nuevos se comportan como sus predecesores y se muestran igualmente incapaces o no dispuestos a reducir las pérdidas del estado y buscar la paz.
Esto se debe a que la política de culpa asociada con la terminación de la guerra es compleja y variada, con múltiples posibles narrativas de culpa que se extienden más allá del líder que inicia una guerra fallida.
Una transferencia de liderazgo en tiempos de guerra en Rusia podría ir en muchas direcciones diferentes. Los expertos han identificado una gran cantidad de sucesores potenciales , que van desde el franco halcón Dmitry Medvedev hasta Sergei Sobyanin, quien siempre ha buscado distanciarse de la guerra de Putin en Ucrania. Algunos incluso han planteado la posibilidad, aunque sea mínima , de que el líder opositor encarcelado Alexey Navalny reemplace a Putin.
Si bien las diferencias individuales ciertamente importan, la política de culpa asociada con la terminación de la guerra no discrimina: cualquier nuevo líder que busque sacar a Rusia de la guerra de Putin probablemente enfrentará difíciles obstáculos internos. El entorno político interno actual de Rusia, caracterizado por una intensa juego de la culpa que enfrenta al liderazgo político con el militar sería especialmente peligroso para el sucesor de Putin y desincentivaría cualquier movimiento para abandonar los objetivos bélicos de Rusia en Ucrania y buscar la paz, al menos a corto plazo.
Esto es válido incluso para un sucesor que se opuso o no apoyó abiertamente la guerra de Putin antes de asumir el cargo. Por lo tanto, la guerra de Putin bien puede continuar sin Putin.
La visión convencional del cambio de liderazgo y la terminación de la guerra
Volviendo a más de 70 años, los académicos han argumentado que el cambio de liderazgo político sirve como una condición importante, incluso necesaria, para la terminación de un conflicto armado prolongado, dado que los líderes que inician una guerra generalmente no pueden o no quieren terminar la guerra antes de la victoria.
La explicación predominante para este comportamiento de liderazgo se centra en la lógica de la supervivencia política , o la idea de que la toma de decisiones políticas está influenciada por el deseo de evitar la culpa y el castigo político interno por los malos resultados de las políticas.
En particular, los líderes que están estrechamente vinculados al comienzo de una guerra tienen más probabilidades de ser considerados responsables.por la población y otras élites gobernantes, y posteriormente castigados, si la guerra termina mal. Por lo tanto, estos líderes tienden a seguir luchando a pesar de los crecientes costos y las pocas esperanzas de ganar.
Como explica la politóloga Sarah Croco, «El factor principal para determinar la elección de un líder entre la continuación y la terminación del conflicto es la probabilidad de castigo si él o ella acepta cualquier resultado menos que una victoria». Y en concreto, para un líder estrechamente vinculado al inicio de una guerra fallida, la probabilidad de castigo “casi siempre será muy cercana a uno”, mientras que para los líderes posteriores que simplemente hereden una guerra fallida, este riesgo “será muy probablemente nulo. ”
Protegidos de la culpa, estos nuevos líderes “no enfrentarán esta difícil decisión” de abandonar la guerra o seguir luchando. Aplicado al caso de la guerra de Rusia en Ucrania, la implicación es que la destitución de Putin eliminaría un obstáculo importante para la terminación de la guerra, con el sucesor de Putin mucho más apto para buscar la paz incluso si esto significa abandonar los objetivos bélicos del estado y aceptar la derrota militar.
¿Existe alguna diferencia entre los líderes que inician una guerra y los que la heredan?
La teoría del cambio de liderazgo de la terminación de la guerra, reiterada en varias formas a lo largo de los años, es ampliamente aceptada y representa efectivamente la sabiduría convencional. Pero la teoría es defectuosa o al menos incompleta. Uno puede encontrar fácilmente casos en los que el cambio de liderazgo político ayudó a facilitar el fin de una guerra prolongada y costosa.
Sin embargo, incluso si el cambio de liderazgo es a menudo una condición necesaria para la terminación de la guerra, rara vez es una condición suficiente. En otras palabras, la terminación de la guerra a menudo está precedida por un cambio de liderazgo, pero la mayoría de los cambios de liderazgo en tiempos de guerra no resultan en la terminación de la guerra.
Por ejemplo, los académicos señalan la adhesión de Mikhail Gorbachev como clave para la salida de la Unión Soviética de Afganistán y también señalan que la formación del gobierno de Mendès-France en 1954 facilitó el fin de la guerra poscolonial de Francia en Indochina.
Pero Gorbachov fue el cuarto primer ministro soviético en presidir el conflicto afgano de 10 años, y Francia experimentó no menos de nueve cambios de gobierno durante la guerra antes de que Pierre Mendès-France aceptara la derrota militar y sacara al ejército francés de Indochina.
Con los 85 casos de los líderes políticos involucrados en guerras caracterizadas como intervenciones militares extranjeras prolongadas y costosas, los datos muestran que el 86 por ciento de los líderes iniciales responsables de iniciar una guerra siguen luchando hasta que dejan el cargo o logran lo que razonablemente puede interpretarse como una victoria.
Entre esos nuevos líderes que simplemente heredan una guerra en curso, el 66 por ciento tampoco puede o no quiere terminar antes de la victoria.
Por supuesto, el estado de la guerra importa cuando un nuevo líder asume el poder. Si la guerra va según lo planeado y la victoria está al alcance de la mano a un costo aceptable, hay pocos incentivos para que cualquier líder renuncie. De mayor interés es cómo responden los líderes una vez que una guerra ha demostrado ser más costosa y más difícil de lo esperado al principio, o cuando la probabilidad de éxito disminuye.
Si bien es difícil generalizar estas últimas condiciones en todos los casos, un análisis más detallado de los casos individuales muestra que los nuevos líderes optan por seguir peleando guerras que han degenerado en costosos atolladeros con pocas esperanzas de ganar. En algunos casos, los nuevos líderes incluso escalanuna guerra en curso mientras expresa en privado la creencia en la inutilidad de seguir luchando y el deseo de reducir las pérdidas del estado y buscar la paz.
En general, la distinción entre tipos de liderazgo puede ser estadísticamente significativa, pero cualitativamente, no son tan diferentes, con más de la mitad de los nuevos líderes comportándose como sus predecesores responsables de iniciar la guerra.
Por qué los nuevos líderes se comportan como sus predecesores
Con base en mi investigación, argumento que los nuevos líderes se comportan como si estuvieran en riesgo de ser castigados por una guerra fallida porque están en riesgo, a menudo enfrentando la misma decisión difícil que sus predecesores. En ausencia de una clara victoria o derrota militar, la política interna de la terminación de la guerra equivale a la política de la culpa.
La teoría del cambio de liderazgo de la terminación de la guerra da cuenta de esta dinámica, pero incorpora una concepción estrecha de la culpa que simplifica en exceso cómo la audiencia nacional traza la línea de responsabilidad entre el resultado de la política y el liderazgo político. En particular, la teoría convencionalda por sentado que, en un contexto de tiempos de guerra, las líneas se remontan reflexivamente al liderazgo asociado con el comienzo de la guerra.
Sin embargo, una investigación más profunda sobre la política de la culpa revela que la forma en que una audiencia nacional asigna la responsabilidad por el fracaso de las políticas es mucho más compleja y variada .
Propongo que hay al menos cuatro narrativas de culpa distintas asociadas con el liderazgo político y la terminación de la guerra. La narrativa del pretendiente apunta a la falta de juicio y competencia del liderazgo político para instigar una guerra fallida. La decisión de ir a la guerra fue equivocada y se basó en evaluaciones defectuosas o intereses limitados, y cualquier garantía de victoria hecha desde el principio ha resultado ser una fachada. En contraste, la narrativa del chapucero difama al liderazgo político por el enjuiciamiento ineficaz de la guerra, independientemente de quién la inició. Las críticas asociadas se relacionan con recursos militares inadecuados, atar las manos de los militares o adoptar un enfoque de “ no ganar ”. el traidor La narrativa cita al liderazgo político por poner fin prematura e innecesariamente a una guerra que aún se podía ganar y que aún valía la pena pelear.
El éxito permaneció al alcance de la mano, pero el liderazgo político desconectó antes de que los militares pudieran terminar el trabajo y así arrebató la derrota de las fauces de la victoria .
Finalmente, la narrativa de la traición se enfoca en el fracaso del liderazgo político para lograr el mejor resultado posible a pesar de la derrota militar, destacando el papel del liderazgo en un acuerdo de paz injusto que traiciona el sacrificio de la nación.
Cada una de estas narrativas es distinta, responsabilizando al liderazgo político por una guerra fallida de diferentes maneras. La clave es que solo una, la narrativa del pretendiente, se limita al líder que inicia una guerra, con nuevos líderes aún susceptibles de culpa y repercusiones domésticas ligadas a múltiples narrativas alternativas. Este riesgo remanente puede tener un efecto poderoso en la toma de decisiones sobre la terminación de la guerra y ayuda a explicar por qué tantos nuevos líderes se comportan como sus predecesores.
¿Qué significa esto para la guerra de Rusia en Ucrania?
Para Putin, la guerra en Ucrania podría ser, efectivamente, una cuestión de supervivencia política porque la derrota bien podría conducir a su derrocamiento. Pero el riesgo de castigo no solo se relaciona con el mandato restante de Putin en el cargo. La derrota en Ucrania mancharía significativamente la imagen y el legado a largo plazo de Putin. Putin se ve a sí mismo como un Pedro el Grande moderno y quiere ser recordado como tal. Él ve como su misión y destino devolver a Rusia a su legítimo estatus como potencia mundial, borrando la indignidad de una pérdida en la Guerra Fría y la posterior disolución de la Unión Soviética. La situación en Ucrania pone en riesgo este legado personal, y Occidente no debe subestimar hasta dónde llegará Putin para evitar la derrota.
Pero, ¿qué pasa si Putin es depuesto con la guerra en curso, ya sea debido al deterioro de la salud o a la oposición interna? Para cualquier sucesor, el estado actual de la política interna rusa sería un campo minado proverbial y desincentivaría cualquier movimiento para sacar a Rusia del conflicto, al menos a corto plazo. Según un periodista ruso, en Rusia ha estallado un vicioso juego de culpas por la operación militar especial.
En particular, los funcionarios del Kremlin están trabajando para desviar la culpa de Putin a los líderes militares de alto rango, efectivamente “fabricando una crisis con su Ministerio de Defensa en un intento de distanciar al presidente Vladimir Putin de las sorprendentes retiradas y otros vergonzosos fracasos en el campo de batalla”. Liderazgo militar, ya al borde debido a una erupción delos despidos de altos mandos , está haciendo retroceder, desviando la culpa a otras partes del estado por proporcionar inteligencia defectuosa y por proporcionar recursos inadecuados a las fuerzas armadas, o por atar las manos de las fuerzas armadas.
El papel central de los militares en la política de la culpa es especialmente problemático. Para los nuevos líderes políticos que buscan poner fin a una guerra prolongada sin lograr los objetivos del estado, el apoyo del liderazgo militar es fundamental dado lo que el estudioso de las relaciones entre civiles y militares, Peter Feaver, denomina competencia moral especial de las fuerzas armadas en el contexto de la terminación de la guerra.
En ausencia de este apoyo, el nuevo liderazgo político es más vulnerable a los ataques de los elementos agresivos de la oposición política y más susceptible a las acusaciones de traición y traición. Pero obtener el respaldo del liderazgo militar para la retirada militar en tal escenario no es una tarea fácil.Incluso si el liderazgo militar está a favor de abandonar la guerra, es poco probable que el liderazgo militar apoye tal movimiento a menos que exista una fuerte relación entre civiles y militares, o una negociación entre civiles y militares , caracterizada por la confianza mutua para que el liderazgo militar no tema ser el chivo expiatorio. por el liderazgo político en un esfuerzo por desviar la culpa.
Esta condición no existe actualmente en medio del vicioso juego de culpas de Rusia, y probablemente llevaría tiempo construirla a raíz de un cambio en el liderazgo político, ya que la historia sugiere que la sensibilidad del ejército ruso a la búsqueda de chivos expiatorios es más profunda que el conflicto actual. En el curso de la Primera Guerra Chechena de Rusia (1994-1996), por ejemplo, el general ruso Alexander Lebed declaró a los medios, “Cada vez, las órdenes eran explícitas y venían del más alto nivel… Y cada vez, cuando nosotros [los militares] habíamos hecho el trabajo sucio por ellos [los políticos], se escapaban y nos dejaban a nosotros con toda la culpa… Créanme, el ejército nunca permitirá que eso vuelva a suceder”.
¿Continuará la guerra de Putin sin Putin?
Si Putin deja el cargo (voluntariamente o no) con la guerra en Ucrania en curso, su sucesor puede optar por dejar de luchar, pero la decisión no será fácil ni estará exenta de riesgos, y esto se mantiene independientemente de quién reemplace a Putin, ya sea Medvedev, Sobyanin. , o incluso Navalny. Dada su responsabilidad de iniciar la guerra, Putin es muy susceptible de ser culpado y castigado por cómo termina la guerra y es apto para seguir luchando a pesar de los costos crecientes y las pocas esperanzas de ganar.
Pero cualquier nuevo líder que herede la guerra de Putin no sería inmune a presiones internas similares. En cualquier caso de guerra prolongada y costosa, la política de la culpa puede tener un impacto poderoso en la toma de decisiones sobre la terminación de la guerra y, potencialmente, impulsar a los nuevos líderes a seguir luchando incluso si no apoyaron la guerra antes de asumir el cargo. Pero el entorno político interno actual de Rusia, con su vicioso juego de culpas que enfrenta al liderazgo político con el militar, sería especialmente problemático para un nuevo líder político que busca sacar a Rusia de la guerra.
Mirando el registro histórico, muchos líderes nuevos en circunstancias comparables han decidido seguir luchando en una guerra en curso o presionar por la paz solo para que el proceso de rescate se alargue durante años. Es difícil y probablemente inútil predecir el resultado de cualquier cambio de liderazgo en tiempos de guerra en el caso de la guerra de Rusia en Ucrania.
Sin embargo, como mínimo, Occidente no debería asumir que un cambio de liderazgo resultaría en el fin de la guerra, al menos a corto plazo, ya que la guerra de Putin podría muy bien continuar sin Putin. sería especialmente problemático para un nuevo líder político que busca sacar a Rusia de la guerra. Mirando el registro histórico, muchos líderes nuevos en circunstancias comparables han decidido seguir luchando en una guerra en curso o presionar por la paz solo para que el proceso de rescate se alargue durante años.
Es difícil y probablemente inútil predecir el resultado de cualquier cambio de liderazgo en tiempos de guerra en el caso de la guerra de Rusia en Ucrania. Sin embargo, como mínimo, Occidente no debería asumir que un cambio de liderazgo resultaría en el fin de la guerra, al menos a corto plazo, ya que la guerra de Putin podría muy bien continuar sin Putin.
Shawn T. Cochran, PhD, es el autor de War Termination as a Civil-Military Bargain, así como de varios artículos sobre la política interna de la terminación de la guerra. Es politólogo sénior en RAND Corporation, una organización no partidista y sin fines de lucro. Recientemente completó 25 años en la Fuerza Aérea, sirviendo por última vez como Decano de la Escuela de Estudios Aéreos y Espaciales Avanzados.
