No debería sorprender que se haya llegado a este punto. Desde hace semanas, las élites de seguridad occidentales han estado discutiendo si deberían dar permiso a Ucrania para utilizar misiles balísticos y de crucero occidentales con el fin de atacar objetivos situados en las profundidades de las fronteras internacionalmente reconocidas de la Federación Rusa. Sin duda, hemos recorrido un largo camino desde los primeros días de la guerra ruso-ucraniana, cuando el desafortunado canciller alemán, Olaf Scholz, se preguntaba si el suministro de cascos de la Bundeswehr a los ucranianos podría ser una escalada, y Joe Biden declaró abiertamente que los tanques y aviones estadounidenses en Ucrania abrirían la puerta a la Tercera Guerra Mundial. Mientras tanto, cientos de tanques occidentales fueron desplegados en el teatro de operaciones ucraniano. Se han prometido a Kiev decenas de aviones de combate F-16 de fabricación estadounidense, y los primeros ya han sido entregados, utilizados en combate y derribados. Ahora, mientras Occidente debate lanzar misiles estadounidenses sobre ciudades rusas, Joe Biden nos dice que no hay de qué preocuparse en absoluto: «No pienso mucho en Vladimir Putin», respondió el presidente, mientras su rostro intentaba torpemente esbozar una falsa sonrisa de vaquero.
Por: Rafael Pinto Borges – The European Conservative
Bueno, tal vez debería hacerlo. Si bien el presidente ruso, Vladimir Putin, rara vez ha evitado mencionar la carta nuclear, el hecho es que la tiene bajo la manga. Con un total de casi seis mil ojivas, Moscú controla el arsenal atómico más grande del mundo. Cualesquiera que sean las dificultades que enfrentan las fuerzas terrestres del Kremlin en Ucrania, la tríada nuclear del país sigue completamente intacta y es la segunda entre las grandes potencias del mundo. Cuando Putin advierte, como lo hizo recientemente desde la antigua capital imperial de San Petersburgo, que una decisión de la OTAN de permitir que sus misiles se usen contra el corazón de Rusia constituiría “la participación directa de los países de la OTAN, [a saber] Estados Unidos y los países europeos, en la guerra en Ucrania” y que esto “cambiaría la naturaleza misma del conflicto”, ignorarlo de plano sería el colmo de la locura.
De hecho, ¿por qué se deben desestimar como fanfarronería las declaraciones belicosas de Putin? La postura persistente de la Casa Blanca durante todo el conflicto es que Rusia es la única responsable de cualquier escalada, dado que fue Putin quien tomó la decisión de invadir ilegalmente en primer lugar. Es un argumento difícil de plantear. Después de todo, Occidente no es nuevo en el juego de las guerras ilegítimas y no autorizadas. Los miembros de lo que el primer ministro húngaro Viktor Orbán ha llamado el “consenso pro-guerra” de Occidente harían bien en preguntarse cómo habríamos reaccionado nosotros mismos si, después de haber invadido Irak en contravención directa del derecho internacional, Rusia hubiera suministrado a los iraquíes todo tipo de material bélico. Si Putin hubiera intensificado sistemáticamente su apoyo a Saddam mientras nuestras tropas luchaban en las calles de Basora, primero con tanques y aviones de combate y, finalmente, con misiles capaces de alcanzar París, Londres y Washington, ¿habríamos reaccionado con meras protestas diplomáticas? ¿O nuestros dirigentes habrían considerado que esas acciones traspasaban una frontera inaceptable y eran actos de guerra directos del Estado ruso, sin tener en cuenta los peligros de contraatacar? Por débil y cobarde que haya sido Blair como dirigente, cabría esperar que, en efecto, los gobiernos occidentales hubieran encontrado el valor para contraatacar una agresión tan desenfrenada. ¿Por qué esperamos que los rusos hagan otra cosa?
Se ha repetido muchas veces que el presidente Putin sólo teme a su pueblo, que, después de todo, sólo él podría provocar la caída del veterano dictador. El presidente Zelenski de Ucrania hizo esta misma observación hace poco en una entrevista con Fareed Zakaria de la CNN. La evaluación de Zelenski es acertada. Lo que resulta más difícil de entender es cómo el líder ucraniano puede conciliar esa visión con la ridícula afirmación de que bombardear ciudades rusas con misiles occidentales no tendrá consecuencias significativas. Si Putin es realmente consciente de la opinión pública, es sin duda absurdo suponer que no respondería de la misma manera ante un giro tan grave de los acontecimientos. En cambio, un público ruso enfurecido, vengativo y de mentalidad nacionalista obligaría a actuar incluso al residente más pacifista del Kremlin. Pretender lo contrario no sólo es sumamente irresponsable, sino también extraordinariamente imprudente.
De hecho, la historia optimista sobre las «líneas rojas» de Rusia que no significan nada puede ser una línea propagandística eficaz, pero tiene muy poco que ver con la realidad. En cambio, Putin prometió una nueva era de asertividad y belicosidad rusas en reacción a la marcha constante de la OTAN hacia el Este durante su discurso de Munich de 2007, y evidentemente cumplió su palabra. Putin dejó en claro que el ingreso de Ucrania a la OTAN precipitaría una respuesta radical rusa. William J. Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia y ahora director de la CIA, escribió en un notable cable diplomático de 2008:
El ingreso de Ucrania a la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa (no sólo para Putin). En mis más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que se mueven con mano dura en los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses de Rusia… La Rusia de hoy responderá.
La Rusia de Putin respondió, como saben mejor que la mayoría los ucranianos. De manera similar, el presidente ruso amenazó con brindar ayuda militar a los adversarios occidentales en respuesta a la generosa ayuda de Occidente a Kiev. Una vez más, el Kremlin cumplió su promesa. Si los informes de que Moscú está considerando suministrar misiles antibuque avanzados a los hutíes de Yemen resultan ser ciertos, eso haría mucho más peligrosas las vidas de las armadas de la OTAN que operan en el Mar Rojo. Y hay múltiples señales de crecientes transferencias de tecnología y material ruso a China, incluso mientras se informa que el líder del país, Xi Jinping, se prepara para invadir Taiwán. De particular preocupación para los responsables de las políticas occidentales es la información de que Moscú está suministrando a China tecnologías submarinas avanzadas, un avance que permite a Beijing volverse inconmensurablemente más fuerte en los mares. Esta colaboración chino-rusa transformará el equilibrio de poder en el Pacífico de maneras que son gravemente dañinas para los intereses occidentales.
La tradición de Moscú de actuar en respuesta a sus amenazas debería inspirar cautela en las capitales occidentales, una lección que la comunidad de inteligencia estadounidense transmitió recientemente a la Casa Blanca. Incluso si el lanzamiento de misiles Storm Shadow contra fábricas en Moscú no lleva a un Armagedón nuclear, la mayoría de las personas razonables seguramente estarían de acuerdo en que nada de lo que ha sucedido en el mundo justificaría correr el riesgo de un escenario de ese tipo. El hecho de que una política no pueda, con suerte, llevar a la devastación atómica del continente europeo es una justificación escasa para ponerla en práctica, en particular si ese peor escenario es apenas una posibilidad en una lista de resultados potenciales terribles. De hecho, Rusia tiene numerosas herramientas para imponer un alto precio a Occidente si así lo desea, desde suministrar tecnologías de misiles y submarinos a Corea del Norte hasta compartir secretos nucleares con los ayatolás de Irán. Otras medidas imaginables podrían ser aún más peligrosas e incluir los ataques con misiles de represalia de Moscú contra objetivos de la OTAN no pertenecientes a Estados Unidos, ya sean barcos, bases o, más benignamente, plataformas petrolíferas y de gas en alta mar. Esto pondría a prueba el Artículo V de la Alianza y obligaría a Washington y a sus aliados europeos a decidir entre la humillación y una catástrofe global. No es una situación en la que querríamos encontrarnos.
Sin embargo, parece que ahora nos estamos dirigiendo hacia allí. Con Biden física y políticamente fuera de la ecuación y su vacía vicepresidenta, Kamala Harris, centrada en su campaña electoral, lo que podría resultar una de las decisiones más importantes en décadas (si no, Dios no lo quiera, en la historia de la humanidad) se está tomando con un mínimo de debate y conciencia pública. El caos que se ha apoderado de la administración estadounidense ya no se puede disimular: la amarga y continua grieta entre una facción de la prudencia, aparentemente liderada por el director de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, y el secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, y el grupo hiperbelicista liderado por el secretario de Estado, Antony Blinken, presenta al mundo la triste imagen de una superpotencia capturada por una élite sorprendentemente inepta e indigna. Que esta administración demócrata fuera vendida al pueblo estadounidense como un regreso de la madurez a la Casa Blanca ahora parece demasiado fantástico para creerlo.
Aunque Estados Unidos (y, por ende, Occidente) carece de liderazgo y cuenta con una burocracia sin rostro que actúa como regente de un presidente Biden evidentemente incapacitado, sigue caminando como sonámbulos hacia la tragedia en Ucrania. Nadie parece saber qué se supone que debe lograr esta política excepcionalmente peligrosa ni qué objetivos persigue; la mayoría de los líderes occidentales (y, de hecho, de los observadores) parecen entender ahora que la guerra en Ucrania no terminará con la victoria sobre Rusia, sino con alguna forma de compromiso negociado. ¿Por qué, entonces, se debe posponer aún más un proceso de paz que todos entienden como inevitable, cuando lo que está en juego es aún mayor y la probabilidad de consecuencias catastróficas (para Occidente y el mundo) es tan grande? A ambos lados del Atlántico, ya sea Trump u Orbán, solo los conservadores realistas están dispuestos a detener el descenso de la humanidad a un desastre cada vez más seguro. Ojalá no se demoren en su tarea.
