Los partidos nacionalistas-populistas antiglobalización de derecha (AfD) y de izquierda (BSW) arrasaron en las elecciones regionales de Turingia y Sajonia el domingo, lo que refleja el descontento de los votantes con los actuales partidos de centroizquierda en el gobierno. Los resultados son un hito importante en la lucha en curso entre las élites gobernantes de Alemania y el pueblo, algo que se está desarrollando de manera similar en todo el continente.

Por: Ellen Fantini – The European Conservative

Aunque a los medios de comunicación les gustaría caracterizar estas elecciones en líneas de derecha/izquierda, o Este/Oeste, la verdad es que estas elecciones reflejan la división entre las élites y la gente común.

Como si fuera una señal, en cuanto las encuestas de salida indicaron resultados favorables para Alternativa para Alemania (AfD), los medios de comunicación de todo el mundo recurrieron a un lenguaje previsiblemente alarmista: muchos medios informaron que se trataba de la primera victoria electoral regional de la “extrema derecha” o “extrema derecha” en Alemania “desde la Segunda Guerra Mundial”. Como si leyeran los temas de debate, otros medios siguieron su ejemplo:

• El Times afirmó que la AfD es “ampliamente considerada como el primer partido nacionalista de extrema derecha en ganar una elección regional estatal desde el régimen nazi”.
• Le Monde : “En Allemagne, l’extrême droite remporte pour la première fois depuis l’après-guerre un scrutin régional, en Thuringe” (En Alemania, la extrema derecha gana unas elecciones regionales por primera vez desde la posguerra , en Turingia)
• Y Newsweek tituló crudamente una noticia: “La AfD hace historia en las elecciones alemanas 85 años después de que los nazis iniciaran la Segunda Guerra Mundial”.

Para no ser superado, el Manual de Bruselas de Politico señaló ominosamente:

ALEMANIA SACUDIDA POR EL ASCENSO DE LA EXTREMA DERECHA EN LAS ELECCIONES ESTATALES:  Setenta y nueve años después del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa, el partido antiinmigrante Alternativa para Alemania (AfD) tuvo un avance durante dos elecciones estatales celebradas durante el fin de semana en el este de Alemania.

La redactora jefe de la cadena pública alemana ZDF, Bettina Schausten, fue mucho menos sobria en su análisis postelectoral y comparó escandalosamente la victoria electoral de la AfD con el ataque de la Wehrmacht a Polonia el 1 de septiembre de 1939.

La histeria no se detuvo en los medios de comunicación. Los sospechosos habituales de la clase política también se hicieron eco. Apenas unas horas después de que se anunciaran los resultados electorales, el canciller Olaf Scholz emitió una declaración pública en la que calificó el resultado como «amargo» y llamó a los partidos de Sajonia y Turingia a forjar alianzas, sin la AfD.

“Todos los partidos democráticos están llamados a formar gobiernos estables sin extremistas de derecha”, dijo Scholz a Reuters el lunes. “Nuestro país no puede ni debe acostumbrarse a esto. La AfD está dañando a Alemania. Está debilitando la economía, dividiendo a la sociedad y arruinando la reputación de nuestro país”.

Las élites políticas alemanas ya están maniobrando y reposicionándose para evitar a toda costa una alianza con la AfD. Se trata, por supuesto, de una táctica probada y comprobada del establishment político moralmente en bancarrota: establecer un cordón sanitario alrededor de cualquier partido que los que ya están en el poder consideren inaceptable.

Según Scholz y sus secuaces, las elecciones sólo son verdaderamente democráticas y justas si las élites políticas aprueban los resultados, al diablo con los votos del pueblo. Pero eso no es democracia, es la tiranía de los poderosos, y mantiene en el poder a las mismas personas que son culpables de la economía debilitada, la sociedad dividida y la reputación empañada de Alemania.

Y con la complicidad de los grandes medios de comunicación, están retratando a la AfD y a sus votantes como una fuerza siniestra que amenaza la libertad y la democracia, como si el mero hecho de que los ciudadanos piensen por sí mismos fuera de alguna manera antidemocrático.

Cuando nuestros dirigentes políticos manifiestan un desprecio tan manifiesto por esos partidos y por las personas a las que representan, es hora de elegir nuevos líderes. Los votantes del domingo en Turingia y Sajonia hicieron precisamente eso: le dijeron a Scholz y a otros que finalmente habían tenido suficiente, suficiente de la decadencia de su país y de la clase media sensiblera .

Los votantes quieren líderes que estén dispuestos a cambiar realmente las cosas, centrándose en el crecimiento económico y poniendo fin a la delincuencia y a la inmigración descontrolada. Y esos sentimientos no sólo se encuentran en Alemania. Existe un claro apoyo popular a la derecha nacionalista-populista en toda Europa.

Los partidos tradicionales y del establishment europeo lo saben, y por eso su reacción instintiva no es la introspección sino la apresurada construcción de un cordón sanitario alrededor de ellos y los intentos de desacreditar a los votantes.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó una vez con arrogancia que los partidos soberanistas del Parlamento Europeo eran “antidemocráticos” y hablaban sólo en nombre de una minoría ignorante (una ironía para alguien del Partido Popular Europeo ). La misma retórica elitista se utilizó contra los partidarios del Brexit.

A los votantes del domingo no les importan esos insultos. Les importan más sus familias, sus hogares y sus regiones, y las consecuencias muy reales de la inmigración descontrolada para la seguridad pública.

Tal vez a Von der Leyen y Scholz les convendría escuchar a Björn Höcke, el líder de la AfD en Turingia, quien dijo a la emisora ​​ARD: “Estamos dispuestos a asumir la responsabilidad gubernamental. Somos el partido popular número uno en Turingia. Los viejos partidos deberían practicar la humildad”.

El mismo mensaje debería ser tomado en cuenta por el establishment político de la vecina Austria. El 29 de septiembre, ese país celebrará elecciones nacionales y los partidos tradicionales ya están asustados, y se prevé que el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), de tendencia nacionalista-populista, obtenga una victoria aplastante.

El Partido Popular Austríaco (ÖVP), un partido aparentemente de centroderecha pero que en realidad pertenece al centro blando, ve lo que está por venir y ha proclamado de manera poco convincente: “¡Necesitamos más centro!”. En Austria, el sentimiento público dice exactamente lo contrario, por lo que ahora ese partido se enfrenta a una derrota aplastante en las urnas. Es probable que los votantes de Austria sigan los ejemplos de Turingia y Sajonia y voten en contra de los viejos partidos. Ellos, junto con los votantes de toda Europa, finalmente están diciendo “¡Ya basta!”.

Los acontecimientos de este verano difícilmente podrían habernos mostrado con más claridad que la actitud pusilánime y autodespreciativa de Europa en la lucha contra el islamismo, tanto aquí como en el extranjero, está poniendo en peligro la democracia y la civilización occidental. Sin embargo, nuestros líderes se niegan a afrontar la verdad.

Por: Mick Hume – The European Conservative

Hasta el reciente anuncio de sus grandes conciertos de reunión, la banda de britpop de los años 90 Oasis solo aparecía en las noticias cada vez que había un ataque terrorista en el Reino Unido; más notablemente después del atentado con bomba en el Manchester Arena de 2017, en el que un terrorista suicida islámico mató a 22 personas, incluidos niños, e hirió a mil más en un concierto de Ariana Grande en la ciudad natal de la banda.

Después de los ataques terroristas, las autoridades tocan el clásico de Oasis “Don’t Look Back in Anger” a cada oportunidad, como si fuera el himno de un régimen totalitario. El mensaje al público es: estén tristes, lloren ante las cámaras, pero no muestren emociones “incorrectas”; no se enojen por la matanza de inocentes por parte de los islamistas; y si lo hacen, los perseguiremos. 

Mientras tanto, los medios de comunicación se confabulan para utilizar términos que suenan neutrales, como “incidente trágico”, para describir los ataques terroristas y relegarlos a un segundo plano en la agenda informativa lo antes posible. Hemos sido testigos de una respuesta similar a los ataques en toda Europa durante la última década.

Sin embargo, los acontecimientos recientes son un duro recordatorio de que esta actitud derrotista hacia el islamismo no hace más que empeorar las cosas y alentar nuevos ataques. Ya es hora de que empecemos a decir la verdad sobre la amenaza que pesa sobre todo lo que apreciamos y a enfadarnos por la negativa de nuestros patéticos dirigentes a hacerle frente.

Ahora sabemos que las autoridades alemanas no sólo no deportaron durante un año a un solicitante de asilo sirio rechazado, sino que además le siguieron entregando 368 euros al mes en prestaciones estatales. Issa al Hassan retribuyó la generosidad de sus anfitriones masacrando a tres personas e hiriendo a otras ocho en un «Festival de la Diversidad» en la ciudad de Solingen. 

¿Cómo reaccionó el establishment político y mediático alemán ante esta masacre? El canciller socialdemócrata Olaf Scholz se apegó primero al guión neutralizador calificando el ataque de “terrible acontecimiento”, como si hubiera sido un desastre natural. Después prometieron controlar los cuchillos, como si la hoja comprada con el dinero de los contribuyentes alemanes hubiera apuñalado de algún modo en el cuello a los asistentes al festival por sí sola, sin la ayuda del inmigrante ilegal que la portaba. 

Pero, sobre todo, los partidos del establishment expresaron su preocupación por la posibilidad de que el partido de extrema derecha Alternative fur Deutschland (AfD) “explotara” la masacre para obtener ventajas políticas en las próximas elecciones. Podríamos pensar que el problema es el asesinato terrorista de ciudadanos alemanes por parte de un inmigrante islamista que no tenía nada que hacer en Alemania. En cambio, imaginan que el verdadero peligro es que los votantes alemanes están enojados por ello.

Luego, los terroristas del ISIS emitieron una declaración en la que afirmaban que el asesino de Solingen era un “soldado del Estado Islámico”. Dijeron que el asesino de 26 años había lanzado su cobarde ataque “para vengar a los musulmanes en Palestina y en todas partes”. Sea cierta o no la afirmación de un vínculo directo con el ISIS, la declaración fue una ilustración brutal de la conexión entre la lucha contra el islamismo en Europa y la guerra más amplia contra el terrorismo islamista, centrada en la guerra de Israel contra Hamás en Gaza.

¿Cómo reaccionaron los dirigentes de la Unión Europea? Discutieron una propuesta para imponer sanciones a los ministros del gobierno israelí y condenaron a las Fuerzas de Defensa de Israel por lanzar una incursión defensiva en Cisjordania, diseñada para impedir que los terroristas islamistas de esa zona llevaran a cabo una repetición planificada de las masacres del 7 de octubre perpetradas por Hamás en Israel. Casi se podría haber imaginado que era Israel, y no el ISIS, el que acababa de reivindicar la responsabilidad del asesinato a sangre fría de civiles en las calles europeas.

Algunos de nosotros podríamos pensar que la amenaza que nos debería preocupar proviene de los islamistas genocidas que quieren destruir a Israel, la única democracia en Oriente Medio. Y, en nuestro país, de los izquierdistas occidentales, a quienes el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, llama con razón los “idiotas útiles” de Irán y sus aliados islamistas, y cuyo canto “del río al mar” es un código para borrar del mapa al Estado de Israel y expulsar a los judíos al Mediterráneo. 

Sin embargo, para los dirigentes de la UE, como el jefe de política exterior, Josep Borrell, parece que el problema mucho mayor es que esos molestos israelíes insistirán en luchar por su supervivencia librando una guerra contra el culto a la muerte de Hamás y Hezbolá, con el riesgo de molestar así al mundo islámico. Mientras que las Fuerzas de Defensa de Israel avanzan en su guerra contra el terrorismo, la UE está dejando de apoyar a Israel en todos los frentes. Mientras tanto, en el Reino Unido, un aliado históricamente fiel de Israel, el Estado británico «Blob» ha declarado ahora de hecho la guerra a Israel, y los altos funcionarios están actuando para detener nuevas exportaciones de armas incluso antes de que el gobierno laborista haya anunciado formalmente un cambio de política.

Si te atreves a alejarte de la respuesta conformista y predecible, por supuesto, te arriesgas a ser calumniado políticamente. ¿Cuestionas el impacto de la inmigración descontrolada en la sociedad europea? Eso te convierte en un islamófobo de “extrema derecha”. ¿Sugieres que Israel tiene derecho a defenderse en una lucha a vida o muerte? Bueno, eres nada menos que un “apologista del genocidio”.

Hasta ahí han llegado las guerras de propaganda negra. Cuando la AfD denunció los asesinatos de Solingen como consecuencia de la política de inmigración de puertas abiertas de Alemania, Politico —la voz del establishment de la UE— se quejó de que “las andanadas de críticas de la extrema derecha, en medio de una falta de información sobre el agresor, recordaron los recientes disturbios en el Reino Unido que fueron avivados por afirmaciones falsas de que un presunto atacante [que asesinó a tres niñas] era un inmigrante recién llegado”. 

En Alemania, por supuesto, la AfD tenía razón: el asesino era un inmigrante musulmán ilegal e islamista; alguien que, al menos según la declaración del ISIS, mató a esos alemanes porque eran cristianos. Pero no importan cuestiones tan pequeñas como los hechos. Si uno dice que ya es suficiente, puede ser tachado de «extrema derecha» y acusado de incitar a un motín. 

Seguramente es hora de mostrar algo de enojo ante las amenazas mortales y decir la verdad sobre los islamistas y sus diversos idiotas útiles, ya sean izquierdistas que comparten el odio de Hamás hacia la civilización occidental o patéticas figuras del establishment que no están dispuestas a defender los valores de su propia civilización. 

Debemos hacerles saber que estamos decididos a defender nuestra soberanía nacional y nuestra democracia contra Bruselas y las élites pro-fronteras abiertas, y a apoyar a la democracia israelí contra todos los que se nos acerquen. Y que, sin importar los insultos de “alborotadores de extrema derecha” que nos lancen, nos negaremos a que nos chantajeen emocionalmente y calumnien políticamente para que guardemos silencio.

Se derriban estatuas, se vacían los museos de sus objetos, se difama a los héroes nacionales tachándolos de racistas y criminales. Desde las universidades hasta las escuelas primarias, desde los museos hasta los ayuntamientos, las instituciones encargadas de preservar y transmitir la memoria histórica están librando una guerra contra ella. Las élites de hoy se han vuelto decididamente contra los logros de la civilización occidental y tratan de pintar su legado como tóxico.

Spiked

En su nuevo libro, The War Against the Past: Why the West Must Fight For Its History (La guerra contra el pasado: por qué Occidente debe luchar por su historia) , Frank Furedi explora los factores clave de este giro anticivilizatorio y por qué es tan peligroso. La semana pasada regresó al programa de Brendan O’Neill para hablar de este tema y de otros temas. A continuación, se incluye un extracto editado de la conversación entre Frank y Brendan. Puede escuchar el audio completo aquí .

Brendan O’Neill: ¿Cuánto tiempo lleva la guerra contra el pasado?

Frank Furedi: Desde los años 70, se ha producido un proceso acumulativo por el que la sociedad occidental –en particular en el mundo angloamericano– se ha distanciado cada vez más de su propio pasado. Por supuesto, siempre ha existido una tendencia a criticar la historia, pero desde principios de los años 80, las élites culturales y políticas rara vez se han resistido a esos ataques.

Históricamente, el establishment podría haber defendido la importancia de preservar su legado y tomarlo en serio. Ahora, incluso las élites están cada vez más desencantadas y alejadas de la historia. Lo que tenemos es una guerra unilateral contra el pasado con muy poca resistencia.

Comenzó como un ataque bastante específico y dirigido a cuestiones como la esclavitud en Estados Unidos o cómo se comportó el Imperio Británico en el siglo XIX o principios del XX. Luego, de repente, todas las dimensiones de la experiencia occidental se volvieron tóxicas. Es casi como si los activistas estuvieran tratando de poner en cuarentena ese legado del pasado, sugiriendo que no hay ningún rasgo redentor, que esta es una historia de vergüenza. Obviamente, eso se intensificó en 2020, pero se ha hecho esperar mucho tiempo. El terreno se había preparado para eso durante la década anterior.

O’Neill: ¿Esta hostilidad hacia la historia distorsiona la verdad sobre el pasado?

Furedi: En mi libro hablo de la aparición de la amnesia histórica. Al separar a la sociedad de su pasado y hacer todo lo posible por convertir el pasado en una especie de zona prohibida, la gente está olvidando algunas experiencias muy importantes.

Aunque las cosas se escriben, la gente empieza a tener recuerdos alternativos, por ejemplo, del Holocausto. Estos pueden ser muy diferentes de los acontecimientos del Holocausto real. La versión identitaria del Holocausto es aquella en la que los judíos desempeñan un papel bastante menor y poco destacado. En cambio, hay todo tipo de grupos identitarios que sufren en un grado mucho mayor que el resto. El Holocausto se convierte entonces en un conjunto en el que diferentes grupos pueden afirmar que fueron sus principales víctimas. Vemos esto en el extraño intento de «queerizar» el Holocausto .

Aquí se está librando una lucha por la memoria histórica. Al borrar logros importantes del pasado, lo que se está haciendo es alentar a la gente a olvidar lo que realmente fue el pasado. Hay una cita famosa de Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell en la que un hombre del Ministerio de la Verdad señala que, en 2050, la gente ya no recordará quién fue Shakespeare. Ya no recordará quiénes fueron todos los filósofos importantes. La gente simplemente no conocerá los escritos y los argumentos de todas esas grandes figuras del pasado.

En realidad, llevamos unos 20 o 25 años de adelanto respecto de ese cronograma. Ya nos encontramos en una situación en la que la gente ya no recuerda quién es el verdadero Aristóteles, porque nos dicen que fue el fundador de la supremacía blanca. A los niños que hoy van a la escuela se les puede decir que Churchill fue un criminal de guerra. Cuando se tiene una visión tan distorsionada de uno de los mayores íconos de la historia británica del siglo XX, no se puede recordar mucho de dónde se viene.

O’Neill: ¿Qué pasa con la política cuando nos alejamos del pasado?

Furedi: En estas circunstancias, la política se queda sin recursos. Se convierte en una empresa totalmente tecnocrática y orientada a los procedimientos. Se establecen normas para todo, pero no se ofrece a la gente ninguna opción sustancial. Desde luego, no se les ofrecen ideales que puedan inspirarlos, en particular a las generaciones más jóvenes. Nos estamos acercando a una situación en la que la política se aplana hasta el punto de que deja de tener cualquier tipo de significado.

Las elecciones se convierten entonces en una especie de ritual. Se trata de conseguir votos, más que de un auténtico choque de opiniones. El único antídoto contra esto es recuperar de algún modo la comprensión de la importancia de conectar con lo que nos precedió. Una de las maneras en que podemos hacerlo es tratando de promover un enfoque más soberanista y de construcción de naciones. Porque en el momento en que se habla de nación, soberanía y democracia, invariablemente hay que hacer referencias al origen de esos ideales. No se puede tener un sentido de nación en abstracto. Debe construirse sobre algo que la precedió.

Mediante la promoción de este tipo de ideales y los símbolos que los acompañan, se puede empezar a contrarrestar de forma más eficaz la tendencia actual. Creo que es una posibilidad realista. Muchos jóvenes que se sienten perdidos responderían positivamente si se les expusiera lo extraordinario que ha sido el viaje de la civilización humana. Hay mucho por lo que luchar.

Los venezolanos viven en un estado de ansiedad. Clara Astorga, presidenta de la Federación de Psicólogos de Venezuela (FPV), lo dejó claro: el primer motivo de consulta psicológica en el país es la ansiedad. Sobre todo, luego de los comicios del domingo 28 de julio en los que Nicolás Maduro fue ratificado como presidente por el Consejo Nacional Electoral, unos resultados considerados por la comunidad internacional como fraudulentos y poco transparentes.

Por: Karem González – El Nacional

“En Venezuela, trabajamos para encontrarle solución”, dice Astorga. «Son muchos los años que llevamos tratando arduamente de aminorarla o, en todo caso, aprender a manejar la ansiedad. Controlarla. Pero desde la pandemia, el esfuerzo se ha quintuplicado».

Es cautelosa al momento de dar cifras, pero asegura que desde hace un mes ha habido un aumento considerable de las llamadas a las líneas de atención psicológica, uno de los programas con los cuenta la Federación de Psicólogos de Venezuela.

«Las líneas no han dejado de sonar», insiste. Y agrega que las consultas presenciales también han aumentado.

“En 2020, desde la pandemia, comenzamos a fortalecer estos programas de apoyo a la salud mental del venezolano, y no solo a través de nuevas líneas de atención y consultas físicas, sino en trabajo voluntario”, subraya la psicóloga. “Y desde ese año hemos visto un aumento significativo en la ansiedad de las personas”.

No es fácil tener indicadores generales sobre la salud mental en Venezuela. “Requeriría tener un programa de reporte de motivos en consulta, y en los países de Latinoamérica es complicado pues los sistemas de registro no siempre son fáciles de conseguir o no siempre son públicos”.

Pero sí puede hablar en función del trabajo desarrollado por la FPV, que incluye voluntarios (con formación y certificación) que prestan apoyo tanto dentro como fuera del país, unas 300 personas en total.

Lea la nota completa siguiendo este enlace a El Nacional