Morfema Press

Es lo que es

Armando Esteban Quito

Chile, Argentina, Costa Rica, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, Panamá?, Paraguay, Perú?, República Dominicana y Uruguay rechazaron este viernes, de forma conjunta, el anuncio del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela, que certificó el triunfo del presidente Nicolás Maduro en las elecciones del pasado 28 de julio.

EFE

En un comunicado conjunto difundido por la Cancillería chilena, los Gobiernos de los once países dudaron de “la supuesta verificación de los resultados del proceso electoral del 28 de julio, emitidos por el Consejo Nacional Electoral (CNE), que pretende convalidar los resultados sin sustento emitidos por el órgano electoral“.

“Nuestros países ya habían manifestado el desconocimiento de la validez de la declaración del CNE, luego de que se impidió acceso a los representantes de la oposición al conteo oficial, la no publicación de las actas y la posterior negativa a realizar una auditoría imparcial e independiente de todas ellas“, agregaron.

Al hilo de este argumento, recordaron que “la Misio?n Internacional Independiente de Determinación de los Hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela alerto? sobre la falta de independencia e imparcialidad de ambas instituciones, tanto del CNE como el TSJ“.

“Los países que suscriben, reiteran que solo una auditoría imparcial e independiente de los votos, que evalúe todas las actas, permitirá garantizar el respeto a la voluntad popular soberana y la democracia en Venezuela. Al igual que el resto de la comunidad democra?tica internacional, continuaremos insistiendo en el respeto a la expresión soberana del pueblo venezolano que el pasado 28 de julio se pronuncio? de manera pacífica y contundente“, subrayaron.

Asimismo, “expresamos nuestra profunda preocupación y rechazo por las violaciones a los Derechos Humanos perpetradas contra los ciudadanos que pacíficamente reclaman el respeto al voto de la ciudadanía y el restablecimiento de la democracia“, concluyeron.

La presidenta del TSJ, la chavista Caryslia Rodríguez, quien lideró el peritaje judicial del resultado, anunció este jueves que la Sala Electoral “convalida” los resultados de los comicios del 28 de julio emitidos por el Consejo Nacional Electoral.

La mayor coalición opositora venezolana, la Plataforma Unitaria Democrática (PUD), asegura que su abanderado, Edmundo González Urrutia, ganó por amplio margen las presidenciales y publicó “el 83,5 % de las actas electorales” para reforzar su reclamo, que ha sido respaldado por varios países y organizaciones nacionales e internacionales.

El CNE proclamó ganador a Maduro sin haber publicado los resultados desagregados, un punto que estaba contemplado en el cronograma de la contienda, lo que ha sido exigido por buena parte de la comunidad internacional.

España no reconocerá la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones presidenciales en Venezuela, ratificada por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), mientras no se publiquen “de manera íntegra y verificable” las actas de los comicios celebrados el pasado 28 de julio.

Infobae

“Es indispensable”, han trasladado fuentes del Ministerio de Asuntos Exteriores, que han añadido que hasta que este hecho no se produzca, no se podrá reconocer el resultado de las elecciones que se celebraron el pasado 28 de julio en Venezuela y no se podrá tampoco verificar la victoria de Maduro, rechazada por la oposición que asegura que su candidato, Edmundo González, es el ganador.

El hecho es que pasado casi un mes desde que se celebraron los comicios, el gobierno venezolano no ha publicado aún las actas y este mismo jueves, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ), un órgano controlado por el propio régimen, ratificaba la victoria de Maduro tras un supuesto escrutinio de las actas de las presidenciales en las que el Consejo Nacional Electoral (CNE), también controlado por el chavismo, le proclamó ganador de la contienda.

Tras conocerse la decisión del TSJ, González exigió una auditoría internacional independiente para “mostrar las actas mesa por mesa y dar paso a una auditoría internacional, imparcial, independiente y confiable”. “Ganamos abrumadoramente y tenemos las actas que lo demuestran”, afirmó el exembajador, quien acusa al régimen de Maduro de judicializar los resultados para ocultar la realidad.

“Como hemos dicho desde el primer momento, para poder reconocer los resultados de las elecciones presidenciales de Venezuela es indispensable que se publiquen de manera íntegra y verificable las actas con los resultados de las votaciones, de manera que haya plena transparencia como ha señalado el panel de expertos de Naciones Unidas y como es habitual en todas las democracias”, han explicado las fuentes de Exteriores.

“En tanto esto no se produzca, no podremos reconocer el resultado de las elecciones”, han advertido desde el departamento que encabeza José Manuel Albares, alineándose así a la postura expresada por algunos mandatarios iberoamericanos, como el chileno Gabriel Boric, que han rechazado reconocer la victoria de Maduro ratificada por el TSJ este jueves.

Pide no encarcelar a opositores

Desde Exteriores también han reiterado “el llamamiento a que se respete el derecho de los venezolanos a manifestarse de manera pacífica y a expresar libremente sus opiniones políticas”, después de que las protestas a raíz del resultado electoral hayan dejado varios muertos.

Además, han asegurado que desde el Gobierno seguirán trabajando con sus “hermanos latinoamericanos” y sus “socios en la UE para que se respete la voluntad democrática del pueblo de Venezuela, para que haya una solución política basada en el diálogo y la negociación entre los venezolanos y venezolanas, y para que cesen las detenciones y se mantenga la paz social que el país necesita”.

España ya firmó la pasada semana una declaración conjunta con varios países entre los que se incluían los Estados Unidos para expresar su “profundo rechazo” por la represión a manifestantes y hacer un “llamado urgente” para que las autoridades del país pusieran fin a la violencia y liberaran a los detenidos, incluidos representantes de la oposición.

En la misma línea se ha pronunciado el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores,Josep Borell, quien ha avanzado este viernes que la UE no reconocerá tampoco a Nicolás Maduro como presidente de Venezuela hasta que no se entreguen y puedan ser verificadas las actas electorales. En unas declaraciones recogidas por las agencias con motivo del cierrel curso en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander, el jefe de la diplomacia europea ha recalcado que “mientras no veamos un resultado que sea verificable, no lo vamos a reconocer”.

Los veintisiete Estados miembros de la UE fijarán una postura común ante Venezuela en la próxima semana, cuando se reúna el Consejo de Ministros de Exteriores, ha anunciado. Borrell ha insistido en que “todo el mundo tiene que poder constatar cuál es el resultado de una elección”. “Esto todavía no se ha producido y ya, prácticamente, hemos perdido la esperanza de que se produzca”, ha reconocido.

Edmundo González Urrutia, candidato presidencial de la Plataforma Unitaria Democrática (PUD), exigió este jueves una auditoría internacional independiente para verificar los resultados de las elecciones del 28 de julio, en las que el Consejo Nacional Electoral (CNE) proclamó a Nicolás Maduro como ganador, sin mostrar las actas que adjudiquen tal victoria.

Infobae

En un video publicado en Instagram, el abanderado opositor exhortó al CNE a “mostrar las actas mesa por mesa y dar paso a una auditoría internacional, imparcial, independiente y confiable”. Subrayó, además, que la sentencia emitida por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), bajo la presidencia de la chavista Caryslia Rodríguez, no detendrá la verdad de lo ocurrido el 28 de julio.

“Ganamos abrumadoramente y tenemos las actas que lo demuestran”, afirmó el ex embajador, quien acusa al régimen de Maduro de judicializar los resultados para ocultar la realidad.

El TSJ asumió la validación de los resultados a solicitud de Maduro, quien presentó un recurso de amparo que nunca se dio a conocer públicamente. Como parte de este proceso, se convocó a los 10 ex candidatos presidenciales, aunque González Urrutia se negó a asistir, argumentando que esta verificación es competencia del CNE y no del Supremo.

Esta acción, según el líder opositor, forma parte de la estrategia del régimen para legitimar su permanencia en el poder a través de medios fraudulentos.

González Urrutia rechazó categóricamente la intervención del TSJ, calificando su fallo como una maniobra para complacer al régimen y profundizar la crisis en Venezuela.

“La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos”, escribió en la red social X.

Reiteró que la verificación de los resultados corresponde al CNE, y no al Supremo, enfatizando que esta decisión judicial solo busca perpetuar la manipulación y el control del régimen sobre los poderes del Estado.

El opositor destacó que el 83,5 % de las actas electorales recopiladas por su equipo y por testigos de la PUD respaldan su victoria, un hecho que ha sido apoyado por varios países y organizaciones internacionales, quienes también han cuestionado la legitimidad de los resultados proclamados por el CNE. No obstante, el órgano electoral aún no ha publicado los datos desagregados de las elecciones, lo que refuerza las acusaciones de fraude y aumenta la tensión en el país.

González Urrutia ha advertido que la decisión del TSJ “solo agravará la crisis” que atraviesa Venezuela, señalando que el pueblo venezolano no está dispuesto a renunciar a su libertad ni al derecho de elegir democráticamente a sus gobernantes.

Además, subrayó que la única vía para superar la crisis actual es el respeto a la voluntad popular expresada en las urnas y la transparencia en el proceso electoral.

Según el líder opositor, el país se enfrenta a un momento crucial en el que la comunidad internacional debe prestar atención y tomar acciones concretas para apoyar la lucha por la democracia en Venezuela.

El director de Votoscopio, Eugenio Martínez, resaltó este jueves que la reciente sentencia del Tribunal Supremo (TSJ) viola al menos dos artículos de la ley electoral vigente.

La Patilla

“En su sentencia, los magistrados del TSJ obviaron todo lo referido a los artículos 382 y 385 del Reglamento General de la LOPRE en donde se establece taxativamente cómo debe el CNE publicar los resultados de cada acta”, expresó el periodista en redes sociales, donde adjuntó capturas de la presente Ley Orgánica de Procesos Electorales.

En concreto, la sentencia impidió que el Consejo Nacional Electoral (CNE) presentara el Boletín Final de Totalización como es debido, con los resultados disgregados por centro y por mesa.

Dicho paso, solo es posible luego de los correspondientes procesos de auditorías, que tampoco fueron cumplidos en este caso.

Asimismo, Martínez indicó que “es importante insistir en que el TSJ no validó que el material entregado por el CNE se corresponde con las bases de datos y las actas generadas el 28 de julio”.

La Sala Electoral del TSJ se suscribió a los resultados del CNE de la pasada elección presidencial que proclamaron como supuesto ganador a Nicolás Maduro, pese a que las actas de escrutinio no fueron sometidas a la verificación internacional independiente.

Además, dicha sala no cuenta con la atribución de verificar ningún resultado, tan solo puede dirimir impugnaciones referidas al proceso.

El presidente de Uruguay, Luis Lacalle Pou, aseguró que el fallo del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela, ratificando la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones del pasado 28 de julio, confirma “el fraude” que denuncia la comunidad internacional.

EFE

“El régimen de Maduro confirma lo que la comunidad internacional viene denunciando: el fraude”, escribió el mandatario venezolano en su cuenta de X.

“Una dictadura que cierra todas las puertas a una vida institucional y democrática de su pueblo. No debemos callar ni cesar en defensa de la causa venezolana”, agregó.

Por su parte, el canciller de Uruguay, Omar Paganini, aseguró que el fallo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela “de ninguna manera” es un pronunciamiento creíble.

“Esto indica que una vez más que el régimen se dedica a desconocer todos los llamados de la comunidad internacional a que realice una constatación de los datos de las actas que demuestre con información detallada lo que se proclama”, puntualizó el ministro de Relaciones Exteriores, quien agregó que se encuentra muy preocupado.

Añadió que lo que se vio es “todo lo contrario” con un organismo, que no es el constitucionalmente competente para intervenir en dicho episodio, “que proclama en forma inapelable la victoria de Maduro sin dar explicaciones sólidas al respecto”.

“Todos sabemos además que en Venezuela estos organismos no son independientes del Poder Ejecutivo, de manera que es un organismo que depende de Maduro, que está avalando que el propio Maduro sale reelecto. Claramente no se trata de un pronunciamiento creíble de ninguna manera”, enfatizó

Asimismo, detalló que el fallo “indica la voluntad del régimen de no hacer lo que tiene que hacer”, que es “reconocer que perdió las elecciones y abrir un proceso de transición hacia la democracia”.

Paganini recordó que la comunidad internacional está completamente convencida que el proceso de elecciones “fue fraudulento”.

Uruguay figuró, junto a España, la Unión Europea y Estados Unidos, entre los 22 países que solicitaron el viernes pasado la “inmediata publicación de todas las actas originales” de las elecciones del 28 de julio en Venezuela y la verificación “imparcial e independiente” de los resultados de esos comicios, celebrados el pasado 28 de julio.

Varios líderes latinoamericanos reaccionaron este jueves a la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela que confirmó los resultados oficiales de las elecciones del 28 de julio, que dieron la victoria a Nicolás Maduro, lo que se señaló de fraudulento dentro y fuera del país.

EFE

“Convalida esta Sala Electoral los resultados de la elección presidencial del 28 emitidos por el Consejo Nacional Electoral (CNE)”, dijo ante altas autoridades del Estado y representantes diplomáticos la presidenta del TSJ, la chavista Caryslia Rodríguez, quien lideró el peritaje judicial del resultado.

Luis Lacalle Pou asegura que en Venezuela se confirmó “el fraude”

El presidente de Uruguay, Luis Lacalle Pou, aseguró que el fallo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, ratificando la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones del pasado 28 de julio, confirma “el fraude” que denuncia la comunidad internacional.

“El régimen de Maduro confirma lo que la comunidad internacional viene denunciando: el fraude. Una dictadura que cierra todas las puertas a una vida institucional y democrática de su pueblo. No debemos callar ni cesar en defensa de la causa venezolana”, publicó el mandatario en sus redes sociales.

Asimismo, el canciller de Uruguay, Omar Paganini, aseguró a EFE que el fallo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, que confirmó la victoria de Nicolás Maduro en las elecciones, “de ninguna manera” es un pronunciamiento creíble.

“Esto indica que una vez más que el régimen se dedica a desconocer todos los llamados de la comunidad internacional a que realice una constatación de los datos de las actas que demuestre con información detallada lo que se proclama”, puntualizó el ministro de Relaciones Exteriores, quien agregó que se encuentra muy preocupado.

Añadió que lo que se vio es “todo lo contrario” con un organismo, que no es el constitucionalmente competente para intervenir en dicho episodio, “que proclama en forma inapelable la victoria de Maduro sin dar explicaciones sólidas al respecto”.

“Todos sabemos además que en Venezuela estos organismos no son independientes del Poder Ejecutivo, de manera que es un organismo que depende de Maduro, que está avalando que el propio Maduro sale reelecto. Claramente no se trata de un pronunciamiento creíble de ninguna manera”, enfatizó.

Asimismo, detalló que el fallo “indica la voluntad del régimen de no hacer lo que tiene que hacer”, que es “reconocer que perdió las elecciones y abrir un proceso de transición hacia la democracia”.

Paganini recordó que la comunicad internacional está completamente convencida que el proceso de elecciones “fue fraudulento”.

Boric dice que la ratificación de Maduro en Venezuela “termina de consolidar el fraude”

El mandatario de Chile, Gabriel Boric, afirmó que el fallo del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela que confirma la victoria del presidente venezolano, Nicolás Maduro, “termina de consolidar el fraude” en las elecciones del 28 de julio.

“Hoy el TSJ de Venezuela termina de consolidar el fraude. El régimen de Maduro obviamente acoge con entusiasmo su sentencia que estará signada por la infamia. No hay duda que estamos frente a una dictadura que falsea elecciones, reprime al que piensa distinto y es indiferente ante el exilio más grande del mundo solo comparable con el de Siria producto de una guerra”, apuntó Boric a través de la red social X.

“He visto a los ojos a miles de venezolanos que claman democracia su patria y que hoy reciben un nuevo portazo. Chile no reconoce este falso triunfo autoproclamado de Maduro y compañía. Seguro por nuestra postura recibiremos (como es costumbre) insultos por parte de sus autoridades. No saben que como decía Huidobro ‘el adjetivo cuando no da vida, mata’, y ellos han asesinado la palabra democracia”, subrayó.

Boric recalcó que “la dictadura de Venezuela no es la izquierda. Es posible y necesaria una izquierda continental profundamente democrática y que respete los derechos humanos sin importar el color de quien los vulnere. Un progresismo transformador que mejore las condiciones de vida de su pueblo construyendo comunidad en vez de individualismo, encuentro por sobre polarización. Hacia allá caminamos en Chile”.

La sentencia, con la que concluye de manera “inequívoca e irrestricta” la revisión de las elecciones, según dice el texto, se produce 22 días después de que el propio Maduro solicitase este proceso, a través de un recurso de amparo que nunca se conoció y por el que se convocaron al TSJ los 10 excandidatos presidenciales.

Expresidentes colombianos rechazan el fallo

El expresidente colombiano Juan Manuel Santos, nobel de paz de 2016, calificó de “patraña” la decisión del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ), controlado por magistrados afines al chavismo, que confirmó los cuestionados resultados de las elecciones que dieron la victoria a Nicolás Maduro.

“El fallo del Tribunal Supremo de Venezuela es una patraña. Colombia no puede, ni debe avalarlo, como se lo dijimos ayer al canciller (Luis Gilberto) Murillo en la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores”, expresó Santos, que gobernó el país andino entre 2010 y 2018, en un mensaje publicado en la red social X.

El expresidente colombiano Iván Duque, quien lideró un “cerco diplomático” contra el Gobierno de Maduro entre 2018 y 2022 y rompió relaciones con el país vecino, calificó la decisión del TSJ como “un golpe al pueblo venezolano, a la expresión soberana de un país que quiere decir ya basta a la dictadura”.

“Ahora lo que espera el dictador es que basado en ese dictamen, que no tiene sustento ni soporte, y que también termina validando que el Consejo Nacional Electoral estaba al servicio de que él se robara las elecciones, salgan varios países simpatizantes de su dictadura en la comunidad internacional a reconocerlo como presidente legítimo”, añadió Duque en la red social X.

Es engañoso. La legislación venezolana no contempla que los administradores de chats de WhatsApp y grupos de Facebook tengan responsabilidad sobre los contenidos (individuales) publicados por otros miembros, como dice un mensaje anónimo que rueda en las plataformas. Sin embargo, en un contexto de represión y denuncias de violaciones de derechos humanos (como es el caso de Venezuela), no es descartable que se cometan arbitrariedades contra estas figuras

Por: Alexis Correia – EsPaja

Los chats colectivos de WhatsApp y grupos de Facebook tienen administradores: son usuarios que cumplen funciones como permitir el ingreso de miembros (o eliminarlos) y eventualmente moderar mensajes. ¿Esos administradores tienen responsabilidad penal por los contenidos que esos miembros publiquen? En Venezuela no (en el papel), pero te explicamos el caso.

En WhatsApp circula un documento con una orden de aprehensión contra un reportero gráfico del estado Sucre (Pedro Lucas Rodríguez) por «promoción o incitación al odio». Este documento fechado el 30 de julio de 2024 es verdadero.

El Observatorio de Fake News (01/08/2024) y el Colegio Nacional de Periodistas (Caracas) (31/07/2024) confirmaron la información de la orden de aprehensión contra el fotoperiodista Pedro Lucas Rodríguez, pero ninguna de esas fuentes ha comunicado hasta la fecha que este último haya sido detenido por su responsabilidad como «administrador». Debemos esperar para conocer más sobre el caso.

El Observatorio de Fake News profundiza:

#NoEsFake. Hay una orden de aprensión contra Pedro Lucas Rodríguez Carreño, reportero gráfico de Cumaná, por publicar información relacionada con las protestas de la oposición en su cuenta de #Facebook. @CNPCaracas y periodistas en #Sucre confirman que a Rodríguez lo acusan de incitación al odio.

«Es paja. Los administradores de grupos no son responsables ante Conatel ni ante tribunales en Venezuela sobre las conversaciones que se den en los grupos. Esto parece una pieza para crear miedo», indicó a EsPaja.com Luis Carlos Díaz, periodista experto en temas de comunicación y redes.

¿Tienes razón pero vas preso?

Pero… ¿puede ocurrir? No es descartable. Las autoridades pueden cometer arbitrariedades en un contexto como el de Venezuela.

Lea la nota completa siguiendo este enlace a EsPaja

El 22 de agosto de 1902, hace hoy 122 años, uno de los grandes inversores de la primera empresa de Henry Ford, William Murphy, se alió con Lemuel Bowen y el ingeniero Henry M. Leland, para fundar en Detroit la Cadillac Motor Company, empresa encargada de fabricar los autos de esta marca de lujo, una de las que más calado tuvo en el siglo XX en los Estados Unidos.

Cadillac

Tanto Murphy como Bowen habían sido algunos de los principales inversores de los esfuerzos de Henry Ford por perfeccionar la cadena de montaje, que lo llevarían en 1903 —un año después del nacimiento de la Cadillac— a fundar la Ford Motor Company. En agosto de 1902, trabajaron de cerca con el ingeniero Henry M. Leland, figura central durante los primeros años de la empresa, en el desarrollo de un nuevo motor de un solo cilindro, con piezas intercambiables y más barato de producir. El modelo se presentó en Detroit y el nombre de la empresa se extrajo del otrora fundador de la propia ciudad: el explorador francés Antoine Laumet de La Mothe, sieur de Cadillac.

Cadillac Tipo A de 1903

A partir de la venta de la empresa a General Motors en 1909, la Cadillac se centró en la producción de vehículos de lujo, siendo utilizados con enorme prolijidad durante la Primera Guerra Mundial y ganando prestigio de manera continuada a lo largo del siglo XX dentro de los Estados Unidos.

Cuando General Motors compró la empresa en 1909, Cadillac ya se había establecido como uno de los principales fabricantes de automóviles de lujo de Estados Unidos. La completa intercambiabilidad de sus piezas de precisión le había permitido sentar las bases para la producción en masa moderna de automóviles. Estuvo a la vanguardia de los avances tecnológicos, introduciendo sistemas eléctricos completos, la transmisión manual sin choques y el techo de acero. La marca desarrolló tres motores, con su V8 estableciendo el estándar para la industria automotriz estadounidense.

Cadillac tuvo el primer automóvil estadounidense en ganar el Trofeo Dewar del Royal Automobile Club del Reino Unido al demostrar con éxito la intercambiabilidad de sus componentes durante una prueba de confiabilidad en 1908; esto generó el lema de la empresa «Estándar del mundo». Ganó el trofeo nuevamente en 1912 por incorporar el encendido y la iluminación eléctricos en un automóvil de producción.

Se comercializa principalmente en los Estados Unidos, Canadá y México, con escasa participación en el mercado europeo, dado el tipo de automóvil que se produce, no adecuado para Europa. Los nuevos modelos Cadillac son ahora ensamblados en diferentes plantas de GM por todo el mundo permitiendo así usos específicos para las diferentes regiones. Es una empresa automotriz que usó los avances tecnológicos novedosos en cada época en sus automóviles, tales como: los vidrios eléctricos, la radio y el encendido electrónico, los cinturones de seguridad, frenos ABS, asientos eléctricos de posición, faros xenón, motor DOHC de 32 válvulas, entre otros.

Aletas trasera, un elemento distintivo

Desde finales de la década del 40, las aletas traseras de los modelos de la marca, no tenían ningún propósito excepto el de ofrecer un diseño innovador, reconocido por la sociedad de la época que vio durante esos años el auge de los aviones de reacción, los cohetes y posteriormente los primeros vuelos espaciales. Las primeras aletas traseras, inspiradas en los timones gemelos del Lockheed P-38 Lightning aparecieron en 1948. Formaban parte de una prolongación de los laterales que se cortaban verticalmente en la parte trasera de la carrocería. En la parte superior albergaban las luces de posición y freno.

En 1955 se introdujo un nuevo diseño de aleta en Eldorado, mucho más fino y estilizado, imitando aún más fielmente la aleta de una aeronave. Las luces se dispusieron más abajo con tal de acentuar el diseño más punzante en la parte superior. Para 1957 Cadillac extendió un diseño muy similar al aplicado en el Eldorado de 1955 a toda su gama, mientras que Eldorado de 1957 prácticamente separaba las luces traseras de las aletas, dejando un diseño de aleta más simple que destacaba más gracias a una parte trasera mucho más uniforme y redondeada. A partir de 1958, las aletas sirvieron para llenar el depósito de combustible. Se hacía a través de la luz trasera, la cual se liberaba y podía pivotar hacia arriba para acceder a la tapa del depósito. Sirvió para eliminar la habitual tapa lateral, dejando una línea más limpia y suave.

Las famosas aletas de los Cadillac de 1959, diseñadas por Peter Hodak, fueron la máxima expresión de esta moda. Eran las más altas que Cadillac incorporaría en sus modelos. Las aletas rompían en forma de una V cromada en la parte final, y en el centro un par de luces en forma de bala, que recuerdan el haz de luz producido por un reactor. En la base de las aletas, destacaba un cilindro cromado que se asemeja a la boca de un reactor. A partir de 1960 hasta 1964, las aletas fueron decreciendo en tamaño, año tras otro, hasta que desaparecieron en los modelos de 1965 (excepto para los Series 75, el cual fue una continuación del modelo de 1964). Así, cabe remarcar que los faros traseros salientes fueron una clara evolución de las aletas y de la boca cromada inferior tipo reactor, las cuales se moderaron y estilizaron a mediados de los años 1960 y que se conservaron casi intactos desde 1965 hasta finales de la década de 1980 en el Fleetwood Brougham. Aunque actualmente Cadillac no utiliza las aletas como inspiración, sigue diseñando sus modelos, salvando las distancias, con las luces traseras verticales y punzantes como marca distintiva de la firma en todos sus modelos y concept cars.

Íconos del estilo

El diseño es tan determinante para la historia de Cadillac como la innovación tecnológica que vive debajo de la lámina de metal cuidadosamente esculpida de sus autos. Con motivo del 120 aniversario de Cadillac, Michael Simcoe, Vicepresidente de Diseño Global de GM y Bryan Nesbitt, Director Ejecutivo de Diseño Global de Cadillac, ayudaron a seleccionar 12 vehículos Cadillac cuyo estilo representa la profundidad y amplitud del talento de diseño de la marca a lo largo de la historia.

“Elegir una docena de Cadillacs es casi una tarea imposible cuando observas el trabajo de 120 años de diseños de la marca” dijo Bryan Nesbitt. “Desde el impresionante cupé aerodinámico V-16 de la década de 1930, hasta el recientemente develado CELESTIQ que ayudó a inspirar, cada era de Cadillac tiene un lenguaje visual inconfundible que mira hacia el futuro sin miedo”.

Se puede decir que el diseño de automóviles modernos de Cadillac comenzó cuando presentó el LaSalle en 1927, el primer automóvil diseñado por un especialista en estilo, el legendario Harley Earl. A partir de ahí, ha sido un desfile exitoso de diseños memorables y amados, desde El Dorado de 1959 que definió una era, hasta los clásicos contemporáneos como el CTS-V, Cupé y Wagon, han capturado la imaginación de los conductores durante décadas. Esa tradición continúa con CELESTIQ, que representa el futuro del diseño y la innovación de Cadillac y celebra el pasado histórico de la marca.

El riguroso estándar de excelencia que cobra vida en cada faceta de sus vehículos, ha convertido a Cadillac en una parte indeleble de la cultura americana durante sus 120 años de historia.

Los más emblemáticos hasta la década de los 80

Cadillac es sinónimo de lujo estadounidense. Durante los últimos 100 años, el fabricante de automóviles se ha ganado una reputación por sus vehículos grandes y hermosos con diseños icónicos. Con un gran éxito y algunos reveses a lo largo de las décadas, estos son algunos de los vehículos que definieron la marca.

Cadillac V16 de 1930

El Cadillac, que se lanzó en 1930 como modelo y fue el primer automóvil con motor V16 en el mercado, llamó la atención por su innovación y su apariencia. Cadillac era sinónimo de refinamiento, lujo y exclusividad. Se fabricaron poco más de 4000 unidades durante sus 11 años de existencia, y la mayoría se fabricó antes de que la Gran Depresión se afianzara. Con el inicio de la Segunda Guerra Mundial más tarde en la década, el Cadillac V16 experimentó una lenta desaparición antes de ser reemplazado.

Cadillac Serie 62 Coupé 1948

Los primeros Cadillacs de posguerra llegaron en 1948, con nuevos diseños y alerones traseros inspirados en los aviones de combate. En su primer año se vendieron más de 34.000 unidades, lo que representó la mayor parte de las ventas en ese momento. También estaban disponibles un sedán y un cupé convertible con precios que comenzaban por debajo de los 3.000 dólares. Hoy, costará un poco más conducir esta pieza icónica de la historia de posguerra.

1959 Cadillac Coupé De Ville

Con luces traseras con forma de bala, alerones más grandes que nunca y patrones de parrilla en forma de joya, Cadillac adoptó una nueva dirección de diseño. Un gran V8 debajo del capó generaba 325 caballos de fuerza. El Coupe De Ville de esta generación fue el sello distintivo del refinamiento y el diseño. Con más de 53.000 De Ville vendidos en el primer año, fue otro vehículo exitoso, representando el 37% de todos los Cadillac vendidos.

Cadillac Eldorado 1967

Con un rediseño radical en 1967, El Dorado inauguró una nueva apariencia para el vehículo de octava generación. El diseño fue un gran cambio, con un estilo nítido y más angular, lo que fue bien recibido. El manejo y la facilidad de conducción eran excelentes para la época, lo que facilitó a la empresa obtener grandes beneficios y aumentar las ventas en comparación con la generación anterior.

Cadillac Fleetwood Brougham de 1979

Fabricado por Cadillac hasta 1986, este vehículo fue el más caro y el de mayor nivel de lujo. La denominación Broughham se utilizó para describir los mejores vehículos fabricados por Cadillac, aunque el ahorro de peso y la eficiencia fueron una prioridad en el diseño del vehículo. Aunque este modelo fue una transición de los años dorados de la empresa, fue el último vehículo restante que definió las décadas de posguerra de Cadillac.

1987 Cadillac Allante

Los años 80 y 90 fueron años difíciles para muchos fabricantes de automóviles, incluido Cadillac. La empresa tomó nuevos rumbos con la esperanza de atraer nuevos compradores. El Allante tenía una carrocería fabricada en Italia por el carrocero Pininfarina. Las carrocerías terminadas se enviaban por avión a Detroit para el ensamblaje final, donde Cadillac suministraba el chasis y el tren de rodaje. El vehículo ayudó a Cadillac a mantener una posición en el mercado de los automóviles de lujo. Hoy en día, el vehículo sigue teniendo pocos seguidores, en gran parte debido a la construcción del icónico carrocero Pininfarina.

Era 22 de agosto. Ese día, del año 1864, concluía la conferencia internacional en Ginebra (Suiza). Una fecha histórica en la que 12 países firmaron un documento por el que se comprometían a amparar y proteger a los soldados heridos, así como a las personas y equipamiento dedicados a su cuidado en un conflicto bélico.  Un tratado que fue el germen del actual Derecho Internacional Humanitario, y que fue puesto en práctica por primera vez solo dos años más tarde durante la guerra austro-prusiana. Henry Dunant, fundador de la Cruz Roja, fue uno de sus principales impulsores. 

Cruz Roja

Ese tratado, conocido como el Convenio de Ginebra, abrió el camino a una obra normativa sin precedentes. Hoy comprende más de 20 convenios, declaraciones y protocolos en los que se determinan los derechos y las obligaciones del individuo, civil o militar, en caso de conflicto armado. La historia lo recordará, en palabras de Juan Funes, director del centro de Documentación de Cruz Roja Española, “por ser el primer texto acerca de la protección de la persona, del ser humano”.

El triunfo de la Neutralidad

Durante la segunda mitad del siglo XIX, en las guerras de Crimea y de Italia, el 60% de los heridos murió por falta de cuidados adecuados. Henry Dunant, testigo involuntario de una de las más sangrientas batallas de la Historia, la batalla de Solferino, en la que perdieron la vida 40.000 personas, fundó en 1863 un comité, conocido como ‘El Comité de los Cinco’ para atender a los heridos de guerra. Fue el germen de la Cruz Roja actual.  Este Comité impulsó al año siguiente el Convenio de Ginebra, al que asistieron 16 países, y en el que nace el tratado que luego ha derivado en las normas que rigen los conflictos bélicos.

Además del compromiso formal de los 12 países encaminado a cuidar a los soldados heridos, la verdadera revolución en el campo del Derecho Internacional de este acuerdo es el concepto de ‘Neutralidad’ que a partir de entonces se aplicó como estatuto del personal sanitario. Se establece que, desde ese momento, este personal no puede ser hecho prisionero, sino que se le debe dejar que prosiga su tarea de socorro devolviéndolo luego a su ejército. 

Esta idea nace en Dunant y en su amigo neerlandés, el señor Basting. La idea de Neutralidad fue incluida ya en 1863 en el orden del día de la Conferencia que el Comité de los Cinco había convocado, sin consultar a sus colegas por miedo a que no prosperase. Como la Conferencia no era competente para tratar cuestiones jurídicas, el asunto se trató y se aprobó al año siguiente en el Convenio de Ginebra. Uno de los juristas más importantes del momento lo calificó como “una de las más nobles conquistas del espíritu humano”. La Conferencia confirmaba el triunfo del principio de “Neutralidad” que, afectaba, además de a los heridos, a los edificios donde están alojados, al personal que les cuida y al material que necesitan.

El origen de la cruz roja sobre fondo blanco

Durante las conferencias de 1863 y 1864 también se decidió el símbolo que distinguiría a ese nuevo principio de amparo y protección: la cruz roja sobre fondo blanco. Dunant hizo comprender la necesidad de un emblema común. Su colega, el doctor Appia, propone el brazalete blanco en la Conferencia de 1863, pero este signo ya era utilizado por los parlamentarios y también estaba destinado a la rendición. Otro de los participantes, sugiere entonces que se añada una cruz roja, una propuesta que es apoyada enseguida por el resto de miembros.

La cruz roja sobre fondo blanco es un símbolo de neutralidad desprovista de cualquier significado nacional o religioso,  tal y como señalan: “La cruz roja no tiene sino un significado que le es propio, pero que es suficiente: el hombre que sufre ya no es un enemigo, será socorrido sin ninguna diferencia, sin preguntarle ni siquiera su nombre, simplemente porque es un hombre y porque sufre”.

La guerra cede paso al derecho

Los diez artículos que conforman el Convenio de Ginebra fueron una de las más importantes conquistas de la civilización. Desde ese 22 de agosto de 1864, los países reconocían que debía existir un parte de terreno inviolable por los ejércitos, “y aceptaban limitar, en el plano internacional, su propia potencia en favor del individuo y en nombre de un imperativo altruista. Por primera vez, la guerra cedía el paso al derecho”, asegura el director del centro de Documentación de Cruz Roja Española.

El Convenio de Ginebra, revolucionario en su época, es la piedra angular de todo el Derecho Internacional Humanitario. Su principio, limitado en un inicio a los heridos militares, se ha ido extendiendo a lo largo de los años a otras categorías de personas que necesitan una ayuda especial, como la población civil. Asimismo, el Convenio de Ginebra influyó a otros tratados que reglamentan la conducta en las hostilidades y limitan el uso de ciertas armas, como son los Convenios de La Haya, firmados en 1899 y 1907.

Cuando a 720 metros bajo tierra, encerrados en la mina San José, en Atacama, los 33 mineros escucharon el ruido de una perforadora y luego vieron emerger de la piedra la cabeza del trépano, el almanaque estaba clavado en el 22 de agosto de 2010 y llevaban 17 días atrapados por el derrumbe de un bloque de piedra de 180 metros de alto que pesa siete millones de kilos.

Por: Daniel Cecchini – Infobae

Uno de ellos empuñó un martillo y golpeó la punta que asomaba. Fueron golpes rítmicos, humanos, para que quienes los escucharan supieran que eran ellos, que los habían localizado. Inmediatamente después, otro de los mineros escribió una frase con un lápiz rojo sobre un papel blanco y lo colocó en una de las barras de la sonda. Decía: “Estamos bien en el refugio, los 33″.

Así se supo arriba que estaban vivos y así también ellos supieron que todavía los buscaban. Estaban débiles porque habían comido poco y nada, racionando alimentos que solo alcanzaban para dos días, pero aun tenían esperanzas.

Nada de eso sabían y no imaginaron que, si bien los habían encontrado, todavía les esperaba un encierro de otros 52 días, comunicados con el exterior a través de un hueco de apenas 12 centímetros de diámetro, lo que llevaría la suma a un total de 69 días enterrados desde el derrumbe ocurrido el jueves 5 de agosto.

Los 33 mineros estuvieron atrapados 69 días en la mina San José desde el 5 de agosto hasta el 13 de octubre. El Libro Guinness de los Récords jura que nunca antes un grupo de personas permaneció tanto tiempo bajo tanta tierra (Alex F. CATRIN / AFP)Los 33 mineros estuvieron atrapados 69 días en la mina San José desde el 5 de agosto hasta el 13 de octubre. El Libro Guinness de los Récords jura que nunca antes un grupo de personas permaneció tanto tiempo bajo tanta tierra (Alex F. CATRIN / AFP)

El derrumbe

Ese día, a las dos y media de la tarde, escucharon un estruendo seguido de una onda expansiva. En ese momento, eran 34 hombres debajo de la superficie, pero uno de ellos, Raúl Villegas, iba subiendo al volante de un camión y alcanzó a llegar a la boca de la mina.

Los otros 33 quedaron atrapados por el derrumbe provocado por un bloque de diorita de la altura de un rascacielos que se desprendió de la montaña y cayó atravesando los distintos niveles de la mina.

Afuera, el director de la mina, Carlos Pinilla, escucha el estruendo pero no se preocupa, piensa que es otra de las explosiones programadas dentro del socavón. Recién reacciona cuando suena el teléfono y alguien le dice: “¡Salga y mire la bocamina!”. Lo que ve lo espanta: es una nube de polvo que se le figura apocalíptica, más todavía por los crujidos que surgen de las entrañas de la tierra y no cesan.

Abajo, una vez superados el espanto y la sorpresa, los mineros ven que la rampa que lleva a la salida está bloqueada por una verdadera pared de piedra. Uno de ellos, Luis Urzúa, murmura una frase desesperada: “Parece la losa del sepulcro de Jesús”. Otro es mucho más prosaico: “La hemos cagado”, dice.

Poco después la noticia del derrumbe llegaría al pueblo y los familiares de los trabajadores de la mina comenzarían a congregarse en el lugar con una demanda única: “¡Rescátenlos!”.

El inicio de los trabajos de rescate demoró ocho horas. El primer intento fue llegar hasta la chimenea de ventilación de la mina, para que los mineros subieran hasta allí por una escalera de emergencia. No pudieron porque la empresa había dejado sin instalar un tramo.

De todos modos, se podía intentar a través de ese hueco por otros medios, pero esa posibilidad se esfumó la tarde del sábado 7, cuando un nuevo derrumbe cortó el acceso a la ventana de ventilación.

A partir de ese momento, para las autoridades de la mina y el presidente Sebastián Piñera, los 33 mineros estaban muertos. El mandatario ordenó detener las tareas de rescate y desató la ira de los familiares y del pueblo chileno.

Sobrevivir con casi nada

Para entonces, los hombres atrapados en el interior de la mina se habían dado cuenta de que demorarían en rescatarlos y decidieron racionar la poca comida que tenían.

Después del derrumbe, sin pensarlo, prácticamente saquearon el armario donde se guardaban los refrigerios: galletitas dulces y saladas, latas de atún, algunas botellas de agua. Eran alimentos para 48 horas y casi acabaron con todo.

El mediodía del sábado, el capataz Mario Sepúlveda ordenó el reparto de la comida. Tomó 33 vasos y puso una cucharadita de atún en cada uno de ellos antes de agregarles agua para fabricar una suerte de sopa. Para acompañar, le dio dos galletitas a cada minero.

Es delicioso, buen provecho, que les dure”, les dijo. Con esas trescientas calorías, si quieren sobrevivir, debían aguantar hasta el día siguiente. En cuanto al agua, las botellas se acabaron pronto y empezaron a tomar la que encontraron en los sistemas de refrigeración de las máquinas. Estaba mezclada con aceite, pero era lo único disponible y también debieron racionarla.

Así sobrevivieron los 17 días siguientes. Para el 22 de agosto, muchos apenas si podían incorporarse, otros tenían temblores constantes y el desánimo era general.

El capataz Sepúlveda era uno de los que se mantenían más o menos enteros y trataba de dar ánimo, a veces con métodos que rozaban lo violento. Cuando vio que uno de sus compañeros, Claudio Yáñez, llevaba horas tirado en el piso, casi sin moverse, débil y entregado a lo que creía que era una muerte segura, caminó hasta él y lo amenazó.: “¡Eh, conchatumadre, levántate, porque si sigues tirado ahí te morirás y te comeremos!”. Le gritó.

El grito, que retumbó por todo el interior de la mina, no suena a chiste. Hace días que no tienen nada para comer.

La mayoría ya se había resignado a morir y fue entonces cuando escucharon el ruido del trépano y vieron emerger la punta metálica rompiendo la roca.

Uno de ellos, Carlos Mamani, se arrodilló frente al tubo metálico y rezó. “Sentí como si una mano hubiera atravesado la piedra y llegado hasta nosotros”, contará.

Mario Gómez fue el noveno minero en ser resctado. A sus 63 años, era el de mayor edad de los mineros atrapados en el yacimiento. Nunca más volvió a entrar a una mina: padece fibrosis quística pulmonar crónica severa y silicosis (Reuters)Mario Gómez fue el noveno minero en ser rescatado. A sus 63 años, era el de mayor edad de los mineros atrapados en el yacimiento. Nunca más volvió a entrar a una mina: padece fibrosis quística pulmonar crónica severa y silicosis (Reuters)

“¡Están vivos todos los huevones!”

Después del intento de suspender las operaciones de rescate y retroceder presionado por las protestas de los familiares, apoyadas por la opinión pública, el presidente Piñera había ordenado que se reanudaran, esta vez bajo la dirección del ingeniero André Sougarret y la coordinación del ministro de Minería, Laurence Golborne, utilizando maquinaria pesada de perforación.

El 22 de agosto, cuando escucharon los golpes rítmicos que transmitía el tubo de perforación, los rescatistas fueron recuperando el trépano, tramo a tramo, en el último, después de lavarlo con agua, encontraron una marca roja.

-¿Eso estaba allí? – preguntó uno.

-¡No! – contestó el que operaba la maquinaria.

Revisaron más a fondo y encontraron varios papeles embarrados. Uno de ellos tenía escrito en rojo: “Estamos bien en el refugio, los 33″. Otro decía: “El trépano abrió brecha en el nivel 94″.

Se los dieron al ministro Golborne para que los leyera. “¡Están vivos todos los huevones!”, gritó y desató una explosión de vivas y aplausos.

El presidente chileno Sebastián Piñera muestra el icónico mensaje en el que los mineros confirmaron que todos se encontraban con vida: "Estamos bien en el refugio los 33", indicó el mensaje escrito por José Ojeda (AFP)
El presidente chileno Sebastián Piñera muestra el icónico mensaje en el que los mineros confirmaron que todos se encontraban con vida: «Estamos bien en el refugio los 33», indicó el mensaje escrito por José Ojeda (AFP)

52 días más

A partir de ese momento, empezaron a pasarles agua y alimentos por un agujero de 12 centímetros de diámetro. También medias elásticas, para facilitar la circulación de las piernas. Esto último provocó una pequeña rebelión. Las únicas disponibles eran color rosa, y varios de los mineros se negaron a ponérselas, pidiendo que les dieran medias de otro color. El médico Andrés Llarena zanjó la cuestión: “¡Pónganselas!”, les ordenó.

El racionamiento de la comida que les hicieron llegar también fue fundamental. Los médicos tenían claro que darles alimentos de golpe podía ser fatal, sus organismos, luego de un largo ayuno, seguramente no tenían los fosfatos ni el potasio suficientes para procesar los carbohidratos.

Pidieron asesoramiento a la NASA, desde donde les recomendaron que procedieran con “mucha frugalidad y lentitud”. Por eso, pese a las protestas de los hombres encerrados, los dos primeros días solo les hicieron llegar una bebida energética rica en potasio, fosfatos y vitamina B, con un valor de 500 calorías.

También decidieron darles una mala noticia, para no generar falsas expectativas: “No vamos a poder rescatarlos antes de Navidad”.

Por esos días, otro de los mineros, Víctor Segovia, escribió en su diario, escrito en uno de los cuadernos que le hicieron llegar: “Los ánimos están muy bajos. Antes de que llegara la ayuda había paz. Ahora, en vez de estar más unidos, no hacemos más que pelearnos y discutir… Ahora sé cómo se siente un animal en cautiverio, siempre dependiendo de una mano humana que lo alimenten”.

Poco a poco, las condiciones de encierro se hicieron más tolerables. El agujero se agrandó, pudieron comer sin estar racionados, lograron comunicarse con sus familias mediante una línea telefónica e incluso les hicieron llegar un cable de fibra óptica para que lo conectaran con una pequeña pantalla y ver los partidos de la selección chilena.

Se emocionaron cuando el equipo salió a la cancha con una camiseta que decía “Fuerza mineros”.

El por entonces presidente de Chile, Sebastián Piñera, pretendió darlos por muertos el 7 de agosto, apenas dos días después del derrumbe, para no gastar recursos en una tarea que consideraba inútil (Europa Press)

El rescate

El rescate llegó más de dos meses antes que lo calculado inicialmente. Para lograrlo, los rescatistas trabajaron sin descanso.

Luego de 33 días de perforaciones, una máquina perforadora Schramm T130 consiguió romper fondo y llegar al refugio y en las jornadas siguientes se “encamisó” el túnel a través del cual se sacaría a los hombres utilizando una cápsula con capacidad para una persona ideada por el ingeniero Alejandro Poblete Villablanca. La llamaron “Fénix”, como el ave que resurge de sus cenizas.

Yoni Barrios, el primero de los mineros rescatados, vio la luz -no del día sino de los reflectores instalados en la superficie- a las 0:10 del 13 de octubre. De allí en más, los demás fueron saliendo uno por uno, separados por lapsos de alrededor de una hora.

Afuera se había montado un operativo monumental para transmitir el espectáculo, con cámaras de televisión que transmitieron minuto a minuto, vía satélite, el suceso. Se calcula que fue uno de los acontecimientos mediáticos con mayor cobertura de la historia, con alrededor de 1.300 millones de espectadores que lo siguieron en vivo y en directo.

Hoy sigue siendo el mayor rescate exitoso de la historia de la minería mundial, sin que se lamentara un solo muerto.

Raúl Bustos fue el minero número 30 en salir de la mina. Se abrazó con su esposa. "Los primeros 17 fueron los días más duros", dijo el técnico hidráulico que hoy tiene 53 años (Hugo Infante/AFP)Raúl Bustos fue el minero número 30 en salir de la mina. Se abrazó con su esposa. «Los primeros 17 fueron los días más duros», dijo el técnico hidráulico que hoy tiene 53 años (Hugo Infante/AFP)

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top