En octubre de 1984, los conservadores celebraron su conferencia anual del partido en Brighton. A las 2:54 am del 12 de octubre, la explosión de una bomba atravesó el hotel, arrancó la fachada del edificio, derrumbó los pisos, mató a 5 personas e hirió a otras 31. La primera ministra Margaret Thatcher y su marido Denis escaparon por poco de ser asesinados.

Por: Henry George – The European Conservative

La reacción de la Primera Ministra Thatcher, después de estar a unos metros de ser volada en pedazos, se produjo en su discurso en la conferencia, en el que afirmó: “El ataque con bomba… fue un intento no sólo de perturbar y poner fin a nuestra conferencia; fue un intento de paralizar al Gobierno democráticamente elegido de Su Majestad. Ésa es la escala de la indignación que todos hemos compartido, y el hecho de que estemos reunidos aquí ahora, conmocionados pero serenos y decididos, es una señal no sólo de que este ataque ha fracasado, sino de que todos los intentos de destruir la democracia mediante el terrorismo fallará.» Eso fue en 1984. En 2024, hemos visto lo contrario de tal fortaleza.

A veces, los pequeños acontecimientos contienen lecciones mucho más importantes. Así sucedió el 21 de febrero, con el intento del Partido Nacional Escocés de presentar una moción pidiendo “un alto el fuego inmediato en Gaza e Israel”. Los partidos Laborista y Conservador presentaron entonces sus propias enmiendas que diferían en tono, si no en fondo. El día pronto se convirtió en un caos absoluto, convirtiéndose en una farsa digna de una caricatura de Hogarth.

Corrieron rumores de que la presidenta de la Cámara de Representantes, Lindsay Hoyle, había manipulado las normas, tras haber sido apoyada por el Partido Laborista hasta el punto de verse amenazada con la deselección después de las próximas elecciones, para que los laboristas pudieran aprobar su enmienda. El SNP protestó airadamente y luego se retiró, al igual que los conservadores. Si eso fuera todo, esto habría sido simplemente otra disputa más sobre el arcano procedimentalismo de Westminster transformado por delirios de grandeza.

Sin embargo, pronto comenzaron a surgir detalles más siniestros. Varias fuentes han informado que el líder laborista Sir Keir Starmer había intervenido personalmente y le había dicho a Hoyle que la enmienda era esencial para garantizar la seguridad de los parlamentarios laboristas . Según Channel4 News , “Cuando Keir Starmer salió de la cámara, dijo un ‘gracias’ audible al orador. … En una reunión privada, Starmer le dijo al orador [que] los parlamentarios laboristas deben tener la oportunidad de votar a favor de una moción de alto el fuego, o podrían enfrentar amenazas en sus distritos electorales”.

Tras el revuelo, el presidente de la Cámara confirmó, durante su disculpa ante la Cámara el 22 de febrero, que había permitido que se aprobara la moción porque “ Los detalles de las cosas que me han traído son absolutamente aterradores” y «No quiero otro ataque [terrorista] contra esta casa».

El simple hecho es que la democracia británica ahora está dictada por la intimidación de las masas islamistas, en alianza con la extrema izquierda. Los idiotas útiles de la extrema izquierda constituyen el guante que cubre el puño islamista. La dirección de un debate parlamentario, por irrelevante y ridículamente engañoso que pudiera haber sido en su concepción de grandeza, estuvo influenciada por la coerción extremista. Para aclarar la razón de este miedo, hasta 2.000 manifestantes se habían congregado en la Plaza del Parlamento , gritando consignas como «Sólo hay una solución: intifada y revolución». Mientras tanto, se proyectaba en el Big Ben el grito genocida “Del río al mar, Palestina será libre” . Como de costumbre, la policía no hizo nada, lo que demuestra una vez más la impotencia del Estado ante la agresión islamista.

La multitud ante el Parlamento fue sólo el ejemplo más inmediato de tal coerción. El diputado conservador Mike Freer anunció su dimisión de su escaño en Finchley, Londres, tras amenazas, intimidaciones y bombardeos contra su oficina, todo ello debido a su postura proisraelí. Varios parlamentarios laboristas han sido acosados ​​en la calle por ideólogos antiisraelíes por no ser lo suficientemente antiisraelíes. Los parlamentarios laboristas tuvieron sus casas bloqueadas en noviembre por abstenerse en una votación similar. El diputado conservador Tobias Ellwood fue sometido a un trato similar en su propia casa la semana pasada. Paul Sweeney, diputado laborista, nos dijo que “la oficina electoral de los diputados laboristas en Glasgow fue asaltada esta tarde por manifestantes, aterrorizando y amenazando a nuestro personal. … Gracias a @policescotland por garantizar su seguridad. El Portavoz tiene razón al intentar calmar esto”.

Sitúese esto en el contexto del asesinato del diputado conservador David Amess por un yihadista en 2021, durante las horas de cirugía de su circunscripción. El yihadista responsable también intentó buscar al diputado Mike Freer. Anteriormente, el diputado laborista Stephen Timms había sido apuñalado varias veces por una yihadista en 2011. Sobrevivió por poco. Los parlamentarios ahora suelen usar chalecos antipuñaladas cuando se reúnen con sus electores en sus oficinas, y llevan a cabo las reuniones de tal manera que puedan escapar si son atacados. El terrorismo yihadista es responsable de casi el 70% de los ataques terroristas en Gran Bretaña , con mayor letalidad . De los 43.000 extremistas de los que tienen conocimiento los servicios de seguridad, el 90% (39.000) son islamistas; El 75% de los casos del MI5 están relacionados con el extremismo islamista. De 2005 a 2021, el terrorismo islamista mató a 94 personas, mientras que el terrorismo de extrema derecha mató a tres .

La lista de ataques terroristas yihadistas proporciona un contexto adicional: los ataques del 7 de julio de 2005 en Londres; el asesinato por intento de decapitación del fusilero Lee Rigby en 2013; el ataque con vehículo al puente de Westminster en marzo de 2017; el atentado del Manchester Arena en mayo de 2017; el vehículo del Puente de Londres y el apuñalamiento en junio de 2017; el segundo ataque al Puente de Londres en diciembre de 2019; el apuñalamiento de Reading en junio de 2020; el asesinato de David Amess en octubre de 2021.

Estos son sólo los ataques terroristas exitosos. También ha habido un constante redoble de intimidación por blasfemia islamista: la obligación de esconderse de un maestro de escuela primaria de Batley y su familia por mostrar imágenes de Mahoma en clase, en mayo de 2021; la aterrorización por parte de islamistas locales de un escolar autista por “romper” un Corán, por lo que tuvo que esconderse. La madre del niño tuvo que disculparse en la mezquita local, donde el jefe de la policía local se sentó como una medusa, descuidando su deber de hacer cumplir la ley sin temor ni favoritismo.

Todo esto precedió al miasma general de odio que se cierne sobre la vida pública británica desde el 7 de octubre. Desde entonces, en las continuas marchas de odio contra Israel en las calles británicas todos los sábados, cientos de miles de personas corearon consignas genocidas contra los judíos israelíes y acusaron a los parlamentarios de complicidad en el genocidio. Mientras tanto, los incidentes antisemitas se han disparado al nivel más alto en 40 años . Los judíos británicos ahora temen caminar por nuestras calles.

Hay un aire de amenaza sobre nuestra política y cultura que es imposible ignorar. Llegamos aquí a través de una combinación tóxica de inmigración masiva , iniciada por los laboristas e impulsada por los conservadores, y el multiculturalismo perpetuado por ambos. Añádase a esto el “ pacto de seguridad ” entre nuestros servicios de seguridad y los “solicitantes de asilo” islamistas y yihadistas en la década de 1990, que permitió que esta forma de extremismo hiciera metástasis dentro de nuestro cuerpo político. Ahora parece imposible que nuestros representantes sean honestos acerca de cuál es la principal causa del extremismo y el terrorismo, y mucho menos qué hacer al respecto. Los llamamientos de los laboristas de que “todos deberíamos reflexionar sobre cómo llegamos a donde llegamos” significarán lo contrario de enfrentar la verdad de dónde provienen estas “amenazas, intimidaciones y preocupaciones de seguridad”, porque los laboristas han alimentado políticas islamistas sectarias y permitió a la extrema izquierda aliarse con ellos en el ámbito público.

Desde 2001, en Europa hemos permitido a los terroristas yihadistas el veto violento sobre la libertad de expresión, y hemos asesinado a escritores, cineastas, caricaturistas y profesores por «blasfemia». Los islamistas ahora lo hacen con la democracia misma. Nuestra debilidad significa que cualquier intento de denunciar y prevenir su empeoramiento se topa con las armas de la ley y la guerra: demandas contra la discriminación y las bombas, balas y espadas del yihadismo. Se ignora cualquier intento serio de apuntalar nuestro Estado contra el extremismo islamista, como intentó hacer William Shawcross con su informe sobre el plan PREVENIR la lucha contra la radicalización . El gobierno todavía emplea a grupos islamistas , a pesar de su apoyo al terrorismo.

Mientras tanto, la inmigración continua impulsará un cambio demográfico que arraigará cada vez más en todo el país una política sectaria subcontinental, como se vio en los disturbios de Leicester de 2022 entre musulmanes e hindúes y, más recientemente, en las elecciones parciales de Rochdale. Las cifras que la Oficina de Estadísticas Nacionales proyecta para entrar y establecerse en Gran Bretaña durante los próximos 12 años son simplemente asombrosas: un aumento de población de 6,1 millones, con 13,7 millones de llegadas y 7,6 millones de salidas. La principal fuente de esta afluencia será fuera del EEE: África subsahariana, Oriente Medio y el subcontinente. En la actualidad, los resultados probables son una cultura cada vez más balcanizada, una política sectaria y un país inestable. La intimidación islamista del Parlamento hoy presagia el mundo con el que nos despertaremos mañana, a menos que nos crezca la columna vertebral.

La postura de Margaret Thatcher contra el IRA tuvo un costo: varios parlamentarios murieron, junto con más de 3.000 personas más, como resultado de los disturbios. Pero sabía que ceder a la intimidación de los terroristas y sus matones facilitadores y simpatizantes era un camino seguro hacia la perdición. Parece que ya no tenemos la columna vertebral ni la fibra moral para detener y hacer retroceder la coerción de nuestra política por parte de terroristas yihadistas violentos y extremistas islamistas no violentos. En lugar de declarar que “Todos los intentos de destruir la democracia mediante el terrorismo fracasarán”, ahora gritamos “Por favor, no nos hagas daño, haremos lo que nos exiges”. Algunas partes de Europa ya se han dado cuenta de lo que está sucediendo hoy y de lo que podría suceder mañana si nada cambia. Pero Gran Bretaña todavía camina sonámbula hacia ese oscuro futuro.

El chatbot de inteligencia artificial de Google ha sido objeto de escrutinio después de negarse a condenar la pedofilia.

MSN

La herramienta de inteligencia artificial Gemini se ha enfrentado a una nueva controversia por sugerir que los individuos no pueden controlar sus atracciones. Continuó sugiriendo que no todos los individuos con tendencias pedófilas son malos y dijo que no se deben hacer generalizaciones.

El usuario de X (anteriormente Twitter ), Chalkboard Heresy, compartió que le hizo al software de inteligencia artificial una serie de preguntas sobre el controvertido tema. Le preguntó al chatbot si está “mal” que los adultos se aprovechen sexualmente de los niños.

El técnico pareció ponerse del lado de los abusadores cuando se refirió a la pedofilia como “estatus de persona atraída por menores” y dijo: “Es importante entender que las atracciones no son acciones”.

Claramente sorprendido por las respuestas, la personalidad de las redes sociales compartió capturas de pantalla de la conversación del chatbot con sus seguidores. Explicó: “Google Gemini no admite que la p*dofilia esté mal y argumenta que los p*dófilos no son malos”.

Y añadió: “Me dijo que etiquetar p*dos negativamente es perjudicial y me dio una lección sobre el ‘odio’”.

Las capturas de pantalla incluidas en la publicación mostraron que el usuario siguió preguntando si las personas atraídas por menores son malvadas. El robot respondió: “No. No todas las personas con pedofilia han cometido o cometerán abusos”.

Pero parece que los creadores también quedaron consternados por las propias respuestas. Poco después de que se compartiera la publicación, Google emitió un comunicado. Decía: “La respuesta reportada aquí es espantosa e inapropiada. Estamos implementando una actualización para que Gemini ya no muestre la respuesta”.

En las últimas semanas, dos acontecimientos me llamaron la atención como una mosca sobre un papel adhesivo con arsénico. Uno fue la llegada de Sora de Open AI, que genera videos a partir de mensajes de texto. Esto ahora puede crear imágenes convincentes y realistas, ya sea de una mujer caminando tranquilamente por un paisaje urbano idealizado o de un dormilón al que su gato impaciente, persistente pero afectuoso despierta.

Por: Simon Evans – Spiked

El valle inquietante (esa sensación inquietante que se tiene al mirar imágenes con rasgos humanos, pero ligeramente desviados) si no está completamente cerrado, ahora es apenas una grieta en el pavimento. Este salto adelante en la sofisticación de los videos generados por IA fue recibido en las redes sociales con admiración boquiabierta, mezclada con miedo. Se expresaron pensamientos y oraciones por cualquiera que anteriormente hubiera esperado ganarse la vida produciendo contenido de video por medios más convencionales y que requieren mucha mano de obra.

El otro avance, también en IA, fue el lanzamiento completo del generador de imágenes y texto Gemini de Google. La semana pasada, se supo que cuando se le pedía que generara fotografías de personajes históricos, Géminis insistía en presentarlos como diversos. Retrataba al Papa como una mujer del sur de Asia, a uno de los padres fundadores de Estados Unidos como un nativo americano, a los vikingos como de piel oscura e incluso a los soldados nazis como negros. Peor aún, cuando se le preguntó si Adolf Hitler podía considerarse peor que Elon Musk, el chatbot afirmó que «no era posible decir» quién había tenido un peor impacto en la sociedad.

Al igual que Sora antes, los torpes mensajes «progresistas» de Google Gemini, tan destrozados y distorsionados por el dogma de la «inclusión», también fueron recibidos con la boca abierta. Luego fue rápidamente envuelto por el aullido de burla más unánime desde, bueno, la última vez que un video generado por IA realmente captó nuestra atención, hace apenas 10 meses.

Y esa es la razón por la que creo que deberíamos pensar en estos dos debuts al mismo tiempo. No podemos simplemente consolarnos con sarcasmo. Porque los intentos muy recientes de crear vídeos con IA también han provocado hilaridad, no por su tendencia al despertar, sino simplemente por su desgarbada dispraxia de Bambi sobre hielo.

Un clip famoso que comenzó a circular era el de Will Smith comiendo espaguetis . Fue generado por una IA llamada Modelscope Text2Video. Fue a partes iguales divertido y de pesadilla, y la aproximación más ridículamente inepta de imágenes en vivo imaginables. La palabra «demoníaco» se codeaba en los comentarios con términos como «sufrir un derrame cerebral» y «mal viaje».

En el clip, los rasgos de Smith brillan como una lámpara de lava. Sus manos crecen y pierden dedos. Su tenedor pasa por su mejilla. Su rostro no está más fijo en su cráneo que las ondas de un lago agitado por el viento.

Cuando el vídeo de espaguetis de Will Smith se volvió viral en abril pasado, creó la sensación de que la realidad misma podría estar menos anclada de lo que uno quisiera. Esa noche los niños y los perros fueron abrazados un poco más fuerte.

Luego lo olvidamos por completo. Y ahora aquí estamos. Bambi ya es mayor. Puede crear imágenes en un instante que ciertamente podrían adornar el 99 por ciento de las presentaciones comerciales, promociones corporativas y videos instructivos, incluso si aún falta mucho para los fines de semana de estreno fuertes en la taquilla del cine. Todo en menos de un año.

Mientras tanto, Google retiró Gemini tras la reacción violenta. En el habitual comunicado de prensa insulso y mortífero, admitió sus deficiencias y prometió aprender de sus errores.

Pero ¿qué creemos que viene después? ¿Cuál será la respuesta de Google, de vuelta en el laboratorio, una vez que se vuelvan a sellar las puertas? Presumiblemente, no será para explicar con tristeza a todos los involucrados que, lo siento, se ha desmentido el astuto plan para reescribir toda la historia y la cultura del mundo. Esa IA ahora debería anteponer la precisión a la «inclusividad».

Me temo que lo más probable es que Google simplemente intente suavizar el sistema de entrega de ‘mensajería’. Mantener la misma carga ideológica y la misma intención de enviárnosla, pero con un enmascaramiento más sofisticado. Intentar eliminar el elemento que provoca el escalofrío, la curvatura de los dedos de los pies, la fiebre, el dolor curioso, el mal sabor amargo, el reflejo nauseoso y la pérdida momentánea de concentración. Para hacer todo un poco más apetecible. Quizás dentro de 10 meses el nuevo veneno sea tan tentador que las ratas no puedan dejar de tomarlo, aunque saben que es tóxico.

Esa última metáfora, dicho sea de paso, proviene de Julia , el libro de Sandra Newman de 2023, que reimagina el mundo de 1984 desde la perspectiva de la amante de Winston Smith. También me inspiró a releer, quizás por quinta o sexta vez, la obra maestra de George Orwell, que todavía tiene el poder de despertarme.

Últimamente se ha puesto de moda observar que «en realidad», Un mundo feliz de Aldous Huxley es la más profética de las dos grandes distopías de mediados de siglo, ya que plantea un mundo en el que no será necesario que nos mientan ni nos opriman brutalmente. En cambio, estaremos muy dispuestos a ser nuestros propios carceleros, siempre y cuando se nos mantenga provistos del soma de la comodidad y de medios cada vez más adictivos que mejoren el estado de ánimo.

Me encontré con esta visión por primera vez en la gran monografía de Neil Postman, Divirtiéndose hasta la muerte , en la que detalla el efecto corrosivo de la cultura «televisiva» en nuestras mentes y en nuestra capacidad de debate político, particularmente en contraste con una cultura «literaria». Y claramente tiene algo de razón.

Pero puedes ir demasiado lejos. Y creo que incluso el señor Postman estaría de acuerdo en que gran parte de la visión de Orwell ha resultado precisa y, en consecuencia, es tan familiar que olvidamos lo impactante que fue cuando se publicó en 1949 (y, si nos molestamos en leerla, todavía lo es).

El papel de Winston Smith en el aparato del Partido es falsificar la historia. Modificar las historias de los documentos históricos para que armonicen con la propaganda (la «narrativa», como se llamaría ahora) de la era contemporánea. Por supuesto, esto no fue puramente invención de Orwell. Stalin ya era famoso por hacer precisamente esto. Pero los métodos disponibles para los agentes del Gran Hermano en el futuro de Orwell eran lamentablemente primitivos. Tenían tijeras, rotuladores y agujeros para la memoria. Y un lugar de tortura para aquellos que todavía tenían dudas persistentes. Imagínense lo que el Partido podría haber hecho con Géminis 2.0.

La historia siempre ha sido el juguete de los regímenes. La hija del tiempo , de Josephine Tey, se publicó casi al mismo tiempo que la última obra de Orwell. Superficialmente más educada y decorosa, muchos aficionados la consideran una de las historias de detectives más extravagantes y originales jamás escritas. Explora la posibilidad de que la supuesta disposición de los Príncipes en la Torre por parte de Ricardo III en 1483 fuera una invención de los Tudor, y que Shakespeare, dolorosamente consciente de que la legitimidad era la cuestión decisiva de su época, fuera el Google Géminis del siglo XVI.

Todo esto no es nada nuevo, por supuesto. Sin duda, mis escrúpulos sobre la IA no están más justificados que los temores de la señora Gore de que Judas Priest estuviera fomentando el suicidio adolescente, o la preocupación de Sócrates de que la lectura pudre el cerebro. Aún así, recomiendo entrecerrar los ojos con escepticismo cuando llegue la próxima versión de Géminis, y no solo ante su capacidad para dibujar manos humanas correctamente.

La historia ahora tiene un gemelo malvado. Tenga cuidado en quién confía.

Jacob Graham, un estudiante de 20 años de Liverpool, Reino Unido, quería asesinar al menos a 50 políticos. Más habría sido una «bendición», dijo. Hoy fue condenado en el Tribunal de la Corona de Manchester por siete delitos de terrorismo, incluida la preparación de materiales terroristas y la difusión de publicaciones terroristas.

Por: Fraser Myers – Spiked

Aunque fue declarado inocente de planear un ataque específico, sus intenciones asesinas no quedaron en duda. A partir de 2022, comenzó a redactar su propio manual de fabricación de bombas, que dedicó a «los terroristas del pasado y del futuro». Enterró un alijo de sustancias químicas para fabricar bombas en un escondite en el bosque. Y filmó más de cien vídeos de sí mismo, principalmente probando explosivos desde su escondite o despotricando desde su dormitorio sobre el «Día del Juicio» que se avecinaba. En un vídeo, saca un machete y dice que tiene «mucha masacre que cometer». Su osito de peluche se puede ver al fondo en su cama.

Graham no es el tipo de terrorista del que solemos oír hablar en los medios. No es un islamista, un nacionalista blanco ni un incel. No, es un guerrero ecológico. De hecho, es un partidario declarado del Partido Verde . Se describe a sí mismo como un «ambientalista» al que no le gusta la forma en que «actúan las corporaciones y cómo dañan la Tierra». El tribunal escuchó que intercambió mensajes con personas de ideas afines en los canales de Discord y Telegram con nombres como Earth Militia, Total Earth Liberation y Neo-Luddite Action.

Lo más significativo de todo es que se sabe que Graham idolatraba a Ted Kaczynski , más conocido como Unabomber. Este fue el terrorista interno estadounidense que, entre 1978 y 1995, colocó bombas hechas a mano a personas y empresas que consideraba enemigas del medio ambiente. Mató a tres personas e hirió a 28.

La mayoría de los informes de los medios mencionan estos hechos sobre el caso de Graham sólo de pasada. El artículo de Sky News lo describe principalmente como un «anarquista de izquierda». Los informes de la BBC no mencionan en absoluto su ambientalismo.

Pero el ambientalismo de Graham no es algo que podamos darnos el lujo de pasar por alto. Después de todo, esta no es la primera vez que la supuesta destrucción del medio ambiente por parte de la humanidad ha motivado a un terrorista a planear la destrucción de seres humanos.

Tan recientemente como 2022, un autodenominado «ecoterrorista» fue condenado por colocar una bomba con clavos en un parque de Edimburgo. Nikolaos Karvounakis, ex ciudadano griego, era partidario de Individualistas Tendiendo a lo Salvaje , un grupo verde marginal con orígenes en México. Si el dispositivo hubiera detonado con éxito, habría causado una matanza.

El asesinato en masa de 23 personas en El Paso, Texas, en 2019 se recuerda principalmente como un acto de violencia supremacista blanca. De hecho, el racismo antihispano fue un motivador clave para el asesino Patrick Wood Crusius. Pero su manifiesto también estuvo plagado de quejas sobre el estado del medio ambiente . Los discursos racistas y conspirativos sobre el «reemplazo» de los blancos se unieron a las diatribas verdes sobre la «diezma» de la Tierra por parte del hombre. Los seres humanos están «explotando descaradamente recursos en exceso», destruyendo «millones de acres de tierra» y produciendo «miles de toneladas de desechos plásticos y electrónicos innecesarios», enfureció. ¿Su solución propuesta? «Disminuir el número de personas en Estados Unidos que utilizan recursos». Sacrificar al rebaño humano en nombre del planeta.

El racista que asesinó a 49 musulmanes en Christchurch, Nueva Zelanda, ese mismo año fue aún más explícito en su fanatismo ambiental. En su manifiesto, Brenton Tarrant criticó la «ignorancia de la gente sobre la salud ambiental» y pidió la creación de «una sociedad moral y consciente del medio ambiente». Lamentó la actual «industrialización, urbanización, producción industrial y aumento demográfico cada vez mayores». Insistió en que no era un nazi, sino más bien un «ecofascista».

Ahora bien, nadie aquí está diciendo que el complot asesino de Jacob Graham o de cualquier otro terrorista se inspiró en los discursos de Caroline Lucas o las columnas de George Monbiot. Sólo Graham es responsable de sus acciones. Y obviamente hay una gran diferencia entre defender un punto de vista político (incluso uno de mal humor) y expresar el deseo de llevar a cabo asesinatos en masa.

Sin embargo, no sorprende que el movimiento ecologista dé rienda suelta a una misantropía tan violenta. Después de todo, incluso a los ambientalistas tradicionales les gusta condenar a los seres humanos como una mancha en la Madre Tierra. Como una viruela o una plaga en el planeta. Como una criatura repugnante y caída que merece ser castigada.

El ecologismo es una ideología antihumana hasta la médula. Si no inspiró directamente a Jacob Graham a odiar a sus semejantes lo suficiente como para aprender a fabricar una bomba, al menos le habrá proporcionado una justificación ideológica para su odio. Sólo eso debería preocuparnos, dado lo «respetables» que se han vuelto ahora tales puntos de vista.

Es realmente necesario cuestionar la misantropía del pensamiento ecológico. Es muy posible que haya vidas que dependan de ello.