Los sueños de vehículos eléctricos de los eco radicales son un desastre. Los minerales utilizados en las baterías eléctricas no son fácilmente reciclables o desechables y la energía requerida para respaldar el uso masivo de vehículos eléctricos requerirá grandes cantidades de nueva generación de energía.

Por: Jerome Corsi – American Thinker

La energía masiva y confiable requerida no puede ser suministrada por «energía renovable». Tendría que proporcionarse quemando más carbón, por ejemplo. Se pone peor.

Cargar demasiados vehículos eléctricos a la vez provocaría una sobrecarga del transformador y fallas en el suministro eléctrico. En los EE. UU., por ejemplo, solo se necesitarían unos pocos cientos de vehículos eléctricos cargándose simultáneamente para quemar el transformador de la subestación local en una pequeña ciudad del Medio Oeste.

Por Jerome Corsi , republicado de American ThinkerUna desventura económica impulsada ideológicamente

A medida que más automovilistas poseen vehículos eléctricos («EV») y experimentan problemas para operarlos, la evidencia muestra que el movimiento para abandonar los vehículos a gasolina está motivado ideológicamente y no está respaldado por un cálculo económico racional.

En enero de 2023, cuatro senadores y dos representantes del estado de Wyoming introdujeron la Resolución Conjunta del Senado No. SJ004 para prohibir la venta de vehículos eléctricos en Wyoming para el año 2035. La legislación propuesta enfatizó que “los vastos tramos de carretera de Wyoming, junto con la falta de infraestructura de carga de vehículos eléctricos , hacen impracticable para el Estado el uso generalizado de vehículos eléctricos”. La legislación propuesta también señaló que «las baterías utilizadas en los vehículos eléctricos contienen minerales críticos cuyo suministro doméstico es limitado y corre el riesgo de interrumpirse».

Además, la Resolución Conjunta del Senado explicó que “los minerales críticos utilizados en las baterías eléctricas no son fácilmente reciclables o desechables, lo que significa que los vertederos en Wyoming y en otros lugares deberán desarrollar prácticas para desechar estos minerales de manera segura y responsable”. Finalmente, la legislación se basó en la realidad de que “la expansión de las estaciones de carga de vehículos eléctricos en Wyoming y en todo el país necesaria para soportar más vehículos eléctricos requerirá cantidades masivas de nueva generación de energía para sostener la desventura de los vehículos eléctricos”.

Se han vendido más de 2 millones de vehículos eléctricos   en los Estados Unidos, aunque los vehículos eléctricos siguen siendo menos del 1 por ciento de todos los vehículos en circulación. En promedio, los vehículos eléctricos cuestan $10,108  más que un vehículo estándar . A fines de 2022, los vehículos eléctricos de nivel de entrada cuestan a los clientes entre $ 20,000 y $ 40,000. En 2023, los aumentos de precios inflacionarios en curso, las limitaciones de la cadena de suministro, el deterioro de las condiciones laborales en las principales regiones de fabricación y la escasez de componentes  impulsarán los  precios de los vehículos eléctricos. Statistica.com predice que los precios  de los vehículos eléctricos aumentarán  otro 37 por ciento en 2023, lo que elevará el costo promedio de un vehículo eléctrico a más de $ 69,000 para la segunda mitad del año.

Le Xie, PhD, profesor de la Universidad Texas A&M y afiliado de investigación en el Laboratorio de Sistemas de Información y Decisión del MIT, y sus tres colegas académicos fueron  coautores de  un análisis científico de 2021 titulado “Hacia la movilidad y la electricidad neutrales en carbono: ¿es la red ¿Infraestructura lista?” Los autores concluyeron que una de las barreras importantes para confiar en los vehículos eléctricos para encabezar un movimiento para descarbonizar los vehículos motorizados es que la infraestructura de la red eléctrica existente en los Estados Unidos  no está lista  para la escala y la velocidad de la transformación de la cartera deseada por la comunidad del calentamiento global. demanda para  alcanzar  las Emisiones Netas Cero (“NZE”) de dióxido de carbono (CO ₂ ) para 2050.

Le Xie y sus colegas notaron la “evidencia creciente sobre el impacto de la carga no coordinada de vehículos eléctricos en la red de distribución eléctrica, como la sobrecarga del transformador en un nivel modesto de penetración de EV. En un artículo publicado en  The Hill  el 9 de julio de 2021, Le Xie y sus colegas preguntaron: «¿Cuántos vehículos eléctricos que se cargan al mismo tiempo habrían hecho estallar el transformador de su subestación local?» Respondieron que solo se necesitarían unos pocos cientos de vehículos eléctricos cargándose simultáneamente para quemar el transformador de la subestación local en una pequeña ciudad del Medio Oeste. En su artículo académico, Le Xie y sus colegas  explicaron  el problema de la siguiente manera:

Con objetivos agresivos de electrificación de vehículos, habrá una falta de capacidad de alojamiento de las redes de distribución actuales para manejar recursos de energía distribuidos masivos y vehículos eléctricos. Los incentivos económicos y la programación inteligente podrían compensar la relación pico-valle; sin embargo, incluso en el caso más optimista (es decir, una curva de carga total aplanada), es probable que se exceda el límite de los transformadores de la subestación.

Jake Fogleman, analista de políticas del Centro de Energía y Medio Ambiente del Independence Institute, destaca otro factor que limita la expansión de los vehículos eléctricos. Los entusiastas de NZE suponen que los vehículos eléctricos contribuyen a la descarbonización principalmente porque la electricidad alimentada por baterías no emite CO ₂ . El problema es que la electricidad necesaria para recargar las baterías de los vehículos eléctricos se genera principalmente quemando combustibles de hidrocarburos. En un  artículo publicado  el 3 de enero de 2023, Fogleman se refirió a la palabra alemana  Dunkelflaute , que tradujo como «doldrums oscuros», un término que describe un patrón climático de poco viento y luz solar limitada que hace que la generación de electricidad a partir de combustibles renovables sea casi imposible. El escribio:

El evento es relativamente común en el norte y el oeste de Europa durante los meses de invierno, de ahí el nombre alemán, y el mes pasado provocó un  aumento devastador en los precios del gas [natural]  en el Reino Unido, al tiempo que obligó a Alemania a suministrar  casi la mitad de sus necesidades de electricidad de carbón ….

En un análisis día a día de la generación de electricidad de Colorado,  Fogleman señaló  que entre el 30 de diciembre de 2022 y el 2 de enero de 2023 “la flota eólica de Colorado (con sus aproximadamente 4500 MW de capacidad instalada) pasó de producir 2000 MW de electricidad a los negativos en múltiples ocasiones”, mientras que la generación solar, “se estabilizó de manera similar el 2 de enero cuando los cielos nublados llegaron al estado”.

Fogleman comentó que este escenario meteorológico que involucra un período prolongado de poco viento y luz solar mínima ejerce presión sobre la red eléctrica de Colorado hasta el punto de que, como advirtió la Comisión de Servicios Públicos de Colorado en un  informe publicado a fines del año pasado , representa una «amenaza significativa» para el futuro. fiabilidad de la red. Si el beneficio ambiental de los autos eléctricos depende de que la electricidad sea generada por energías renovables, estados como Colorado pueden enfrentar una barrera insuperable en la que el viento y la luz del sol son fuentes de energía poco confiables en los meses de invierno.

Welt de Alemania señaló  que:

Klaus Müller, presidente de la Agencia Federal Alemana de Redes [la burocracia que regula el gas y la electricidad], advirtió que el creciente número de estaciones privadas de carga de automóviles eléctricos y bombas eléctricas podría sobrecargar la red eléctrica en Alemania. “Si se continúa instalando un gran número de estaciones y bombas de calor nuevas, entonces tendremos que preocuparnos por los problemas de sobrecarga y las fallas eléctricas locales… si no actuamos…”.

El 1 de septiembre de 2022, una semana después de que California  aprobara un audaz plan  para prohibir la venta de automóviles de gasolina para 2035, California sufrió una ola de calor. El clima extremo que llevó a los ambientalistas a prohibir los vehículos a gasolina irónicamente provocó que el Operador Independiente del Sistema de California, el grupo que administra la red eléctrica del estado,  pidiera a los propietarios de vehículos eléctricos que  no cargaran sus vehículos durante las horas pico.

Aunque no disuade a los histéricos del calentamiento global, las quejas de los clientes de EV están aumentando. El propietario de un Tesla  publicó un video  en TikTok quejándose de que  se quedó varado  en una estación Supercharger en Nochebuena porque el clima frío paralizó la batería del vehículo eléctrico. Un propietario británico de un EV de £65,000 [$80,457]  lamentó  que el vehículo pasó meses seguidos en el taller de reparación “debido a innumerables calamidades eléctricas” y que dos de los tres cargadores en la carretera están “rotos u ocupados en cualquier momento”.

Sin embargo, al hablar en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 17 de enero de 2023, Faith Birol, directora ejecutiva de la Agencia Internacional de Energía («IEA»),  predijo que para 2030 , la mitad de todos los automóviles vendidos en Europa, EE. UU. , y China, los tres mayores mercados de automóviles para vehículos eléctricos, serán vehículos eléctricos. En su entusiasmo, Birol ignoró el informe Global EV Outlook 2022 de la AIE que  advirtió que se avecinan limitaciones de minerales  incluso cuando las ventas de vehículos eléctricos baten récords. Ahora que China procesa la mayor parte del metal de las baterías de vehículos eléctricos, las cadenas de suministro de baterías se enfrentan a cuellos de botella y carecen de diversificación.

Scott Adams es el creador de la famosa tira cómica  Dilbert . Es una tira cuya brillantez se deriva de la observación cercana y la comprensión del comportamiento humano. Hace algún tiempo, Scott convirtió esas habilidades en comentar con perspicacia y con notable humildad intelectual sobre la política y la cultura de la Gran Bretaña.

Por: Robin Koerner

Como muchos otros comentaristas, alentó fervientemente a las personas a vacunarse contra el covid y simpatizó con las medidas para presionar a las personas para que lo hicieran.

Recientemente, sin embargo,  publicó un video  sobre el tema que ha estado circulando en las redes sociales. Fue un  mea culpa  en el que declaró: “Los no vacunados fueron los ganadores” y, para su gran crédito, “Quiero saber cómo tantos de [mis espectadores] obtuvieron la respuesta correcta sobre la vacuna y yo no”.

«Ganadores» fue quizás un poco irónico: aparentemente quiere decir que los no vacunados no tienen que preocuparse por las consecuencias a largo plazo de tener la vacuna en sus cuerpos, ya que ahora hay suficientes datos sobre la falta de seguridad de las vacunas. pareció demostrar que, en el balance de riesgos, la elección de no vacunarse ha sido reivindicada para individuos sin comorbilidades.

Lo que sigue es una respuesta personal a Scott, que explica cómo la consideración de la información que estaba disponible en ese momento llevó a una persona, yo, a rechazar la ‘vacuna’. No se pretende dar a entender que todos los que aceptaron la vacuna tomaron la decisión equivocada o, de hecho, que todos los que la rechazaron lo hicieron por buenas razones.

Algunas personas han dicho que la vacuna se creó a toda prisa. Eso puede o no ser cierto. Gran parte de la investigación de las vacunas de ARNm ya se había realizado durante muchos años, y los coronavirus como clase se conocen bien, por lo que al menos era factible que solo se hubiera apresurado una pequeña fracción del desarrollo de la vacuna.

El punto mucho más importante fue que la vacuna se implementó sin pruebas a largo plazo. Por lo tanto, se aplicó una de dos condiciones. O no se podía afirmar con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la vacuna o había algún argumento científico sorprendente para una certeza teórica única en la vida sobre la seguridad a largo plazo de esta vacuna. Este último sería tan extraordinario que podría (por lo que sé) incluso ser el primero en la historia de la medicina. Si ese fuera el caso, habría sido todo de lo que hablaron los científicos; no era. Por lo tanto, se obtuvo el primer estado de cosas más obvio: no se podía afirmar nada con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la vacuna.

Dado, entonces, que la seguridad a largo plazo de la vacuna era un juego de dados teórico, el riesgo no cuantificable a largo plazo de tomarla solo podía justificarse por un riesgo seguro extremadamente alto de no tomarla. En consecuencia, solo se podría presentar un argumento moral y científico para su uso por parte de personas con alto riesgo de enfermedad grave si se exponen a Covid. Incluso los primeros datos mostraron de inmediato que yo (y la gran mayoría de la población) no estaba en el grupo.

La insistencia continua en extender la vacuna a toda la población cuando los datos revelaron que aquellos sin comorbilidades tenían un bajo riesgo de enfermedad grave o muerte por covid fue, por lo tanto, inmoral y poco científico a primera vista. El argumento de que la transmisión reducida de los no vulnerables a los vulnerables como resultado de la vacunación masiva solo podría sostenerse si se hubiera establecido la seguridad a largo plazo de la vacuna, lo cual no se hizo. Dada la falta de pruebas de seguridad a largo plazo, la política de vacunación masiva claramente estaba poniendo en riesgo vidas jóvenes o sanas para salvar las viejas y enfermas. Los formuladores de políticas ni siquiera reconocieron esto, expresaron ninguna preocupación sobre la grave responsabilidad que estaban asumiendo por poner en riesgo a las personas a sabiendas, o indicaron cómo habían sopesado los riesgos antes de llegar a sus posiciones políticas.

Por lo menos, si la apuesta por la salud y la vida de las personas que representa la política de vacunación coercitiva se hubiera realizado siguiendo una relación costo-beneficio adecuada, esa decisión habría sido un juicio difícil. Cualquier presentación honesta del mismo habría implicado el lenguaje equívoco del balance de riesgos y la disponibilidad pública de información sobre cómo se sopesaron los riesgos y se tomó la decisión. De hecho, el lenguaje de los formuladores de políticas fue deshonestamente inequívoco y el consejo que ofrecieron no sugería riesgo alguno de ponerse la vacuna. Este consejo era simplemente falso (o, si se prefiere, engañoso) según la evidencia de la época en la medida en que no estaba calificado.

Los datos que no respaldaban las políticas de Covid se suprimieron activa y masivamente. Esto elevó el nivel de evidencia suficiente para la certeza de que la vacuna era segura y eficaz. Por lo anterior, el listón no se cumplió.

Los análisis simples, incluso de los primeros datos disponibles, mostraron que el establecimiento estaba preparado para hacer mucho más daño en términos de derechos humanos y gasto de recursos públicos para prevenir una muerte por Covid que cualquier otro tipo de muerte. ¿Por qué esta desproporcionalidad? Se requería una explicación de esta reacción exagerada. La conjetura más amable sobre lo que lo estaba impulsando era «pánico bueno y honesto». Pero si una política está siendo impulsada por el pánico, entonces el listón para aceptarla sube aún más. Una suposición menos amable es que hubo razones no declaradas para la política, en cuyo caso, obviamente, no se podía confiar en la vacuna.

El miedo había generado claramente un pánico sanitario y un pánico moral, o psicosis de formación de masas. Eso puso en juego muchos sesgos cognitivos muy fuertes y tendencias humanas naturales contra la racionalidad y la proporcionalidad. La evidencia de esos sesgos estaba en todas partes; incluía la ruptura de las relaciones de parientes y parientes cercanos, el maltrato de personas por parte de otros que solían ser perfectamente decentes, la voluntad de los padres de causar daños en el desarrollo de sus hijos, llamadas a violaciones de derechos a gran escala que fueron hechas por grandes número de ciudadanos de países previamente libres sin ninguna preocupación aparente por las horribles implicaciones de esas llamadas, y el cumplimiento serio, incluso ansioso, de políticas que deberían haber justificado respuestas de risa de individuos psicológicamente sanos (incluso si hubieran sido necesarios o simplemente útiles). Bajo las garras de tal pánico o psicosis de formación en masa, la barrera probatoria para afirmaciones extremas (como la seguridad y la necesidad moral de inyectarse uno mismo con una forma de terapia génica que no se ha sometido a pruebas a largo plazo) se eleva aún más.

Las empresas responsables de fabricar y, en última instancia, beneficiarse de la vacuna recibieron inmunidad legal. ¿Por qué un gobierno haría eso si realmente creía que la vacuna era segura y quería infundir confianza en ella? ¿Y por qué habría de poner algo en mi cuerpo que el Gobierno ha decidido que puede dañarme sin que yo tenga ninguna reparación legal?

Si los escépticos de las vacunas estuvieran equivocados, todavía habría dos buenas razones para no suprimir sus datos o puntos de vista. Primero, somos una democracia liberal que valora la libertad de expresión como un derecho fundamental y segundo, sus datos y argumentos podrían resultar falaces. El hecho de que los poderes fácticos decidieran violar nuestros valores fundamentales y suprimir la discusión invita a la pregunta de ‘¿Por qué?’ Eso no fue respondido satisfactoriamente más allá de “Es más fácil para ellos imponer sus mandatos en un mundo donde la gente no disiente”. Pero ese es un argumento en contra del cumplimiento, más que a favor. Suprimir información a priori sugiere que la información tiene fuerza persuasiva. Desconfío de cualquiera que desconfíe de mí para determinar qué información y argumentos son buenos y cuáles son malos cuando es mi salud que está en juego, especialmente cuando las personas que promueven la censura actúan hipócritamente en contra de sus creencias declaradas en el consentimiento informado y la autonomía corporal.

Con el paso del tiempo, quedó muy claro que algunas de las afirmaciones informativas que se habían hecho para convencer a la gente de que se ‘vacunara’, especialmente por parte de políticos y comentaristas de los medios, eran falsas. Si esas políticas hubieran sido genuinamente justificadas por los ‘hechos’ previamente alegados, entonces la determinación de la falsedad de esos ‘hechos’ debería haber resultado en un cambio de política o, al menos, en expresiones de aclaración y arrepentimiento por parte de personas que previamente habían hizo esas afirmaciones incorrectas pero fundamentales. Las normas morales y científicas básicas exigen que las personas dejen claramente constancia de las correcciones y retractaciones necesarias de las declaraciones que puedan influir en las decisiones que afectan la salud. Si no lo hacen, no se debe confiar en ellos, especialmente dadas las enormes consecuencias potenciales de sus errores de información para una población cada vez más «vacunada». Eso, sin embargo, nunca sucedió. Si los impulsores de la vacuna hubieran actuado de buena fe, luego de la publicación de nuevos datos durante la pandemia, habríamos escuchado (y quizás incluso aceptado) múltiples mea culpa s. No escuchamos tal cosa de los funcionarios políticos, lo que revela una falta de integridad, seriedad moral o preocupación por la precisión casi generalizada. El consiguiente descuento necesario de las afirmaciones hechas previamente por los funcionarios no dejó ningún caso confiable en el lado pro-cierre, pro-vacunas.

Para ofrecer algunos ejemplos de declaraciones que fueron probadas como falsas por los datos pero que no se retractaron explícitamente:

• “No te vas a contagiar de covid si te pones estas vacunas… Estamos en una pandemia de los no vacunados”. – Joe Biden;
• “Las vacunas son seguras. Te prometo.» – Joe Biden;
• “Las vacunas son seguras y efectivas”. –Anthony Fauci.
• “Nuestros datos de los CDC sugieren que las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman, y no solo en los ensayos clínicos, sino también en los datos del mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.
• “Tenemos más de 100.000 niños, que nunca antes habíamos tenido, en… en estado grave y muchos con ventiladores”. – Juez Sotomayer (durante un caso para determinar la legalidad de los mandatos federales de vacunas).

El último es particularmente interesante porque lo hizo un juez en un caso de la Corte Suprema para determinar la legalidad de los mandatos federales. Posteriormente, el mencionado Dr. Walensky, jefe de los CDC, quien previamente había hecho una declaración falsa sobre la eficacia de la vacuna, confirmó bajo interrogatorio que el número de niños en el hospital era solo de 3.500, no de 100.000.

Para enfatizar más el punto sobre afirmaciones y políticas anteriores que se contradicen con hallazgos posteriores pero que, como resultado, no se revierten, el mismo Dr. Walensky, jefe de los CDC, dijo: “la abrumadora cantidad de muertes, más del 75%, ocurrió en personas que tenían al menos cuatro comorbilidades. Así que realmente estas eran personas que no estaban bien para empezar”. Esa declaración socavó tan completamente toda la justificación de las políticas de vacunación masiva y cierres que cualquier persona intelectualmente honesta que las apoyara tendría que reevaluar su posición en ese momento. Mientras que el Joe promedio bien podría haber pasado por alto esa información de los CDC, era la información del propio gobierno, por lo que el Joe presidencial (y sus agentes) ciertamente no podrían haberla pasado por alto. ¿Dónde estuvo el cambio radical en la política para igualar el cambio radical en nuestra comprensión de los riesgos asociados con el covid y, por lo tanto, el equilibrio costo-beneficio de la vacuna no probada (a largo plazo) frente al riesgo asociado con la infección con el covid? nunca llegó Claramente, no se podía confiar en las posiciones políticas ni en su supuesta base fáctica.

Cualesquiera que sean los riesgos asociados con una infección de Covid por un lado, y la ‘vacuna’ por el otro, la política de vacunación permitió violaciones masivas de derechos humanos. Aquellos que fueron ‘vacunados’ estaban felices de ver que a los ‘no vacunados’ se les quitaron las libertades básicas (la libertad de hablar libremente, trabajar, viajar, estar con sus seres queridos en momentos importantes como nacimientos, muertes, funerales, etc.) porque su condición de ‘vacunados’ les permitió volver a aceptar como privilegios para los vacunados los derechos que se les habían quitado a todos los demás. De hecho, muchas personas admitieron a regañadientes que se vacunaron  por esa misma razón, por  ejemplo, para conservar su trabajo o salir con sus amigos. Para mí,  eso hubiera sido ser cómplice . en la destrucción, por precedente y participación, de los derechos más básicos de los que depende nuestra sociedad pacífica.

Han muerto personas para garantizar esos derechos para mí y mis compatriotas. Cuando era adolescente, mi abuelo austriaco huyó a Inglaterra desde Viena y rápidamente se unió al ejército de Churchill para derrotar a Hitler. Hitler fue el hombre que asesinó a su padre, mi bisabuelo, en Dachau por ser judío. Los campos comenzaron como una forma de poner en cuarentena a los judíos que eran considerados vectores de enfermedades a los que había que quitarles sus derechos para la protección de la población en general. En 2022, todo lo que tenía que hacer en defensa de tales derechos era soportar la limitación de viajes y la exclusión de mis restaurantes favoritos, etc., durante unos meses. 

Once meses después de la invasión rusa de Ucrania, la economía rusa está mejor de lo esperado. Se ha evitado el colapso previsto y la caída prevista del PIB del 8-10% para el año se ha reducido a una caída del 3-4%.

The Moscow Times

Aún así, antes de la guerra, se predijo un crecimiento del 3%. Solo se espera que la recuperación comience en 2024 en el mejor de los casos, y solo en el improbable caso de que los factores externos no empeoren significativamente. Rusia parece preparada para ver otra década perdida , con una década de estancamiento seguida de una década de regresión.

El gobierno ruso y el banco central han suavizado el golpe económico de la guerra contra Ucrania y las sanciones que la siguieron, sobre todo a través de las políticas fiscales conservadoras de los últimos años, como equilibrar constantemente el presupuesto con un precio del petróleo de $ 45 por barril y mantener el gasto bajo control, incluso a costa del crecimiento económico.

Además, se habían hecho preparativos para las sanciones. Las empresas estatales y los principales bancos realizaron pruebas de estrés , incluidos escenarios en los que Rusia se desconectó de SWIFT, Occidente dejó de suministrar ciertas tecnologías y se bloquearon las cuentas corresponsales, aunque no se modelaron otras medidas, como la congelación de las reservas de oro y divisas. .

Debido a la renuencia tradicional a informar problemas, las autoridades rusas se mostraron bastante optimistas y se esperaba que la sanción más grave fuera un embargo de microchips y TI: algo que no tendría un efecto inmediato en la mayoría de los sectores.

Gracias a estos preparativos, el efecto de las sanciones resultó más débil de lo previsto a corto plazo, pero también ha sido más prolongado. El presupuesto, impulsado en los primeros meses por los ingresos del petróleo y el gas, ha comenzado a contraerse. Los ingresos no petroleros y de gas cayeron un 20% en octubre en términos anuales, y casi todo el crecimiento de los ingresos de petróleo y gas provino del aumento del impuesto a la extracción de minerales en Gazprom.

La caída de la producción industrial en los primeros 10 meses de este año resultó ser relativamente pequeña, del 0,1%. Esto, sin embargo, se debe en gran parte al aumento del gasto militar, que proporcionó crecimiento en sectores como la confección y los productos metálicos (incluidos tanques y misiles), enmascarando una caída en sectores civiles, como la producción de automóviles (que se redujo casi a la mitad), el procesamiento de madera, y construcción de maquinaria.

El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, inauguró el martes (31.01.2023), sin permitir el acceso a la prensa, el Centro de Confinamiento del Terrorismo, que tendría capacidad para 40.000 pandilleros y cuya construcción comenzó en el contexto de un régimen de excepción vigente desde marzo.

AFP

En una cadena nacional de medios de comunicación, el gobierno de Bukele divulgó un vídeo en el que se muestra al mandatario realizando un recorrido por la prisión junto un grupo de funcionarios.

Fue el 21 de julio pasado que el mandatario afirmó en un mensaje en Twitter que esta cárcel «tendrá espacio para 40.000 terroristas, quienes estarán incomunicados del mundo exterior», sin que se conozca el costo de la obra.

El Ministro de Obras Públicas, Romeo Rodríguez, dijo que esta sería «la cárcel más grande de toda América» y que «sería imposible que salga un reo» del recinto, que tiene 23 hectáreas de construcción y estará resguardada por unos 600 soldados y 250 policías.

En el contexto del régimen de excepción, medida denominada por Bukele «guerra» contra las pandillas, se han detenido más de 62.900 supuestos pandilleros y ha dejado más de 7.400 denuncias de atropellos a derechos humanos.

Este régimen suspende el derecho a la defensa y la inviolabilidad de las telecomunicaciones, además extiende el plazo de detención preventiva hasta los 15 días, cuando normalmente es de 3 días.

En el mes de diciembre, el Parlamento escocés aprobó una nueva ley trans, similar a la española impulsada por Podemos y la ministra de Igualdad, Irene Montero, que flexibiliza los trámites para que las personas transexuales obtengan un «certificado de reconocimiento de género».

La Gaceta de la Iberosfera

La nueva norma, que actualmente se encuentra bloqueada porque el Gobierno de Reino Unido ha anunciado que la recurrirá a los tribunales, rebaja de 18 a 16 años el derecho a optar a un cambio de género, elimina el requisito de presentar un informe médico que avale la disforia de género, y establece que las personas que quieran optar a ese cambio en el registro deben certificar que llevan viviendo al menos tres meses con su nueva identidad –hasta ahora eran necesarios dos años–.

Entre otras consecuencias, de seguir adelante la nueva ley si el Gobierno de Rishi Sunak no tumba el proyecto de manera definitiva, facilitaría el acceso de hombres trans a espacios reservados originalmente a las mujeres como, por ejemplo, las cárceles femeninas. Una circunstancia que ya se da en prisiones del Reino Unido desde la aprobación en 2004 de la Ley de reconocimiento de género que ha provocado que algunos agresores hayan penetrado en cárceles de mujeres para reincidir.

El caso más reciente y mediático es el de Isla Bryson –Adam Graham hasta 2019– que decidió cambiar de nombre y de género tras ser detenido por dos presuntos casos de violación. El sistema judicial respetó su decisión y le envió a una cárcel de mujeres a cumplir la prisión provisional. En el juicio celebrado el pasado martes fue declarado culpable, lo que desató un escándalo en Reino Unido y motivó su traslado a una prisión masculina.

Sin embargo, no es el único. Martin Ponting fue condenado a cadena perpetua después de violar a dos menores, una de ellas discapacitada. En prisión comenzó su transición de género y, tras pedir el cambio de nombre a Jessica Winfield, solicitó su traslado a una cárcel de mujeres. Una vez allí, sus compañeras denunciaron agresiones sexuales por parte de Winfield, por lo que fue llevado a una celda de aislamiento.

Los de Bryson y Winfield son solo dos ejemplos del problema de seguridad que las leyes trans están provocando para las mujeres. Entre 2019 y 2022, al menos 521 agresores sexuales cambiaron su nombre en Escocia, según datos de la Policía recogidos por el portal de transparencia escocés. La mayoría de estos cambios se produjeron dentro del mismo sexo: entre hombres que cambiaron de nombre para evitar ser reconocidos después de haber sido condenados por algún delito.

Sin embargo, la nueva ley trans podría agravar el problema. Hasta ahora, si un condenado por agresión sexual decidía cambiar de nombre o domicilio debía notificarlo a la Policía; la nueva norma dice que, una vez que una persona cambia su sexo registral, «se convierte en una violación de su privacidad e intimidad el exponer o relevar su pasado bajo el sexo original», según declaraciones de Raquel Rosario Sánchez, activista de la Alianza Contra el Borrado de las Mujeres, al diario The Objective. Es decir, la nueva ley dificulta el seguimiento de los agresores sexuales que cambien de sexo, lo que hace muy atractiva esta posibilidad.

Mientras la ley abre una nueva brecha entre el Gobierno que lidera Nicola Sturgeon y el de Rishi Sunak, otras reclusas están denunciando la situación que se vive dentro de las cárceles de mujeres.

Amanda Berson, expresa en una cárcel femenina en la que también están internados dos reclusos transgénero –uno condenado por asesinato y el otro por violencia doméstica–, ha relatado al diario Daily Record la situación que experimentó en prisión. «Todo el tiempo estaba en alerta máxima, mis nervios estaban agotados por el miedo. Estos hombres caminaban desnudos por el área de duchas comunitarias y, a veces, claramente excitados. Yo y el resto de mujeres estábamos en cubículos con solo una cortina para protegernos», ha detallado.

Por ello, ha acusado a Sturgeon de «servir mujeres a los depredadores en una plato arcoíris» y ha relatado que incluso se vio obligada a comenzar a utilizar un método anticonceptivo ante el miedo a quedarse embarazada.

«Ninguno parecía ser mujer. Se vestían como hombres, no usaban maquillaje, que yo sepa, no tomaban ninguna droga hormonal, parecían hombres», ha descrito Berson.

Tras las últimas polémicas, el Servicio Penitenciario Escocés ha anunciado que habrá una «revisión urgente» de todos los casos de personas transgénero en sus prisiones y ha asegurado que el movimiento de internos transgénero se detendrá hasta que se complete la revisión.

Así, y con el rechazo del Ejecutivo de Sunak a la nueva ley, Reino Unido parece querer dar marcha atrás en la legislación trans, una vez que ya se conocen, y se sufren, las consecuencias. Mientras tanto en España ya ha trascendido el primer caso.

Jonathan de Jesús, hoy en prisión, asesinó en 2018 a su prima propinándole 30 martillazos. Después la sodomizó y eyaculó sobre ella. Durante el último juicio, se declaró mujer y pidió que se le llamara Lorena durante las vistas.

Ahora, según ha rebelado su madre a El Mundo, Jonathan ha expresado su intención de ser trasladado a una cárcel de mujeres, aprovechando la oportunidad que le brinda el ministerio de Irene Montero y su Ley Trans que incluye la autodeterminación de género.

Desde Instituciones Penitenciarias aseguran no disponer del número de personas trans que están ingresadas en prisiones de mujeres y explican que basta la «mera voluntad» de un recluso para que cambie sus datos de sexo, sin necesidad de informe médico o modificación quirúrgica.

Para que se produzca el cambio de recinto sí se elaboran informes médicos y psicosociales para determinar si el solicitante sufre disforia de género. Sin embargo, estos informes, que también se piden en otros países como Estados Unidos, donde se conocen múltiples casos, no han evitado las agresiones que se han producido en las cárceles femeninas como consecuencia de las leyes trans.

En el contexto actual en el que al menos 300 agresores sexuales han sido beneficiados como consecuencia de la nueva ley del «sólo sí es sí» aumentando la inseguridad en las calles de España, las cárceles femeninas amenazan con convertirse en otro lugar de riesgo para las mujeres. Un nuevo «éxito» del Ministerio de Igualdad.

LEA TAMBIÉN:

“Les niñes tienen derechos a tener relaciones sexuales con quien le de la gana”: Palabras de la ministra de igualdad de España y esposa de Pablo Iglesias, Irene Montero

Hacia la legalización de la pedofilia: el fin de la inocencia de los niños

En el antiguo Egipto, cuando un faraón o un personaje importante moría, se le embalsamaba y momificaba. En la actualidad, cuando se han ido descubriendo estos enterramientos en pirámides y otros lugares, se ha ido conociendo poco a poco quiénes eran dichas personas enterradas.

La Sexta

Sin embargo, las momias seguían siendo momias. Ahora, en el Museo Británico, ya no se les puede llamar momias, sino «persona momificada» o «restos momificados». Estos son los términos que la galería de arte considera políticamente aceptables para denominar a estas personas que vivieron hace 3.000 años.

Este cambio no indica que la palabra «momia» sea incorrecta para denominar a estas personas. Sin embargo, para el personal del Museo Británico es «deshumanizante», como señala el ‘Daily Mail’. Así que «usar el término «persona momificada» lienta a nuestros visitantes a pensar en el individuo», continúan.

La palabra «momia» lleva usándose en inglés desde al menos 1615. El caso es que algunas personas consideran este término como algo colonial, ya que deriva de la palabra árabe «mummiya», que significa «betún», que es el producto que se utilizaba para embalsamar los cuerpos, según el medio británico.

De hecho, de cara al futuro y aunque no se conozcan los nombres de las personas momificadas, los responsables del Museo Británico utilizarán «»hombre, mujer, niño, niña o persona momificado» porque nos referimos a personas, no a objetos».

Otras galerías de arte como el Great North Museum de Newcastle o el National Museum de Edimburgo también habían adoptado con anterioridad esta denominación más «respetuosa».

Enrique Aristigueta Gramcko conversa con Edgard Simón Rodríguez de la Historia de Venezuela del siglo XX y de su visión política sobre la situación actual del país.

El miembro fundador de la Junta Patriótica que derrocó el 23 de enero de 1958 al General Marcos Pérez Jiménez, y que cumplirá el próximo mes de mayo 90 años de edad, realiza un análisis de la historia de Venezuela desde la presidencia del General Eleazar López Contreras hasta la Dictadura de Marcos Pérez Jiménez, para luego reflexionar en el presente sobre el escenario de las primarias de la oposición y de las elecciones presidenciales del 2024.

La entrevista está llena de interesantes anécdotas personales y de momentos históricos del Dr. Enrique Aristigueta Gramcko.