María Corina Machado cree que los venezolanos cambiaron. Que una crisis económica profunda, la separación de tantas familias y el éxodo de un cuarto de la población del país generaron una reflexión: un aprendizaje que puede, «ahora sí», producir un cambio en Venezuela.

Por: Daniel Pardo – BBC Mundo

«Antes había problemas, pero otros se ocupaban y como había plata, la plata daba para todo», le dice la política opositora de 56 años a BBC Mundo en su oficina del acomodado barrio de Altamira, en el este de Caracas.

«Hemos aprendido a los golpes, pero hemos aprendido y hemos descubierto lo que significa ser venezolano y el querer seguir siendo venezolanos», añade, mientras sonríe y habla pausado, con un volumen bajo, casi susurrando.

Atrás quedó la dirigente altisonante, para muchos radical, de hace 20 años. Aquella que interpeló a Hugo Chávez en el Congreso y fue tratada de «mosca», que «no caza águilas», por el presidente.

Machado dice que ella, así como los venezolanos, ha transformado su comprensión del país y renovado los métodos que considera convenientes para generar una transición.

La dirigente, que en varias oportunidades llamó a boicotear elecciones organizadas por el oficialismo, ganó el 22 de octubre unas primarias de la oposición para las presidenciales de 2024 en las que participaron 2,4 millones de venezolanos, una cifra mucho mayor de la esperada, teniendo en cuenta las limitaciones técnicas y estratégicas que tuvo la organización de los comicios.

Machado, sin embargo, está inhabilitada políticamente por la justicia, aunque confía en que las negociaciones con Estados Unidos, en las que el chavismo se juega las licencias para poder vender petróleo, terminarán por darle la oportunidad de enfrentarse a Nicolás Maduro.

Y ante la pregunta de si eso no ocurre —que es lo que una abrumadora mayoría de los venezolanos cree que va a pasar, según encuestas—, la dirigente dice no contemplar tal escenario.

BBC Mundo conversó con Machado sobre el momento que vive Venezuela, de lo que viene y de la unidad de la oposición.

¿En qué momento diría que está Venezuela?

Venezuela está viviendo un cambio profundo. El 22 de octubre se cerró un ciclo político y social, y comienza una nueva era.

Quizá aún no nos damos cuenta de la magnitud, de los quiebres y de los cambios que exige el país.

Ese fue un día de reconocimiento mutuo dentro y fuera del país.

Y esto nos da una enorme confianza en nuestras propias fuerzas.

No es la primera vez que habla de un quiebre. ¿Por qué esta vez es diferente?

Sí, hemos tenido momentos de grandes oportunidades, donde ha habido mucho entusiasmo, donde ha habido gran atención de la comunidad internacional hacia Venezuela.

Yo creo que hay cosas importantes de cara al régimen. Está en un momento de enormes tensiones en lo interno. Han saqueado Venezuela y evidentemente un sistema de mafias es voraz e insaciable, y cuando no hay más plata que agarrar los choques entre ellos son brutales.

Por otra parte, creo que se han dado cuenta de que su sistema de control social y de represión ha perdido efectividad, porque ya la gente te dice «qué me van a quitar, me vas a quitar una bolsa de comida, si ya me quitaste mis hijos».

Las bases de las Fuerzas Armadas y de los cuerpos de seguridad civiles están pasando el mismo trabajo que el resto de la sociedad y también anhelan un cambio político.

Desde el punto de vista de la de la situación internacional, Maduro ya claramente es visto como una figura tóxica. Avanza la investigación en la Corte Penal Internacional; se aísla en este planteamiento frente a la amenaza de anexión de Guyana, que es una locura, y además muchos países de la región que están padeciendo la situación venezolana con la migración –Colombia, Perú, Chile o Estados Unidos– empiezan a entender que por su propio bien se necesita un cambio político ordenado en Venezuela.

Pero el cambio más importante es lo que se ha producido en la sociedad. El chavismo perdió completamente su base social y el anhelo de la sociedad va más allá de una figura; es un cambio de sistema, un cambio de valores.

Después de más de 20 años de militancia, usted es ahora la líder de la oposición. ¿Qué cree que cambió en usted para que se reconociera su liderazgo?

Yo creo que lo más importante son las cosas que la gente percibe que no han cambiado.

Nosotros hemos nadado siempre contra la corriente.

Yo criticaba el socialismo cuando el socialismo era aquí casi una religión. Yo advertí sobre la naturaleza criminal de Chávez cuando todavía él tenía un control importante de sectores de la sociedad.

He hablado de la necesidad de abrir mercados, de privatizar, cuando eso todavía era pecado.

Y me he mantenido en estas posiciones porque estoy convencida de que esa es la única manera en la que puedes traer prosperidad y hacer que una nación y una sociedad sean realmente autónomas y libres y que el Estado esté a su servicio.

En segundo lugar, yo creo que el país quiere una nueva forma de hacer política. Rechaza tremendamente el populismo y la mentira, venga de donde venga.

Sí, yo he recorrido muchos desiertos largos y sola, pero creo que al final eso de mantener una visión, de defender lo que crees, hizo que la sociedad dijera «ha llegado el momento» y efectivamente se hayan caído muchos mitos.

¿Cree que la gente se hartó de las posiciones moderadas?

Mucha gente habla de que «hay que moderarse, hay que ser equidistante». Y yo pregunto ¿entre el bien y el mal?, ¿entre la justicia y la corrupción?, ¿entre la mentira y la verdad?

No podemos caer en ese chantaje de que si tú eres firme es porque eres violento. Ese es el gran chantaje del chavismo. Sumisión o violencia. O aceptas y bajas la cabeza a los términos de la tiranía, o si te revelas es porque tú eres violento.

Y la demostración espectacular del 22 de octubre es que no fue uno ni lo otro. Fue la antítesis de la sumisión, fue un acto de rebeldía, de desafío, de firmeza y de decir «no me voy a dejar amedrentar».

Sin plata, sin medios de comunicación, sin la presencia de los militares, sin el financiamiento del Estado, sin el CNE, sin los centros de votación. Fue un acto eminentemente cívico y pacífico.

Sabemos que mantener la unidad de la oposición es difícil. Incluso algunos plantean que usted es un factor de división. ¿Cómo mantener la unidad?

Yo creo que hay que empezar por preguntarse unión de quiénes y unión para qué, porque si es para mantener el estatus quo entre jefes de algunos partidos políticos, eso difiere mucho de lo que la sociedad venezolana anhela.

Nosotros necesitamos un gran acuerdo nacional, y es lo que yo me he comprometido a hacer, alrededor de unos consensos fundamentales de cómo concebimos la sociedad, la relación de Estado-ciudadanos, qué significa la convivencia entre nosotros.

Pero entre la gente, no un acuerdo de cúpulas para repartir cuotas.

Este régimen es muy hábil: dividiendo, corrompiendo, extorsionando, aterrorizando, desmoralizando.

Pero el 22 de octubre se demolió todo eso y se manifestó una visión de una estrategia para combatir este sistema, una visión que no es débil, que no es blanda, que no es tibia, sino que es firme y ha cohesionado a todo el mundo.

¿Pero entonces cuál es la estrategia para mantener la unidad?

La gente me dio un mandato y yo lo asumo con humildad, pero también con responsabilidad. Y lo que tenemos es que encontrarnos en esas cosas que compartimos, en esos consensos, en el país que queremos.

Al final todo el mundo, en todas partes del país, me dice lo mismo: «María Corina, yo quiero a mis hijos de vuelta, yo quiero unir mi familia».

Y eso pasa por transformar el país, porque la migración no va a parar hasta que tú no tengas esperanza de un futuro en Venezuela.

Esto no es una lucha electoral convencional. Hay algo pasando socialmente, culturalmente, espiritualmente en cada venezolano, en cada familia venezolana.

Esto es un anhelo de dignidad, de dignidad humana, de poder reconocernos y de vivir bien en tu país.

Tenemos que estar a la altura de la gente y llegar a cada hogar venezolano, a cada rincón del país donde hace décadas que nadie va.

Cuando yo fui a Delicias, un pueblo en el Táchira, la gente sacó banderas a las calles como si fuera un acto de soberanía. Me dijeron: «Lo están haciendo como un acto de reciprocidad porque tú te acordaste de que este pueblo existía».

Entonces, esto va mucho más allá de un tema de contar votos: es unir una nación.

El chavismo ya ha estado acorralado por cuenta de las sanciones, incluso más antes que ahora. ¿Por qué cree que les interesaría ceder?

No podemos ver el chavismo como una posición homogénea, o incluso como una dictadura convencional. Eso es mucho más complejo. Esto es un sistema adaptativo que al final tiene múltiples grupos que además van mutando.

Unos tienen intereses económicos importantes, otros son parte de dinámicas criminales, otros tienen vínculos geopolíticos. Y esos grupos están jalando hacia distintas partes.

Hay unos sectores que te dicen, «mira, claramente perdimos todo el apoyo social, pretender imponernos implica niveles de represión que no son factibles». Y entonces dicen, «vámonos a un proceso electoral, podemos estar en la oposición un tiempo y, así como ocurrió con Lula, regresar».

Y hay otro sector que te dice, «no, ni nos medimos ni nos arriesgamos».

Esa tensión se está dando dentro del chavismo y creo que hay que construir incentivos para todos los actores, dentro y fuera, actores convencionales y no convencionales.

Incluso aquellos que han sido aliados ideológicos del chavismo en el pasado hoy entienden que por su propio interés conviene una resolución pacífica y rápida del conflicto venezolano, y ahí estoy hablando claramente de los gobiernos de Colombia, Brasil, México, Chile y Argentina.

Contemplemos el escenario de que es habilitada, va a elecciones y gana. ¿Qué pasa ahí?

Nosotros vamos a encontrar una Venezuela devastada en todos los planos.

Aquí no queda una sola institución democrática de pie. Tenemos la economía destruida, la infraestructura en el suelo, tenemos una crisis financiera, una crisis de servicios, una crisis de soberanía, una crisis de seguridad, una crisis de toda naturaleza y una crisis humanitaria.

Lo inmediato es atender la emergencia e iniciar un proceso de reconstrucción institucional para darle gobernabilidad democrática al país. La clave es la confianza. Nosotros necesitamos construir confianza desde ya.

Ahora el otro escenario: no es habilitada. ¿Qué hace?

Aceptar que el escenario de que no soy habilitada es posible es aceptar una derrota que yo jamás voy a aceptar, mucho menos después de la victoria que acabamos de tener.

Los escenarios, como el futuro, se construyen; no son determinísticos y no son estáticos: tú los construyes, los construye una sociedad.

A mí cuántas veces me dijeron que eran imposibles las primarias, «qué pasa si no te dejan inscribir en las primarias», y mi respuesta siempre fue «va a haber primarias, me voy a escribir y voy a ganar».

En estos últimos 10 años ha habido ciclos de mayor y menor esperanza. A medida que hay un pico de esperanza, el desánimo, si cae, cae cada vez más bajo. ¿Cómo evitar otra decepción?

Hace como un año un muchacho me dijo, «me da miedo volver a creer». Y a mí me sacudió, porque tiene razón: da miedo, da miedo.

Pero si nosotros vemos todo lo que hemos padecido y los errores y los aciertos y los aprendizajes y entendemos que no somos los mismos, nos daremos cuenta de que somos mejores.

Hemos tenido pérdidas irrecuperables y nos hemos levantado.

Hoy Venezuela es una sociedad mucho más sólida, mucho más robusta, mucho más firme, mucho mejor de lo que jamás fuimos.

Nos hemos dado cuenta de que la libertad de la democracia hay que cuidarla. Habíamos pensado que la democracia nos venía en el tetero.

Hemos aprendido duro, a los golpes, nos ha hecho cuestionarnos, pero hemos aprendido.

El tener nuestra cuarta parte de la sociedad regada por el mundo y darnos cuenta de que nos une la música, la comida, la cultura, las imágenes, la historia nos ha permitido ver qué es ser realmente venezolano.

Somos gente generosa. Somos gente solidaria. Somos gente alegre. Somos gente que no queremos mendigar, sino que queremos ser autónomos. Que no nos calamos que nos impongan, sino que queremos emprender. Que amamos la familia.

Claro, tenemos que ver cómo vamos a hacer para que esto funcione a futuro, para que nunca jamás vivamos un proceso de fragmentación y de enfrentamiento como el que intentó y en algún grado logró el chavismo, que buscó dividirnos bajo todos los criterios: ricos y pobres, negros y blancos, izquierda y derecha, este y oeste, cuarta y quinta, los de afuera y los de adentro.

Y en usted, ¿qué ha cambiado?

Yo creo que todos hemos aprendido mucho.

Hemos además cometido muchos errores, y cuando los errores son cometidos con base en lo que tú crees que es lo correcto o porque no tienes toda la información o porque has subestimado lo que enfrentas, hay que aprender de ellos.

Y yo creo que es un momento donde además nos hemos ido descubriendo. Nos hemos dado cuenta de que «epa, yo soy capaz de hacer esto».

Nos pasa a todos: yo he vivido cosas en estos meses que, al pasar o al superar o al resistir, digo «hace un año yo no hubiera aguantado».

Yo sí creo que esto nos va haciendo más recios, más generosos, más humildes en el sentido de buscar y aprender de otros, pero también más firmes porque como te decía antes no podemos confundir tolerancia y amplitud con debilidad.

¿Entonces María Corina hoy en día es más humilde?

Yo quiero pensar que he aprendido y que soy mejor persona; sí, en muchas cosas, no solo en eso.

El jueves por la mañana, la izquierda holandesa (y, de hecho, la europea) se despertó con una buena dosis de control de la realidad procedente de la democracia. El pueblo holandés dio su apoyo enérgico a un partido y a un hombre que había sido demonizado durante casi dos décadas como un islamófobo populista de extrema derecha que no tenía lugar en la escena política del país.

Parece, sin embargo, que la división entre la voluntad del pueblo y la arrogancia del establishment nunca fue mayor, como lo demuestran los aplastantes resultados de anoche. Geert Wilders y su Partido por la Libertad (PVV) tienen ahora una legitimidad democrática casi sin precedentes para trazar un rumbo diferente para los Países Bajos.

Sin embargo, la cuestión de si Wilders podrá obtener suficiente apoyo parlamentario para emprender esta enorme tarea aún persiste, y la verdadera batalla apenas ha comenzado.

País llano, una montaña de apoyo

Con el 99% de los votos escrutados, ya tenemos los resultados finales: casi una cuarta parte de los holandeses votaron por Wilders. El PVV recibió el 23,5% de los votos, lo que se traduce en una impresionante presencia de 37 escaños en la Segunda Cámara de 150 escaños, más que cualquier partido después de las últimas elecciones.

“El PVV ya no puede ser ignorado”, celebró Wilders. “Gobernaremos”.

Antes de anoche, la mayoría de los medios de comunicación hacían creer que sólo podría haber dos ganadores en esta carrera: el VVD nominalmente de centroderecha, pero más liberal, del primer ministro saliente Mark Rutte, que ha estado gobernando los Países Bajos durante 14 años, o el ex jefe de clima de la UE. , la alianza Verde/Laborista de Izquierda (GL-PvdA), liderada por Frans Timmermans, que prometía introducir políticas aún más progresistas y socialistas en La Haya y, por supuesto, redoblar las (ya catastróficas) medidas contra el cambio climático. que están arruinando la producción alimentaria del país y lo están hundiendo en un pozo de dependencia energética. 

Bueno, los holandeses aparentemente ya estaban hartos de todo eso. Los resultados del miércoles no son sólo un respaldo a un liderazgo del tipo “Países Bajos primero”, sino también –y lo que es más importante– un voto de protesta contra el elitismo desenfrenado del gobierno de la última década, incluido el freno a la inmigración desenfrenada y a todas las desastrosas políticas climáticas. Un llamado a un cambio de sentido en la política holandesa, por así decirlo.

Nada es mayor evidencia de ello que la gigantesca brecha entre el PVV y el resto de los grandes partidos en cuanto a resultados. Los Verdes progresistas de Timmermans quedaron en segundo lugar, pero sólo con el 15,5%, o 25 escaños. Le sigue el VVD en tercer lugar con el 15,1% y 24 escaños, así como el recién creado partido centrista antisistema, pero políticamente muy similar, Nuevo Contrato Social (NSC), con el 12,8% o 20 escaños.

Es importante señalar que la votación estratégica jugó un papel profundo en esta elección. Una buena parte de los votantes tanto de izquierda como de derecha abandonaron sus partidos más pequeños para apoyar a los más fuertes con el fin de evitar que el PVV o el GL-PvdA formaran la próxima coalición. Pero como hay mucha más competencia en la derecha, la votación estratégica benefició a Wilders en mucha mayor medida que a Timmermans.

De hecho, hace dos años sólo el 39% de los votantes del PVV lo hizo. Todos los demás partidos conservadores antisistema perdieron escaños, principalmente en beneficio de Wilders. El FvD de Thierry Baudet cayó de 8 a 3 escaños, la rama JA21 del FvD pasó de 3 a 1 y el libertario BVNL abandonó completamente el parlamento. Por supuesto, el grupo más grande que abandonó su antiguo partido en favor del PVV fueron los votantes insatisfechos y desilusionados del VVD, que representaban el 15% del apoyo total de Wilders.

Ducha fría para la izquierda europea

El ambiente general en La Haya, y en toda Europa, recuerda bastante a las elecciones estadounidenses de 2016. No sólo en términos de la incredulidad colectiva que domina el estado de ánimo de los izquierdistas en todo el país, sino también en la forma específica en que una populista rubia y de pelo ridículo probablemente impidió que el país tuviera su primera mujer primera ministra.

A los ojos de los medios y de todo el establishment, los dos posibles candidatos al puesto de primer ministro eran Frans Timmermans, de los Verdes, y el nuevo presidente y ministro de Justicia del VVD, el turco Dilan Yesilgöz. 

De manera similar a cómo los demócratas estaban completamente convencidos de la victoria de Hillary Clinton ( Newsweek distribuyó prematuramente 125.000 copias de su número especial, titulado Señora Presidenta ), la BBC informó que el personal de Yesilgöz ya estaba brindando copas por la primera mujer PM de los Países Bajos, solo para descubrir que la gente tienen algo muy diferente en mente.

No sorprende que los medios de comunicación de izquierda estén luchando por darle sentido a estos resultados, para bien o para mal. Politico se apresuró a establecer la narrativa : el VVD perdió porque Yesilgöz intentó orientar a su partido hacia la limitación de la migración, lo que de alguna manera envió a sus votantes hacia el “verdadero antiinmigrante” Wilders. Si se hubiera mantenido al margen de todo el debate sobre la migración, sugiere en gran medida el periódico, Yesilgöz podría haber salido victorioso.

En todo caso, estos resultados muestran lo contrario. La migración –junto con la crisis inmobiliaria asociada, así como las tan criticadas medidas climáticas– se ha vuelto endémica a los ojos de quienes culpan a los últimos 14 años del gobierno del VVD por todo lo que salió mal. No querían que el VVD recalibrara ligeramente su trayectoria anterior. Querían un cambio de sentido completo, prometido sólo por Wilders.

Yesilgöz parece llegar a la misma conclusión. “Creo que hay grandes lecciones para los políticos en esto. No se escuchó lo suficiente a la gente”, dijo anoche a sus decepcionados seguidores y personal. 

Por su parte, Timmermans pasó a la ofensiva y, como bruselita experimentado que es, inmediatamente trató de encuadrar la victoria democrática de Wilders como lo opuesto a lo que es. «Ahora es el momento en que vamos a defender la democracia», afirmó el excomisario.

De hecho, las elites europeas parecen cada vez más preocupadas al observar estos resultados. Un gobierno holandés liderado por Wilders definitivamente alteraría el status quo actual en Bruselas. El PVV está en contra de enviar más ayuda a Ucrania, es ferozmente antifederalista de la UE y obstaculizaría cualquier esfuerzo hacia una integración más profunda, al mismo tiempo que es un aliado incondicional de los países antiinmigración de Europa Central cuando se trata de negociar la letra pequeña del acuerdo. próximo Pacto sobre Migración. 

Es más, los Países Bajos suelen ser considerados un referente de las tendencias electorales en toda Europa. Si los votantes holandeses están principalmente preocupados por la migración, la crisis del costo de vida y las consecuencias económicas de la transición verde, entonces estos temas probablemente impulsarán también las elecciones de la UE del próximo año, lo que podría resultar en un desastre para la izquierda de Bruselas. establecimiento.

Especialmente si se tiene en cuenta el efecto potencial de la guerra entre Israel y Hamás (y el consiguiente caos en las calles de Europa) sobre las preferencias de los votantes. Después de todo, las elecciones holandesas fueron la primera retroalimentación importante en Europa desde el 7 de octubre, y los datos de las encuestas del PVV de las semanas anteriores parecen mostrar una nación despertando repentinamente a la realidad de la inmigración desenfrenada por parte de las manifestaciones pro-palestinas.

El niño terrible de la política holandesa

Geert Wilders, de 60 años, considerado durante mucho tiempo el hombre del saco de la izquierda holandesa, si no de toda la élite política arraigada, es líder del Partido por la Libertad (PVV) desde 2006. Desde ese año, es diputado en la Cámara de Representantes. . 

A diferencia de otros partidos, el PVV no tiene opción de afiliarse, ni siquiera para los representantes de su propio pueblo: el propio Wilders es el único miembro del partido. A lo largo de los años, Wilders ha estado representado en la Cámara Alta, el Parlamento Europeo, los estados provinciales y varios municipios. 

Por su coherencia y su vociferación al llamar la atención sobre la amenaza que representa la ideología islamista (a menudo importada a través de la inmigración masiva de países musulmanes), Wilders ha sido excluido regularmente de la participación en el gobierno por otros líderes de partidos, de manera muy similar al partido Vlaams Belang en Bélgica, que , a pesar de su abrumadora popularidad entre los votantes, ha sido excluido del gobierno desde 1989 a través del llamado cordón sanitario.

Para detener la mayor islamización de los Países Bajos, Wilders busca detener por completo la inmigración procedente de esos países. 

Si bien ha declarado que no alberga ninguna mala voluntad hacia los musulmanes, Wilders ha llamado al Islam una “religión violenta” y una “ideología intolerante y fascista”. Por esa crítica y sus sugerencias sobre cómo abordarla, irónicamente, sus oponentes políticos han tachado frecuentemente de fascista a Wilders. 

Desde la fundación del PVV en 2006, que provocó múltiples amenazas contra su vida, a Wilders se le ha asignado un equipo de seguridad personal financiado por el Estado, que sigue sus movimientos y lo sigue a donde quiera que vaya.

Un juicio contra Wilders por difamación grupal, incitación al odio y discriminación por sus declaraciones públicas condujo a absoluciones totales en 2010 y 2011 (en apelación). Se celebró un segundo juicio penal de larga duración por los mismos cargos después de que en marzo de 2014 hiciera la promesa a sus partidarios de que iba a “arreglar” la entrada al país de “menos marroquíes”. En el proceso, también en apelación, fue condenado por difamación colectiva.

Al igual que el Foro para la Democracia (FvD), partidario de la soberanía nacional, de Thierry Baudet, también es partidario de una “Nexit”, que sacaría a los Países Bajos de la Unión Europea. 

El 22 de Octubre ocurrió un terremoto político en Venezuela. María Corina Machado obtuvo el 93% de las preferencias de los 2,500.000 electores que acudieron a pronunciarse, dentro y fuera del país, para optar por un nuevo liderazgo político y seleccionar a la candidata Presidencial para las elecciones del 2024.

Por: Milos Alcalay

Se sabía de antemano que la aguerrida dirigente Liberal triunfaría en estas primarias. Eso se veía en sus múltiples y valientes recorridos por el país. Pero lo que fue una sorpresa para todos, fue la magnitud del respaldo popular. Nadie pudo vislumbrar de manera anticipada el masivo apoyo de las bases populares en favor del nuevo liderazgo opositor.

Los máximos representantes del régimen de Maduro entraron en pánico al constatar que se habían equivocado al apostar por la supuesta debilidad de la líder opositora, ya que con 12 candidatos opositores – algunos contando con el apoyo económico del Gobierno- no pudieron frenar el auge de María Corina ni arrinconarla con medidas de veto inconstitucional ni seguir manipulando la división opositora en aplicación de la máxima maquiavélica “divide et impera¨

El nerviosismo oficial ante estos sorprendentes resultados apareció al día siguiente a través de una inusitada cacería de brujas a través de una catarata de demandas injustificadas para tratar de borrar la realidad al judicializar a los miembros de la Comisión de Primarias por vía del Fiscal, de la Asamblea Nacional, del Tribunal Supremo de Justicia, del CNE, de la Contraloría, del PSUV, de algunos opositores alacranes, de la manipulación propagandística. El objetivo de borrar de la mente de los venezolanos una realidad incontrovertida, fue un esfuerzo inútil porque el hecho político quedo evidenciado el mismo día de la Consulta interna.

Al no poder borrar el extraordinario triunfo de la aguerrida nueva líder opositora, entraron al juego peligroso de enarbolar la causa nacionalista del Esequibo, convocando un referéndum consultivo para el 3 de Diciembre con bombos y platillos, marchas, programas permanentes de radio y televisión, canciones dedicadas al Esequibo venezolano, uniformes con un nuevo mapa de Venezuela incorporando la zona en reclamación al territorio nacional y todo tipo de movilizaciones y manipulaciones.

Todos los venezolanos estamos convencidos de que el Esequibo nos pertenece y estamos dispuestos a defenderlo. Pero la campaña patriotera nos aleja de una solución realista que pueda dar respuesta al delicado problema territorial que enfrentamos desde el Siglo 19. Las medidas contradictorias y agresivas lejos de marcar un rumbo, nos colocan en un callejón sin salida como resultado de la forma irresponsable de la actuación de la Cancillería y del Alto Gobierno, por la superficialidad con la que se interpreta la evolución histórica con el intento evidente del Gobierno a endosarle los errores cometidos en relación al Esequibo, a una consulta

Las torpezas, entreguismo, contradicciones e improvisaciones de la diplomacia chavista-Madurista en estos 25 años, busca ahora endosarle el desastre de su actualización a la decisión del pueblo en el Referéndum, y por supuesto, a la Exxon, al Pentágono, al Imperialismo, al Colonialismo, a la corrupción del Gobierno de Guyana pero no tiene la valentía de asumir sus propios errores e improvisaciones diplomáticas que nos colocan ante el riego de poder perder nuestra histórica y justa reivindicación, si no hay un cambio de rumbo.

En vez de continuar en la promoción de un clima patriotero y superficial basado en el slogan cinco veces si que no da respuesta a la difícil situación en la que estamos. Es clara y lucida la posición de la Conferencia Episcopal Venezolana cuando en su Comunicado sobre el Esequibo del 22 de Noviembre pide que todos los ciudadanos estén bien informados sobre el significado y las consecuencias del referéndum, y que el Referéndum no debe ser manipulado por intereses meramente políticos ni como medio de presión para los ciudadanos.

.Lo que debería hacer el oficialismo es, tal como acertadamente propone María Corina Machado, eliminar el referéndum que no tiene sentido o cambiar el tono de la consulta que permita dar pasos serios para que se adopte una Diplomacia de Estado incorporando a los mejores especialistas del país para que puedan argumentar la histórica posición de Venezuela en la elaboración de una contra-memoria solida en Abril del 2024 ante la Corte Internacional en La Haya.

Las cinco preguntas del referéndum; Inútiles, Inoportunas o Peligrosas

Algunos juristas han analizado pregunta por pregunta que se presentara el 3 de Diciembre y llegan a conclusiones alarmantes ya que nos pueden perjudicar o alejar en la acertada defensa de nuestros derechos soberanos. Por ejemplo, las preguntas 1 y 2 son Inútiles porque la Constitución determina los alcances de la Soberanía. Por ello, resulta contraproducente consultar un mandato Constitucional ya vigente.

En el caso de la grave afirmación de Maduro y de Jorge Rodríguez de que empresas petroleras están haciendo exploraciones petroleras en aguas venezolanas, la Armada está obligada ya -como lo ha hecho en el pasado- de intervenir en protección de la Soberanía Nacional, pues tal como señala acertadamente la actual líder opositora. ¨La Soberanía se ejerce, no se consulta¨. En relación a las exploraciones en la zona en reclamación, existen mecanismos que se han aplicado en el pasado exitosamente, sin salirnos de lo pautado por el Derecho Internacional. Para eso tampoco hace falta ninguna consulta, sino el ejercicio de nuestra Soberanía.

La tercera pregunta es inoportuna. En esta etapa no resulta posible desconocer el mandato de la Corte Internacional de Justicia, porque el Juicio seguirá su curso, nos guste o no nos guste. El Tribunal Internacional ya está abocada a tratar el caso conforma a lo dispuesto en el Acuerdo de Ginebra y ya ha habido en varias instancias del proceso, la aceptación del Gobierno de Venezuela del juicio por haber participado en algunas instancias del proceso. De manera que la ausencia en presentar nuestros argumentos en Abril del 2024 en vez de beneficiarnos, nos perjudicaría porque los Jueces no dispondrían de nuestra argumentación de las razones jurídicas por las que consideramos que el Laudo es Nulo e Irrito.

En relación a esa posición de desconocer a la Corte Internacional de Justicia, entramos nuevamente en contradicción, cuando la Vicepresidente Delsy Rodríguez viaja hace pocos días a La Haya para hacerse parte en la demanda introducida por Guyana sobre los alcances del referéndum, violando la propia disposición de la consulta que plantea el rechazo de la Corte Internacional de Justicia.

En este contexto, el Gobierno de Maduro al desconocer a la Corte Internacional, propone que se regrese al Acuerdo de Ginebra para aplicar las medidas de solución pacifica de la controversia a través de los mecanismos de diálogo entre las partes. La pregunta obvia es ¿Cómo pretende el oficialismo, que Guyana se retire de la Corte Internacional para dialogar cuando el uso y abuso de un tono agresivo, insultos y amenazas contra las autoridades de Guyana, hacen imposible que se retome la vía del diálogo y de la mutua confianza?

Fueron precisamente este tipo de insultos de una diplomacia de carritos chocones, que hoy se repiten, los que fueron aprovechados por la Diplomacia de Georgetown ejercida por el Presidente Branger para dejar de lado los mecanismos de un dialogo, negociación o buenos oficios, ya que alegaron que era imposible en esas condiciones llegar a un acuerdo, y le solicitaron al Secretario General de la ONU Ban Ki-moon llevar el tema ante la Corte de Naciones Unidas, como mecanismo contemplado en el Acuerdo de Ginebra. Y ello se hizo después de intentar durante un año los mecanismos de buenos oficios conducidos por el Noruego Dag Halvor, sin obtener ningún resultado ¿Cómo pretende el Gobierno regresar al dialogo, a la negociación, a los acuerdos sin construir previamente los mecanismos de confianza mutua para lograr una solución pacifica? Las preguntas del Referéndum y especialmente las masivas manifestaciones en contra del Gobierno de Guyana no favorecen esa solución

La pregunta 5 es las más complicada y peligrosa ya que pone en riesgo la justa reivindicación venezolana sobre el Esequibo porque es percibida por algunos países como una amenaza de intervención venezolana en la Zona en Reclamación que hoy esta en posesión de la Republica Cooperativa de Guyana De ser aprobada la pregunta 5 en el Referéndum, ¿Qué deberían hacer el Gobierno y los militares venezolanos al día siguiente para cumplir ese mandato de la Consulta? No hacer nada? Sería grave después de tantas manifestaciones promovidas por el Gobierno. O por el contrario, cumplir el mandato de la Consulta y ocupar el territorio reivindicado repitiendo los estilos guerreristas de la invasión de Rusia a Ucrania, o del Hamas a Israel? Eso sería más grave aún.

En el derecho internacional no solo se rechaza el uso de la fuerza, sino la amenaza del uso de la fuerza. Y precisamente esa dualidad del referéndum, es la que ha llevado a Guyana y a los países miembros del CARICOM, o de los Estados Unidos, o de la Commonwealth, o de la OEA, o de la ONU e inclusive discretamente en Brasilia en la reunión de Ministros de Defensa y de Cancilleres realizada en Brasilia el 22 de Noviembre de señalar de manera general el rechazo a que ponga en peligro la paz de la región.

El modelo propuesto por el Presidente Maduro en su Encuentro con los Cadetes de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana con presencia del Alto Mando Militar realizada en el Poliedro de Caracas el 22 de Noviembre, no es muy auspicioso por su propuesta de seguir el ejemplo diplomático del Presidente Cipriano Castro de 1899, que tanto ha perjudicado los intereses de Venezuela, o su afirmación de que por primera vez se le retiraba a los internacionalistas y expertos la solución para que sea el pueblo el que marque el rumbo. Considero muy preocupantes estas afirmaciones ante los representantes de la componente militar ya que muestran una estrategia de confrontación en vez de defensa diplomática, jurídica e internacional de nuestros derechos legítimos

A pesar de que no es nada fácil argumentar la nulidad del Laudo Arbitral de Paris desde el punto de vista del Derecho Internacional, ese es el único camino que nos queda en estos momentos. Tenemos tiempo hasta Abril del 2024 de elaborar una posición jurídica solida para ser presentada en nuestra contra-memoria fijada en La Haya. Pero ello no es automático y no basta con afirmar que el Laudo es Irrito o que el Sol de Venezuela nace en el Esequibo. Tenemos múltiples argumentos jurídicos pero para exponerlos, deberemos asumir bien nuestra responsabilidad y proceder a convocar a nuestros mejores especialistas, dentro y fuera del país, y definir de manera transparente y abierta –como siempre ha sido- una Diplomacia de Estado. No veo otro camino.