Los demócratas siguen aterrorizados por Donald Trump y seguirán haciendo todo lo posible para mantenerlo alejado de las elecciones, donde ya los ha vencido antes. Los intentos de asesinato político van desde lo casi cómico hasta lo más serio.
Por: Peter Van Buren – The American Conservative
El intento más actual vuelve a llamar a uno de los anteriores. Un puñado de abogados descubrió que la 14ª Enmienda, oculta a plena vista dentro de la Constitución, en realidad estaba diseñada para expulsar a Trump de las urnas. La Enmienda, en la Sección 3, establece que los funcionarios gubernamentales que hayan apoyado la insurrección contra los Estados Unidos no son elegibles para cargos futuros. A pesar de que esto fue escrito para abordar la cuestión de qué hacer con los funcionarios confederados después de la Guerra Civil, los abogados modernos han decidido que a) Trump pronunció un discurso el 6 de enero como parte de una insurrección, por lo que b) su nombre no puede aparecer en cualquier boleta estatal.
Lo que no se discute es quién determina si el J6 fue una insurrección real, y mucho menos una de la misma escala que la Guerra Civil, y no un disfraz travieso de MAGA con absolutamente ninguna posibilidad de alterar los resultados electorales, sin mencionar el hecho de que la Sección 1 de la La misma Enmienda menciona el debido proceso, del cual esta línea de pensamiento jurídico no incluye ninguno.
Todo esto nos recuerda las primeras citas de la Cláusula de Emolumentos de la Constitución en la era Trump, que básicamente decían que un presidente no podía aceptar obsequios de países extranjeros. (Divulgación completa: uno de los peores infractores de emolumentos fue el octavo presidente, Martin Van Buren . ¡Ninguna relación!) La forma de pensar en 2016 era que los Fundadores tenían este escenario en mente: Trump es dueño de algunos hoteles extranjeros. Los extranjeros se quedan allí. Algunos de los extranjeros eran funcionarios del gobierno. Una pequeña porción de cada estancia iba al bolsillo de Donald. ¡Shazam! Fue culpable de aceptar obsequios oficiales extranjeros y de violar la Cláusula de Emolumentos.
Pero todo eso fue pequeño cambio; El dinero real para deshacerse de Trump incluso antes de que prestara juramento, o para perjudicar a su administración si asumiera el cargo, fue el Russiagate. Fue furor en 2016 y más allá: Trump se confabuló con los rusos porque tenían una cinta de él con prostitutas participando en actividades cuya descripción no corresponde a una publicación familiar como The American Conservative . O porque quería construir un hotel en Moscú, lo uno o lo otro.
Supuestamente había pruebas por todas partes; El cadáver de Robert Mueller fue devuelto a la vida para investigarlo todo antes de una fiesta de juicio político y linchamiento. Al final, todo quedó arreglado. Un esfuerzo de varios años que involucró a muchas agencias de tres letras (el FBI y la CIA, por supuesto, sin mencionar a CNN, NBC, ABC y CBS) se basó en cuentos fantásticos de fuentes anónimas filtrados en el espíritu de la época por un ex agente del MI6 llamado Chris. Steele. Ah, claro: Steele recibió su pago enteramente de la campaña de Clinton.
El siguiente golpe a la piñata provino de un pequeño fragmento de un teniente coronel del Consejo de Seguridad Nacional y de algunos punks del Departamento de Estado: este fue el Impeachment 1.0. Utilizando un “denunciante” recortado, la camarilla alegó que Trump retuvo temporalmente las armas de Ucrania (antes de que se convirtiera en nuestro estado número 51 bajo Joe Biden) hasta que Kiev investigó y reveló información sobre la familia Biden.
Resultó que Trump efectivamente retuvo temporalmente las armas de Ucrania con la esperanza de que Kiev investigara y revelara la información sobre la familia Biden. Esto se conoce como “política exterior” o “investigación”. De alguna manera, el juicio político dependió de una llamada telefónica transcrita de Trump; la evidencia ni siquiera estaba en duda, ni cuán estúpida podría ser la interpretación. Nada fracasó y el proceso no logró destituir a Trump de su cargo.
Después de todo eso, estaba el impeachment 2.0, que tuvo algo que ver con el 6 de enero, no terminó hasta que Trump dejó el cargo y no importó porque, de manera significativa para los partidarios de la 14ª Enmienda, Trump no fue condenado por incitación o insurrección. .
El problema más amplio es que, salvo simplemente dispararle a Trump en la cabeza, el tipo nunca parece caer. Todos los esfuerzos, y fueron muchos, no lograron sacarlo de la boleta electoral en 2016, paralizar su administración o expulsarlo de la Casa Blanca. Trump perdió ante Joe Biden en 2020, y eso debería haber puesto fin al asunto. Trump debería haber tomado asiento en The View , y todos estos esfuerzos por deponerlo deberían haberse desvanecido en la historia política. El problema específico es que Trump nunca dejó de postularse para presidente y ahora finalmente hay que detenerlo. El plan esta vez es utilizar el poder judicial para lograr lo que parece que las urnas no pueden, literalmente encerrar a Trump en la cárcel con la esperanza de que tras las rejas no pueda convertirse en presidente. Hay cinco esfuerzos actuales.
La primera en aparecer es Stormy Daniels nuevamente. De alguna manera, un fiscal partidista en un distrito totalmente demócrata logró sacar de esto treinta y cuatro cargos por delitos graves, centrados en la falsificación de registros comerciales, algo que Trump está acusado de hacer para encubrir los pagos de dinero a Daniels. Ahora bien, dejando de lado que no hay nada ilegal per se en el “dinero para silenciar” (la gente recibe pagos todo el tiempo como parte de acuerdos de confidencialidad), este intento de encarcelar a Trump dependerá de testigos tan prístinos como la propia Stormy, junto con farsantes. como Michael Cohen. Si el jurado es al menos casi justo, el caso tiene pocas posibilidades de encarcelar a Trump.
En segundo lugar se encuentra una sentencia financiera en un caso de difamación civil. Cuatro meses después de que un jurado determinara que Donald Trump difamó a Jean Carroll, un juez dictaminó que aún más comentarios del expresidente sobre ella eran difamatorios. La decisión significa que un próximo segundo juicio se referirá únicamente a cuánto más tiene que pagarle. No hay posibilidad de ir a prisión.
El siguiente es el llamado caso de los documentos de Mar-a-Lago. Esto se centra en que el expresidente pone en peligro la seguridad nacional al manejar mal documentos clasificados después de dejar el cargo. Además, el caso analiza cómo Trump obstruyó los esfuerzos del FBI para recuperar los documentos. Profundizará en las minucias del sistema de clasificación y probablemente invocará a la Corte Suprema para decidir cuánto margen de maniobra tiene un ex presidente para desclasificar documentos.
Legalmente no es un asunto menor, ya que afecta no sólo a Trump sino a todos los presidentes venideros. (Joe Biden y Hilary Clinton también tenían ilegalmente documentos clasificados en su poder fuera de la oficina, pero no parece importarnos mucho estos casos). Los casos de clasificación que no involucran espionaje o vertido importante generalmente se resuelven con multas o blanqueo, como puede ser éste, a menos que el gobierno pueda darle mucha importancia a la parte de obstrucción. Mucho depende de demostrar que Trump sabía que estaba haciendo algo mal, mens rea , una pregunta difícil para un tipo como Trump que habla bonito. Es poco probable que el asunto resulte en pena de cárcel.
El caso de interferencia electoral en Georgia, al igual que el impeachment 1.0, parece depender de una sola llamada telefónica, en este caso una solicitud ambigua de Trump a un funcionario electoral para que le consiga más votos. Ambiguo en el sentido de que una lectura es que Trump solicita algún tipo de recuento, mientras que una más ambiciosa es que exige que el funcionario cree votos por algún medio nefasto.
La novedad aquí es que el fiscal no solo presentó trece cargos de delitos graves contra el propio Trump derivados de un solo incidente, sino que también acusó a dieciocho asociados, incluido Rudy Giuliani (una vez alcalde de Estados Unidos, qué rápido se desvanecen las miradas) con varios delitos. La implicación es que una de esas personas entregará pruebas contra Trump para salvar su propio pellejo. El problema es que el caso de Georgia no tuvo ninguna interferencia exitosa; Trump aún perdió el estado. Eso significa que todo el asunto se va a estancar en acusaciones de conspiración (aburridas) y no logrará captar la atención del público. Los abogados de Trump también están buscando activamente un cambio de jurisdicción para llevar el caso a un territorio de selección del jurado más neutral. Si lo logran, las posibilidades de éxito contra Trump parecen escasas. Parece probable una condena obligatoria con algún tipo de multa.
El procesamiento que tiene el mayor potencial para dar forma a la siguiente parte de la historia de Trump también será probablemente el primer caso importante escuchado, en marzo de 2024, sobre el papel de Trump en los acontecimientos del 6 de enero. El futuro político de Trump, pero también interrogantes muy serios sobre la Primera Enmienda. ¿Qué puede decir y hacer alguien legalmente después de perder una elección? De todos los cargos, el de incitación no está en la lista, aunque parece en parte que Trump es considerado responsable de las acciones de la mafia. Los cargos se centran nuevamente en conspiración, aunque esta vez hay mucho en juego: conspiración para defraudar a Estados Unidos y a sus votantes, prácticamente un delito de ahorcamiento.
La mafia J6 (y Trump) no tenían ninguna posibilidad de anular las elecciones de 2020, por lo que, en cierto modo, la conspiración es un hilo delgado del que suspender todo el asunto. Por otro lado, puede ser fácil de probar, especialmente si Mike Pence u otro alto funcionario presentaron pruebas en sus declaraciones y testificaron contra Trump. La gravedad del asunto apunta a la cárcel, como ha sido el caso de todos los demás acusados del J6. Puede que no esté en juego el futuro de nuestra democracia, pero ciertamente es una buena oportunidad para el futuro de Donald Trump si la fiscalía puede concluir las cosas antes de las elecciones.
