El Secretario General la Organización de Estados Americanos (OEA) Luis Almagro se expresó el viernes sobre la exclusión de Venezuela, Nicaragua y Cuba de la Cumbre de las Américas y afirmó: “No me hubiera gustado (Augusto) Pinochet, (Rafael) Videla y Gregorio Álvarez estén en este sala”.

Por: Infobae

Almagro comparó así a los dictadores del siglo pasado en Chile, Argentina y Uruguay con Nicolás Maduro, Daniel Ortega y Miguel Díaz Canel, y aclaró que “la dictadura no es un tema de ideologías”. Y exhortó a “trabajar en conjunto con los países de la región y cooperar a favor de los derechos humanos de los ciudadanos”.

“Nuestra empatía debe estar con las víctimas de las dictaduras. Esos son los pueblos que deben estar representados aquí”, pidió el uruguayo durante su discurso en el Segundo Plenario del encuentro que se desarrolla en Los Ángeles, California.

El jefe de la OEA se alinea así con la posición de Estados Unidos, que descartó invitar a esos tres países por considerarlos dictaduras, lo que generó la ausencia del encuentro de varios mandatarios de América Latina, como los de México, Bolivia y Honduras.

Almagro también se refirió a lo que sucede en algunos países del continente: “Hay niveles extraordinarios de la pobreza. Hacen falta democracias mejores, la democracia es la mejor respuesta a cualquier problemas”.

Al respecto del tema central de la cumbre, que es el problema migratorio, Almagro dijo que los países del continente deben “atender a los migrantes”: “Sus vidas importan tanto como la de cualquiera. No podemos permitir que se pierda debemos atender sus necesidades debemos protegerlo”.

Los dirigentes latinoamericanos adoptan este viernes, último día de la Cumbre, una Declaración de los Ángeles que aplica el principio de responsabilidad compartida para una migración “ordenada”, como reclamó Joe Biden, pero que se queda en algo simbólico frente a la amplitud del problema.

El presidente estadounidense defendió esta semana en Los Ángeles “una migración segura y ordenada” como posible catalizador para el crecimiento sostenible, pero insistió en que la migración irregular es “inaceptable” y su gestión debe compartirse.

El presidente Biden anunció en la Novena Cumbre de las Américas casi $314 millones en nueva asistencia humanitaria, de salud, económica y de desarrollo para refugiados venezolanos y migrantes vulnerables en todo el hemisferio. Esta asistencia incluye casi $103 millones de la Oficina de Población, Refugiados y Migración (PRM) del Departamento de Estado y más de $171 millones de la Oficina de Asistencia Humanitaria de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) para apoyar a los venezolanos vulnerables dentro de Venezuela y a aquellos que han buscado refugio en toda América Latina y el Caribe, así como $ 40 millones en fondos para el desarrollo a través de USAID.

Por: Departamento de Estado de los Estados Unidos / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Casi $103 millones en asistencia humanitaria del Departamento de Estado

• Esta nueva financiación a través de PRM apoya una amplia gama de programas humanitarios que salvan vidas para refugiados y migrantes venezolanos, como refugio de emergencia; acceso a la atención de la salud; suministros de agua, saneamiento e higiene; mayor acceso a la educación; apoyo a los medios de subsistencia; Apoyo y protección de COVID-19 para grupos vulnerables, incluidos sobrevivientes de violencia de género, niños y adolescentes, personas LGBTQI+ y pueblos indígenas en diecisiete países, incluidos Argentina, Aruba, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Curazao, República Dominicana, Ecuador, Guyana, México, Panamá, Paraguay, Perú, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela. 

$171 millones en asistencia humanitaria de USAID

• Este nuevo financiamiento a través de USAID brindará ayuda humanitaria para venezolanos vulnerables en Venezuela y asistencia alimentaria de emergencia para migrantes y refugiados venezolanos en Brasil, Colombia, Ecuador y Perú. 

Respuesta Regional para Refugiados y Migrantes de Venezuela

• Más de 6,1 millones de personas han huido de Venezuela desde 2015, lo que lo convierte en el mayor desplazamiento externo de personas en la historia del Hemisferio. De ellos, más de 5 millones han buscado refugio en toda América Latina y el Caribe. Muchos tienen una necesidad urgente de asistencia humanitaria, como acceso a vivienda, educación, salud y, en algunos casos, protección internacional. La pandemia de COVID-19 ha exacerbado estas necesidades y aumentado la vulnerabilidad de los refugiados y migrantes venezolanos, junto con las comunidades de acogida que los han acogido, en toda la región.
• PRM es líder en la prestación de asistencia humanitaria, protección y soluciones estadounidenses para refugiados, solicitantes de asilo, migrantes en situación de vulnerabilidad y apátridas y trabaja en estrecha coordinación con USAID. La respuesta de PRM, a través de la Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR), la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y otros socios de organizaciones internacionales y no gubernamentales, ha sido un enfoque integral con programas dirigidos a los desafíos específicos de cada país. que enfrentan las personas refugiadas y migrantes venezolanas.
• Los Coordinadores Regionales de Refugiados del PRM ubicados en Colombia, Ecuador y Panamá coordinan la diplomacia humanitaria; servir de enlace con los funcionarios del gobierno nacional y local, la sociedad civil, los representantes de los países donantes, los funcionarios de la ONU y los beneficiarios de la ayuda; y monitorear y evaluar los programas financiados por PRM en la región.

El domingo, al menos 50 nigerianos que asistían a una misa católica en el suroeste del país fueron asesinados a tiros en una sangrienta masacre.

Por: Kurt Mahlburg – MercatorNet

Mujeres y niños se encontraban entre los asesinados en la iglesia católica de San Francisco en la ciudad de Owo. Muchos más resultaron heridos durante el tiroteo.

La policía aún investiga quién es el responsable del ataque. Reuters proporcionó una pista al informar que “Nigeria está luchando contra una insurgencia islamista en el noreste y bandas armadas que llevan a cabo ataques y secuestros para pedir rescate, principalmente en el noroeste”.

Para su crédito, muchos medios de comunicación heredados han cubierto la historia, aunque ciertamente no con el fervor reservado para un tiroteo masivo estadounidense.

Notablemente silencioso es Black Lives Matter, ese noble grupo de activistas que una vez prometió “trabajar vigorosamente por la libertad y la justicia para los negros” en su declaración What We Believe ahora eliminada .

“Nos vemos a nosotros mismos como parte de la familia negra global, y somos conscientes de las diferentes formas en que somos impactados o privilegiados como personas negras que existen en diferentes partes del mundo”, se lee en el comunicado.

“Nos guiamos por el hecho de que todas las vidas de los negros importan, independientemente de… el estado económico, la capacidad, la discapacidad, las creencias religiosas o la incredulidad, el estado migratorio o la ubicación”, opinó el credo BLM.

¿Dónde está Black Lives Matter cuando importa? Difícilmente se podría imaginar una comunidad más merecedora de la tan cacareada empatía de BLM que los católicos de Nigeria. Ciertamente encajan tanto en el apodo de «minoría» como en el de «negro».

Para tomar prestado otro eslogan de BLM , los cristianos en Nigeria son, sin duda, vidas negras que están siendo «sistemática e intencionalmente dirigidas a la desaparición», una desaparición que ha estado ocurriendo durante más de una década .

La noticia de la masacre en Nigeria surgió al mismo tiempo que una nueva publicación de datos de los CDC que revela que las armas han superado a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte entre los niños estadounidenses.

“BLM guarda silencio sobre el principal asesino de niños negros”, anunció el New York Post en un artículo que analiza los datos de los CDC.

La mayoría de estas muertes no se produjeron en tiroteos masivos, aclara el Post. Más bien, los datos reflejan una ola creciente de violencia de pandillas y otros delitos que ocurren de manera desproporcionada en las comunidades afroamericanas, especialmente desde los disturbios raciales de George Floyd.

Según el Post, los jóvenes negros fueron asesinados a una tasa 11 veces mayor que la de los jóvenes blancos en 2020, en su mayoría a manos de otros afroamericanos. Además, “los negros entre las edades de 14 y 17 cometen homicidios con armas de fuego a una tasa 10 veces mayor que la de los adolescentes blancos e hispanos combinados”.

“Prácticamente ninguna de esas muertes negras fue protestada por activistas de Black Lives Matter”, lamentó el Post. ¿Por qué? Por una razón muy simple: “no hicieron nada para avanzar en la narrativa sobre la supremacía blanca letal”.

Aquí encontramos el denominador común entre el silencio de Black Lives Matter sobre la masacre de Nigeria y la violencia armada estadounidense. Si no se puede culpar a los blancos por sus muertes, las vidas de los negros aparentemente no importan.

Resulta que el resentimiento es una base pobre para la justicia. A ambos lados del Atlántico, las vidas importan no porque sean negras, ni solo si sus depredadores son blancos.

Importan, son inestimablemente preciosos, porque están hechos a la imagen de Dios. Sobre esta base se puede buscar la justicia y la vida tiene un significado último.

Qué consuelo que los muertos de Owo lo supieran.

Los socialistas españoles de ayer y hoy se sienten con más derechos sobre Venezuela que los reclamados en su momento por Fernando VII sobre la Capitanía General declarada en rebeldía desde 1810. Al parecer no se han enterado ni en Ferraz ni en las periferias del socialismo que anida en el PSOE y sus aliados chavistas españoles escondidos detrás de las siglas de Podemos, que la democracia venezolana no les debe nada. Al contrario. Y puede hacerse acopio suficiente de pruebas.

Por: Daniel Lara Farías – La Gaceta de la Iberosfera

La permanente intromisión en el proceso político venezolano que disfrazan de “interés sincero” y “hermandad”, ha tenido en los últimos años la dualidad del ying y el yang que representan por un lado José Luis Rodríguez Zapatero y por el otro Felipe González. Zapatero se encarga de agenciar como relacionista público del chavismo, vendiendo las estratagemas de la narco dictadura chavista como “muestras sinceras de diálogo”, mientras con el paso del tiempo nos seguimos enterando de la cantidad de negocios ilegales que Raúl Morodo, su embajador ante el gobierno de Chávez, logró establecer durante su estancia en Venezuela y años posteriores.

Felipe González, por su parte, se mantiene como una ficha del socialismo internacional, pero del otro lado de la orilla. Si Zapatero es el expresidente que blanden como bandera los chavistas, González es el que blande la otra pata del sistema chavista que es la oposición falsaria.

El señor González ha emitido una opinión sobre Venezuela y su “oposición” que va en defensa del partido Acción Democrática, al cual tanto le debe él. Y en dicha opinión se expresa simplemente la ignorancia manifiesta o deliberada por un tema en el que ya el socialismo español o peca por ingenuo o delinque por complicidad. Su declaración se enmarca, además, en la línea de opinión que manejó la Internacional Socialista (IS) en su última reunión en República Dominicana, para que quede claro por dónde van los tiros y de quién es el arma homicida.

El Socialismo internacional salvando a su ‘oposición‘

Queda claro de nuevo que internacionalmente se sigue desconociendo la existencia no de un régimen chavista sino de todo un sistema donde hay tres patas: el régimen, la oposición fabricada a su medida y la burguesía chavista o boliburguesía, como se le ha bautizado popularmente.

En el marco de una nueva reunión de la Internacional Socialista, se ha emitido un comunicado en apoyo a los partidos de esa oposición falsaria que integran la organización. Según la IS, hay que rechazar que el régimen imponga autoridades partidistas y secuestre siglas para otorgarlas, vía judicial, a dirigentes de dudosa reputación.

En su comunicado sobre Venezuela, la IS se despacha en los siguientes términos:

“El régimen de Nicolás Maduro no ha podido ejercer control de los principales partidos políticos de oposición venezolanos, en el curso del año 2020 utilizó al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) a su servicio para dictar sentencias mediante las cuales impuso a tres de los más grandes partidos políticos de oposición (AD, PJ y VP) direcciones políticas integradas por ex militantes de esas organizaciones a las cuales les entregó la representación, símbolos y sedes de dichos partidos.”

Eso de que “no han podido ejercer control de los principales partidos de oposición” ya revela dos errores. El fundamental: no hay oposición en Venezuela. Hay una creación del chavismo para seguir los preceptos estalinistas de crear una oposición a la medida antes que una oposición genuina se pueda organizar. Siendo así, cuando la IS habla de “partidos de la oposición venezolanos”, simplemente no sabe de lo que habla o es cómplice de la jugada, cosa que no sería inusual en una organización de la cual forman parte desde los herederos del albanés Enver Hoxha, los herederos del comunismo búlgaro o los vándalos del MPLA castrista angoleño.

Luego se detienen en uno de los partidos fundadores de la IS como lo es Acción Democrática (AD). Sobre ese caso en particular, se afilian a uno de los bandos en pugna dentro de lo que queda de ese partido para despachar que “En el caso concreto del partido AD, entregaron el control a un ex militante del partido, hoy al servicio pleno del régimen venezolano”.

Vaya sorpresa. Resulta ser que la IS no sabe que uno de sus partidos miembros tiene desde el año 2000 unas autoridades nombradas por ese Tribunal Supremo de Justicia chavista. Ese año, luego de la debacle electoral que trajo a Chávez al poder, los adecos se enzarzaron en una pelea por las siglas. Dicha pelea tuvo dos bandos: por un lado, algunos dirigentes históricos y regionales junto al para entonces diputado Timoteo Zambrano. Por el otro, las huestes de Henry Ramos Allup y Rafael Marín.

El caso fue que ambas tendencias se atrincheraron cada cual en una sede distinta del partido. Y para dirimir su conflicto, no se les ocurrió nada mejor que acudir al chavismo. Es decir, el régimen chavista decidió, a través de su Tribunal Supremo, a cuál de las tendencias se le dejaba el partido. Y ambas tendencias lo aceptaron. Se sometieron al régimen y aceptaron su dictamen.

La tendencia ganadora fue la de Henry Ramos Allup. Este personaje se mantuvo a la cabeza del partido, primero como presidente (2000-2004) y luego como Secretario General (2004-2021). A su lado estuvo siempre, fiel e inamovible, su secretario de organización Bernabé Gutiérrez (2000-2021). Durante todo ese período, la democracia interna no existió. Jamás hubo elecciones internas como cualquier partido democrático debería tener, pues el chafarote impuesto por el chavismo a través de su tribunal, se encargó de modificar con la venia de esos tribunales los estatutos internos para garantizarse que nunca hubiese una propuesta en contra capaz de disputarle el control del partido. Fueron veintiun años de omnímodo poder.

¿A cambio de qué? Es importante esta pregunta. Ramos Allup mantuvo a su partido como el opositor “sensato” frente al chavismo, jugando siempre dentro del grupo opositor como la voz discordante. Si se llamaba a la calle, AD decía que era una locura. Si se llamaba a participar, AD se abstenía. Si se llamaba a la abstención, AD participaba. Si se llamaba a la unidad, AD participaba fuera de las alianzas. Y así, durante años mantuvo a su partido creando discordia para que el régimen que le había entregado el control, pudiese decir: Vean, en esa oposición nunca se ponen de acuerdo.

Y por supuesto que hay más. Porque no se trata solo de posicionamientos por gusto, si no hay quien pague la música. El suegro de Ramos Allup es Franco D’Agostino, uno de los constructores más importantes del país, quien durante los años de poder de AD en la administración pública fue el gran contratista del Estado en obras públicas. El posicionamiento de AD y su líder, permitió a D’Agostino no solamente mantener su posición sino aumentarla, siendo el gran constructor dentro del desaguadero de recursos llamado “Gran Misión Vivienda”.

Siguiendo con los negocios del señor, aparece España. Resulta que el cuñado de Ramos Allup, Francisco D’Agostino, logró casarse con la hija del ínclito banquero Víctor Vargas Irausquín, uno de los preferidos de la boliburguesía. Gracias a eso, entró en la Junta Directiva del Banco Occidental de Descuento, donde comparte sillón con Luis Alfonso de Borbón, otro de los yernos del dueño del banco.

Y para rematar, el ilustre Secretario General de AD impuesto por el chavismo vía tribunalicia logró colocar a sus hijos en el lucrativo negocio de la intermediación del negocio petrolero, terreno que en Venezuela obviamente es exclusivo de los muy altos y encumbrados miembros del régimen y relacionados, pues el comercio de petróleo es un monopolio estatal.

¿Cómo se explica entonces que uno de los principales líderes “opositores” tenga a toda su familia “enchufada” en los negocios con el régimen? Obviamente una cosa tiene que ver con la otra y por sus frutos los conoceréis. Pero más allá de todo esto, vale la pena preguntarse ¿Es lógico que se confíe en ese sujeto como un opositor genuino? Según la Internacional Socialista, sí.

Y Felipe también le cree

Es aquí donde uno espera cordura de un antiguo jefe de Gobierno, que seguramente está bien informado y con moderación valora las cosas antes de fijar posición. Pero no. Distintos medios de comunicación venezolanos se hicieron eco esta semana de una nota de prensa en la que Felipe González declara que “el Gobierno de Nicolás Maduro utiliza la justicia para despojar a los venezolanos de las históricas siglas del partido político Acción Democrática”. Afirma también el expresidente que “el atropello para apropiarse de esa formación política y “ponerla al servicio de la dictadura” desprecia los valores democráticos del pluralismo político. “Pero también muestra el miedo de los tiranos a la libertad”.

En realidad, lo que demuestra la declaración de González es su incomprensión de Venezuela o su complicidad con el tinglado. Las siglas de AD fueron despojadas en 2000 y más que despojo fue entrega voluntaria. La alta dirigencia de AD está entregada al chavismo desde la primera hora, y por intereses bastardos que están a la vista y no necesitan anteojos.

¿Qué motiva a González? Pues que en 2020 Henry Ramos Allup mandó a su Secretario de Organización Bernabé Gutiérrez a negociar con el régimen lo relacionado a su participación en las elecciones parlamentarias que el chavismo organizaría con el sistema fraudulento de siempre. Después que se pactó la participación de AD, saltaron las alarmas en la familia de Ramos Allup: el expediente de las sanciones de los EEUU se cebaron con Francisco D’Agostino, su cuñado. Ramos decidió retroceder, pero dejó a su secuaz Bernabé Gutiérrez en el juego con el régimen. Y el régimen le entregó el control del partido a Gutiérrez, en desmedro de Ramos Allup.

Esa es la historia, Don Felipe. Sus compañeros venezolanos son unos bribones, unos farsantes y unos bandoleros de la política. Unos traidores a la causa democrática y unos corruptos. Unos delincuentes que no les alcanzará la vida para pagar el daño que le han hecho al país.

Pero para los socialistas, mientras más afrentas y delitos, mayor puntuación para recabar apoyos.

¡Y pensar que a Felipe González se le tiene como referente ético del socialismo europeo! ¡Válgame Dios!

El vocabulario de organizaciones progresistas, médicas y públicas ha cambiado en favor de términos como “personas gestantes” o “leche humana”. Algunos expertos consideran que esto podría desconcertar a muchas personas.

Por: Michael Powell – The New York Times

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por su sigla en inglés), que defiende los derechos reproductivos hace más de medio siglo, tuiteó recientemente su preocupación sobre el precario estado del aborto legal:

“Las prohibiciones al aborto perjudican de manera desproporcionada a: comunidades negras, nativo estadounidenses y otras personas de color. La comunidad LGBTQ. Inmigrantes. Personas jóvenes. Los que trabajan para sobrevivir. Gente con discapacidades. Proteger el acceso al aborto es un asunto urgente de justicia racial y económica”.

El tuit abarcaba muchas cosas y, sin embargo, no mencionaba un grupo demográfico relevante: las mujeres.

No fue un descuido, ni algo peculiar del lenguaje elegido por la ACLU. El lenguaje ha estado cambiando con rapidez, incluso mientras la Corte Suprema pareciera estar a punto de revocar una garantía constitucional al derecho al aborto, y los progresistas enfrentan la tarea de encabezar la oposición.

Desde Planned Parenthood hasta NARAL Pro-Choice America, pasando por la Asociación Médica Estadounidense, los departamentos de salud de ciudades y estados, y los grupos activistas más jóvenes, en cuestión de pocos años, en las conversaciones sobre el aborto y el embarazo la palabra “mujeres” aparece muchos menos.

Impulsadas por aliados y activistas de las personas transgénero, las organizaciones médicas, gubernamentales y progresistas han adoptado un lenguaje neutro en cuanto al género que hace pocas distinciones entre mujeres y hombres transgénero, así como con quienes rechazan esas identidades por completo.

La velocidad del cambio es clara: en 2020, NARAL emitió una guía para activistas sobre el aborto que enfatizaba que debían hablar sobre la “decisión de la mujer”. Dos años después, la misma guía enfatizó la necesidad de un “lenguaje neutral en cuanto al género”.

El año pasado, el editor de The Lancet, una revista médica británica, se disculpó por una portada que hacía referencia a “cuerpos con vaginas” en lugar de mujeres.

Hoy en día, los términos “personas embarazadas” y “personas gestantes” han desbancado a “mujeres embarazadas”.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades tienen una sección sobre “Cuidado para las personas que amamantan”, el gobernador de Nueva York emitió una guía dirigida a las parejas que acompañan a “personas gestantes” durante la COVID-19, y los departamentos de salud de las ciudades y de algunos estados ofrecen consejos sobre la “lactancia de pecho” a “personas que están embarazadas”.

La Clínica Cleveland, un conocido hospital sin fines de lucro, planteó una pregunta en su sitio web: “¿Quién tiene vagina?”. Su respuesta comienza con: “Las personas a las que se les asigna sexo femenino al nacer (AFAB, por su sigla en inglés) tienen vaginas”. El sitio web de la Sociedad Estadounidense contra el Cáncer recomienda exámenes de detección de cáncer para las “personas con cuello uterino”.

Esto refleja el deseo de los profesionales médicos de encontrar un lenguaje que no excluya y brinde tranquilidad a quienes dan a luz y se identifiquen como personas no binarias o transgénero. Ninguna agencia parece recopilar datos sobre embarazos transgénero y no binarios, pero Australia ha informado que aproximadamente el 0,1 por ciento de todos los nacimientos involucran a hombres transgénero.

Ti-Grace Atkinson tomó el teléfono desde su casa en Cambridge, Massachusetts, y suspiró. Se ha considerado a sí misma una feminista radical durante la mayor parte de sus 83 años. En la década de 1960 renunció a la Organización Nacional de Mujeres cuando esta se negó a presionar de forma enérgica por el derecho al aborto.

Atkinson está cansada de las batallas por el género y el lenguaje, las cuales, dice, son promovidas por activistas transgénero y progresistas impacientes, y a las que se les oponen, con igual entusiasmo, los políticos de derecha. Dista de las necesidades urgentes de las mujeres, quienes constituyen el 50,8 por ciento de la población.

“Quiero ver cambios significativos”, afirmó. “Quitarnos nuestros derechos reproductivos va a agudizar la batalla. Esto se trata de las mujeres y nuestros derechos; no es un juego por el lenguaje”.

El año pasado, la doctora Sara Dahlen escribió un editorial para una revista médica británica en el que señaló la presión que se ejerce sobre los médicos en el Reino Unido, donde las cuestiones de género están igual de cargadas, para que utilicen frases como “leche humana” en lugar de “leche materna”. Advirtió que corrían el riesgo de perder a una audiencia mayor.

“Si el objetivo es maximizar el respeto por el sentido de identidad de cada persona, debe entenderse que no se puede esperar que las pacientes femeninas que simplemente se entienden a sí mismas como mujeres ‘acaten en silencio un lenguaje en el que no existen’”, escribió, citando a defensores del lenguaje neutro de género.

Para quienes luchan en las trincheras de las políticas reproductivas, la sorpresa es que un giro hacia un lenguaje neutro sorprenda. Louise Melling, subdirectora legal de la ACLU, señaló que hasta hace poco tiempo los pronombres masculinos (términos como “el hombre” para referirse a la humanidad) se consideraban suficientes para abarcar a todas las mujeres. El lenguaje es un instrumento poderoso, afirmó Melling, y ayuda a determinar la conciencia política.

“El lenguaje evoluciona y puede excluir o incluir”, señaló Melling en una entrevista. “Es muy importante para mí que pensemos en personas embarazadas. Es la verdad: no solo las mujeres dan a luz, no solo las mujeres buscan el aborto”.

NARAL puntualizó esto en un tuit el año pasado que defendía el uso del término “personas que dan a luz”: “Usamos un lenguaje neutral de género cuando hablamos de embarazo, porque no solo las mujeres cisgénero pueden quedar embarazadas y dar a luz”.

Feministas como Atkinson y la escritora J. K. Rowling han expresado abiertamente que las mujeres deben tener derecho a espacios —vestuarios, refugios para abuso doméstico, prisiones— que estén separados de los hombres y las mujeres transgénero.

Estas y otras críticas agudas indignaron a los activistas transgénero y sus aliados, quienes las calificaron de transfóbicas. Algunos se oponen también al lenguaje del movimiento por el derecho al aborto, que habla de una “guerra contra las mujeres”. “Es realmente difícil”, escribió un activista transgénero, “formar parte de un movimiento que es tan increíblemente cissexista”.

​​En Nueva York, el progresista Partido de las Familias Trabajadoras y los Socialistas Democráticos son potencias políticas. Cuando Politico obtuvo un borrador de una opinión que indicaba que la Corte Suprema estaba preparada para anular el caso Roe contra Wade, que establece el derecho constitucional al aborto, estos partidos emitieron sonoras denuncias, en un lenguaje calculadamente neutro en cuanto al género.

El mundo de la política demócrata tradicional da voz a estos sentimientos en un lenguaje más familiar, dirigido a los votantes más que a los activistas.

El año pasado, el gobierno de Joe Biden publicó documentos presupuestarios que reflejaban el discurso de género de los progresistas y se referían a “personas que dan a luz”. Los conservadores saltaron.

Pero este mes, cuando se filtró la noticia de un posible giro en la Corte Suprema, el presidente Biden se mostró inequívoco y practicante en sus elecciones de lenguaje. “Creo que el derecho de la mujer a elegir es fundamental”, dijo. “La equidad básica y la estabilidad de nuestra ley exigen que no se anule”.

Unos pocos representantes del Congreso de tendencia izquierdista han adoptado el lenguaje del movimiento. La representante Cori Bush, demócrata de Missouri, testificó el año pasado sobre la “gente que da a luz”. Pero es mucho más común escuchar a los senadores y representantes del Congreso, mujeres y hombres por igual, referirse a las mujeres. “No podemos volver a los días en que las mujeres tenían que arriesgar su vida para interrumpir un embarazo no deseado”, dijo el senador Bernie Sanders, socialista democrático que representa a Vermont.

Laurel Elder del Hartwick College y Steven Greene de la Universidad Estatal de Carolina del Norte han estudiado el crecimiento de la identidad feminista por edad y nivel educativo. Muchos activistas jóvenes, señaló Elder, rechazan por completo las distinciones entre hombres y mujeres. “Sin embargo, la realidad es que la mayoría de la sociedad aún no ha llegado a ese punto”, afirmó.

Greene cuestionó la sabiduría de los activistas al insistir en que un movimiento de masas descarte su identidad sexual central. ¿Por qué no, por ejemplo, insistir en que tanto las mujeres como los hombres transgénero se enfrentan a problemas en lo que respecta al aborto?

“Los activistas están adoptando símbolos y lenguajes que son desconcertantes no solo para la derecha sino también para las personas del centro e incluso liberales”, señaló.

Por esa razón no le sorprendió que la mayoría de los políticos demócratas se negaran a hacer eco del lenguaje de las organizaciones progresistas. “No te conviertes en candidato a la presidencia o en presidente de la Cámara de Representantes ignorando lo que funciona en la política”, afirmó Greene. “Los demócratas no iban a tener miedo de utilizar la palabra ‘mujeres’”.

La aprobación del desempeño laboral del presidente Biden se redujo a solo el 33% en una encuesta publicada el miércoles por la Universidad de Quinnipiac , ya que incluso los principales bloques de votantes demócratas, como los jóvenes y las minorías raciales, le dan un gran rechazo al presidente.

Por: The New Yotk Post / Traducción libre del inglés de Morfema Press

La encuesta, realizada del 3 al 6 de junio, encontró que el 22% de los estadounidenses de 18 a 34 años aprueba el desempeño de Biden, la calificación más baja de cualquier grupo de edad. Solo el 24% de los votantes hispanos y el 49% de los votantes negros dijeron que aprueban el trabajo de Biden.

Aunque elegido con la mayor cantidad de votos en la historia de EE. UU., el apoyo de Biden se derrumbó a los siete meses de haber asumido el cargo durante la caótica retirada de EE. UU. de Afganistán y se mantuvo bajo a medida que la inflación y los delitos violentos aumentaron.

En la nueva encuesta, el 64% de los encuestados dijo que desaprueba el manejo de la economía por parte de Biden y el 34% dijo que la inflación es el problema nacional más apremiante . La inflación anual estuvo por encima del 8% en marzo y abril, lo que los críticos atribuyen a las políticas de Biden.

Casi la misma cantidad de encuestados, el 59 %, dijo que desaprueba el manejo de Biden de la “violencia armada”, un término que abarca tanto el aumento de los delitos violentos en las principales ciudades como los recientes tiroteos masivos en Buffalo y Uvalde, Texas . La encuesta encontró que el 57% apoya leyes de armas más estrictas, con un 92% de apoyo para exigir verificaciones de antecedentes de todos los compradores de armas.

Los sombríos resultados son solo un poco peores que el promedio de RealClearPolitics de encuestas recientes, que tiene a Biden con un 39,5% de aprobación y un 54,8% de desaprobación, lo que significa un problema potencial para los demócratas en las elecciones de mitad de período de noviembre.

Pero el presidente ha hecho poco para ayudar a cambiar el guión, como dar entrevistas para presentar su perspectiva, como solía hacer su predecesor Donald Trump para responder a los críticos y promover su propia narrativa de los acontecimientos.

La última entrevista formal del presidente con un periodista tuvo lugar hace cuatro meses, el 10 de febrero, con Lester Holt de NBC. La entrevista fue grabada y transmitida tres días después durante la cobertura previa al juego de la cadena del Super Bowl.

“No puedo pensar en una situación paralela”, dijo a Politico Peter Baker, corresponsal de la Casa Blanca desde hace mucho tiempo para el New York Times. “Es el quinto presidente que he cubierto y el primero que no he entrevistado. No sienten ni la obligación ni la oportunidad”.

Baker agregó que “el presidente habla de defender la democracia y eso también es parte de la democracia: responder preguntas de personas que no están de su lado”.