La Conferencia Episcopal Venezolana (CEV) urgió este jueves 13 de julio a que se conforme prontamente un nuevo Consejo Nacional Electoral (CNE), de acuerdo a las garantías constitucionales existentes, al igual que al respeto de garantías electorales para todos los ciudadanos.

Tal Cual

Monseñor Jesús González de Zárate, presidente de la CEV, leyó parte de la exhortación pastoral «Caminar juntos en la búsqueda y construcción de proyectos del país», elaborada tras la CXX Asamblea de la Conferencia, donde se calificó como «necesqrio» para el reconocimiento de las elecciones presidenciales –previstas para 2024– la apertura del Registro Electoral, el reconocimiento de la legítima dirigencia de los partidos políticos, la habilitación de todos los aspirantes, la garantía del voto de los venezolanos en el exterior y la observación internacional imparcial.

«Hacemos un llamado a la población a participar responsable y concientemente en los próximos eventos electorales», exhortó la Conferencia.

Además, se reclamó «en función de un proyecto común de país» que se permita el total ejercicio de libertades personales y sociales, en particular libertad de expresión y la liberación de todos los presos políticos.

La CEV puso de manifiesto la continua violación a los derechos humanos y políticos de la población, que se manifiesta en «persecución, inhabilitación, represión, torturas y supresión de las libertades».

Lea la nota completa siguiendo este enlace a Tal Cual

Antes, durante, y también ahora, luego de la cumbre de la OTAN, se desarrolla una controvertida discusión acerca de cómo se puede garantizar la seguridad de Ucrania de manera duradera. Desde acuerdos bilaterales, hasta una membresía completa en la OTAN, hay distintos modelos para frenar nuevos ataques de Rusia a Ucrania.

DW

Garantías de seguridad a largo plazo

En la cumbre de la OTAN en Vilna, el 11 y el 12 de julio, los países del G7 prometieron allanar el camino para dar a Ucrania garantías de seguridad a largo plazo, y también para liberar nuevas entregas de armamento.

Esas «garantías” no se pueden comparar con la invocación del Artículo 5 de la OTAN, explica la politóloga Aylin Matlé, investigadora del Centro de Seguridad y Defensa de la Sociedad Alemana de Política Exterior (DGAP). El término representa el compromiso de una respuesta conjunta de los socios de la OTAN en caso de que un miembro sea atacado.

En lugar de eso, dijo Matlé a DW, se trata de importantes medidas para fortalecer a Ucrania como Estado soberano, por ejemplo, la cooperación entre los servicios de Inteligencia, el respaldo a la industria de defensa ucraniana, la capacitación de soldados, o el apoyo económico en general.

Anteriormente, Occidente también apoyó a Ucrania en la guerra contra Rusia, pero algunos de los compromisos recientes son nuevos. «La política de Occidente señaliza a Rusia que quiere apoyar a Ucrania, no solo ahora, sino también a mediano y largo plazo», aclara la experta.

Esa señal es importante, ya que un apoyo a largo plazo es exactamente lo contrario de lo que espera el presidente ruso, Vladimir Putin, es decir, que los países que apoyan a Ucrania cedan.

Benjamin Tallis, también experto de la DGAP, señala, sin embargo, que «ese no es el tipo de garantías que tranquilizará a la población ucraniana. Esta recuerda bien el Memorándum de Budapest, de 1994, cuando Ucrania abandonó sus armas nucleares en respuesta a las garantías de seguridad otorgadas por el Reino Unido, EE. UU. y Rusia. Y eso, evidentemente no fue suficiente como para disuadir a Rusia de un ataque”.

«Modelo Israel»

La falta de armamento nuclear en Ucrania también es la diferencia decisiva con Israel. Por estos días se habla del llamado «Modelo Israel”, haciéndose referencia a que Israel tampoco es parte de la OTAN, pero es apoyado activamente por EE. UU. en cuanto a seguridad y armamento. Eso funciona para ese país sobre todo porque, al contrario de sus vecinos, posee armas nucleares, explica Tallis.

Consejo OTAN-Ucrania

Tanto Tallis como Matlé ven el nuevo Consejo OTAN-Ucrania como un resultado positivo de la cumbre de la OTAN. Según Matlé, este organismo posibilita discusiones en pie de igualdad entre Kiev y los 31 jefes de Estado y de Gobierno de la alianza.

Membresía de la OTAN

Unirse a la alianza de defensa sería la mayor garantía para que Ucrania esté protegida de Rusia. Debido al Artículo 5 del tratado de la OTAN, un ataque de Rusia a ese país se consideraría un ataque contra todos los Estados miembros de la alianza, y esta estaría obligada a brindar asistencia.

Pero esa es exactamente la razón por la cual la membresía completa de Ucrania en la OTAN solo sería concebible una vez que termine la agresión bélica de Rusia en el país. Es cierto que en la declaración final de la cumbre de la OTAN se mencionan las perspectivas de adhesión de Ucrania. Pero la redacción es vaga y no hay un calendario concreto.

Otros escenarios posibles

Benjamin Tallis está convencido de que «el apoyo a Ucrania no es caridad, sino una inversión en nuestro futuro seguro en Europa. Tenemos que asegurar que contamos con un modelo europeo de seguridad que funciona”.

El experto piensa que los acuerdos de seguridad con los países del G7 son insuficientes, y un rápido ingreso a la OTAN es improbable, por lo cual propone una solución intermedia.

«Una oferta de seguridad efectiva debe contener esencialmente tres cosas. Primero, tiene que proteger a Ucrania para detener más ataques de Rusia. Debe posibilitar, en segundo lugar, una perspectiva a mediano plazo para una membresía en la OTAN. Y en tercer lugar, debe reforzar la seguridad europea sobre una base más amplia. Después de todo, también debe ser en interés de los Estados que brindan las garantías».

En términos concretos, esto podría significar, entre otras cosas, la expansión de la Fuerza Expedicionaria Conjunta (JEF, por sus siglas en inglés). El grupo de expedición multinacional existe desde 2014 y está dirigido por Gran Bretaña. Si se expandiera para incluir a Ucrania, Polonia y Francia, dijo Tallis, «el JEF se convertiría en una máquina de combate bastante desagradable que podría disuadir a Rusia».

Leslie Van Houten, seguidora de Charles Manson, salió libre el martes de una prisión de California tras cumplir más de 50 años de una cadena perpetua por su participación en dos homicidios.

Diario de Las Américas

Van Houten salió de la prisión, pero se encuentra bajo “supervisión de libertad condicional”, informó en un comunicado el Departamento de Prisiones y Rehabilitación de California.

Abandonó el Instituto para Mujeres de California en la ciudad de Corona, al este de Los Ángeles, el martes en la madrugada, y fue trasladada a una vivienda de transición, de acuerdo con su abogada Nancy Tetreault.

“Sigue tratando de acostumbrarse a la idea de que esto es real”, comentó Tetreault a The Associated Press.

“Tiene que aprender a usar internet”, dijo Tetreault.

Van Houten, que actualmente tiene unos 70 años, fue sentenciada a cadena perpetua por ayudar a los seguidores de Manson a matar a Leno LaBianca, un comerciante de Los Ángeles, y a su esposa, Rosemary, en 1969.

El matrimonio LaBianca fue asesinado en su hogar, y su sangre fue embarrada en los muros. Van Houten contó posteriormente que sujetó a Rosemary LaBianca con una funda de almohada en la cabeza mientras otros la apuñalaban, y que después también apuñaló a la mujer más de una docena de veces.

Los asesinatos se perpetraron un día después de que los seguidores de Manson mataron a la actriz Sharon Tate y a otras cuatro personas. Van Houten, que tenía 19 años en ese entonces, no participó en el homicidio de Tate.

Se determinó que Van Houten era apta para libertad condicional luego de una audiencia celebrada en julio de 2020, pero su liberación fue bloqueada por el gobernador de California Gavin Newsom, quien sostuvo que seguía siendo una amenaza para la sociedad. Van Houten interpuso una apelación en un tribunal de primera instancia, que la rechazó. Posteriormente recurrió al tribunal de apelaciones.

El fallo del tribunal de apelaciones emitido en mayo revirtió una decisión anterior de Newsom, que rechazó la libertad condicional para Van Houten en 2020. Desde 2016 se emitieron cinco recomendaciones para que Van Houten fuera puesta en libertad condicional. Todas esas recomendaciones fueron rechazadas por Newsom o por el exgobernador Jerry Brown.

Charles Manson murió en prisión en 2017 de causas naturales a los 83 años de edad después de pasar casi medio siglo detrás de las rejas.

El Servicio Secreto anunció el jueves que cerró su investigación sobre la cocaína encontrada en la Casa Blanca a principios de este mes y dijo que «no puede» «identificar a una persona de interés» debido a la falta de evidencia física.

Fox News

En un comunicado el jueves, luego de informar a los miembros del Congreso sobre el asunto, el Servicio Secreto dijo que la cocaína se encontró el 2 de julio «dentro de un receptáculo utilizado para almacenar temporalmente dispositivos electrónicos y personales antes de ingresar al ala oeste».

El Servicio Secreto dijo que ha estado investigando «cómo este artículo ingresó a la Casa Blanca», incluida una «revisión metódica de los sistemas y protocolos de seguridad».

“Esta revisión incluyó un examen retrospectivo que abarcó varios días antes del descubrimiento de la sustancia y desarrolló un índice de varios cientos de personas que pudieron haber accedido al área donde se encontró la sustancia”, dijo el Servicio Secreto. Dijo que los investigadores desarrollaron «un grupo de personas conocidas para comparar la evidencia forense obtenida del análisis del FBI del empaque de la sustancia».

El Servicio Secreto dijo que recibió los resultados de laboratorio del FBI el miércoles y dijo que el esfuerzo «no desarrolló huellas dactilares latentes y que no había suficiente ADN presente para las comparaciones de investigación».

«Por lo tanto, el Servicio Secreto no puede comparar la evidencia con el grupo conocido de individuos», dijo el Servicio Secreto, y agregó que la evaluación de la sustancia por parte del FBI «también confirmó que se trataba de cocaína».

“No se encontraron imágenes de video de vigilancia que proporcionaran pistas de investigación o cualquier otro medio para que los investigadores identificaran quién pudo haber depositado la sustancia encontrada en esta área”, continuó el Servicio Secreto. “Sin evidencia física, la investigación no podrá señalar a una persona de interés de los cientos de personas que pasaron por el vestíbulo donde se descubrió la cocaína”.

“En este momento, la investigación del Servicio Secreto está cerrada por falta de evidencia física”, dijeron.

El Servicio Secreto informó a los miembros del Congreso sobre la investigación el jueves por la mañana.

Antes de la confirmación del Servicio Secreto, una fuente familiar le dijo a Fox News Digital que los funcionarios del Servicio Secreto dijeron que planeaban finalizar la investigación el viernes, sin determinar a quién pertenecía la cocaína. La fuente dijo que los funcionarios del Servicio Secreto dijeron que aún no saben quién trajo la cocaína a la Casa Blanca.

Después de ser informado, el representante Tim Burchett confirmó a los periodistas que la investigación se cerraría sin nombrar a un sospechoso. Burchett también dijo que el Servicio Secreto les dijo a los miembros que se encontró menos de 1 gramo de cocaína.

La representante Lauren Boebert, R-Col., le dijo a Fox News Digital que, durante la sesión informativa, preguntó sobre las medidas de seguridad específicas vigentes para los casilleros donde se encontró la cocaína. Boebert dijo que el Servicio Secreto admitió que la llave del casillero en cuestión «falta».

«Hay 182 casilleros en ese vestíbulo y actualmente… el casillero número 50 donde se encontró la cocaína, falta esa llave», dijo Boebert. “Fueron más de 500 personas las que pasaron por el ala oeste durante el fin de semana en que se encontró esta sustancia, cuando se encontró la cocaína en la Casa Blanca, y ninguna de esas personas que han pasado está catalogada como sospechosa”.

“No sabemos cuántos eran turistas, ciudadanos individuales o empleados, y actualmente no están investigando más a esas más de 500 personas que ingresaron a ese vestíbulo del ala oeste durante ese fin de semana”, dijo. “En cambio, quieren cerrar rápidamente esta investigación y pasar a la próxima crisis criminal de Biden”.

Boebert también le dijo a Fox News que se enteró de que «no hay registros de los casilleros. No hay videovigilancia de los casilleros».

«Lo único que hizo el Servicio Secreto fue realizar búsquedas de antecedentes por uso de drogas en el pasado o condena de más de 500 personas que pasaron ese fin de semana», dijo Boebert. «No retrocedieron más en el tiempo, ni su investigación produjo ningún resultado para marcar a una persona individual».

Agregó: «Creo que cada miembro del personal que ingresó a la Casa Blanca ese fin de semana… debería someterse a una prueba de detección de drogas».

La representante Nancy Mace, RS.C., le dijo a Fox News Digital que no cree necesariamente que la cocaína pertenezca a un miembro de la familia Biden, y agregó: «No voy a meterme en la madriguera del conejo».

“Pero es frustrante que cada vez que sucede algo desagradable en la Casa Blanca, o en torno al presidente, su familia o la administración, nunca podemos encontrar respuestas”, dijo Mace.

Cuando se le preguntó si los empleados de la Casa Blanca habían sido sometidos a pruebas de detección de drogas por parte del Servicio Secreto, Mace respondió: «No lo creo».

También se le preguntó a Mace, que forma parte del Comité de Supervisión de la Cámara, si ese panel se hará cargo de la investigación del Servicio Secreto.

«Tenemos las manos llenas con otras investigaciones», dijo Mace. «No creo que esto sea parte de eso».

Ha habido informes contradictorios sobre dónde se encontró la cocaína. Cuando se supo la noticia por primera vez, se alegó que la sustancia se había encontrado en la biblioteca de la Casa Blanca. La secretaria de prensa, Karine Jean-Pierre, dijo más tarde a los periodistas que había sido en una parte «muy transitada» del ala oeste. Luego, se informó que la cocaína había sido encontrada cerca de la entrada del Ejecutivo Oeste, un lugar más seguro de lo que se pensaba.

La Casa Blanca dijo que el incidente ocurrió mientras el presidente Biden y su familia estaban en Camp David.

Algunos de los críticos republicanos de Biden han dicho que creen que la administración no está interesada en encontrar la verdadera identidad de la persona.