Aquellos que reprimen hechos inconvenientes o producen evidencia ficticia para nutrir una historia políticamente conveniente simplemente no son historiadores.
Por: Jeffrey Herf – Quillette / Traducción libre del inglés de Morfema Press
El 17 de agosto de 2022, James Sweet, presidente de la Asociación Histórica Estadounidense y Profesor Distinguido de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison, publicó una columna en el boletín de la AHA, Perspectivas, titulada «¿Es la historia historia?: Políticas de identidad y teleologías del presente.» El trabajo académico de Sweet se ha centrado en la historia social y cultural de los africanos en el mundo atlántico, y su ensayo criticó el impacto del «presentismo», es decir, el esfuerzo en gran parte de la práctica histórica reciente de ver el pasado principalmente a través de la lente de la política contemporánea. .Advirtió sin rodeos: “Si la historia son solo esas historias del pasado que confirman las posiciones políticas actuales, todo tipo de hackers políticos pueden reclamar experiencia histórica”.
Como si fuera una señal, estalló una tormenta en Twitter. Algunos usuarios de la plataforma exigieron la renuncia de Sweet; su artículo era reprobable, decían, porque daba municiones a la derecha política. Dos días después, el 19 de agosto de 2022, en lugar de defender su ensayo, Sweet emitió una angustiada y angustiante disculpa pública . Escribió en parte:
Lamento sinceramente la forma en que me he distanciado de algunos de mis colegas y amigos negros. Lo siento profundamente. En mis torpes esfuerzos por llamar la atención sobre las fallas metodológicas del presentismo teleológico, dejé la impresión de que las preguntas planteadas desde la ausencia, el duelo, la memoria y la resiliencia de alguna manera importan menos que las planteadas desde posiciones de poder. Esto absolutamente no es cierto. No era mi intención dejar esa impresión, pero mi provocación falló por completo. Una vez más, me disculpo por el daño que he causado a mis colegas historiadores, a la disciplina y a la AHA. Espero redimirme en futuras conversaciones con todos ustedes. Estoy escuchando y aprendiendo.
No es el ensayo original de Sweet sino su disculpa lo que ha causado daño a la profesión histórica.
La crítica de Sweet al presentismo fue doble. Primero, haciéndose eco de las preocupaciones de un presidente anterior de la AHA, Lynn Hunt, lamentó el declive del trabajo sobre los períodos anteriores a 1800 y lo que vio como una atención indebida a la historia moderna. De 2003 a 2013, informó, el número de doctorados otorgados a estudiantes que trabajaron en temas posteriores a 1800, en todos los campos, aumentó un 18 por ciento, mientras que los otorgados a académicos que estudiaron temas anteriores a 1800 disminuyeron en un cuatro por ciento. Una disminución del cuatro por ciento en la beca anterior a 1800 no es en sí motivo de alarma, y las cifras de Sweet sugieren que todavía hay un número considerable de doctorados en ese campo.
Además, hay buenas razones para celebrar el creciente interés por la historia moderna y contemporánea. Como historiador de la historia alemana moderna y contemporánea, observo que es una contribución particular de la profesión histórica en Alemania y en todo el mundo centrarse en la historia moderna y contemporánea, incluida la de la Alemania nazi, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. pero también la historia del imperio soviético, la Guerra Fría y de la democracia y la dictadura en Alemania desde 1945. La crítica al “presentismo” no debe convertirse en una excusa para escapar del examen de hechos cruciales de la historia más reciente. Por el contrario, este tipo de investigación de los historiadores es un complemento esencial para los escritos de los periodistas y observadores y participantes partidistas contemporáneos de tales eventos.
Sin embargo, fue el segundo significado del presentismo lo que provocó que una turba de Twitter estallara en indignación. El presidente de la AHA se atrevió a sugerir que las pasiones políticas contemporáneas están llevando a algunos historiadores, y a los periodistas que contribuyeron al “Proyecto 1619” del New York Times , a ver el pasado principalmente a través de la lente de los intereses contemporáneos:
Si no leemos el pasado a través del prisma de los temas contemporáneos de justicia social (raza, género, sexualidad, nacionalismo, capitalismo), ¿estamos haciendo historia que importa? Esta nueva historia a menudo ignora los valores y las costumbres de las personas en su propio tiempo, así como los cambios a lo largo del tiempo, neutralizando la experiencia que separa a los historiadores de los de otras disciplinas. El atractivo de la relevancia política, facilitado por las redes sociales y otros medios, fomenta una uniformidad predecible del presente en el pasado. Esta igualdad es ahistórica, una proposición que podría ser aceptable si produjera resultados políticos positivos. Pero no es así.
Al escribir estas líneas, el profesor Sweet reiteró un elemento central de la ética de nuestra profesión. En lugar de las narraciones de «historia conmovedora» buscadas por primera vez por los nacionalistas alemanes en el siglo XIX, y posteriormente replicado por una variedad de académicos políticamente complacientes, los historiadores de la profesión moderna se han obligado a buscar pruebas que puedan o no confirmar sus propios puntos de vista políticos. Aquellos que reprimen hechos inconvenientes o producen evidencia ficticia para nutrir una historia políticamente conveniente simplemente no son historiadores, son activistas o propagandistas cuyo deseo de producir “resultados políticos positivos” tiene prioridad sobre el objetivo del historiador de buscar la verdad basada en evidencia. Tal politización de nuestra profesión ha llevado a la destrucción de la historia como una empresa seria en las dictaduras tanto de la derecha como de la izquierda en la historia moderna.
La proyección del presente sobre el pasado puede ocurrir en trabajos históricos sobre períodos premodernos y modernos. Por ejemplo, muchos participantes en discusiones contemporáneas sobre el estado de Israel afirman que el estado judío fue producto del “imperialismo” británico o estadounidense. Sin embargo, como demostré en mi libro recientemente publicado, Israel’s Moment: International Support for and Opposition to Establishing the Jewish State, 1945–1949 ,los “imperialistas” en el Foreign Office británico, el Departamento de Estado de los EE. UU. y el Pentágono buscaron frustrar el establecimiento de Israel mientras que los izquierdistas y liberales estadounidenses, los socialistas y comunistas franceses y los estados del bloque soviético ofrecieron diplomacia y, en el caso de Checoslovaquia comunista, asistencia militar a los judíos en Palestina y luego a Israel. Es decir, los «antiimperialistas» y «antifascistas» de 1947-1949 se unieron a la causa sionista, mientras que los antiguos colaboradores nazis jugaron un papel crucial en la decisión de los árabes palestinos de hacer la guerra en lugar de aceptar la partición de la ONU de 1947. Plan para un estado árabe y judío.
Una descripción precisa de la constelación de fuerzas en el momento de la creación de Israel no concuerda con la sabiduría convencional contemporánea generalizada sobre ese momento, que proyecta la alianza estadounidense con Israel y el antagonismo del bloque soviético hacia Israel en los años del establecimiento de Israel. Esta es una de las formas de presentismo más influyentes y engañosas que circulan hoy en día, y se puede encontrar tanto en la política mundial como, lamentablemente, en demasiada erudición. La alianza estadounidense con Israel realmente no floreció hasta después de la Guerra de los Seis Días de 1967, más de dos décadas después de que se estableciera el estado. Un enfoque presentista no logra captar la realidad de que “el pasado es un país extranjero”, incluso el pasado de la historia bastante reciente.
En su ensayo, Sweet describe una experiencia que tuvo durante un viaje a África que muchos historiadores reconocerán. Encontró errores históricos en un sitio de turismo histórico sobre el comercio de esclavos, un tema sobre el que ha escrito mucho. El deseo de una narración conveniente que había notado en algunos escritos sobre el pasado se había difundido en el turismo histórico. El guía turístico afirmó que los africanos «sin saberlo» enviaron a otros africanos a la esclavitud. Como señala Sweet, los historiadores han demostrado que algunos africanos participaron a sabiendas y se beneficiaron del comercio. La exposición se centró en los aspectos norteamericanos del comercio de esclavos, pero no mencionó que “menos del uno por ciento” de los que pasaron por el castillo de Elmina en Ghana fueron a Norteamérica, mientras que la gran mayoría fue al Caribe y Brasil. En su ensayo,.” En resumen, James Sweet hizo exactamente lo que debe hacer un historiador. Contrastó los resultados de años de beca con una narración presentada en un sitio de turismo histórico.
La permanencia del profesor Sweet en la Universidad de Wisconsin-Madison está asegurada. Y es el presidente de la Asociación Histórica Estadounidense. Sin embargo, sin nada que temer, se disculpó y, por lo tanto, infligió un daño innecesario a su profesión y a la AHA. No tenía nada por lo que disculparse, pero en la historia y en la vida, aquellos que no han hecho nada malo son a menudo los más dispuestos a disculparse, mientras que los delincuentes y sinvergüenzas reales solo ofrecen negación y excusas. Es imposible ser un historiador serio que se ocupa de temas cruciales como la historia de la esclavitud —o en mi caso, la historia del nazismo, el comunismo y el antisemitismo en la historia alemana moderna— y no ofender a alguien. Esa no es nuestra intención, pero viene con las exigencias de nuestra profesión. Buscar la verdad y la evidencia sobre asuntos importantes es inevitable.
En lugar de disculparse por expresar puntos de vista que se basaron en toda una vida de erudición sobre África y la trata de esclavos, James Sweet debería haber reafirmado los principios fundamentales de nuestra profesión. Su disculpa contrasta con la de muchos académicos e intelectuales de todo el mundo que se han enfrentado a prisión, juicios simulados y la muerte por expresar pensamientos que ofendieron a los poderes establecidos o contradijeron las pasiones populares. Ante las amenazas reales y el ostracismo por “dar municiones al enemigo”, se negaron a disculparse por expresar lo que creían cierto. Defendieron sus libertades intelectuales y académicas. Sweet, por otro lado, cedió a aquellos cuya experiencia radica en escribir tweets enojados o correos electrónicos grupales.
Dada su posición en la profesión histórica, Sweet ha enviado un terrible mensaje a tres audiencias. Primero, informó a aquellos dentro de la organización que lo denunciaron que si el presidente de la AHA se disculpa, ciertamente hay muchos otros historiadores que pueden ser acobardados en el silencio o la sumisión.
En segundo lugar, su disculpa le dice a la mayoría de los miembros de la AHA que es probable que su presidente actual no defienda a quienes expresan puntos de vista que disienten de manera significativa de la sabiduría convencional contemporánea. Mientras que algunos académicos ignorarán los estados de ánimo populares o las multitudes de Twitter, muchos otros probarán los vientos predominantes antes de expresar puntos de vista potencialmente disidentes. ¿Por qué deberían arriesgarse si los líderes de la AHA se disculpan por tratar de decir la verdad?
En tercer lugar, el mensaje para el público fuera de la profesión es que el actual líder de la organización de historiadores más grande e importante del país no está dispuesto a enfrentarse a la intimidación política dentro de la profesión. ¿Por qué, se preguntarán algunos, se les debe otorgar a los profesores un cargo de por vida si el presidente de la AHA se disculpa por decir verdades que algunos encuentran ofensivas?
En la esfera pública, el trumpismo ve nuestra profesión como un grupo de mentirosos con elegantes notas al pie. Atacar la profesión y la historia crítica que James Sweet y cientos de otros colegas han publicado durante muchas décadas se ha convertido en una característica estándar de la política de derecha estadounidense. En este caso, sin embargo, el ataque proviene de los defensores de las políticas de identidad en la izquierda política. Este asalto proviene de las escuelas de periodismo y educación, y ahora tiene algunos defensores en los departamentos de historia. Busca héroes y modelos a seguir más que hechos y pruebas.
La AHA necesita un liderazgo que defienda la autonomía y la libertad de la erudición histórica de una izquierda intolerante dentro de la academia, así como de la derecha antiintelectual y censora fuera de ella. La beca publicada por miembros de la Asociación Histórica Estadounidense sobre los temas más controvertidos es motivo de orgullo, no motivo de disculpas. El respeto propio profesional y la autonomía y libertad de la erudición exigen que los historiadores rechacen con firmeza y no aplaquen a aquellos dentro de nuestras filas que buscan reemplazar la erudición con la política.
