Olvídese de la integración regional. La diplomacia básica seguirá siendo una batalla cuesta arriba hasta que los líderes de la región regresen a una definición compartida de democracia.
Por: Will Freeman – Council on Foreing Relations
El martes, el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, convocó a once jefes de Estado sudamericanos a Brasilia.
La idea era reiniciar los esfuerzos de integración regional sudamericana, que se han quedado en el camino en los últimos diez años. Lula planteó algunas grandes ideas, desde un mercado energético regional hasta una acción coordinada sobre el cambio climático, e incluso la posibilidad de una moneda regional.
Pero eso no es lo que apareció en los titulares. En cambio, fue el abrazo efusivo de Lula al presidente autocrático de Venezuela, Nicolás Maduro.
Dirigiéndose a Maduro como “mi compañero (socio)”, Lula lo presentó como víctima de “una narrativa construida contra Venezuela de antidemocracia, de autoritarismo”.
“Creo, en base a todo lo que hemos hablado, que tu narrativa será infinitamente mejor que la narrativa que han construido contra ti”, agregó Lula.
Lula, que nunca fue un crítico abierto de Maduro, al menos dijo que “defendió la alternancia del poder en Venezuela” en 2019. Ya no.
Los comentarios de Lula no sentaron bien a todos sus invitados en Brasilia. El presidente de centroderecha de Uruguay, Luis Lacalle Pou, y el presidente izquierdista de Chile, Gabriel Boric, criticaron sus declaraciones.
Pero la condena no fue ni mucho menos universal. Gustavo Petro, el presidente izquierdista de Colombia, tuiteó un video de Maduro llegando a Brasilia con el mensaje: “esperamos un proceso de recuperación democrática en Perú”.
El subtexto no era sutil: para Petro y varios otros líderes electos izquierdistas de la región, la presidenta peruana de Perú, Dina Boluarte, que se ha hecho amiga de las facciones de derecha en el Congreso, es una usurpadora antidemocrática. Mientras tanto, Maduro, un izquierdista autoproclamado, no lo es.
Pronunciados en un foro aparentemente centrado en la integración regional, los comentarios de Lula y Petro subrayan una tendencia que separa a los países latinoamericanos: la desaparición de incluso un mínimo consenso sobre lo que constituye la democracia.
La mayoría de los líderes de la región, tanto de izquierda como de derecha, ya no están de acuerdo en lo que cuenta como una democracia o un caso de ruptura democrática. Todo depende de tu posición política.
Para América Latina, esas son malas noticias. No sólo pone un escollo en el camino de cualquier plan de integración regional. También está descarrilando la diplomacia cotidiana y empujando las soluciones a los desafíos transfronterizos aún más fuera del alcance.
Tanto para las reglas básicas
No siempre fue tan malo. En 2001, los treinta y cuatro estados miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA) se unieron para firmar la Carta Democrática Interamericana: un documento vinculante que explica qué es (y no es) la democracia y establece procedimientos para defenderla.
Entonces, como hoy, el mapa político de América Latina estaba dividido entre izquierda y derecha. No todos estuvieron de acuerdo con la letra pequeña. Hugo Chávez, entonces presidente de Venezuela, quería que el lenguaje de la carta se ampliara de “democracia representativa” para incluir el concepto más confuso de “democracia participativa”. Superado en votos, firmó de todos modos.
Pero todavía había acuerdo sobre lo básico. Al final, los signatarios definieron la democracia como un sistema con “elecciones periódicas y genuinas” en las que los gobiernos respetaron los derechos humanos, el pluralismo y el estado de derecho, entre otros valores fundamentales.
La carta también estableció un procedimiento para responder ante “la interrupción inconstitucional del orden democrático o la alteración inconstitucional del régimen constitucional”. El objetivo de esa definición prolija era facilitar la detección de rupturas democráticas y tomar medidas rápidamente.
El consenso mínimo fue útil para defender la democracia, a veces. Cuando los oficiales militares dieron un golpe de estado de corta duración contra Chávez en 2002, más de una docena de gobiernos de los estados miembros de la OEA inmediatamente cerraron filas contra el derrocamiento. Vicente Fox—el presidente de centro-derecha de México, difícilmente un simpatizante de Chávez— convocó una reunión de la asamblea general de la OEA.
No fue el único caso en el que la definición compartida de ruptura democrática resultó útil. Los gobiernos de centro-derecha y de derecha se unieron a sus contrapartes de izquierda en la votación para condenar también el derrocamiento del presidente izquierdista de Honduras, Manuel Zelaya, en 2009, respaldado por los militares.
Pero desde entonces, el consenso mínimo se ha deshilachado. No ayuda que las rupturas democráticas en las Américas tomen cada vez más la forma de tomas de poder lentas y constantes utilizando herramientas cuasi constitucionales, en lugar de golpes de Estado directos. La ambigüedad proporciona una cobertura conveniente para que los gobiernos no hablen, al menos no en contra de sus compañeros de viaje ideológicos.
Con solo unas pocas excepciones, los líderes electos de izquierda que asumieron el cargo en la región en la década de 2000 no denunciaron el desmantelamiento de la democracia por parte de Chávez en Venezuela y Daniel Ortega en Nicaragua. Al mismo tiempo, las medidas de Álvaro Uribe y Juan Orlando Hernández para erosionar la democracia en Colombia y Honduras, respectivamente, fueron recibidas con encogimiento de hombros por parte de la derecha y la centroderecha.
De 2017 a 2019, el consenso sobre la democracia revivió al menos parcialmente. Los gobiernos de centroizquierda de Tabaré Vázquez en Uruguay y Lenín Moreno en Ecuador se unieron a sus contrapartes conservadoras y de derecha —entonces en el cargo en la mayor parte de la región— para denunciar las represiones autoritarias en Venezuela y Nicaragua.
Pero la unidad desapareció rápidamente . Hoy, como demuestran los comentarios de Lula, hay poco acuerdo sobre lo que se considera democracia y ruptura democrática. Con las reglas básicas fuera de la ventana, los líderes como Lula ya no solo pasan por alto la autocracia, sino que se están convirtiendo en sus apologistas.
Los costos de la diplomacia hiperpolitizada
Las profundas divisiones sobre Venezuela obstruirán los esfuerzos regionales para promover el diálogo entre Maduro y la oposición venezolana, como he escrito en el Journal of Democracy.
Pero eso no es todo. La diplomacia politizada está afectando la capacidad de la región para enfrentar los desafíos transfronterizos e incluso mantener relaciones bilaterales que funcionen.
El expresidente de derecha de Brasil, Jair Bolsonaro, se enfrentó con el centroizquierdista argentino Alberto Fernández y paralizó las relaciones diplomáticas, poniendo a prueba los lazos entre las dos economías más grandes de América del Sur .
A principios de este año, el mexicano Andrés Manuel López Obrador frenó un traspaso anticipado del liderazgo de la Alianza del Pacífico, un mecanismo de integración regional, a la peruana Dina Boluarte, a quien acusa de ser una “usurpadora”. López Obrador también dijo recientemente que le gustaría ver congelados los lazos comerciales de México con Perú, que suman $2,800 millones, hasta que Boluarte deje el cargo.
Por ahora, los estallidos diplomáticos podrían verse limitados por el hecho de que todos los gobiernos regionales, excepto un puñado, se inclinan hacia la izquierda. Pero dado que es probable que el sentimiento anti-titular alimente un giro regional hacia la derecha, que bien puede haber comenzado con las elecciones del consejo constitucional del 7 de mayo en Chile , es probable que la fricción diplomática se convierta en la nueva normalidad.
En Brasilia, Lula atribuyó a la ideología el fracaso de la integración regional. “Dejamos que la ideología nos divida e interrumpa nuestros esfuerzos por integrarnos. Abandonamos nuestros canales de diálogo y nuestros mecanismos de cooperación, y todos perdimos por eso”. Estaba más en lo correcto de lo que sabía.
