La cumbre de seguridad de Múnich se celebra una semana antes del primer aniversario de la guerra. La OTAN advierte que debemos prepararnos para un conflicto largo, «de años». ¿Nos enfrentamos a una guerra indefinida?

La Razón

La duración de esta guerra a este nivel de intensidad depende de la estabilidad y la determinación finales de Rusia y Ucrania, y hoy por hoy no podemos saberlo con certeza. Sin embargo, la OTAN tiene razón al afirmar que las hostilidades continuarán durante bastante tiempo. El resultado más probable es algún tipo de reducción de facto de la violencia, como ocurrió después de 2014, lo que requeriría que Ucrania siguiera recibiendo ayuda exterior. Además, los gobiernos occidentales juzgan ahora que la política uniforme de Occidente durante la última década de prestar un apoyo militar muy limitado a Ucrania fue un grave error. Occidente no amplió deliberadamente la pertenencia a la OTAN a Ucrania, no le proporcionó armamento pesado y no desplazó más que unas fuerzas mínimas de la OTAN hacia el este. Rusia se aprovechó de la indulgencia occidental. Así que la OTAN tiene que prepararse para ayudar a Ucrania, aunque no se convierta en miembro, durante algún tiempo.

Alemania, anfitriona de la cumbre, ha instado a los aliados a unirse a los tanques de la coalición y a los que se han comprometido a entregarlos rápidamente. ¿A qué se debe este retraso?

Los sistemas militares complejos no son como los automóviles personales. Son productos sensibles. La entrega de tales sistemas a otros países tropieza con obstáculos políticos, pero también técnicos. Decidir cuánto entregar, hacerlo, formar a las personas que los utilizarán y garantizar que todo el proceso es seguro, todo ello lleva su tiempo.

La OTAN advierte de una nueva ofensiva rusa antes de la primavera. ¿Pueden las armas occidentales neutralizar a las fuerzas rusas?

Los antecedentes son prometedores. Pero recordemos que, aunque las armas occidentales son esenciales, lo que realmente neutraliza a las fuerzas rusas es la valentía ucraniana. Y así es como funciona en el mundo moderno. Desde 1945, los países pequeños han ganado más guerras contra países mucho más grandes de las que han perdido. Pensemos en la descolonización, la guerra de Vietnam y las guerras afganas. La determinación intensa suele triunfar sobre la fuerza bruta.

Los países del G-7 se reunieron ayer al margen de la cumbre de seguridad para negociar un nuevo paquete de sanciones a Rusia que incluirá a Irán. Los europeos ya han anunciado que se incluirá un paquete contra los fabricantes iraníes de aviones no tripulados. ¿Es la alta tecnología militar y económica otro campo de batalla?

Vivimos en una era geoeconómica. Los medios utilizados y los fines buscados en relación con casi todas las grandes preocupaciones internacionales del siglo XXI -el cambio climático, el desarrollo, la regulación de la tecnología, incluso la defensa de la democracia- son más económicos, sociales y culturales que puramente militares. Cuando se fundó la Conferencia de Seguridad de Múnich, hace exactamente 60 años, se llamaba «Wehrkundetagung» («Conferencia sobre el Arte de la Guerra») y en ella se debatían exclusivamente asuntos militares. Hoy en día eso sería impensable: todo el mundo aquí entiende que no solo los asuntos económicos, sino también los sociales, políticos y culturales, constituyen el núcleo de la política mundial, no solo para los países transatlánticos, sino para todo el planeta.

Para Hugo Maestre los venezolanos están viviendo tiempos difíciles donde el hambre azota al país, a pesar de los bonos de miseria que otorga el gobierno, y se lava la cara con éstos inventando una supuesta guerra.

El dictador responde con una charada o una metáfora de que no hay dinero y los americanos son los culpables, lo cual demuestra que Maduro no tiene una pizca de sensibilidad con los trabajadores de Venezuela. Muestra como si tuviera desconocimiento del viacrucis que está viviendo el movimiento obrero.

“No solo les quitó el HCM a los trabajadores, sino también las prestaciones sociales, y les rebanó el sueldo de tal manera, pero realmente luce desesperado” dijo Maestre.

A los venezolanos los salva, gracias a Dios, el éxodo de los hijos de millones de venezolanos que han migrado hacia otros países, y que envían remesas a sus padres, para ayudarlos económicamente a sobrellevar esta grave crisis económica del país.

Mucha gente se está muriendo, especialmente de la tercera edad porque no tienen a nadie en el exterior, y tienen que sostenerse con lo poco que tiene, para sobrellevar su vejez que reclama muchas medicinas y tratamientos.

PRIMARIAS

A todo ese pueblo que siente estas calamidades, se dirige al país para decirle que la comisión electoral de primarias ya escogió la fecha para ir a elecciones internas para elegir el candidato o candidata única que va a representar a la oposición verdadera.

Todo el mundo sabe que sobran esquiroles y vendidos, políticos que se convirtieron en mercaderes de la política que están conectados con el régimen.

Pero “Hay que ir contentos para que las primarias se conviertan en una fiesta electoral”, dijo Maestre.

Exhortó a todos sus amigos, compañeros y compañeras, a la ciudad entera, al pueblo en general para que se alinien con la candidatura de María Corina Machado.

Ella ha demostrado que es una mujer que no se doblega, es objetiva, desea adecentar el país, no está con cuentos, y al propio Chávez lo llamó ladrón en su cara, cuando fue diputada.

De allí en adelante, le han tirado “banderas negras”, no la dejaron ser diputada, la han agredido y pateado: donde va, los malhechores de Maduro en todo el país y pagados por el Estado la atropellan físicamente.

Pero resiste y dice que no la van a amedrentar, que va a dar todo su esfuerzo al país, porque como venezolana, llama y reclama, algo muy importante.

Maestre exhorta y pide al pueblo a participar a todas las mujeres, trabajadoras, y a los jóvenes para hacer unas elecciones “bien bonitas”, que sean una fiesta electoral, una fiesta democrática, donde no va a participar el Consejo Nacional Electoral.

“Somos nosotros vamos a administrar la candidata que nos va a representar en este proceso electoral para deportar a este régimen. Maduro podrá decir lo que quiera, pero no tienen nada que ofrecerle al pueblo sino mentiras, pan y circo»

Finalmente dijo que se tiene la oportunidad de reventar esas cadenas, y lograr que el país se abra hacia la democracia, la libertad, y hacia el progreso que con María Corina está garantizado, concluyó.

Breve trivia de películas: ¿qué tienen en común los actores Felicity Huffman, Eddie Redmayne, Hillary Swank, Phillip Seymour Hoffman, Glenn Close, Jeffrey Tambor y Jared Leto? Todos han ganado o han sido nominados a importantes premios de la industria por su interpretación de personajes transexuales.

Por: Esteban Miller – The Spectator

Swank ganó el Oscar a la Mejor Actriz por su interpretación de la víctima de asesinato en la vida real Brandon Tina en  Boys Don’t Cry . Leto fue galardonado con el Premio de la Academia por su papel en Dallas Buyer’s Club . Felicity Huffman estuvo nominada al Oscar pero se conformó con el Globo de Oro por su actuación en  Trans-America(lo mejor de estos de papeles). Redmayne fue nominado por su papel histórico como Lilli Elbe. Close fue nominada al Oscar en 2011 por Albert Nobbs. Tambor ganó múltiples premios de la industria de la televisión por su papel en Transparent , mientras que Hoffman fue nominado para el premio Screen Actors Guild y ganó el Satellite Award.

Sería difícil argumentar que cualquiera de estas películas fue explotadora. Estas películas buscaban humanizar; llevar a la audiencia a las luchas con la inconformidad y la identidad que enfrentan las personas transexuales; mostrar que los transexuales son personas que comen, respiran, sufren y aman. Pero ahora, una comunidad activa en gran parte en línea de supuestos reformadores sociales está intentando borrar todo eso.

En 2018, la actriz Scarlett Johansson (un objetivo favorito de las críticas en línea) iba a protagonizar y producir una película biográfica de Dante ‘Tex’ Gill, un hombre transgénero famoso por usar los salones de masajes como frentes de prostitución en la década de 1970 en Pittsburgh. Johansson originalmente defendió su producción citando muchos de los roles mencionados anteriormente, pero finalmente cedió.a la presión pública y mediática. La crítica, por supuesto, fue que ScarJo le estaba robando ese papel a un actor trans, y eso no estaba bien. La película no se ha hecho hasta el día de hoy. No hay planes para hacerlo bajo el lema de un estudio, lo que habría asegurado un lanzamiento generalizado masivo, y muy probablemente un Premio de la Academia y un discurso de Oscar centrado en la justicia social de Johansson sobre la tolerancia y la aceptación. ¿Ahora? Nada. El escuadrón de asesinos de celebridades LGBTQ en línea consiguió su cuero cabelludo y su subidón de endorfinas de cinco minutos, pero eso es todo.

Esta semana, la actriz Halle Berry, ganadora de un Oscar y certificada en la lista A, expresó su interés a los medios de comunicación por interpretar un papel transgénero para un proyecto sin título. Hubo una reacción violenta en las redes sociales por el supuesto ‘malentendido’ del personaje a lo largo de la entrevista. Berry emitió una disculpa en Twitter y anunció que ya no estaba vinculada al proyecto y que se le debería dar el papel a una persona trans. GLAAD, que había elogiado y nominado a Flawless  en 2000, habló en apoyo de su decisión.

El argumento del escuadrón de asesinos LGBTQ es que debido a que estos actores simplemente pretenden ser de un género que no son, están reforzando los estigmas sociales violentos contra las personas transgénero. Eso es una tontería.

El mejor ejemplo es mirar la película Filadelfia de 1993 . El éxito de esa película, con una estrella principal (comedia) adjunta, fue aclamado como un avance cultural. Fue la película que permitió a la gente hablar abiertamente sobre la homosexualidad, el SIDA y el racismo. La película le dio a Tom Hanks su primera victoria en un Oscar y lo catapultó a una serie de papeles dramáticos que finalmente lo convirtieron en un ícono estadounidense. Tom Hanks ahora usa su voz para hablar sobre causas sociales liberales (si está de acuerdo con ellas o no, no es el punto). Hanks no es gay y, hasta donde se sabe, no estaba infectado con el VIH a sabiendas para interpretar este papel. ¿Alguien piensa que la película, o alguien, sufrió como resultado? Asimismo, Sean Penn fue premiado como Mejor Actor por Gus Van Sant’s Milkno hace diez años. La película también se llevó a casa los honores de Mejor Guión Original. Penn, en su discurso, defendió el matrimonio entre personas del mismo sexo. Esto representa un progreso para la comunidad LGBT, no un despido. En última instancia, la comunidad trans se está congelando a sí misma fuera de la cultura si se niega a permitir que los principales actores cisgénero interpreten a sus héroes.

Puede llegar un día en el cine en el que un actor transgénero se abra paso en la corriente principal y tenga éxito en papeles que no tienen nada que ver con ser una persona trans. Lana y Lilly Wachowski, las hermanas trans, pueden liderar el camino en la dirección de películas. Sin embargo, por el momento, el éxito de los actores no transgénero o no transexuales que interpretan personajes trans en la pantalla debe ser elogiado y aclamado por las mismas personas que ahora trabajan tan duro para condenarlos.

Marvel lanzará su último gran espectáculo, Ant-Man and the Wasp : Quantumania, este fin de semana. Aunque las primeras críticas han sido en gran parte negativas y sugieren que la película está sobrecargada, inevitablemente generará una gran cantidad de dinero y comenzará la llamada «Fase 5» de Marvel de manera destacada.

Por: Alexander Larman – The Spectator

Por eso es crucial para la maquinaria publicitaria que las opiniones de su estrella Evangeline Lilly sobre el debate contra las vacunas no eclipsen los temas más directos de la película sobre el bien, el mal y la quantumanía. Desafortunadamente, los problemas del mundo real son más complejos de lo que a Marvel le gustaría que fueran.

Lilly ha disfrutado de una exitosa carrera en películas como El Hobbit y en programas que incluyen Lost, y sus apariciones en Ant-Man. Las imágenes eran, hasta la llegada de Covid, completamente indiscutibles. Sin embargo, la propagación de la enfermedad se convirtió en una gran preocupación para ella. El 16 de marzo de 2020, publicó en Instagram que se negaba a aislarse y describió su vida como «lo de siempre». Claramente bajo presión, posteriormente se retractó de su declaración y dijo: “A pesar de mi intensa inquietud por las repercusiones socioeconómicas y políticas de este curso de acción, POR FAVOR, SEPAN QUE ESTOY HACIENDO MI PARTE PARA APLANAR LA CURVA, PRACTICANDO EL DISTANCIA SOCIAL Y QUEDÁNDOME EN CASA CON MI FAMILIA. .” Agregó que “el mundo se está reuniendo para encontrar una manera de detener esta amenaza muy real, y mi silencio subsiguiente ha enviado un mensaje desdeñoso, arrogante y críptico”.

Si ese hubiera sido el final, el asunto ya se habría olvidado. Pero Lilly afirmó sus credenciales antivacunas el año pasado cuando asistió a una marcha en Washington en apoyo de la “soberanía corporal” y una vez más dejó en claro sus puntos de vista en las redes sociales. Ella declaró:

“Creo que nadie debería ser forzado a inyectarse nada en el cuerpo, en contra de su voluntad, bajo amenaza de ataque violento, arresto o detención sin juicio, pérdida de empleo, falta de vivienda, hambre, pérdida de educación, alienación de sus seres queridos, excomunión de la sociedad… bajo cualquier amenaza”. Concluyó: “Entiendo que el mundo tiene miedo, pero no creo que responder al miedo con fuerza solucione nuestros problemas. Estaba a favor del aborto antes de Covid y sigo siendo proabortista hoy”.

Si Lilly fuera un ejemplo aislado, Marvel podría ignorar la situación. Pero desafortunadamente ellos y otros estudios tienen escépticos similares en sus filas. Letitia Wright, estrella de la película más reciente de Black Panther , compartió un video contra las vacunas en Twitter en 2021, declarando que “si no te ajustas a las opiniones populares, haces preguntas y piensas por ti mismo… te cancelan”.

Para no quedarse atrás, DC Studios tiene su propio problema con Zachary Levi, estrella de Shazam , quien ha declarado que está en un “total acuerdo” con quienes han sugerido que Pfizer Corporation es “un peligro real para el mundo”.

Es una tontería esperar que los actores, un subconjunto de la humanidad con derecho y fuera de contacto, emitan opiniones racionales y matizadas.

El nuevo jefe de DC Studios, James Gunn, reconoció esto cuando dijo que “los cineastas con los que trabajo van a decir cosas con las que estoy de acuerdo y con las que no estoy de acuerdo, eso va a suceder. No tengo una lista de cosas que alguien debería decir por lo que pienso, y no puedo estar cambiando mis planes todo el tiempo porque un actor dice algo con lo que no estoy de acuerdo”. No obstante, Gunn matizó rápidamente esto diciendo que si alguien decía o hacía algo “moralmente reprobable”, estaría obligado a actuar. El propio Gunn casi fue cancelado por Disney por viejos chistes que hizo sobre el Holocausto y la pedofilia; estos no se volverán a hacer en su nueva forma corporativa.

Ya sea que uno tenga o no simpatía por las opiniones de Lilly, Wright y Levi, no puede haber duda de que los actores de Hollywood se desvían cada vez más y públicamente del mensaje, para consternación de los estudios detrás de sus costosos proyectos. Una vez, fue bastante fácil despedir a los actores desobedientes.

Pero ahora, cuando Armie Hammer reaparece para denunciar la cultura de cancelación y la protagonista femenina de la película más grande de 2023 hasta la fecha no muestra signos de retractarse de sus controvertidas opiniones, parece que la disciplina del mensaje es cosa del pasado.

Es una pesadilla para los productores, pero el resto de nosotros podemos sentarnos y disfrutar del caos reputacional que inevitablemente traerá.