El DR Jonathan Engler y la Dra. Clare Craig, copresidentes de HART (Equipo de Asesoramiento y Recuperación de la Salud), www.hartgroup.org con unos 70 médicos y científicos de HART, han escrito a la Dra. Jenny Harries, Directora Ejecutiva de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido (UKHSA por sus siglas en inglés), urgiéndola que tome la evidencia acumulada e inquietante de la miocarditis posvacunal de Covid con la seriedad que amerita.

Por: Kathy Gyngell – The Conservative Woman / Traducción libre del inglés de Morfema Press

A continuación, publicamos la carta, que detalla cómo las autoridades médicas del Reino Unido han minimizado peligrosamente los eventos adversos de la miocarditis, brinda evidencia actualizada de su gravedad y efectos acumulativos, y describe las acciones inmediatas requeridas del gobierno.

Dra. Jenny Harries.

Director ejecutivo, UKHSA

Copias: Dr. Andrew Goddard: RCP, Dame Clare Gerada: RCGP, Profesor Kevin Fenton: FPH,

Dr. Jim McManus: ADPH, Dra. Camilla Kingdon: RCPCH, Dr. Tim Cooksley: Society for Acute Medicine, Dr. John Greenwood: British Cardiovascular Soc, Dame Helen Stokes-Lampard: AoMRC

14 de agosto de 2022

Estimado Dr. Harries,

re: Miocarditis asociada a la vacuna Covid-19: un riesgo acumulativo

Nosotros, los abajo firmantes, escribimos para expresar nuestra profunda preocupación por la orientación sobre la vacunación adicional de ARNm después de cualquier episodio de miocarditis, como se detalla en la guía UKHSA para profesionales de la salud .

Se ha minimizado la gravedad de la miocarditis:

La mayoría de los pacientes con miocarditis asociada a la vacuna presentan dolor torácico . Esto puede ser malinterpretado, tanto por el paciente como por el médico, como dolor musculoesquelético, que es un efecto secundario no grave reconocido de estos productos, y podría pasarse por alto una patología cardíaca. Cualquier paciente que presente dolor torácico debe ser evaluado de inmediato en el hospital, ya que esto puede poner en peligro la vida.

Durante la pandemia de Covid, se consideraba que cualquier persona ingresada en el hospital con un resultado positivo en la prueba tenía Covid-19 grave. Con miocarditis, cada paciente que presenta síntomas cardíacos necesita una evaluación hospitalaria que incluya ECG, niveles de troponina en sangre y ecocardiogramas. Por lo tanto, esto no encajaría en la definición de una enfermedad leve. Una revisión reciente de BMJ cita: «La mayoría de las personas fueron ingresadas en el hospital (≥84 por ciento) por un período breve (de dos a cuatro días)». La revisión cita además, «anomalías persistentes en el ecocardiograma, así como síntomas continuos o la necesidad de tratamientos farmacológicos o restricción de actividades en >50 por ciento de los pacientes». Cuando se han realizado resonancias magnéticas cardíacas, el 89 por ciento de los pacientes han mostrado realce tardío con gadolinio (LGE), que se sabe que es un predictor de un mal pronóstico . La inflamación del corazón puede provocar fibrosis y otras complicaciones, como arritmias y la muerte. Si no se diagnostica y, por lo tanto, no se trata, también existe un riesgo real de disfunción ventricular izquierda silenciosa. La miocarditis debe considerarse lejos de ser una enfermedad leve.

El pronóstico a largo plazo para la miocarditis posterior a la vacunación también es incierto, pero los primeros estudios de seguimiento en niños han demostrado que dos tercios tenían cambios persistentes en las resonancias magnéticas cardíacas de 3 a 8 meses después, a pesar de la mejoría clínica. Un informe detallado del comité asesor de la FDA de EE . UU . de finales de 2021 mostró que el 40 % de los adolescentes afectados seguían sintomáticos a los 3 meses de seguimiento y el 50 % seguían restringiendo su actividad física. La miocarditis viral puede tener graves consecuencias tardías con una mortalidad a los seis años de aproximadamente el 20 por ciento . En ausencia de un seguimiento adecuado a largo plazo, es imprudente suponer que la miocarditis asociada a la vacuna tiene un resultado más leve.

Por lo tanto, es preocupante que la guía UKHSA contenga consejos como:

· ‘Cuando sea apropiado, el paciente debe ser visto cara a cara y esta evaluación debe incluir sus signos vitales’. Consideraríamos esencial una evaluación cara a cara y sentiríamos que la frase ‘cuando sea apropiado’ está fuera de lugar. «Si los pacientes tienen síntomas leves, no requieren una derivación a atención secundaria en este momento». Nuevamente, cada paciente con dolor torácico o palpitaciones debe someterse a un ECG urgente y enviarse sangre para troponinas cardíacas. El término miocarditis leve se refiere a los síntomas que se resuelven y, por lo tanto, solo puede considerarse un diagnóstico retrospectivo.

· Es imposible fundamentar la afirmación de que ‘la mayoría de los casos parecen ser leves y autolimitados’, aunque se reconoce que ‘todavía no se dispone de datos de seguimiento a largo plazo de pacientes hospitalizados’.

Se ha subestimado la incidencia de miocarditis: el riesgo citado de miocarditis asociada a la vacuna varía ampliamente, siendo la edad más joven y el sexo masculino los dos factores de riesgo más importantes y la gran mayoría de los estudios han demostrado un mayor riesgo después de una segunda dosis. En Hong Kong , donde se proporciona información específica sobre la miocarditis a todos los vacunados, uno de cada 2680 varones adolescentes desarrolló miocarditis después de la segunda dosis de Pfizer. Se estimó que un cambio en la política a una dosis única para este grupo de edad habría salvado varios casos . Para los niños de 12 a 17 años, la miocarditis posvacuna supera las tasas de hospitalización por el propio Covid-19. También es preocupante que no haya habido un intento serio de estudiar prospectivamente la incidencia de miocarditis. Un estudio del ejército de los EE. UU. encontró que la miocarditis posterior a la vacunación contra la viruela era 200 veces más alta que las tasas de antecedentes cuando se usaban tarjetas diarias, en comparación con 7,5 veces lo esperado cuando se usaba el autoinforme de rutina. Los análisis de sangre posteriores a la vacunación aclararon los casos asintomáticos a una tasa adicional de 6 veces mayor. Un pequeño estudio prospectivo de niños de escuela secundaria en Tailandia , utilizando tarjetas de diario y troponinas en sangre el día 3 y el día 7, mostró un 29 por ciento con un síntoma cardíaco potencial y un 18 por ciento con ECG anormales. Esto es solo una preimpresión, pero debe replicarse antes de que se puedan hacer afirmaciones generales de seguridad.

Riesgo acumulativo:

En la mayoría de las series , se ha producido miocarditis después de la segunda dosis, pero la orientación del gobierno sugiere que los pacientes que han sufrido miocarditis después de la vacunación inicial, aún pueden recibir más vacunas:

‘Si no hay evidencia de miocarditis en curso, se les puede ofrecer la vacunación con la vacuna de Pfizer (Comarty) a partir de las 12 semanas posteriores a su última dosis si es necesario administrar más dosis. Si hay evidencia de efectos continuos de miocarditis aguda o subaguda, entonces se debe realizar una evaluación de riesgo-beneficio individual.’

Ninguno de los ensayos de vacunas incluyó pacientes con antecedentes de miocarditis y no conocemos datos que respalden este consejo. Administrar una vacuna contra el covid-19 a alguien con antecedentes de miocarditis por cualquier causa requeriría una evaluación exhaustiva y una discusión individual sobre los beneficios y los riesgos. Cualquier episodio de miocarditis posterior a la vacunación debe verse como una contraindicación absoluta para recibir más dosis, ya que se sabe que el riesgo de esta afección cardíaca grave aumenta después de la segunda dosis. La UKHSA ha reconocido la ausencia total de seguimiento a largo plazo después de la miocarditis asociada a la vacuna. Por lo tanto, continuar con la política descrita anteriormente es imprudente.

Acciones requeridas:

· Le pedimos que actualice urgentemente los consejos para garantizar que todos los pacientes con síntomas relevantes sean vistos cara a cara y reciban como mínimo un ECG y troponinas cardíacas, procediendo a un ecocardiograma y una resonancia magnética cardíaca si las investigaciones iniciales respaldan un diagnóstico de miocarditis.

· También lo instamos a que reconozca que la miocarditis es una afección cardíaca potencialmente grave y no se refiera a ella como una enfermedad leve. Esto es engañoso ya que no tenemos datos de seguridad a largo plazo para respaldar el uso de la palabra «suave». La miocarditis, sin duda, ha resultado fatal para algunos.

· La guía también debe corregirse para indicar que un diagnóstico de miocarditis asociada a la vacuna debe ser una contraindicación absoluta para dosis adicionales.

· Estos cambios deben ser notificados a todos los médicos de cabecera, centros de vacunación y servicios de urgencias.

Esperamos una respuesta oportuna.

Esta carta se publicará abiertamente y esperamos que se comparta ampliamente junto con cualquier respuesta.

Tuyo sinceramente

Dr. Jonathan Engler, MBChB, LlB (Hons), DipPharmMed y Dra. Clare Craig, BMBCh, FRCPath

Copresidentes de HART (Equipo de Asesoramiento y Recuperación de Salud, www.hartgroup.org )

El pasado domingo, el escritor Héctor Abad Faciolince publicó una columna en El Espectador en la que contaba que hace unos meses a un expresidente de Colombia y a su esposa no los habían dejado subir a un avión de Avianca cuando estaban a punto de abordar. “Este ciudadano ilustre y su esposa ya han hecho los trámites de migración, tienen su pase de abordar con las sillas asignadas y han entregado el equipaje. En el momento de embarcar se les informa que no pueden entrar al avión. Cuando el ciudadano y su esposa intentan pedir explicaciones, no se les da ninguna. Simplemente, les repiten que no pueden embarcar”, escribió en su columna semanal.

Por: El País

Abad Faciolince dice que el expresidente y su esposa tuvieron que dormir esa noche en la sala de espera del aeropuerto, y da una explicación: “Arriesgo una hipótesis de lo que pudo pasar. En el ambiente crispado, polarizado, intolerante y violento en que vivimos, el capitán del vuelo resolvió, motu proprio, que por sus inclinaciones o antipatías políticas no quería llevar a Gaviria, o a Samper, o a Pastrana, o a Uribe, o a Santos, o a Petro. Sostengo que, sea quien sea el protagonista de esta historia, lo cometido por la aerolínea es un abuso que no solamente requiere el reembolso del dinero, sino también unas disculpas y una indemnización a las personas discriminadas simplemente por sus convicciones ideológicas o políticas”.

En la mañana de este lunes Félix de Bedout, periodista de W Radio, reveló que el expresidente que sufrió el incidente fue Juan Manuel Santos, que el hecho ocurrió el 28 de mayo, un día antes de la primera vuelta presidencial, y que el vuelo era de Toronto a Bogotá. Santos y su esposa María Clemencia Rodríguez regresaban a Colombia esa noche para poder votar. Esa revelación más la supuesta discriminación política despertaron la indignación de muchos ciudadanos.

Por ejemplo, la periodista María Jimena Duzán escribió en su cuenta de Twitter: “Deberíamos saber quién es el piloto que decidió no dejar subir al expresidente Juan Manuel Santos y qué dice la aerolínea. Que los pilotos tengan la posibilidad de vetar a pasajeros porque no les gusta su pensamiento es propio de regímenes oprobiosos”. El analista político Gabriel Cifuentes se expresó en el mismo sentido: “¿A qué niveles de intolerancia hemos llegado? Un piloto no deja subir al avión a un expresidente simplemente porque no quiso? Absurdo, inconcebible y reprochable. Qué dice la aerolínea?”.

Ante la oleada de mensajes en las redes sociales y de publicaciones en los medios de comunicación, Avianca publicó una carta dirigida a Fidel Cano, director de El Espectador, en la que explica su versión de lo ocurrido. La aerolínea asegura que no hubo discriminación sino un retraso en la conexión de un vuelo operado por otra aerolínea. “El expresidente Juan Manuel Santos y su esposa tuvieron un incidente con un vuelo de Air Canada, el cual tuvo un retraso que afectó la conexión que posteriormente tenían con un vuelo de Avianca”, explicó la compañía.

Avianca insiste en que la decisión de no permitir el abordaje se debió a causas operativas, no a motivos políticos: “No es cierto que Avianca haya negado el abordaje, como lo indica el columnista. Luego del retraso, Air Canada reacomodó al expresidente Santos y a su esposa, lo que en su sistema bloqueó la posibilidad de que nosotros realizáramos cambios sobre esa reserva y embarcáramos a los pasajeros en el vuelo programado, esto a pesar de los múltiples esfuerzos de nuestros equipos de aeropuerto y Centro de Protección al Cliente”. La aerolínea, además, aclara que no hubo una negación de abordaje solamente para uno de los dos pasajeros. “La imposibilidad de volar por cuenta del ajuste de itinerario y de sistema de la otra aerolínea fue para ambos”.

Air Canada también respondió a la polémica. Envió una carta al expresidente Santos en la que explica que, después de una investigación interna, encontraron que hubo un retraso de 9 minutos en un vuelo de Vancouver a Toronto . ”Este retraso a su vez provocó que nuestros sistemas volvieran a reservar su viaje en el próximo vuelo disponible, ya que la conexión no se consideró factible. Para completar este proceso de cambio de reserva, Air Canada tuvo que tomar el control de su billete electrónico”, explicó la aerolínea. Según la compañía canadiense, ese retraso y cambio de vuelo impidieron que Santos y su esposa pudieran abordar el vuelo AV205 de Avianca con destino a Bogotá. Air Canada, reconoció el error e incluso le ofreció un descuento al expresidente: “Como gesto de buena voluntad, nos gustaría ofrecerle un descuento único del 25% de la tarifa base en su próxima reserva en aircanada.com”.

El expresidente, por su parte, publicó un mensaje en su cuenta de Twitter con un meme de él con una maleta, abandonado en medio de un aeropuerto, en el afiche de la película La terminal, en la que un viajero debe quedarse a vivir en un aeropuerto. En él no niega la realidad del hecho, y tampoco señala responsables del mismo, ni los exculpas. “El incidente con Avianca y Air Canada es de vieja data. No vale la pena revivirlo. Lo importante es que a ningún pasajero le pase lo que nos pasó a nosotros”.

La Corte Conjunta del Caribe Neerlandés dio un respiro a la Refinería de Curazao (RdK por sus siglas en papiamento), al rechazar momentáneamente las pretensiones de una empresa que intentaba apoderarse de 300 mil barriles de fuel oil y otros componentes almacenados en los tanques del terminal de Bullenbaai.

Por: Javier Ignacio Mayorca – Crónicas del Caribe

El Grupo MCC acudió a la justicia caribeña, con el propósito de resarcir una deuda contraída por Petróleos de Venezuela (Pdvsa), en tiempos en que la estatal era la operadora del complejo refinador curazoleño, a través de la figura de Refinería Isla.

MCC es una firma de inversiones activa en esa isla desde diciembre de 2001. Tiene una filial, MCC Petroleum, dedicada al comercio de hidrocarburos. Su sede está en una pequeña casa marcada con el número 4 de Graham Bellstraat, Willemstad.

Los registros consignados ante la Cámara de Comercio indican que su director es el alemán Claus Rolf Ritzenhofen, de 81 años de edad. Como segundo al mando aparece el venezolano Otman Ramón Reyes Loayza, natural de Cabimas, de 56 años.

Según la demanda, Isla debía entregar 300 mil barriles de fuel oil a MCC. Cuando Pdvsa cesó sus operaciones en Curazao, los derivados petroleros quedaron almacenados en los tanques del terminal marítimo.

En enero de 2021, MCC intentó un embargo de los hidrocarburos. En el proceso posterior, Isla argumentó que no había una prueba documentada sobre el compromiso con la demandante.

Esa carta…

MCC sostuvo que el compromiso entre las partes se verificaba a través de una carta fechada el 15 de abril de 2019. Indicó que en total le adeudan 30,9 millones de dólares, incluyendo los costos accesorios e intereses.

Sin embargo, los representantes de Isla pusieron en duda la autenticidad de la firma que estaba al pie de la misiva. Y esto fue suficiente para tumbar por el momento las pretensiones de la accionante.

“En vista de lo anterior, en el marco de este procedimiento de medidas preliminares, no ha resultado suficientemente plausible que MCC pueda reclamar una indemnización por los daños supuestamente sufridos con base en la carta del 15 de abril de 2019. Se requieren más pruebas para responder a la pregunta de si la carta se refiere a un acuerdo completo sobre la base del cual MCC tiene derecho al equivalente de los 300.000 barriles de petróleo”, indica la sentencia.

Por otra parte, de acuerdo con el criterio del juez O Nijhuis, si MCC llegara a comprobar que efectivamente es propietaria del hidrocarburo, tendría que responsabilizarse por los costos del almacenamiento en los tanques de la refinería.

El asunto se complica, pues RdK ha dispuesto de una parte de los derivados que supuestamente pertenecían a MCC. Actualmente, quedarían 200 mil barriles, por 23,76 millones de dólares. La compañía de inversiones todavía intenta asegurar este remanente.

Este es apenas uno de los conflictos que enfrenta la Refinería de Curazao. Los grupos ecologistas de la isla exigen que la instalación reduzca sus posibles emisiones, hasta llevarlas a niveles tolerables según estándares internacionales.

Humberto Calderón Berti, exembajador de Venezuela en Colombia designado por la Asamblea Nacional de 2015, en entrevista con El Político rememora la advertencia pasada por alto que le hizo al presidente interino Juan Guaidó.

«Los partidos del G4 empezaron unos con otros a querer poner gente de su confianza política en Monómeros», recuerda Calderón Berti, quien puntualiza que habló con Guaidó y le recalcó que sería «una oportunidad de oro para demostrarle al país que las cosas se podían hacer bien».

Lamentablemente, en palabras de Calderón Berti «prevaleció más el interés político y partidista que los intereses del país», ocurriendo «lo que tenía que ocurrir» al no hacerle caso.

Monómeros Colombo Venezolanos S.A. es una empresa petroquímica filial de Petróleos de Venezuela (PDVSA). Está ubicada próximo a la desembocadura del río Magdalena, en Barranquilla, Colombia, productora de variados productos como fertilizantes, fosfatos para alimentos balanceados para ganado.

Humberto Calderón Berti: Los partidos del G4 empezaron unos con otros a querer ponerle la mano a Monómeros y yo le dije a Juan Guaidó que era una oportunidad de oro para demostrarle al país que las cosas se podían hacer bien. No me hicieron caso y ocurrió lo que tenía que ocurrir pic.twitter.com/HXGUq4GGaS

— El Político (@elpoliticove) August 24, 2022