Hace cincuenta años, los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos inventaron el derecho al aborto para toda América después de que las feministas (y no pocos hombres) insistieran en que, para que las mujeres fueran ciudadanas iguales a los hombres, tenían que poder matar a sus hijos por nacer.
Por: Carolyn Moynihan – Mercatornet
Hoy, los herederos de esta iniciativa están marchando en las calles, indignados porque el fallo de Roe v. Wade puede ser revocado y que quienes quieren el aborto a pedido tengan que explicar qué tipo de derecho es ese.
Los “derechos de la mujer” tienen una larga historia, al menos doscientos años, pero los “derechos al aborto” nunca estuvieron en la agenda de los activistas hasta mediados del siglo XX. Antes de eso, los defensores de los derechos de las mujeres se oponían al infanticidio y al aborto, que ciertamente ocurrían con cierta frecuencia, como inmorales, los actos de una mujer desesperada, y buscaban abordar las causas.
En 1916, el primer folleto de Margaret Sanger aconsejaba: “No mates, no quites la vida, pero previene”. Y aún en 1964, Planned Parenthood tenía un panfleto que decía: “Un aborto mata la vida de un bebé después de que ha comenzado. Es peligroso para su vida y su salud”.
¿Qué cambió para que las mujeres se volvieran contra sí mismas de esta forma tan radical?
Muchas cosas; pero de manera crucial, según un nuevo libro, el concepto de derechos se separó de los conceptos de dignidad humana y excelencia, tanto intelectual como moral.
Para el movimiento de mujeres, argumenta la jurista feminista Erika Bachiochi, esto ha significado abandonar la visión moral que inspiró a sus primeros líderes. En cambio, se ha aliado con la revolución sexual que comenzó en la década de 1960 y el individualismo del mercado.
El efecto ha sido abaratar el sexo, devaluar la paternidad y el trabajo del hogar, y poner en desventaja a muchas mujeres, hombres y sus hijos.
Por el contrario, la visión en cuestión exige el autodominio sexual tanto de hombres como de mujeres. Ve a los hombres y las mujeres no solo como individuos, sino como personas inmersas en relaciones, comenzando por la familia. Requiere afecto mutuo entre marido y mujer y por sus hijos, y compromiso igualitario de marido y mujer con el proyecto familiar. Antepone el deber a los derechos y la virtud al poder.
La visión moral de una de las primeras feministas
En The Rights of Women: Reclaiming a Lost Vision , Bachiochi rastrea la historia de esta idea desde su brillante articulación por parte de la escritora inglesa de finales del siglo XVIII Mary Wollstonecraft, pasando por su desarrollo y luego eclipsado en el movimiento de mujeres estadounidense, y su persistencia en el trabajo de académicos estadounidenses como la luminaria legal de Harvard Mary Ann Glendon.
La corta vida de Wollstonecraft (1759 a 1797) abarcó las revoluciones estadounidense y francesa, y el fermento de ideas sobre el gobierno representativo y los «derechos del hombre» que rodearon estos eventos. Ella promovió ambos principios, pero desde una perspectiva moral que ha sido ampliamente ignorada en los últimos tiempos.
De hecho, su obra más conocida, Vindicación de los derechos de la mujer (1792), “apenas trata de derechos”, dice Bachiochi. Se trata del deber y la virtud.
Al igual que su mentor, el predicador unitario Richard Price, Wollstonecraft quería la libertad y la igualdad para todos los hombres y mujeres no como fines en sí mismos, sino como los medios necesarios para fines humanos superiores: excelencia intelectual y moral, o sabiduría y virtud.
Solo con los mismos derechos ante la ley y una educación igualitaria y liberal, las mujeres podrían llevar una vida así, sostuvo. Las mujeres necesitaban desarrollar sus poderes intelectuales dados por Dios y ser capaces de pensar de forma independiente para ser virtuosas.
Desafortunadamente, la vida personal poco convencional de Wollstonecraft (cuyos detalles son discutidos) ha tendido a distraer tanto a los puritanos como a las feministas de su filosofía.
La falta de castidad en los hombres
Por “virtud” Wollstonecraft no se refería únicamente a la virtud de la castidad, que Rousseau había popularizado como la virtud quintaesencialmente “femenina”. Sin embargo, ciertamente quería más castidad, especialmente entre los hombres:
“Porque me aventuraré a afirmar que todas las causas de la debilidad femenina, así como la depravación… se derivan de una gran causa: la falta de castidad en los hombres”.
Aquí podemos ver uno de los principales errores del feminismo moderno: reclamar para las mujeres la “libertad” de ser tan impuras como los hombres, en lugar de exigir un estándar más alto de comportamiento sexual masculino, excepto como una ocurrencia tardía (MeToo) y solo para el en aras del «consentimiento».
La propia era de Wollstonecraft era permisiva en lo que respecta al comportamiento sexual de los hombres. Su idea radical era que la castidad en ambos sexos conduciría a amistades virtuosas de confianza mutua y colaboración.
Al cumplir con sus deberes, insistió, los hombres y mujeres casados crecerían en afecto mutuo y por sus hijos, y todos desarrollarían las fortalezas morales esenciales para la felicidad de los individuos y la sociedad: autodominio, humildad, benevolencia y “toda la noble tren” de virtudes.
“Si queréis hacer buenos ciudadanos, debéis primero ejercitar los afectos de un hijo y de un hermano. Esta es la única manera de expandir el corazón; porque los afectos públicos, así como la virtud pública, siempre deben surgir del carácter privado…”
Mujeres y trabajo
Aunque la crianza de niños pequeños le parecía a Wollstonecraft “el destino peculiar de las mujeres”, sostenía que las mujeres no podían ser confinadas a la esfera doméstica, ni excluidas de las grandes empresas.
Las mujeres «extraordinarias» pueden renunciar por completo al matrimonio y la vida familiar para centrarse en empresas profesionales. Sin embargo, señaló, “el bienestar de la sociedad no se construye con esfuerzos extraordinarios”, y para las madres, las tareas domésticas deben ser lo primero.
Instó a las mujeres a tomar el trabajo del hogar -principalmente la formación de los hijos en la virtud- con seriedad, con sentido de orden y determinación: “Quien quiera racionalmente querer ser útil debe tener un plan de conducta… mucha resolución” y “uno de perseverancia” en este trabajo. Bajo las condiciones adecuadas, la madre podría crear tiempo para otros trabajos.
Pero los hombres deben hacer un esfuerzo igual.
Una mujer no tendría éxito ni sería feliz en sus deberes familiares a menos que los hombres dirigieran allí también sus primeros afectos. Sin embargo, la igualdad no era una cuestión de roles igualmente compartidos, como insisten las feministas de hoy, sino de disposiciones virtuosas y benevolentes.
Wollstonecraft consideraba que la paternidad transformaba profundamente a los hombres: «El carácter de… un esposo y un padre forma al ciudadano de manera imperceptible, al producir una hombría sobria de pensamiento y un comportamiento ordenado…»
La investigación sociológica actual ha encontrado lo mismo, señala Bacchiochi:
“Los hombres que son esposos y padres tienen más éxito en el trabajo y tienen mejor salud y menos problemas de abuso de sustancias y menos actividad delictiva. Y los padres que están atentos a sus hijos, y aún más importante, a la madre de sus hijos, no solo tienen hijos más felices, sino que los hijos tienen madres más felices».
“De hecho, los estudios han encontrado que el mejor predictor individual de una madre feliz es un padre emocionalmente atento”.
Del pilar doméstico al trabajador del mercado
De todo esto se desprende que el trabajo del hogar era, para Wollstonecraft, el trabajo más importante que pueden hacer las madres y los padres.
Sus puntos de vista fueron influyentes entre los primeros defensores de los derechos de la mujer en Estados Unidos. Allí, si bien el ámbito doméstico quedó mayoritariamente en manos de la mujer y el ámbito público en manos del hombre, la sólida labor moral y práctica de la mujer en el hogar y la comunidad fue uno de los pilares de la joven república en su etapa agraria y fue reconocida como tal.
Los roles eran distintos pero interdependientes y equilibrados, aunque el estatus legal de las mujeres dejaba a algunas vulnerables a la tiranía doméstica. De ahí la batalla por los derechos de propiedad conjunta y otras reformas de la ley del matrimonio.
Sin embargo, con la industrialización y el alejamiento del trabajo de los hombres del recinto del hogar y la comunidad, se produjo una devaluación progresiva del trabajo del hogar, en particular el fomento de la virtud, y finalmente de la familia misma.
A medida que el industrialismo y el comercialismo cobraron fuerza, las mujeres (así como sus hijos) de la «clase baja» siguieron a los hombres a las fábricas, y los esfuerzos de muchas activistas por los derechos de las mujeres se dirigieron a la protección de las trabajadoras y luego, progresivamente, a la igualdad salarial y de oportunidad.
La tendencia imparable de los últimos 100 años (con un breve retorno a la vida doméstica en la década de 1950) ha sido la de absorber prácticamente a todas las mujeres en el mercado laboral, incluso aquellas con niños pequeños. Incluso muchos de estos últimos que preferirían estar cuidando a sus hijos en casa. El resultado es lo que se reconoce cada vez más como una crisis del cuidado.
Igualdad de mercado vs maternidad
Este triunfo del mercado sobre el hogar y la familia ha sido posible, por supuesto, gracias a la anticoncepción “efectiva” y, como bien saben las personas que organizan protestas contra la Corte Suprema de los Estados Unidos en este momento, legalidad del aborto.
Bachiochi describe estos desarrollos de las décadas de 1960 y 1970 centrándose en dos figuras muy influyentes: Betty Friedan y Ruth Bader Ginsberg. Ella les da crédito por sus contribuciones positivas: Friedan por resaltar el «malestar femenino» de la América consumista de la posguerra, y Ginsberg por sus victorias legales contra los estereotipos de roles sexuales y la discriminación en la fuerza laboral, al tiempo que señala que ambas mujeres, antes o más tarde, lograron avances para las mujeres supeditados al “derecho” al aborto.
Para Ginsberg, se trataba de una cuestión de “igualdad de sexos”. Tras la decisión de Roe v. Wade, defendió el aborto por permitir “el control autónomo de la mujer sobre el curso completo de su vida… su capacidad para mantenerse en relación con el hombre, la sociedad y el estado como una ciudadana independiente, autosuficiente e igualitaria”.
Pero al proponer el individuo autónomo como modelo para las mujeres (los hombres, presumiblemente, ya habían alcanzado este estatus), el difunto juez de la Corte Suprema pasó por alto por completo lo que Bachiochi llama la “profunda asimetría sexual” entre hombres y mujeres.
El hecho obstinado en el fondo de todos los argumentos sobre los derechos de la mujer y el papel de la mujer es este: mientras que tanto un hombre como una mujer son necesarios para generar un nuevo ser humano, solo la mujer lleva la carga de la gestación y el nacimiento.
Las mujeres, al menos aquellas que se han sumado a la revolución sexual, no pueden simplemente alejarse de la maternidad como los hombres pueden alejarse de la paternidad. Deben hacer una elección.
Irónicamente, como señala Bacchiochi, el derecho a elegir (o no) la maternidad sin requerir la opción de no tener relaciones sexuales, es decir, abortar cuando falla la anticoncepción o simplemente se descuida, ha puesto de nuevo todo el peso de la elección con respecto a la paternidad sobre mujeres
Cualquier otra cosa que logre el aborto (control de la población, menos mujeres pobres con asistencia social, más mujeres en la fuerza laboral) no es igualdad.
No es una respuesta a la crisis de cuidado entre quienes sí tienen hijos.
Y está muy lejos de ser la respuesta a la urgente necesidad de este siglo de una ciudadanía virtuosa que pueda vivir en paz unos con otros.
Para eso necesitamos el realismo y la visión moral de una Mary Wollstonecraft.
