El Tribunal Supremo de Justicia en el exilio declaró nulas todas las decisiones de la Asamblea Nacional de 2020, de mayoría chavista.

Por: El Nacional

La decisión de la institución, designada por la Asamblea Nacional de 2015, liderada por el opositor Juan Guaidó, es a propósito de la pretensión de nombrar un nuevo TSJ, así como autoridades de la Inspectoría de Tribunales y la Dirección Ejecutiva de la Magistratura.

El TSJ en el exilio también declaró que la AN de 2020 es “inexistente” y consideró nulas las 11 leyes, actos parlamentarios, autorizaciones, aprobaciones y designaciones dictados por esa institución.

“El pretendido acto de designación de la ‘Comisión Preliminar del Comité de Postulaciones Judiciales’ para escoger a nuevos magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en Venezuela viola los preceptos constitucionales”, dice la decisión.

Agrega: “Por lo que esta sala acuerda solicitar ante los órganos nacionales competentes e internacionales las sanciones correspondientes por la falta de ética y cumplimiento de las normas constitucionales como parte del sistema de justicia para aquellos profesionales del derecho que se postularon”.

La institución subrayó que es el único tribunal supremo legítimo desde que el presidente del TSJ controlado por el chavismo, Maikel Moreno, se subordinó ante la “írrita Asamblea Nacional Constituyente, también inconstitucionalmente estructurada en el año 2017 para asestar un nuevo golpe a la auténtica y legítima Asamblea Nacional”.

Uno de los pilares de toda democracia es la libertad de expresión, protegiendo, como corresponde, el derecho a la honra. Así lo contempla el artículo 20 de la Constitución Política de Colombia cuando estipula que: “Se garantiza a toda persona la libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones, la de informar y recibir información veraz e imparcial, la de fundar medios masivos de comunicación”. Es algo que Gustavo Petro, candidato a la presidencia por el Pacto Histórico, parece haber olvidado o abiertamente trata de desafiar.

Por: La Gaceta de la Iberosfera

El pasado lunes 28 de marzo, Petro publicó en su cuento de Twitter “Neo nazis en RCN” y compartió la columna de David Ghitis, titulada “Petro nos quiere atracar”, publicada en el portal noticiasrcn.com.

La reacción no se hizo esperar y la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) reaccionó, expresando que “Señalar a un columnista o medio de “no nazi” como lo hizo Petro, es una estigmatización reprochable que puede causar hostilidad hacia la prensa. El camino para debatir son los argumentos y no los señalamientos, sin pruebas, de pertenecer a grupos que promueven violencia racial”.

CN, por su parte, emitió un comunicado en el que rechazó las declaraciones del candidato presidencial y líder máximo del Pacto Histórico, recordando que “Este tipo de declaraciones ponen en riesgo extremo a quienes alzan su voz en ejercicio de la libertad de prensa y expresión. Los líderes políticos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad y tienen estándares de responsabilidad y éticos más altos que los de cualquier persona”. De igual modo, la editorial del diario El Espectador del miércoles 30 de marzo fue incluso más allá, al publicar que “Cuando Gustavo Petro llama “neonazi” a alguien, eso tiene consecuencias. Colombia lo sabe. Por lo demás, utilizar el nazismo para aplicarlo sin sentido a cualquier contradictor es jugar con una equivalencia irresponsable que banaliza una tragedia histórica”.

Petro entró en cólera y dejo entrever lo que será el camino a seguir si llega a la casa de Nariño. Sin demora cuestionó el pronunciamiento de la FLIP y citando la editorial de El Espectador, un diario que, por lo demás, es todo menos cercano a fuerzas políticas de derecha y ha sido víctima en la historia de atentados, censura y asesinato; publicó que “La conclusión es que no se puede confundir libertad de expresión con tolerancia al crimen político”. Es decir, fue más allá y puso énfasis en que quienes hoy lo critican son criminales, así de claro.

Por eso, la FLIP ha tenido que insistir y ser aún más enfática en sus declaraciones: “Este capítulo con @petrogustavo vuelve a prender las alarmas frente a la falta de tolerancia y cómo falta entender que las figuras públicas, lejos de avivar el fuego frente al periodismo, deben tener un mensaje de respaldo a esta labor fundamental para la democracia”. A Petro sencillamente no le importa. Su estrategia es evidente: busca denunciar a sus críticos para que el ala más radical de sus seguidores actúe contra los medios que los cobijan violentamente, mientras que denuncia desde ya que si no gana la presidencia es porque hubo fraude.

Todo parece estar orquestado para tomarse el poder ganando la elección presidencial, o a través de la movilización violenta en caso de perder. Alegará, igual que Chávez, que los medios hacen parte de un establecimiento que oprime al pueblo y que la organización electoral hizo trampa. El gobierno del Pacto Histórico se tiene que dar “por las buenas o por las malas”, como dice el refrán popular.

En las últimas horas soltó acusaciones aún más graves, señalando al gobierno Duque y a la policía de estar aliados “con los compradores de votos y ya tienen grandes cantidades de dineros oscuros listos”. Olvida que el candidato que más ha gastado en la campaña presidencial es él; que empezó su campaña antes de tiempo, sin que las autoridades hicieran valer el ordenamiento jurídico que se lo impedía; que es Senador porque el estatuto de la oposición, aprobado con el amplio respaldo de todos los partidos y promovido por el senador conservador (qepd) Eduardo Enríquez Maya, contempló ese escaño para quien quedara segundo en la elección presidencial; que después de su desmovilización como guerrillero ha gozado de todas las garantías y ha ejercido como diplomático, representante a la Cámara, Senador y Alcalde de Bogotá.

Si alguien ha gozado de la especial protección del estado en Colombia es Petro. Puede decir, acusar, difamar, atacar, sin que nada le pase ¿Dónde está la Fiscalía abriendo investigación de oficio por calumnia ante un ataque grotesco contra otro ciudadano, que puede llevar a que lo agredan las huestes violentas que apoyan a Petro y que ya han violentado las sedes de RCN durante movilizaciones y protestas? No se atreven. Petro es intocable. Él lo sabe. Por eso ya el camino está trazado: si no gana la presidencia, que Colombia se prepare para una nueva ola de violencia. Si gana, que se prepare para la imposición de un nuevo modelo social y político, con o sin el respaldo de las mayorías.

Sentado detrás de su escritorio de madera dentro de su oficina Suite 3H con sede en Burbank en 1961, se le preguntó a Walt Elias Disney, el fundador y presidente de la floreciente compañía que lleva su nombre, si podía compartir la fórmula para el éxito salvaje del imperio.

Por: Daily Citizen / Curado desde el inglés por Morfema Press

«Realmente no lo sé», dijo. “Supongo que soy un optimista. No estoy en el negocio de hacer fotos infelices. Amo demasiado la comedia. Siempre me ha gustado la comedia. Otra cosa. Tal vez sea porque todavía puedo sorprenderme con las maravillas del mundo”.

Dentro de cinco años, Walt Disney estaría muerto y nunca viviría para ver la apertura del segundo parque y resort de la compañía en Orlando. En el momento de su muerte en diciembre de 1966, la pequeña empresa de Walt, nacida después de una serie de fracasos, estaba valorada en 100 millones de dólares. Hasta el año pasado, los ingresos de la empresa superaron los 67.000 millones de dólares.

Pero no es oro todo lo que reluce, y la verdadera salud de una empresa no solo se calcula en dólares, sino en cómo ayuda o perjudica a las personas a las que sirve.

En ese sentido, pocas empresas han caído tan lejos como el otrora maravilloso mundo de Disney, que hoy en día es todo menos maravilloso.

Las imágenes de una llamada de Zoom filtrada en toda la empresa confirman el deseo de Disney de adoptar una agenda que rechaza deliberada y descaradamente una cosmovisión de la familia, así como la visión biológica y no psicológica sobre la sexualidad humana.

La reunión se llevó a cabo en respuesta a la aprobación de la legislatura de Florida y la firma del gobernador Ron DeSantis de HB 1557, un proyecto de ley que prohíbe a los maestros estatales presentar o impulsar temas LGBT en niños desde jardín de infantes hasta tercer grado. Los críticos de la legislación, junto con cómplices voluntarios en la prensa, la han etiquetado errónea y engañosamente como el proyecto de ley «No digas gay».

En realidad, es una legislación de sentido común que reconoce que los padres se reservan el derecho absoluto de decidir cuándo y qué se les debe enseñar a sus hijos sobre temas tan delicados.

Pero Karey Burke, presidente de Contenido de entretenimiento general de Disney, cree firmemente que si los niños no van a recibir propaganda en la escuela, se les debe confundir a través del entretenimiento de Disney.

“Tenemos muchos, muchos personajes LGBTQIA en nuestras historias y, sin embargo, no tenemos suficientes pistas ni narrativas en las que los personajes homosexuales simplemente se conviertan en personajes”, dijo.

Durante otra parte de la llamada, la gerente de “diversidad e inclusión” de Disney, Vivian Ware, se jactó de haber descontinuado el uso de las frases “damas y caballeros” y “niños y niñas” de los anuncios en sus parques temáticos.

La marca Disney alguna vez fue tan querida y omnipresente en el mundo que el nombre «Mickey Mouse» se usó como contraseña para ingresar a la sede suprema aliada en Europa el Día D en 1944.

“Disneyland nunca se completará mientras quede imaginación en el mundo”, dijo una vez Walt Disney.

Los padres aprecian el entretenimiento para niños que presenta temas suaves e inocentes. No cabe duda que habrá tiempo suficiente para que los hijos estén expuestos a las duras realidades del mundo adulto. Bienvenido el reconocimiento a que los padres se reserven el derecho absoluto de decidir cuándo y qué se les debe enseñar a sus hijos sobre temas delicados.

Lilia Camejo, abogada y directora ejecutiva de la Organización No Gubernamental (ONG) Justicia Venezolana, conversó con el director de El Diario La Voz, Emilio Materán, sobre Derechos Humanos, justicia penal militar y presos políticos militares.

Por: 800Noticias

Camejo denunció este miércoles que gran parte de las detenciones realizadas contra de oficiales de las Fuerzas Armadas se han llevado a cabo forma irregular y en la mayoría de los casos por motivaciones políticas.

«En muchos de estos casos hemos detectado que hay una sistematización en todos los casos, por cuanto los fiscales tanto de la jurisdicción penal ordinaria, como de la jurisdicción penal militar llegan realmente sin elementos de convicción para poder llevarlos a este proceso penal, inclusive sin pruebas», acotó Camejo, durante el programa «Conversando con Emilio», conducido por el periodista Emilio Materán.

La directora de la ONG Justicia Venezolana precisó que actualmente hay en Venezuela 245 militares procesados por motivos políticos, de los cuales 190 están privados de libertad. Camejo enfatizó que en muchos de los casos que fueron analizados, los oficiales fueron detenidos arbitrariamente.

«El Código Orgánico Procesal Penal establece que después que una persona es privada de libertad debe ser presentada dentro ante el Tribunal de Control dentro de las 48 horas, y en muchos de los casos nosotros llevamos el monitoreo dentro del retardo procesal en cuanto a las audiencias de presentación, hay un retardo procesal en la mayoría de los casos de 20 a 25 días, luego viene la etapa de investigación por parte del fiscal y la audiencia preliminar después del día 45 debe ser realizada más o menos a los 20 días posteriores y tenemos un retardo procesal de más de 1.100 días para la realización en muchos de los casos», dijo.

Por último, la abogada exhorta a la liberación de los presos políticos militares que permanecen en prisión injustamente.