En los últimos meses hemos escrito y se ha escrito y hablado una gran cantidad de veces de la fuerte alianza política que se ha establecido entre las administraciones del presidente Milei y del presidente Trump. Tanto por razones políticas e ideológicas como también, y en especial, por factores geopolíticos que van más allá del corto y mediano plazo.

Por: Fabián Calle – Infobae

La decisión de Washington, tanto a nivel de las agencias permanentes como de su liderazgo político, de volver a darle una importancia central a su influencia y peso en el hemisferio americano vis-à-vis la penetración china, sin duda sobresale al momento de buscar explicaciones. No fue casual que al poco de asumir Trump pusiera en el foco de su segundo mandato temas como el Canal de Panamá y de Groenlandia, así como dejar en claro que la dictadura venezolana debe llegar a su fin. Sin olvidar los aranceles punitorios del 40 por ciento al Brasil de Lula III por su maridaje con la Corte Suprema en los procesos contra opositores y empresarios de EEUU. Así como el retiro de la visa a la mayoría de los jueces del tribunal y a dos de los ministros del gabinete del líder del PT.

Por ahora, la reunión de la semana pasada y la foto de Lula y Trump no han alterado ese castigo arancelario. El presidente brasileño y su equipo expresaron que no tienen influencia sobre el Tribunal Supremo. Trump y, en especial Rubio, en su doble rol de secretario de Estado y Consejero Nacional de Seguridad, no parecen creerle.

El hecho de que más de dos tercios de los jueces de ese ámbito hayan sido designados por Lula y el último en sumarse haya sido el abogado personal del mandatario brasileño y hasta hace pocos meses su ministro de Justicia, da amplio espacio al escepticismo. También cabe citar la cancelación de las visas a Petro y parte de su equipo en Colombia.

Desde ya, el mayor despliegue militar en décadas en el Caribe con foco en Venezuela y la autorización a la inteligencia a operar a gran escala en las entrañas del régimen son la muestra más contundente de todo lo mencionado a nivel de “palos”. Si hablamos de “zanahorias”, la Argentina se lleva todas las miradas. El swap por 20 mil millones de dólares, la intervención por 2 mil millones de dólares en el mercado de cambio y el próximo anuncio de beneficios arancelarios son partes de ese contundente menú. Pero volvamos ahora al núcleo del título de la presente nota.

Pocas dudas caben de que cualquier argentino que haya tenido la fortuna de haber contado con una buena formación en historia y economía en sus periodos escolares y/o universitarios recuerda bien los diversos análisis sobre las serias consecuencias que tuvieron sobre Argentina el fin de la hegemonía británica pos-Primera Guerra Mundial y el ascenso de EE. UU. como principal potencia mundial pos-1918 y más un pos-1945. A diferencia del Reino Unido, el nuevo hegemón no necesitaba nuestra carne y cereales. Los cuales producía a escala infinitamente mayor. Quizás uno de los procesos más importantes y, por ahora, no suficientemente observados y analizados es que ese dato fáctico de los últimos 80 a 90 años parece estar comenzando a mutar.

Paso a paso, la Argentina comienza a ser mirada como una creciente fuente de energías como el gas y el petróleo, de minerales como el litio y, en el futuro mediato, cobre y tierras raras. Sin olvidar espacios fríos y con energía disponible para la radicación de hubs de inteligencia artificial. También como un punto estratégico para una futura explotación de la Antártida y pasos seguros por los estrechos que unen Atlántico y Pacífico.

En otras palabras, la aproximación entre EEUU y la Argentina está llamada a tener raíces más profundas que afinidades personales e ideológicas entre sus líderes y consideraciones de seguridad nacional. Las fuerzas del mercado y la oferta y la demanda están llamadas a tener un rol central. Quizás en un tiempo no muy lejano, los manuales y textos de historia argentina deban agregar un nuevo y relevante capítulo a sus análisis y descripciones.

Desde hace 50 años como mínimo, los argentinos, sin importar su ideología y religión, se refugian en el dólar como moneda de ahorro y para la compra de inmuebles y autos, así como para inversiones. El segundo idioma en los colegios de diversos niveles sociales es el inglés. Nuestros jóvenes y no tan jóvenes pasan parte sustancial de sus vidas en redes sociales y portales originados en los EE. UU. Ni qué decir de teléfonos inteligentes y tablets. En otras palabras, argentinos de todo el espectro político tienen una alianza silenciosa e individual con los EE. UU. Quizás sea hora de que la política exterior y la dirigencia política asuman esa realidad más allá de los fuegos de artificio discursivos.

Publicado originalmente en el Instituto de Inteligencia Estratégica de Miami, un grupo de expertos conservador y no partidista que se especializa en investigación de políticas, inteligencia estratégica y consultoría. Las opiniones son del autor y no reflejan necesariamente la posición del Instituto.

El establecimiento y soporte de las dictaduras del socialismo del siglo 21 en las Américas ha convertido a Cuba, Venezuela, Nicaragua y Bolivia en narcoestados y la mayor amenaza contra la vida y la seguridad de las democracias. La suplantación de la política por el narcotráfico avanza buscando la creación de una subcultura para legitimar y legalizar el crimen. En los últimos 22 años Bolivia pasó de ser el país más eficiente y exitoso en la lucha contra el narcotráfico a un narcoestado que urge desmontar por interés de la región y del mundo.

Por: Carlos Sánchez Berzain – Infobae

Penetrada por el narcotráfico Bolivia recuperó la democracia el 10 de octubre de 1982 con la presidencia de Hernán Siles Suazo, pero fue el 19 de julio de 1988 que el presidente Víctor Paz Estenssoro promulgó la “Ley del régimen de la coca y sustancias controladas” o “Ley 1008” en la que se establecen los cuatro elementos de esta política: “la prevención, la erradicación de coca ilegal, la interdicción y el desarrollo alternativo”. Esta ley y su aplicación se convirtieron el “Política de Estado”.

En Agosto de 1993 Bolivia tenía alrededor de 60.000 hectáreas de cultivos de coca ilegal base de la producción de la cocaína; la zona del trópico de Cochabamba o Chapare era una zona bajo control de los cultivadores ilegales de coca bajo mando de Evo Morales sobre la que el Estado había perdido control; la política se veía afectada por las acusaciones de narco vínculos. Diez años después, en Octubre de 2003 -cuando se produjo el golpe de estado- Bolivia tenía solo 3.000 hectáreas de coca ilegal. La política de “coca ilegal cero” había dejado al narcotráfico sin materia prima. El narcoestado ha llevado a Bolivia a tener hoy alrededor de 100.000 hectáreas de coca ilegal.

El 17 de Octubre de 2003 derrocaron al presidente Sánchez de Lozada quien había venido advirtiendo públicamente que las reiteradas conspiraciones e intentos de golpe de estado y de asesinato en su contra estaban dirigidos a la construcción de una “dictadura/narcoestado”. Al día siguiente del derrocamiento, Carlos Mesa, el vicepresidente felón devenido en presidente, Evo Morales y los conspiradores, se reunieron en El Alto y aprobaron la “Agenda de Octubre” estableciendo su programa: “asamblea constituyente, nacionalización del gas, protección del cultivo de la coca, enjuiciamiento de los derrocados…y más”.

Con el golpe del 17 de octubre de 2003 empezó la construcción de la dictadura/narcoestado, que avanzó cuando Evo Morales desconoció los convenios internacionales antinarcóticos el 2008 expulsando a la DEA y al Embajador de Estados Unidos, que se institucionalizó cuando suplantaron la Constitución de la República por el estado plurinacional, y se consolidó con la “ley general de la coca” 906 de 8 de marzo de 2017 que suplanta la ley 1008.

El gobierno de este narcoestado -con leyes que institucionalizan la protección al narcotráfico y al terrorismo- es el que ha sido entregado al presidente Rodrigo Paz Pereira. La Bolivia que recibe Paz es un narcoestado plurinacional con constitución, leyes y estructura diseñados y operando para la promoción y protección del crimen, el narcotráfico, el terrorismo y la impunidad. Hasta aquí ha salido el dictador pero no la dictadura. El presidente Rodrigo Paz asumió el gobierno pero no tiene aún el poder que permanece en manos de la dictadura/narcoestado.

La realidad objetiva es gravísima. Evo Morales y su grupo delictivo controlan como zona libre para el narco el trópico de Cochabamba, el país es área de protección de narcotraficantes y terroristas, operan en el territorio carteles y grupos mafiosos de todo el mundo, el grupo más importante de productores de coca y de cocaína tiene condición de partido político -el Movimiento al socialismo MAS- que controla la mayor parte de los municipios y gobernaciones del país, el sistema de justicia depende del régimen que instaló el narcoestado, los narcotraficantes que han tenido funciones públicas empezando por Evo Morales gozan de impunidad, el crimen está sindicalizado, y más.

El desmontaje del narcoestado debe seguir los tres pasos imprescindibles de la transición de la dictadura a la democracia: 1.- eliminar la estructura jurídica del narcoestado; 2.- no impunidad, procesando, capturando y extraditando a los narcotraficantes y narco vinculados empezando por Evo Morales; y 3.- ilegalizar los instrumentos que el narcotráfico usa para ser parte de la política, como el MAS y organizaciones denominadas sociales o sindicales del sistema narco.

La ejecución de estos tres ejes solo es posible con el respaldo del pueblo que hoy existe, con autoridades competentes, con una Fuerza Especial de Lucha contra el Narcotráfico idónea, y la imprescindible cooperación internacional que supone el retorno de la DEA en los términos y alcances de los convenios vigentes hasta 2008 desconocidos por Evo Morales. Bolivia sabe cómo luchar y derrotar al narcotráfico, ya lo hizo entre 1993 y 2003 y fue modelo para las Américas.

Dimite la cúpula de la BBC por manipular la edición de un discurso de Trump con el objetivo de culparle del asalto al Capitolio, un escándalo que ha desencadenado la mayor crisis institucional de la radiotelevisión pública británica en décadas. El director general, Tim Davie, y la responsable de informativos, Deborah Turness, han presentado este domingo su dimisión tras conocerse un demoledor informe interno que acusa a la cadena de mantener sesgos «profundos y estructurales» en su tratamiento de asuntos políticos y sociales de gran impacto, como la guerra de Gaza o los debates sobre identidad de género.

La Gaceta de la Iberosfera

El origen de la tormenta se encuentra en un reportaje del veterano programa Panorama, que según una investigación de The Telegraph alteró el sentido de un discurso de Donald Trump. El montaje habría unido dos fragmentos separados por casi una hora para que pareciera que el entonces presidente animaba directamente a sus seguidores a marchar contra el Capitolio el 6 de enero de 2021. En la versión emitida por la BBC, se escuchaba a Trump decir: «Vamos a caminar hasta el Capitolio y estaré allí con vosotros. Y lucharemos. Lucharemos como demonios». Sin embargo, esas frases no fueron pronunciadas de manera consecutiva en el acto original, lo que generó una falsa impresión de incitación.

La Casa Blanca reaccionó con dureza al episodio, acusando oficialmente a la BBC de difundir noticias falsas, una intervención sin precedentes que puso en entredicho la neutralidad de la corporación británica ante la opinión pública internacional. El informe encargado a Michael Prescott, exasesor editorial independiente, descarta que se tratara de un simple fallo técnico y lo califica como un reflejo de deficiencias generalizadas en los procedimientos de verificación y edición periodística de la cadena.

El documento no se limita al caso Trump. Según Prescott, el servicio en árabe de la BBC mantiene una línea editorial «claramente propalestina», sin suficiente contraste de fuentes, lo que compromete la credibilidad del medio en su cobertura del conflicto de Gaza. También recuerda la retirada de un documental que incluía declaraciones de un hijo de un dirigente de Hamás, una decisión que, a su juicio, demuestra incoherencias en la aplicación de los estándares de imparcialidad.

Otro de los frentes señalados es el tratamiento de los temas de identidad de género y «derechos trans». El informe denuncia un enfoque activista en determinadas producciones, donde —según se afirma— se sustituyó la pluralidad de voces por una narrativa ideológica poco compatible con la función de servicio público.

En su carta de despedida, Tim Davie ha asumido toda la responsabilidad política de los hechos y ha reconocido que, aunque la BBC «funciona correctamente», se han cometido «errores que dañan su reputación y exigen un relevo al frente». Davie ha subrayado además el desgaste que ha supuesto dirigir la corporación en un contexto “de enorme polarización” y afirmó que su salida permitirá iniciar «una nueva etapa» antes de la revisión de la Carta Real que definirá el futuro de la emisora pública.

Por primera vez, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se pronunciará sobre la poligamia, un asunto hasta ahora inexplorado por la institución de Estrasburgo. El caso, que podría sentar un precedente histórico, enfrenta a un ciudadano yemení, Khaled Al-Anesi, con el Estado de los Países Bajos, después de que este último negara la reunificación familiar de los hijos nacidos de su segunda y tercera esposa. El hombre, abogado de profesión y refugiado político desde la Primavera Árabe, acusa a las autoridades neerlandesas de vulnerar su derecho al respeto de la vida familiar.

La Gaceta de la Iberosfera

Al-Anesi llegó a los Países Bajos tras recibir asilo y logró traer consigo a su primera esposa y a sus ocho hijos. Más tarde, al intentar extender la reagrupación a los cinco hijos que tuvo con sus otras dos mujeres, se topó con un obstáculo legal: la poligamia está prohibida por la legislación neerlandesa. Las autoridades consideraron que esos niños ya se encontraban en buenas condiciones de vida en Turquía, donde residían con sus madres bajo estatus de refugiadas, y rechazaron la solicitud.

El Gobierno neerlandés incluso le sugirió al yemení que se divorciara de sus dos esposas adicionales si deseaba continuar el proceso. Él se negó. En la primera reunificación ya había tenido que elegir a cuál de sus cónyuges llevar al país, y lo hizo. Ahora, años después, exige al Tribunal Europeo que declare que esa negativa viola sus derechos fundamentales.

La admisión del caso por parte del TEDH marca un hecho inédito: es la primera vez que el alto tribunal se ve obligado a pronunciarse sobre una cuestión relacionada con la poligamia. Hasta ahora, sólo la antigua Comisión Europea de Derechos Humanos había abordado el tema, y fue en 1992. Sin embargo, este procedimiento no cuestiona directamente la prohibición de la poligamia, sino que pone en duda la legitimidad de denegar una reagrupación familiar basándose en esa prohibición.

Los juristas alertan de que el caso podría abrir una peligrosa vía de elusión. Si el Tribunal da la razón al demandante, los hijos de matrimonios polígamos podrían solicitar la reunificación de forma independiente, sin que los Estados puedan invocar la ilegalidad de la poligamia para rechazarla. De ese modo, se permitiría reconstituir indirectamente familias polígamas bajo el amparo de los derechos humanos.

El caso también pone de relieve una contradicción profunda en el sistema europeo de derechos humanos. Al centrarse exclusivamente en la protección del individuo y de su libertad personal, el Tribunal suele ignorar las implicaciones morales o culturales de los actos del demandante. En este caso, el hombre fue acogido por los Países Bajos, recibió protección, asistencia económica y la posibilidad de reagruparse con una parte de su familia. Pese a ello, demanda al Estado que lo ayudó, alegando que no se le ha permitido traer a todos sus hijos.

Esta actitud revela, según algunos analistas, una «ceguera moral» del sistema: la incapacidad de reconocer que, en determinados casos, el derecho individual puede entrar en conflicto con los valores esenciales de una sociedad, como la prohibición de la poligamia, que forma parte de la tradición jurídica, cultural y religiosa europea.

El debate también tiene una dimensión filosófica. Durante décadas, el TEDH ha ampliado la noción de «vida familiar» hasta incluir modelos alternativos: uniones de hecho, relaciones homosexuales o familias reconstituidas. Sin embargo, esta lógica liberal e individualista, centrada en la autonomía personal, deja pocas herramientas para justificar jurídicamente por qué una familia polígama no debería gozar del mismo reconocimiento.

La monogamia, pilar de la civilización occidental, no puede defenderse en el lenguaje de los derechos humanos sin recurrir a conceptos morales o culturales, precisamente los que el Tribunal ha rechazado sistemáticamente. De hecho, su jurisprudencia establece que los Estados no pueden basar sus decisiones en «consideraciones morales o tradiciones sociales» para limitar «derechos individuales».

Paradójicamente, en otros casos —como el de la prohibición del velo integral en Francia— el TEDH ya dictaminó que un Estado no puede prohibir una práctica que una persona reivindique como expresión de su libertad, incluso cuando esa práctica pueda interpretarse como contraria a la igualdad de género. En aquel fallo, el Tribunal sostuvo que la diversidad cultural y las diferencias personales enriquecen la democracia.

El dirigente liberal, Omar González Moreno, aseguró que los rumores sobre las peticiones realizadas por el narco-mandatario venezolano, Nicolás Maduro, para abandonar el poder es una demostración de «lo frágil del régimen».

NDP

«Maduro busca negociar y salvarse; y con él salvar a su alto mando militar y a sus compinches. Todo este movimiento demuestra la debilidad de un modelo que está a punto de desplomarse».

González Moreno indicó que tras la filtración de información del pliego de solicitudes emanada de Caracas, los grupos radicales alrededor del narcoEstado han reaccionado y amenazan al mismo tirano.

«La cosa está que arde en el régimen; están desesperados, lo cotidiano son las contradicciones, los enfrentamientos. Sin duda, están viviendo su ocaso».

Republicanos

Mientras González Moreno expuso las divisiones internas en el chavismo, también exaltó la unidad del partido Republicano en Estado Unidos alrededor de las políticas del presidente Donald Trump.

«Ya sea por acuerdo o por acciones directas; todos los republicanos están de acuerdo que llegó a hora de terminar con el narcotráfico institucionalizado en Venezuela», dijo.

Fin del socialismo

Omar González Moreno también reflexionó sobre la política en el continente americano en las últimas 2 décadas y medias y llegó a la conclusión que el «socialismo debe ser superado y derrotado de una vez por todas».

Dijo que los estragos de la ideología marxista en América del Sur han sido notorios y anotó como ejemplos los fracasos de los Kirchner en Argentina, de Evo Morales en Bolivia, de Rafael Correa en Ecuador, de Petro en Colombia y «la hecatombe que hemos vivido en Venezuela por culpa de Chávez y Maduro».

El integrante del equipo de la líder venezolana, María Corina Machado, agregó que «el socialismo ha arruinado nuestros pueblos y ha dejado un legado de muerte y caos».

Aseveró que la libertad de Venezuela será el primer paso para construir la libertad en Cuba y en Nicaragua y el sello definitivo para la derrota internacional de la izquierda en Sudamérica y Centroamérica.

«Hoy la izquierda ha sido derrotada electoralmente en Bolivia, en Ecuador, en Argentina; van a perder en Perú y en Colombia. Fueron masivamente derrotados electoralmente en Venezuela, y Maduro sostiene el gobierno por la fuerza, pero igualmente será expulsado del poder».

La líder opositora María Corina Machado participó en la asamblea general del World Liberty Congress (Congreso Mundial de Libertad) realizada en Berlín, Alemania. Durante su discurso, aseguró que el cambio en Venezuela “es inevitable”.

El Nacional

Durante su discurso en el Congreso Mundial de Libertad en el que participaron más de 60 países defensores de los valores democráticos, María Corina Machado destacó que su participación virtual se hacía desde una ubicación “no revelada” dentro de Venezuela.

“Hoy hablo con ustedes desde una ubicación no revelada dentro de Venezuela, donde he vivido escondida por más de 15 meses. No puedo moverme libremente, no puedo ver a mi familia, y vivo cada día sabiendo que aquellos que defienden la verdad en mi país están siendo asesinados”, dijo.

Discurso de María Corina Machado en el Congreso Mundial de Libertad

En este sentido, la dirigente política aclaró que no se siente sola gracias a las luchas de distintos países que “están conectadas”.

“Aun así, nunca me he sentido sola porque esta comunidad, el Congreso Mundial de Libertad, nos recuerda que nuestras luchas están conectadas. Cada uno de nosotros, en nuestro propio país, está luchando contra una nueva fase del mismo sistema de miedo. En Venezuela, ese miedo tiene una estructura: en la medianoche llaman a la puerta, las salas de interrogación no tienen ventanas, las madres esperan afuera de las puertas del Sebin por noticias de sus hijos”, expresó.

Además, mencionó: “Casi mil prisioneros políticos permanecen hoy detrás de los barrotes. Soldados, estudiantes, periodistas, sindicalistas y ciudadanos cuyo único crimen era creer que su voto podría cambiar el destino de nuestro país. Cientos de miles más viven bajo vigilancia o control social. Las familias se están rompiendo. El exilio se ha convertido en una forma de punición. Y, aun así, incluso bajo esta máquina de terror, los venezolanos no han claudicado”.

El cambio es inevitable

María Corina Machado aseguró que se mantienen en la lucha por la democracia. “Continuamos organizando, construyendo redes de solidaridad, documentando y contando la verdad. Esa quieta persistencia es lo que la dictadura teme más. Nuestra lucha es parte de un mayor esfuerzo humano para reclamar la dignidad, donde sea que la hayan robado”.

Al mismo tiempo, enfatizó que para quienes tienen dudas sobre la posibilidad de lograr el cambio en el país, este “es inevitable”.

“Para aquellos que preguntan si el cambio es todavía posible, digo que no es solo posible, es inevitable porque una vez que los ciudadanos pierden el miedo, aquellos que dependen de él para gobernar ya han sido derrotados”, expresó la líder opositora.

Por otro lado, agradeció la solidaridad de los espectadores y recordó a los venezolanos que no están solos en su lucha por la libertad.

Indicó: “Gracias por su solidaridad, por su ejemplo y por recordarnos que no estamos solos. Con todo mi corazón, desde Venezuela, estoy con ustedes hasta el día en que estemos todos libres. Venezuela, muy pronto, será libre”.