La creciente presencia militar de Estados Unidos en el Caribe ha transformado el tablero geopolítico del hemisferio. Con el despliegue más significativo de capacidades navales y aéreas en décadas —incluido el portaaviones USS Gerald R. Ford, bombarderos estratégicos y sistemas de inteligencia avanzada— Washington ha dejado claro que el statu quo frente al Cártel de los Soles, una organización criminal transnacional con control de Estado, resulta insostenible.

La pregunta no es si Estados Unidos puede ejercer su poder militar, sino si sabrá emplearlo con inteligencia para evitar una guerra contra el narcoterrorismo que podría redibujar el mapa político de América Latina. Lo que está en juego no es solo la caída del liderazgo criminal que sostiene al régimen, sino el futuro mismo de la estabilidad democrática en la región.

La historia demuestra que incluso las intervenciones exitosas pueden desatar inestabilidad cuando carecen de una visión estratégica integral. Irak, Libia y, en un contexto distinto, Panamá ofrecen lecciones que no deben olvidarse.

La tentación de “hacer algo”

Resulta comprensible que dentro y fuera de Venezuela aumente la sensación de urgencia por actuar. La devastación económica, los crímenes de lesa humanidad, la captura del Estado por redes criminales y la crisis migratoria más grave del hemisferio alimentan la idea de que solo una acción de fuerza podría cerrar el ciclo del narcoestado.

Pero la historia advierte: entrar siempre es más fácil que salir.

Estados Unidos ha vivido esta paradoja antes. En Panamá (1989) capturó a Manuel Noriega en una operación precisa, aunque dejó resentimientos regionales. En Irak (2003) y Libia (2011), la caída de Hussein y Gadafi trajo años de fragmentación, terrorismo y vacío de poder.

En América Latina, la memoria de la Guerra Fría —Bahía de Cochinos (1961), Granada (1983), Chile (1973)— sigue viva. Cada episodio tuvo su contexto y legitimidad, pero todos dejaron cicatrices. La región continúa siendo profundamente sensible a cualquier acción militar estadounidense percibida como imposición.

Frente a un Estado capturado por el Cártel de los Soles, la respuesta requiere firmeza, claridad moral y contención estratégica. La fuerza es un recurso de último nivel dentro del poder, nunca su primer reflejo.

El primer movimiento

Estados Unidos ya ha ejecutado el primer movimiento: un despliegue que amplía su abanico de opciones estratégicas. En la lógica de los conflictos contemporáneos, el juego se desarrolla en secuencia, con movimientos anticipados.

El propósito no consiste en “neutralizar al cártel” mediante un ataque directo, sino en guiar a la coalición que lo sostiene hacia una ruptura interna: una presión sincronizada —interna y externa— que fuerce el colapso del narcorrégimen sin guerra, preservando las instituciones y la estabilidad democrática.

Maduro comprende que un enfrentamiento con Estados Unidos sería suicida. También sabe que ha sobrevivido a sanciones y aislamiento apostando a la fatiga política del cortoplacismo presidencialista estadounidense. Es la táctica perfeccionada por Corea del Norte: resistir hasta que el costo de intervenir supere el de tolerar.

Sin embargo, el desenlace no se definirá en Washington, sino en Caracas.

El movimiento decisivo está dentro de Venezuela

En toda transición coercitiva, los militares actúan como bisagra. Irak y Libia demostraron el error de desmantelar instituciones sin alternativas: se abrió el paso al extremismo y al caos. En Panamá, la disolución de las fuerzas armadas generó un vacío que tardó décadas en cerrarse.

Venezuela enfrenta un escenario distinto. No se trata de imponer un cambio desde fuera, sino de hacer cumplir la decisión soberana del pueblo, que eligió a Edmundo González Urrutia como presidente legítimo el 28 de julio de 2024.

Una transición sostenible exige que sectores de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana comprendan que su supervivencia institucional depende de separarse de las estructuras criminales del poder. Estados Unidos no busca su destrucción, sino promover su papel como garante del orden interno y actor responsable en la transición.

El reto consiste en reconfigurar los incentivos para que la FANB entienda que su mejor decisión histórica es acompañar el cambio político antes de ser arrastrada por el colapso del régimen, tal como lo expresó el 28J.

El peor escenario

Una acción militar sin preparación política y regional conduciría a un resultado híbrido entre Libia e Irak: 

caída del narcorrégimen sin estructura para gobernar,

disputas entre facciones civiles y criminales, 

flujos migratorios masivos hacia los países vecinos, y 

la probable injerencia de potencias rivales como Rusia, Irán o China.

La región no puede permitirse ese lujo. Venezuela está entrelazada económica, social y territorialmente con América Latina.

Advertencia a los gobiernos de la región

Muchos gobiernos latinoamericanos han optado por observar desde la distancia, temerosos de alinearse con Washington o de interferir en lo que llaman “asuntos internos”. Sin embargo, el conflicto venezolano dejó de ser un asunto interno hace tiempo.

La presencia de grupos armados en la frontera colombo–venezolana, la expansión del crimen organizado en Colombia, Ecuador, Chile y Perú, y la crisis migratoria en todo el continente muestran que la neutralidad tiene un costo creciente.

Quien no participe en la solución será arrastrado por sus consecuencias.

La mejor estrategia para evitar una guerra

Una solución efectiva y sostenible debe basarse en cinco principios esenciales:

Disuasión creíble: mantener el despliegue militar como presión legítima, no como preludio de ataque.

Canales con la FANB: ofrecer garantías de preservación institucional bajo una transición democrática.

Acuerdo regional mínimo: construir una posición común entre los países clave del hemisferio.

Plan para el día después: asistencia humanitaria, seguridad fronteriza y elecciones generales supervisadas internacionalmente.

Restauración sin revancha: evitar la humillación del derrotado, porque la estabilidad necesita reconciliación, no venganza.

Un llamado hemisférico

América Latina no puede seguir esperando que Washington resuelva sus crisis para luego juzgar los resultados. La región debe articular un frente diplomático, económico y de seguridad que acompañe una transición venezolana sin guerra y con legitimidad.

Los países latinoamericanos tienen la capacidad —y la responsabilidad— de actuar como garantes del proceso, coordinar la asistencia humanitaria y respaldar la restitución de la soberanía popular sin desmoronar al Estado.

El momento de decidir

La cuestión ya no es si Venezuela cambiará, sino cómo y a qué costo.

La historia no recordará las palabras de los gobiernos, sino las decisiones que tomaron cuando una nación enfrentó la narcotiranía.

Hoy, el hemisferio tiene ante sí una oportunidad única: evitar una guerra sin renunciar a la justicia ni a la libertad.

Actuar con visión, coraje y propósito común será el verdadero movimiento que cambie el curso de la historia.

Antonio de la Cruz
Director ejecutivo de Inter American Trends

Los operadores políticos del régimen narcoterrorista de Nicolás Maduro vuelven a las andadas.

Con tono teatral denunciaron la supuesta captura de cuatro personas a las que acusan de formar parte de un “plan de la CIA” para atacar un buque de Estados Unidos en Trinidad y Tobago.

Una vez más, el chavismo intenta inventar enemigos externos para tapar sus propios crímenes internos.

No hay pruebas, no hay evidencias, solo un discurso cargado de odio y paranoia que busca desviar la atención de la hambruna, la represión y el dolor que sufre el pueblo venezolano.

La realidad es que el régimen de Nicolás Maduro y su vocero Diosdado Cabello viven de fabricar conspiraciones.

Pretenden presentarse como víctimas de potencias extranjeras cuando, en verdad, son verdugos de millones de venezolanos.

Pero cada mentira los desnuda más, cada día que pasan aferrados débilmente al poder que usurpan.

Cada farsa los deja al descubierto frente al mundo. Y cada montaje confirma que se saben acorralados, sin futuro, sostenidos solo por la represión y la propaganda.

El pueblo venezolano no necesita cuentos de espías ni complots inventados; lo que necesita es que abandonen el poder que ilegítimamente ejercen.

Necesita libertad, pan y justicia.

1.- Estamos en el umbral, ha dicho varias veces María Corina Machado, JEFE DE LA OPOSICIÓN, denominación que se le da en los países democráticos, sean monárquicos o republicanos, al investido por la mayoría opositora y reconocido como tal para ser su vocero autorizado.

Estar en el umbral significa estar en la entrada. ¿De qué? Del FINAL. ¿Cuál FINAL? El FINAL de la tiranía que nos oprime. La trascendencia de este FINAL es que, no sólo será el FINAL de la tiranía, sino también el FINAL de la época más oprobiosa de la historia de Venezuela republicana: podemos llamarla la resurrección de Boves (cesión de la soberanía, saqueo generalizado, crimen organizado, persecución y muerte a los patriotas). 

3.- En 2002, cuando apenas comenzaba esta tiranía, estuvimos más allá del umbral. Entramos y después de estar adentro nos dejamos desalojar. El mayor error: no haber convocado al pueblo a la calle a respaldar al nuevo gobierno. Si un millón de manifestantes derrocó a Chávez, con toda seguridad más de 2 millones hubieran salido a las calles a respaldar al nuevo gobierno. Ceguera política no haberlo hecho. Estoy seguro de que con María Corina será distinto, porque tiene el don de líder y valentía con sagacidad para enfrentar las dificultades.  Además un buen equipo la acompaña.     

No obstante, contaré brevemente mi experiencia de 2002 simplemente para que la tengan presente. 

3.- La inmensa manifestación del 11 de abril 2002 contra Chávez se calculó en 1 millón de personas. Entonces se informó en  la madrugada siguiente por los medios que Chávez había renunciado. No lo dijo él. Nadie mostró su carta de renuncia. Ahí comencé a sospechar una trampa. 

Mi extrañeza era mayor porque una semana antes coincidí en una reunión de amigos con una persona muy bien informada quien me hizo esta confidencia: “ya todo está planeado por los mejores abogados de Caracas.” Le dije entonces: “me complace saberlo pero aunque yo sólo soy un modesto abogado provinciano, me gustaría opinar al respecto, porque tengo experiencia política y este asunto no es meramente jurídico. ES DE ALTA POLÍTICA. Consígueme el contacto.” Me contestó que no había tiempo. 

3.- En la mañana del 12 de abril se creó una gran incertidumbre después de la supuesta renuncia de Chávez. Era la confirmación para mí de que su renuncia era una trampa para confundir y crear la imagen de una vulgar asonada. Entonces me fui a RCTV donde me cedieron espacio televisivo en el cual dije para sorpresa de los allí presente: la renuncia de un presidente hay que probarla mostrando la carta de renuncia. Además hay que presentarla a la Asamblea Nacional. Aceptada la renuncia se debe convocar al Vice-Presidente para tomarle el juramento como sucesor del renunciante. No podemos hablar de una renuncia que nadie ha visto y en el supuesto de que llegue a existir, entonces no se ha logrado el objetivo del movimiento de masas puesto que el Vice-Presidente, del mismo partido e igualmente golpista, es quien lo sucederá en el cargo.” 

Entonces añadí: “aquí lo que procede es aplicar la Constitución la cual no sólo autoriza sino ordena un acto de fuerza para restablecer su vigencia, cuando haya sido violada en este caso por un GOLPE DE ESTADO ó AUTOGOLPE del Presidente de la República, como en efecto lo dio Chávez.” Este acto de fuerza para restablecer la vigencia de la Constitución es el que he llamado CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL. Es CONTRAGOLPE porque es la respuesta a un GOLPE DE ESTADO. Y es CONSTITUCIONAL porque lo autoriza y ordena la Constitución. Está claro: la Constitución lo ordena y lo impone como un deber de civiles y militares. 

Mi intervención por TV desconcertó a todos los que estaban celebrando la supuesta renuncia de Chávez. Yo fui la voz discordante. Un amigo militar entendió perfectamente lo que dije. Fue a mi casa y me invitó a ir a Miraflores a exponer mi opinión. Le contesté: “no voy adonde no soy invitado.” Insistió tanto que terminé accediendo. Al llegar a Miraflores pregunté dónde está la renuncia de Chávez. Nadie me contestaba. El de más confianza me dijo: “no vengas a aguarnos la fiesta, por favor.” Ahí me convencí de que los “mejores abogados”, al caer en la trampa, habían desperdiciado la mejor oportunidad de evitarnos  la peor tiranía. Todo por olvidar que Derecho y Política son morochos pero no gemelos. Pongo de ejemplo de complementación efectiva entre ambos a la colaboración entre Bolívar y Cristóbal Mendoza en la Campaña Admirable. Quedó clarísima en la invitación del Libertador a Mendoza: “Venga conmigo. Yo voy adelante libertando a los pueblos y usted, doctor Mendoza, me sigue organizándolos”. Así quedó claro el rol de cada uno. El político adelante abriendo el paso porque es el líder y el abogado detrás dándole forma jurídica a sus actos y propósitos. No al revés. 

4.- He contado lo dicho para que no se repita el fracaso de 2002. Lo completaré diciendo: la Constitución tanto la de 1961 como la de 1999 ordenan el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL. Ambas con el fin de que la restauración de la democracia no parezca un GOLPE DE ESTADO. Lo presentan como un CONTRAGOLPE que empata el hilo suelto de la Constitución violada, el “hilo constitucional” roto, con el hilo de la Constitución restablecida en su “efectiva vigencia”. 

El término HILO CONSTITUCIONAL tiene abolengo en Venezuela. Es la denominación tradicional de la continuidad constitucional, dando la imagen de que toda Constitución sucede a la anterior siguiendo el procedimiento que la derogada estableció. Las une un hilo, llamado “HILO CONSTITUCIONAL”. Queda roto el “hilo constitucional” cuando se deroga la Constitución por la fuerza incluyendo como tal un procedimiento distinto al que ella establece para su derogación. 

El CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL es el acto de fuerza con el cual se vuelven a empatar las dos partes del HILO CONSTITUCIONAL: la rota por el GOLPE DE ESTADO con la nueva que restablece la constitucionalidad. Este empate forma un nudo.   

5.- Cuando se cruce el umbral que conduce a EL FINAL se debe dar el CONTRAGOLPE CONSTITUCIONAL para poder llegar a la meta. Y decirlo con claridad: es el acto de fuerza que ordena la Constitución en respuesta al GOLPE DE ESTADO del usurpador. Al darlo, se estará cumpliendo con la orden impartida por la Constitución. 

Llegado a este punto surgen esta interrogante: dónde y cuándo fue roto el “HILO CONSTITUCIONAL”? La respuesta a esta pregunta, determina con cuál Constitución (la de 1961 o la de 1999) hay que empatar el “hilo constitucional”? Y al decidirlo, cuáles pasos procede dar apenas tomado el poder?  

Dejo pendiente la respuesta.  

petitdacosta@gmail.com