La paráfrasis del poema de Antonio Machado brota a partir de las antagónicas visiones que tienen el cantante Carlos Vives y el presidente de Colombia en torno al pasado español de su nación. La controversia ha surgido en torno al V centenario de la fundación de Santa Marta, patria chica de Vives. Mientras el autor de La tierra del olvido lanzaba una canción, 500, en la que ha participado un puñado -Lalo Ebratt, Bomba Estéreo, Estereobeat ft. Yera, Laura Maré, Olga Lucia Vives, L’omy, Gloria Torres, Paola Lacera y Rashid Zawady- de artistas samarios, Gustavo Petro ha vuelto a calificar de «genocidio» lo hecho por los españoles hace medio milenio.

Por: Iván Vélez – Fundación Disenso

Nada nuevo bajo el sol negrolegendario que ilumina, hasta cegarlos, a los mandatarios que operan bajo la estela del socialismo del siglo XXI. Para no ser menos que Andrés Manuel López Obrador o su continuadora, Claudia Sheinbaum, Petro ha ampliado la exigencia de la petición de perdón que la pareja de mandatarios mexicanos dirigen a España. En el caso del colombiano, la disculpa atañe a toda Europa.

«Vives se ha atrevido a elogiar la figura de Rodrigo Gutiérrez de Bastidas, fundador de Santa Marta»

En las antípodas de Petro, Vives se ha atrevido, incluso, a elogiar la figura de Rodrigo Gutiérrez de Bastidas, fundador de Santa Marta, según una tradición cuestionada por algunos historiadores, el 29 de julio de 1525. Desde aquel enclave costero, el gobernador Bastidas selló las paces con una serie de tribus y comenzó, como era habitual, a rescatar oro. Como era también costumbre, la expedición, autorizada y supervisada por los oficiales reales, la habían financiado particulares, por lo que Bastidas consideró que lo ganado debía resarcir, en primer lugar, a los que habían corrido con los gastos de la compañía.

La decisión hizo estallar una revuelta encabezada por el teniente general, Pedro de Villafuerte, cuyos secuaces entraron de noche a la casa de Bastidas para acuchillarle. Gravemente herido, el gobernador trató de ir a Santo Domingo, pero los vientos le llevaron a Santiago de Cuba, donde murió. A sus espaldas, Villafuerte y los suyos fueron ajusticiados. 

La historia de Bastidas, una de las muchas que dio la conquista del Nuevo Mundo, conmovió a Vives, que vio en el trianero a un hombre capaz de tender puentes desde una ciudad, la suya, convertida en un mosaico de razas que han dejado su impronta en la música y en la forma de vivir.

«El colombiano ha sido explícito y ha criticado la leyenda negra, auténtico credo de muchos de los de su gremio»

Vives no es, por supuesto, el primer músico que encarece el valor del mestizaje. Sin embargo, su nítido posicionamiento sorprende, pues ha ido más allá de la canción compuesta para la conmemoración de los cinco siglos. El colombiano ha sido explícito y ha criticado la leyenda negra, auténtico credo de muchos de los de su gremio, sabedores de que ir a favor de corriente garantiza buenos dividendos. Frente a oportunistas e indoctos, Vives ha hablado claro e, incluso, se ha permitido el lujo de nombrar la palabra tabú: «Cuando éramos parte del imperio español, teníamos muchos enemigos que querían dividirnos».

Frente a esta desacomplejada postura, se sitúa Gustavo Petro, riguroso observante de la doctrina negrolegendaria, que hace dos años, durante su visita a España, dejó una serie de perlas que conviene recordar para confrontarlas con las palabras de Vives. 

«Las manifestaciones del homenajeado Petro, no eran nuevas, pues en octubre del 2017 acudió puntualmente a su cita negrolegendaria actual»

Según dijo el presidente de Colombia, al que el Gobierno español, en una muestra más de su estulticia, concedió el Collar de la Orden de Isabel La Católica, «la única manera de vencer en aquel entonces era que el ejército libertador fuese más poderoso que el ejército del yugo y no podía hacerse si a ese ejército no entraban los indígenas, los negros, los pobres, los sin camisa, el trabajador». Una afirmación cargada de falsedad, pues en el bando realista, que él calificó «del yugo», el número de combatientes indígenas superó ampliamente al que se integró en el llamado «libertador».

Las manifestaciones del homenajeado Petro, receptor de las medallas de oro del Congreso de los Diputados y del Senado, y de la Llave de Oro de la Villa de Madrid, no eran nuevas, pues en octubre de 2017 acudió puntualmente a la cita negrolegendaria anual, para decir que el 12 de octubre «conmemora una invasión, un genocidio, una conquista, un saqueo». Petro, al que la Universidad de Salamanca concedió su Medalla de Honor, añadió, en una muestra de su desconocimiento de lo que es un descubrimiento constitutivo, que España no descubrió América.

Ninguna de estas distinciones posee Vives, que con su canción se ha situado en un bando en el que ya milita, desde hace tres lustros, Andrés Calamaro. El argentino, ante el estupor de Andreu Buenafuente, renunció a su estatus de progre ante las pantallas progubernamentales y, recientemente, dedicó una canción a los trabajadores del sector taurino en la colombiana plaza de toros de Cañaveralejo. Autónomo gracias al éxito de su música, que no al de prebendas oficiales, Calamaro, que cierra sus conciertos con el pasodoble Nerva, se permitió el lujo de ser él quien cancelara a quienes abuchearon su recordatorio.

«Donde los petristas ven un genocidio, los que cabe llamar vitalistas, exhiben con orgullo los rasgos que componen una sociedad como la colombiana»

Petro y Vives son dos caras de la misma moneda que algunos llaman, acaso sin saber que ese adjetivo se añadió a América para disolver el pasado español, latina. Donde los petristas ven un genocidio, dando así continuidad al argumento de quienes operaron tras Bolívar y maniataron a la América hispana por la vía de la deuda, los que cabe llamar vitalistas, exhiben con orgullo todos y cada uno de los rasgos que componen una sociedad como la colombiana, cuyos cimientos comenzaron a fraguar en Santa Marta hace medio milenio.

-Las primeras horas son cruciales…pero las primeras semanas son definitivas. Esos son momentos en los cuales nadie puede creer en nadie al 100%, de esta manera se expresaba mi amigo Teniente Coronel (Ej) (r) cuyo nombre omito por su propio ruego. A partir de su participación durante aquel 4F de 1992 y su casi inmediata separación del grupo Chavista, se convirtió en reputado especialista internacional en Inteligencia Militar. Siguió:- Ojalá se aprenda que aquel 4F, Chávez le pudo hablar al país porque había más fisuras en la cadena de mando que las detectadas hasta ese momento y por ello se desobedeció la orden expresa de CAP al respecto. De hecho, aún hay dudas sobre la implicación del propio Gral Ochoa en el 4F. Ojalá se aprenda que cuando CAP no descabezó totalmente ni altos mandos ni intermedios, quedó sembrada la semilla del 27N. Que no se olvide tampoco que el 11A Molina Tamayo, al no sanear de inmediato la Casa Militar que recibió, quedó rodeado por el enemigo que pronto se recompuso y terminó deponiendo a Carmona. Además, la cantidad de Generales en Fuerte Tiuna deliberando qué hacer con Chávez evidenció que no había jefatura clara. Todo eso hizo que el golpe viniese pa´atrás y Chávez apenas regresó, podó cabezas completas. Ojalá se aprenda que el 30A Padrino estuvo entendido con los conspiradores porque de otra manera no se hubiese llegado tan lejos¡ Sin embargo, alguien adelantó fechas y Padrino cambió de opinión. Después se hizo perdonar e incluso premiar. Señal de extrema debilidad de Maduro o de que usó al Ministro como Caballo de Troya. No hay otra. Ahora piensa: cuando a Gorbachov lo deponen los oficiales comunistas de línea dura el 19 de agosto de 1991, Yeltsin, entonces Jefe de Rusia, tiró la gente a la calle y rodeó los tanques. Apenas recuperó a Gorbachov, éste realizó la limpia de alto mando soviético más importante que se recuerde. Les dijo que por acción y omisión, eran responsables de lo sucedido. Y así murió finalmente la nomenklatura comunista. Por cierto, en las primeras de cambio Yeltsin guardó discreción y permitió la autodepuración…es decir, la gente errante ubicando a los Traidores. Nadie sabe identificar un Traidor, Torturador y Alacrán mejor que la propia gente. Después impusieron orden…pero en tempranas horas fue difícil atravesarse. De manera que es preferible sustituir y podar duramente de inmediato y con la gente en la calle, antes que ir desgranando lealtades poco a poco. Mas vale pedir perdón después que terminar depuesto. Profundas reflexiones me dejó aquella conversación. Mi amigo había identificado tres variables que nunca se verificaron simultáneamente en los intentos fracasados: organización y dinámicas militares, movilizacion popular y decisiones articuladas provenientes de un mando ùnico…todo a la vez.

En efecto, el 4F enseñó que un levantamiento necesita control concurrente de nodos estratégicos (presidencia, medios de comunicación, aeropuertos, guarniciones). Si la ejecución es parcial, hay tiempo para contraatacar. Y por otra parte confirmó que durante las horas tempranas solo se puede confiar en el círculo más íntimo. El 27N ratificó que al no depurarse radicalmente los altos mandos después del 4F, la conspiración quedó herida más no muerta. Además enseñó que el desorden operativo fue tan grave como dar por sentado el explícito respaldo civil y el apoyo internacional. El 11A confirmó que la ausencia de un plan político claro y cohesionado impide un triunfo cantado. Con la gente en la calle, Chávez fue sacado del poder pero no hubo estructura de transición consensuada y se improvisó el gobierno de Carmona, que anuló la Constitución, aisló apoyos pero quedó a merced del Chavismo, ratificando que no basta con sacar a un presidente: se necesita una alternativa legítima, institucional y reconocida con mando único. El 30A demostró una vez más el grave error de confiar en una potencial actuación militar que se ha hecho esperar múltiples veces, sin que la mayoría de la Fuerza Armada se sumara. A eso se le agrega el error de adelantar fechas. Por ello, todo quedó como un intento a medias. Entonces, si no hay compromiso verificable y masivo dentro del aparato militar, anunciar un levantamiento genera desmoralización lo cual termina fortaleciendo al régimen.

Definitivamente: organización militar, movilización popular y decisiones articuladas emanadas de un mando único…nunca concurrieron. En tal sentido, luciría fundamental no divorciar lo militar de lo civil: intentonas eminentemente militares (92) o eminentemente civiles (2002 y 2019) carecieron de equilibrio y en ambos casos, con protagonistas distintos, sobrevinieron alzamientos subsecuentes. Luego, sin respaldo popular ni soporte institucional, la fuerza bruta o la presión callejera se diluyen y viceversa.

Ahora ¿cómo garantizar que un gobierno de transición no sufra un nuevo alzamiento o intento de golpe en contra? Apasionante pregunta académica. Nos organizamos para estudiar el punto.

Siguiendo el esquema de nuestra profesora Merilee Grindle en Audacious Reforms (Harvard Press, 1997) lo primero que identificamos fueron las principales limitantes o los constraints a considerar.

1. El financiero. La botija se conseguiría en total mengua, el Erario Público en el piso e imaginamos que antes de irse, el Chavismo terminaría de saquear el dinero que se le atraviese. Ante ello tendría que implementarse el Ajuste Macroeconòmico más severo en la historia de la humanidad con el buen presagio de que estamos tan mal que solo quedaría rebotar. Es decir, la pendiente negativa de la Curva J sería muy corta ya que más abajo sería casi imposible caer. Sin embargo, esta severa limitante tomaría tiempo y mucho sufrimiento revertirla ¿Cuánto? Cuando El Paquetazo, la solicitud de financiamiento al FMI se hizo en Enero 1989 y requirió someterse a un programa de ajustes inmediato. Ya para el 29 de marzo de ese año, el FMI aprobó su primer préstamo con retiro inmediato y el Banco Mundial en Junio autorizó un préstamo urgente. Así que como rápido, ultraveloz y expedito, el dinero comenzaría a llegar unos 6 meses después de hecha la solicitud con un Plan Económico aprobado por los entes aportantes. Pero suponiendo que USA aceptase un fast track liberando dinero hoy  retenido a la tiranía y a diposición del Tesoro Americano…y considerando que como gobierno serio debe cubrir extremos legales, tal y como hizo para financiar al inefable Interinato, pues el plazo se podría acortar… a digamos la mitad, o sea, unos tres meses. En cualquier escenario, la entrada de dinero no sería inmediata y el cascadeo del mismo tomaría otros meses para sentirse en la calle.
2. El Institucional: La transición se conseguiría con un panorama institucional invadido por el Chavismo. Así, todos los Poderes son rojos rojitos y aunque la gran mayorìa previsiblemente estaría en retirada, algunos, los menos, pondrían rodilla en tierra para conspirar. Esto tendría manifestaciones incluso internacionales ya que el servicio exterior es parte integrante del planeta Chavista. Pero la peor manifestación sería interna. La desvencijada administración pública venezolana con la cual se conseguiría el nuevo gobierno, estaría poblada y encabezada exclusivamente por afines al Chavismo o en el mejor de los casos…oportunistas. Entonces se necesitarían sustitutos confiables a mano. La cosa sería más riesgosa si consideramos que hay la idea de revivir a los muertos vivientes que eran mayorìa en la asamblea nacional de 2015. Eso es como despertar a Imhotep el de La Momia con todo lo que aquello comporta: facturas por cobrar, alcabalas, exigencias oscuras…y apetencias terribles de quienes, en el papel, se redescubrirían nuevamente como mayoría en una suerte de acto de magia. 
3. El de seguridad y defensa: Un nuevo gobierno conseguiría una FAN acostumbrada a ser partido de gobierno en medio del pretorianismo prevalente. Las policías todas en manos del Chavismo representarían otra creciente amenaza…armada. De manera que se necesitarían decisiones drásticas e inmediatas.
4. El político: Chavismo y Alacranato tratarían de pasar desapercibidos primero y sabotear, después. Imaginamos, por otra parte, que mucho Alacrán intentaría presentarse a ocupar la curul que ocupaban ya en la asamblea nacional del 2015. Cara de tabla para eso tienen. Aquí cabría prepararse para tigre así salga cunaguaro (frase de Eduardo Fernández, 1988) y, a la vez, tener la flexibilidad de Eudomar Santos con aquello de como vaya viniendo vamos viendo ya que Naunihan Singh (2014), después de estudiar más de 200 intentos de coup d´etat, concluyó que en ninguno de ellos se pudo ejecutar la agenda original prevista para las primeras semanas ya que siempre cambiaron los contextos de forma imprevisible. A eso cabría agregar que todo aquel que aspirase a un cargo, al verse desplazado, expresaría insatisfacción enmascarada en las primeras de cambio. A la par, la sempiterna tara tradicional de los gobernantes de la derecha, gracias a Dios recientemente mitigada por el populismo de Bukele, haría lo suyo y causaría discusión: se querría ser más papista que el Papa e intentar arreglar todos los problemas a la vez y, por si fuera poco, para siempre.
5. La necesaria curva de aprendizaje. El otro constraint sería la curva de aprendizaje del equipo de gobierno integrado inicialmente por tecnócratas que en su gran mayoría están fuera del país desde décadas atrás y para quienes el reencuentro con la realidad nacional no sería fácil. Se precisaría de paciencia y un rumbo sostenido mientras se aprende.

Uniendo extremos: tiempo para que la cosa económica mejorase, medidas para que el asunto institucional se aplacara, decisiones para minimizar el riesgo de un alzamiento militar en contra, mayorías visuales para que apetencias políticas particulares al menos navegasen en aguas internas antes que hacerlas públicas y calma mientras la gente aprendiese…Fuerte¡  ¿Cómo hacer eso?

1. Manejando las expectativas de las grandes mayorías. De hecho habría que regularlas desde el principio. Ese fue el gran acierto inicial de Milei, por ejemplo. Se tendría que hablar claramente a la gente y convencerles constantemente. Pedagogía política permanente, diálogo frecuente;
2. Haciendo política. Si, como lo lee. Uno de los desaciertos de CAP II fue sobreestimar su liderazgo y renunciar a hacer polìtica. De hecho en un gobierno precisamente encabezado por el mayor zoom politikon de nuestra historia, un político 24/7 renunció a utilizar su mayor habilidad. La nueva transición no podría hacer lo mismo ya que hacer política serviría para redirigir la atención de las grandes mayorías, mientras los resultados económicos llegan. La cocina tecnocrática necesitaría tiempo y la política se lo podría lograr. De hecho, la defensa contra un intento de golpe contrario requiere la misma preparación técnica y política que su ejecución y las mayorías en la calle, como lo hizo Yeltsin, aplacarían hasta nuevo aviso a los díscolos e impulsivos. Esa sería la mayor garantía de que no escalaría el conflicto al ratificar constantemente la irreversibilidad del nuevo curso de acción así como el imperio de lo civil. Y revivida la asamblea de 2015 se abriría un nuevo frente político por atender y enfrentar.
3. Tomando medidas drásticas de entrada mientras los otros estuviesen en fuga. El gradualismo en Venezuela ha sido desastroso…tanto como las terapias de shock ejecutadas sin soporte político. En este caso y para evitar el golpe o reacción Chavista, quedaría arriesgar con decisiones polémicas de inicio y así tener tiempo de cosechar al final del nuevo mandato. El gran dato sería detener las dinámicas internas de coordinación que permitirían organización suficiente para actuar en contra del curso de los acontecimientos. Y, decidir con determinación y rapidez, lo cual generaría sorpresa especialmente para quienes estarían corriendo sin poder voltear. Por ello en materia de seguridad y defensa luce fundamental desactivar rangos, quitar poder y reconstituir jerarquías al igual que hacerse con el control técnico relevante. Medidas que incluso abarcarían la ley, armas etc. En este primer set de acciones, el preciosismo leguleyo tendría que ser echado a un lado para atender al derecho flexible de Carbonier amparándose en la necesidad de restablecer el sistema republicano ante el constante golpe a la legalidad constitucional. Lo que Petit DaCosta ha llamado el contragolpe constitucional que lo es porque lo ordena la Constitución vigente (Arts. 333 de 1999 y 250 en la de 1961).
4. La estrategia general debería ser DeDeODeR+J. Es decir Desactivar las causas eficientes de un golpe de reacción Chavista, Destituir las cabezas de los principales centros de toma de decisión, Ocupar el poder central y descentralizado así como el resto de los cargos públicos fundamentales de inmediato (unos 4.000 en toda la administración pública), Desarmar a los potenciales golpistas, Rearrancar el servicio público mientras se hace Justicia. Siempre ejecutando acciones tácticas que actualicen la vieja teoría de Curzio Malaparte y apuntalen los principales objetivos primero: centros neurálgicos, o sea, medios, petróleo, cabezas de instituciones clave, transporte y restablecer la autoridad. Recordemos que a medida que los Aliados avanzaban liberando Francia, el General De Gaulle iba detrás nombrando Alcaldes, Gobernadores, Jefes de Policía y demás. Por algo sería ¿no?

Habría que dar tiempo a la tecnocracia, a la vez, ganar tiempo con la política y comenzar a hacer justicia. No podría haber otra forma de evitar el golpe de reacción Chavista. Al menos así se ve desde la investigación académica y sin mayor información política más allá de la prensa.

¿Algunos todavía se preguntan si existe el wokismo y qué es la cultura de la cancelación? La respuesta ya admite dudas: es asesinar a un joven padre de familia que organizaba debates en universidades para razonar, dialogar y confrontar ideas entre adultos. Es tildar el disenso de «odio», prohibir la realidad, elevar «cordones sanitarios», sacralizar las emociones hasta el fanatismo.

Por: Rodrigo Ballester – Fundación Disenso

Es asumir un supremacismo moral y disfrazarlo de virtud, es deshumanizar al adversario y apropiarse de la democracia.  Y es llamar fascista a Charlie Kirk horas después de su muerte insinuando que, en el fondo, se lo mereció porque la «violencia» (pensar y expresarse en público) llama a la violencia (pegar un tiro en la yugular). Eso dijo Ignasi Guardans, antiguo diputado europeo, en la SER y así piensas millones de wokes fanatizados.

«A Charlie le han asesinado por ser conservador, cristiano, patriota, contrario al aborto y oponerse a la inmigración ilegal»

Después del abyecto asesinato de Kirk nadie podrá ya decir que wokismo es algo marginal, un buenismo descarriado, sin más.  No, es un cáncer cultural que tiene las manos cubiertas de sangre y ha llevado a Occidente a un grado de putrefacción social e intelectual inimaginable. Tenemos que erradicarlo antes de que él erradique el pluralismo y la libertad de expresión. Hablemos claro: a Charlie le han asesinado en primer lugar por ser conservador, por decir alto y claro que era cristiano, patriota, contrario al aborto, afirmar que solo existen dos sexos y oponerse a la inmigración ilegal.

Su muerte es el más trágico ejemplo de esta nefasta tendencia de prohibir o incluso criminalizar opiniones disonantes y de restringir la respetabilidad del debate político a una sola opción. Detrás del «discursos de odio», de los cordones sanitarios o de las «fuerzas europeas democráticas» (dixit Von der Leyen en su último discurso), se esconde una pulsión autocrática que mina la democracia y transforma a los adversarios en enemigos y los deshumaniza para poder aniquilarles sin demasiados dilemas morales. Equiparar ser conservador con el «odio» es la antesala de la tiranía y, últimamente, Occidente ya ha dado demasiados ejemplos de ese tic autocrático, incluido en la Unión Europea.

Después de los intentos de asesinato contra Bolsonaro, Trump y Fico, las agresiones contra Milei y Babis, los asesinatos de Shinzo Abe en Japón, Villavicencio en Ecuador y Uribe en Colombia, por no hablar de la muerte de Pim Fortuyn en 2002 o la reciente matanza de Minneapolis a manos de un transgénero, ya es hora de que la izquierda empiece a preguntarse quién odia a quién.

«La muerte de Charlie Kirk es también un atentado contra la libertad de expresión y la cultura del debate»

Desgraciadamente, la muerte de Charlie Kirk es también un atentado contra la libertad de expresión y la cultura del debate, un intento de asesinato de lo que hizo grande a Occidente: confrontar ideas, argumentar, razonar y no dejar llevarse por las emociones. Kirk no hacía otra cosa que ir de campus en campus para suplir a las universidades en su misión principal que ya no cumplen: la formación y el intercambio de ideas basadas sobre el conocimiento.

Como él mismo decía, dejar de hablar es el primer paso hacia el enfrentamiento civil y debatir es sobre todo tender puentes y desradicalizar varios colectivos encerrados en una burbuja de certezas, dogmas y emotividad.

Una vez tuve la oportunidad de reunirme con un antiguo yihadista británico que contaba con gratitud como un profesor le había rescatado de su espiral de odio y victimismo a base de método socrático, forzándole a replantearse sus prejuicios y a razonar. ¿Acaso hacía otra cosa Charlie? Por eso, también, le han asesinado y le tildan de fascista hasta después de su muerte.

«Estaba en las antípodas de este delirio liberticida y acabó pagando con su vida su valentía, brillantez y espíritu de apertura»

Ya sabíamos que la cultura de la cancelación es mediocridad, cobardía, estulticia, oscurantismo. Ahora, queda claro que es también violencia y muerte. Charlie Kirk representaba todo lo contrario, estaba en las antípodas de este delirio liberticida y acabó pagando con su vida su valentía, su brillantez, su espíritu de apertura, su combatividad y su anhelo de construir puentes para que jóvenes podridos de ideología y presos de sus emociones salgan de la caverna.

Su asesinato es una pérdida irreparable, sobre todo para su viuda y sus dos hijos a los que el fanatismo woke ha arrebatado un hombre excepcional. Mi más sentido pésame, y también mi admiración y gratitud por esta leyenda que ha devuelto la esperanza a decenas de millones de personas y que recogerán el testigo de vuestro padre y marido para multiplicar su legado.  

Rest in peace Charlie, la muerte no es el final. Y cómo el Parlamento Europeo tuvo la desfachatez de ningunearte, que sepas que el día de tu asesinato, mis alumnos y yo empezamos la clase dedicándote un minuto de silencio.