Mark Krikorian es el Director Ejecutivo del Centro de Estudios de Inmigración (CIS), una de las instituciones líderes en Estados Unidos en el análisis y la formulación de políticas migratorias. Durante décadas, ha estudiado el impacto de la inmigración en la cohesión social, la economía y la seguridad nacional, tanto en Estados Unidos como en Europa. Su análisis parte de una premisa incómoda para muchos gobiernos: la inmigración masiva no es un fenómeno inevitable, sino el resultado directo de decisiones políticas.
Por: Javier Villamor – The European Conservative
Para Krikorian, el problema no es sólo la escala de la inmigración, sino también la negativa sistemática de las clases dominantes a aceptar que existen límites legítimos.
En esta entrevista realizada durante el MCC Feszt en Esztergom, Hungría, el analista ofrece una mirada sin tapujos a los errores de Estados Unidos y Europa, advierte sobre el reemplazo demográfico y señala que la batalla política de nuestro tiempo no es tanto entre izquierda y derecha, sino entre aquellos cuya lealtad principal es hacia su nación y aquellos que han adoptado una visión posnacional.
¿Cómo describiría el modelo actual de inmigración tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea?
Aunque sea un cliché, Estados Unidos es, al menos en parte, una nación de inmigrantes. Esto significa que la inmigración es algo con lo que nos hemos enfrentado a lo largo de nuestra historia, y nuestras instituciones, sociedad y cultura han evolucionado de maneras que nos facilitan la absorción de los recién llegados, aunque no sin problemas. Para la mayoría de sus países, Europa está experimentando la inmigración masiva como un fenómeno relativamente nuevo, y sus estados tienen una estructura diferente a la nuestra.
La mayoría de los países europeos son etnoestados convencionales. Sus identidades nacionales están profundamente ligadas a una ascendencia, una lengua y una continuidad histórica compartidas, lo que dificulta considerablemente la integración de la inmigración a gran escala. En Estados Unidos, las fronteras de pertenencia —es decir, la definición de quién se considera parte de la corriente dominante— son más difusas. Si bien Estados Unidos no es simplemente una idea ni una nación puramente religiosa, un elemento significativo de identidad cívica compartida nos permite ser más flexibles.
Francia, por ejemplo, en el siglo XIX absorbió a numerosos inmigrantes —italianos, españoles, alemanes, irlandeses y otros—, pero estos eran mayoritariamente cristianos y europeos. Francia también tiene una fuerte ética asimilacionista, lo que posibilitó la integración. Sin embargo, este modelo no es infinitamente escalable. Recibir un gran número de inmigrantes musulmanes plantea un desafío diferente, sobre todo teniendo en cuenta que la civilización europea tal como la conocemos hoy se desarrolló tras resistir las invasiones islámicas durante mil años.
Las cifras de migración se han disparado desde 2018. ¿Estamos viviendo las consecuencias de acuerdos globales como el Pacto de Marrakech?
La migración no es del todo «natural». Las personas siempre se han mudado, pero los flujos migratorios a gran escala casi siempre dependen de las políticas gubernamentales; un ejemplo histórico es el de Estados Unidos. En la década de 1940, lanzamos el programa de trabajadores invitados mexicanos. Curiosamente, la mayoría de los trabajadores no provenían de los estados mexicanos más cercanos a la frontera con Estados Unidos, que estaban escasamente poblados, sino del centro-oeste de México. ¿Por qué? Porque el gobierno mexicano fomentó la migración desde allí, ya que esa región había sido el centro de levantamientos armados contra el régimen en las décadas de 1920 y 1930. Enviar a trabajar al norte a hombres políticamente problemáticos les impidió volver a tomar las armas.
Lo mismo ocurre a nivel mundial. La numerosa población argelina de Francia está directamente vinculada a la historia colonial. La comunidad turca de Alemania proviene de un programa de «trabajadores invitados» vinculado a su relación especial con el Imperio Otomano. La población del sur de Asia del Reino Unido es un legado directo del imperio. En Estados Unidos, tenemos muchos más filipinos que indonesios a pesar de sus similitudes geográficas y culturales, porque colonizamos Filipinas, no Indonesia.
Acuerdos globales como el Pacto de Marrakech se presentan al público como herramientas para prevenir la migración descontrolada. En la práctica, suelen estimularla, creando expectativas, redes y marcos legales que la hacen más fácil y atractiva.
Algunos hablan ahora de la inmigración como arma en una guerra híbrida. ¿Es eso cierto?
Sí, pero suele ser algo local, no parte de un plan maestro global. El concepto —lo que yo llamo «armas de migración masiva»— tiene muchos precedentes. Bielorrusia empujó a los migrantes hacia la frontera con Polonia. Turquía utilizó la crisis migratoria siria para obtener dinero y concesiones de la UE. Cuba utilizó el éxodo del Mariel en 1980 para expulsar a decenas de miles de personas —muchas de ellas con antecedentes penales— de Estados Unidos.
En Europa, se utiliza el término «instrumentalizar la migración», pero considero que «utilizar la migración como arma» es más preciso y evocador. La migración puede convertirse en una herramienta de presión, una moneda de cambio o incluso un castigo contra los países vecinos.
¿Dónde está el límite? ¿Cuándo se vuelve insostenible la inmigración?
El verdadero problema es que las élites políticas de Estados Unidos y Europa no creen sinceramente en los límites. Puede que no quieran que los 7.000 millones de personas se muden a sus países, pero en el fondo rechazan la idea de que los ciudadanos de naciones autónomas tengan derecho a excluir a otros.
En Estados Unidos, quienes critican la política migratoria del gobierno de Biden suelen preguntarse: «¿En qué estaban pensando?». Algunos asumen que están importando futuros votantes, inflando las cifras del censo o sirviendo al lobby empresarial con mano de obra barata. Esos factores existen, pero el factor más profundo es la ideología: el globalismo. Lo mismo ocurre en Europa, ya sea con los conservadores británicos prometiendo reducir la inmigración pero aumentándola, o con otros gobiernos supuestamente conservadores.
Cuando debato con políticos, a veces planteo una hipótesis: «Supongamos que admitimos a 10 millones de inmigrantes al año, una cifra absurdamente alta. ¿Qué hacemos con el inmigrante número 10.001, que es una persona decente y respetuosa de la ley, pero llegó ilegalmente?». La respuesta siempre es la misma: «No lo expulsaríamos». Eso es, por definición, apoyar la inmigración ilimitada; simplemente no la admitirán.
¿Qué pasa con el reemplazo demográfico?
No existe la «teoría del reemplazo», sino un hecho de reemplazo. La matemática es sencilla: una alta inmigración más una baja tasa de natalidad nativa equivale a un reemplazo poblacional a lo largo del tiempo. En Estados Unidos, a finales del siglo XIX y principios del XX, la inmigración incrementó la población porque los nativos también tenían una alta fertilidad. Hoy, con tasas de natalidad nativas muy bajas, la inmigración cambia la composición de la población.
En muchas ciudades importantes, un tercio o más de los nacimientos son de familias inmigrantes. En algunas, la mayoría de los niños son de origen inmigrante. Esto significa que el reemplazo ocurrirá en una generación, incluso si el porcentaje nacional aún se ve abrumadoramente compuesto por nativos hoy en día. La pregunta clave es la legitimidad democrática: ¿consintieron los votantes alguna vez esto? De no ser así, llamarlo «democracia» es una farsa.
¿Puede la inmigración solucionar las bajas tasas de natalidad?
En absoluto. Parafraseando a Margaret Thatcher: con el tiempo se acaba la gente ajena. Las tasas de natalidad están cayendo en casi todas partes —México, Túnez, Irán, Turquía—, todas por debajo del nivel de reemplazo. África subsahariana es la excepción por ahora, pero incluso allí, las tasas de fertilidad eventualmente disminuirán, aunque el impulso demográfico mantendrá el crecimiento poblacional durante décadas.
Usar la inmigración como solución simplemente retrasa lo inevitable y transforma la población nacional en el proceso. Solo funciona si se considera una nación simplemente como una unidad económica donde las personas son intercambiables, en lugar de una comunidad histórica y moral con continuidad en el tiempo.
¿Qué pasa con países como Hungría que se resisten a la inmigración masiva?
Las naciones pequeñas de la UE se enfrentan a desafíos especiales. La membresía limita la soberanía de maneras que dificultan el control fronterizo. El Brexit demostró que ni siquiera la salida garantiza el control si la clase política está comprometida con la apertura de fronteras; de hecho, los conservadores aumentaron la inmigración posteriormente.
¿Cómo está cambiando el panorama político?
La principal división actual se da entre patriotas y pospatriotas, no entre la izquierda y la derecha tradicionales. Antes del fin de la Guerra Fría, los debates políticos solían centrarse en el tamaño del gobierno, los impuestos y la regulación. Desde entonces, los temas centrales se han convertido en la soberanía, las fronteras, el idioma y la identidad nacional.
Esto ha fracturado a la derecha. Los globalistas pro libre mercado, que antes se consideraban conservadores, se alinean cada vez más con la izquierda porque comparten una visión posnacional del mundo. Observamos patrones similares en toda Europa: el auge de AfD en Alemania, los Demócratas de Suecia y los nuevos partidos en los Países Bajos y Francia se derivan del abandono de la soberanía nacional por parte de la derecha dominante.
¿Mensaje final a los ciudadanos?
No tengan miedo de decir que están en contra de la inmigración masiva. El patriotismo no es inherentemente de derecha. También necesitamos una izquierda patriótica, una que defienda las fronteras y la identidad nacional, a la vez que debate otras cuestiones políticas dentro de ese marco. Sin ella, nuestros sistemas políticos corren el riesgo de desvincularse de las mismas naciones a las que se supone deben servir.
