Puede que sea lo último que un periodista quiera informar, pero es hora de empezar a preguntarse si nuestra profesión todavía significa algo. ¿Qué queda del cuarto poder? Spoiler: quizás solo nostalgia.
Por: Itxu Díaz – The European Conservative
La edad de oro del periodismo ya pasó. Más de 7.400 influencers solicitaron credenciales de prensa de la Casa Blanca tras el anuncio de que la administración abriría sus ruedas de prensa a los creadores de contenido. En Estados Unidos, el 37% de las personas menores de 30 años se informan a través de influencers, según el último estudio de Pew Research . Demócratas y republicanos han dado una prominencia sin precedentes a los influencers en su última campaña electoral. El equipo de Donald Trump, además, reconoció que los creadores de contenido jugaron un papel clave en su victoria, e incluso organizó una fiesta para influencers después de ganar las elecciones; una fiesta masiva que se hizo famosa por el artículo manipulador «The Cruel Kids’ Table» en New York Magazine, que intentó pintarlos como supremacistas blancos, ignorando el hecho de que incluso el propio organizador, CJ Pearson, es negro. La historia es paradigmática del deprimente declive del periodismo tradicional frente al floreciente periodismo nuevo-nuevo.
El creador de contenido es lo que, en las antiguas redacciones, se habría considerado un mal periodista. La mayoría son demasiado jóvenes y poco cualificados, no siguen el código deontológico periodístico, no suelen seguir las normas internas de gestión de la información ni la verificación de fuentes, la inmediatez y la precariedad les impiden dedicar tiempo a informarse adecuadamente y casi nunca separan la información de la opinión, centrándose principalmente en esta última. Y, sin embargo, un solo influencer impacta a una audiencia mayor de la que los periodistas de investigación tradicionales podrían aspirar a alcanzar en toda su vida.
Los números no hablan, gritan. En X, The New York Times tiene 55 millones de seguidores, The Washington Post , 20 millones, y CNN, 22 millones. Sin embargo, solo el youtuber MrBeast tiene 357 millones de suscriptores, el podcaster Joe Rogan tiene 19 millones de seguidores en Instagram y un podcast con millones de seguidores, y el influencer Logan Paul presume de tener 27 millones de seguidores solo en Instagram.
¿Es mejor o peor que el periodismo convencional? Desde un punto de vista técnico, basándonos en un manual famoso como el de David Randall, diríamos que es peor, incluso dramáticamente. Pero la realidad es más compleja. Con los grandes grupos mediáticos en manos de unos pocos, y a menudo sirviendo a intereses espurios, el periodismo libre ha dejado de ser una actividad arriesgada para convertirse en una actividad en peligro de extinción. Tanto en Europa como en Estados Unidos, los grandes medios de comunicación, incluyendo los de izquierda y centroderecha, se habían rendido por completo a la mentalidad progresista única, ejemplificada tanto en la Agenda 2030 como en la cultura progresista. Salirse de ese carril condujo a presiones, despidos y cancelaciones. Tanta cerrazón y arrogancia, cuando por otro lado hay millones de youtubers con total libertad de elección.
Por otro lado, como ocurre en muchos periódicos europeos, las grandes corporaciones mediáticas se habían vuelto excesivamente dependientes de la publicidad institucional tras una sucesión de crisis en el sector. En otras palabras, el cuarto poder que se suponía debía supervisar a los políticos había acabado en manos de estos últimos.
En este contexto, la libertad tiene más que ganar que perder con la aparición de influencers (personas que no dependen de nadie) y el auge de las redes sociales como fuente predilecta de información. Sin embargo, los grandes medios de comunicación se han aferrado desesperadamente a su pensamiento unidireccional, como lo demuestra la absurda campaña para abandonar X/Twitter por parte de gigantes mediáticos como The Guardian , después de que Elon Musk restaurara la libertad que les habían arrebatado a los usuarios de la plataforma. Estaban demasiado acostumbrados a ser los únicos dueños del juego. Y entonces llegó el tío Elon y lo destrozó.
Otro aspecto interesante es que hay muchos más youtubers conservadores, con más seguidores, que progresistas, justo lo contrario de cómo se veía el panorama general de la sociedad occidental durante la primera mitad del siglo XXI. Sin las redes sociales, es probable que ningún medio importante les hubiera dado voz.
Los creadores de contenido dependen de sí mismos, así como de sus anunciantes y suscriptores. Esto les permite usar su libertad para bien o para mal, pero el lector o seguidor tiene el poder de elegir en quién confiar, sin estar sujeto a un bombardeo constante de opiniones e información dirigidas y contradictorias, como solía ocurrir en gran parte de los medios tradicionales.
La tendencia es imparable. Datos globales muestran que dedicamos un promedio de dos horas y 30 minutos al día a consultar redes sociales, un porcentaje que disminuye ligeramente en el Reino Unido (1 hora y 46 minutos) y aumenta en los países latinoamericanos, donde supera con creces las tres horas. Según el Pew Research Center, el tiempo promedio de lectura por visitante en línea en el centenar de los principales periódicos estadounidenses es inferior a dos minutos. El cuarto poder tiene, en general, menos influencia que un meme del Pato Lucas.
Si aún tienes dudas sobre el rumbo que han tomado las cosas, sigue el rastro del dinero. En 2025, el salario anual promedio de un periodista en EE. UU. oscila entre $55,000 y $75,000, mientras que cualquier influencer con tan solo 100,000 seguidores puede ganar entre $1,000 y $5,000 por una sola publicación patrocinada, y con un millón de seguidores, un influencer puede ganar entre $100,000 y $500,000 al año, dependiendo del nicho temático y las plataformas en las que trabaje.
Quizás debido a la desesperación que generan estas cifras, los grandes medios de comunicación han terminado copiando lo peor de los creadores de contenido: la obsesión por el clickbait y el tráfico barato. Así, periódicos que antes considerábamos serios lanzan sin cesar titulares pseudoinformativos en sus redes sociales como «Llevas toda la vida abriendo kiwis mal», «Cómo hacer que tu chica tenga un orgasmo en un minuto» o «El mundo arderá en llamas este verano por el cambio climático (Episodio LXXIV)», mezclados con excelentes reportajes de investigación política o reflexivas columnas de opinión sobre economía. En otras palabras, muchos medios apuestan por competir contra la corriente de los creadores de contenido devaluando aún más su propio producto.
Hemos superado el punto de no retorno. Los grandes medios eventualmente quebrarán o desaparecerán, o se convertirán en pequeños medios, y las revistas digitales de nicho albergarán al poco talento periodístico que sobreviva a la hoguera. Las escuelas de periodismo se vaciarán, y los jóvenes periodistas ya no querrán ser presentadores de noticias ni periodistas de investigación, sino creadores de contenido de famosos y youtubers.
Entonces, el cuarto poder, tal como lo conocíamos, desaparecerá para siempre. El poder político y las élites concentrarán sus esfuerzos en subyugar, regular y comprar a los creadores de contenido. Pero eso será otro capítulo. Por el momento, muchos de los más importantes se han mudado a paraísos fiscales como Puerto Rico, Andorra, Mónaco, Panamá o Luxemburgo para evitar las primeras cacerías de brujas, o al menos para evitar ser enjuiciados por políticos que buscan silenciarlos. Al fin y al cabo, a diferencia de las redacciones tradicionales, solo necesitan un lugar donde sentarse, un teléfono móvil y conexión a internet. Ni siquiera necesitan beber whisky mientras trabajan.
