No podemos equivocar el objetivo. Hay que aprovechar esta gran oportunidad para cambiar el sistema. No basta cambiar de Gobierno o salir de este régimen perverso que ha destruido todo, hay que cambiar la receta, sistema estatista o socialista.

Así lo afirmó para el economista y profesor de la Cátedra de Economía de la Oferta y Finanzas, Néstor Suárez. El profesor Suárez, siempre ha sido partidario y defensor de la economía de libre mercado. Ha sido profesor visitante en la Universidad de Connecticut en los Estados Unidos. Los países que tienen economías libres y prósperas, son los del primer mundo. Los países que tienen economías de libre mercado son los únicos que garantizan instituciones fuertes y eficientes y democracias limitadas.

La superioridad del libre mercado como proveedor de prosperidad y calidad de vida, es inobjetable. Continuó diciendo el profesor de economía Néstor Suárez. Los principios de la prosperidad básicamente son:

• 1.- Estado de Derecho. Igualdad de todos ante la ley.
• 2.- Propiedad Privada.
• 3.- Impuestos bajos o pocos. Reducirlos no significa menos ingresos fiscales, el problema no es el Ingreso es el gasto.

La verdadera esperanza de los pobres es el capitalismo de libre mercado y no el socialismo, afirmó categóricamente el economista Suárez. Esto hay que decirlo sin temor y sin complejos. Hay que respetar, sin excepción, los derechos individuales que son derechos humanos, como lo son el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad. Los tres están íntimamente entrelazados.

“El respeto a estos tres derechos hace posibles la innovación, la creatividad y la inversión. En Venezuela los tres derechos son garantizados por la Constitución, pero en la práctica enfrentan barreras y obstáculos”

En el caso venezolano ¿qué medidas cree usted que deban aplicarse en un período de transición?:

Pienso que las medidas deben anunciarse sin temor y sin tapujos y explicar claramente lo va a hacerse. Afirmó con mucha seguridad el profesor y experto en economía de libre mercado.

En primer lugar, hay que cambiar urgente el sistema económico estatista, intervencionista y de controles y regulaciones, o sea desestatizar. Construir una economía de libre mercado, con un elevado grado de eficiencia para adaptación a circunstancias cambiantes, y capaz de producir un crecimiento económico sostenido a largo plazo. Con instituciones políticas y económicas favorables, de tal manera que los venezolanos cuenten con suficientes capacidades de resistencia a los problemas que ocurren en todas las sociedades, y continuar con los ajustes enfrentando nuevas necesidades y problemas con creatividad.

El segúndo objetivo debe ser algo que nunca se ha hecho como debe ser. El crecimiento económico debe llegar a todos los participantes en la sociedad. El Gobierno y las Instituciones deben ser creíbles y confiables. En la economía, se requiere desarrollar un espíritu empresarial, creando un ambiente constructivo y a la vez eficiente y competitivo. Venezuela tiene todas las posibilidades de salir de ésta destrucción y crisis, si cambia no sólo al Gobierno, sino el sistema e incluso la mentalidad de algunos de los venezolanos.

En una primera etapa también hay que acabar con la inflación e hiperinflación que nos empobrece cada vez más. Para eso a nuestro modo de ver hay que considerar librarse de la moneda o tipo de cambio actual que no tiene respaldo ni Confianza y que nadie respeta. Cuando se pierde el respeto se pierde todo.

CREAR UNA NUEVA MONEDA VENEZOLANA

Hay que crear una nueva moneda, pero es una medida que no tendría éxito si no va respaldada por otras medidas que garantice que conserve su valor, evitando sea reemplazada nuevamente en un par de años. En este sentido el nuevo gobierno debe comprometerse.

Más del 90% de los ingresos que le han entrado al país ha sido por las exportaciones de los hidrocarburos. Generalmente los países petroleros son institucionalmente débiles en el sentido de que son fácilmente influenciados por los grupos organizados para obtener Rentas. Al mismo tiempo muestran altos niveles de ineficiencia y corrupción porque la sociedad no les exige responsabilidad por su pobre desempeño en las políticas públicas.

Continuó afirmando el Economista Suárez. En buena parte por eso nuestras instituciones son débiles. No hay nada de fatalismo en los Commodities.

El problema es institucional y, como tal, está al alcance de nosotros los ciudadanos introducir los cambios requeridos para el manejo eficiente de los recursos.

En un país como Venezuela el petróleo ha representado, en promedio, la mitad de los ingresos fiscales, el 94% de las exportaciones y aproximadamente el 20% del PIB.

La tendencia de los países con abundantes recursos naturales ha sido a crecer menos aquellos donde los recursos son escasos. Tenemos que cambiar el sistema. Hasta el año 1973 tuvimos una tasa de inflación promedio de 1. 7%, mientras que el crecimiento del PIB fue del 6%.

Antes del boom petrolero del 1973 la política económica tuvo una sólida base institucional. A partir de allí el rumbo comenzó a cambiar para mal. Ese afán de distribuir y consumirla renta petrolera, en lugar de invertirla o ahorrarla, ha sido una constante en el sistema político venezolano. Esta es la gran oportunidad para cambiar para mejor el Rumbo de Venezuela.

Esta es la oportunidad que tenemos de convertir a  Venezuela en el hub energético de América Latina y el mundo, sobretodo ahora que los Estados Unidos da un giro a su política comercial y exterior hacia Venezuela y América Latina, y hace una alianza María Corina Machado, Bukele y Milei por ahora. Hay razones para ser optimistas, podemos ser la Singapur o el Japón del Caribe. Tenemos todo para serlo y el liderazgo moral y político de María Corina Machado. Dios bendiga a Venezuela.

Néstor Suárez.
Msc y PhD en Economía.

La política de «contención», ideada por George F. Kennan para frenar el expansionismo soviético durante la Guerra Fría, sigue resonando en el siglo XXI como un marco para entender las estrategias del «mundo occidental» frente a sus adversarios actuales —Rusia, China, Venezuela e Irán— y encuentra un reflejo particular en la política internacional de Donald Trump.

Armando Esteban Quito Musk-Grok

Tanto en su primer mandato (2017-2021) como en su reciente regreso al poder en 2025, Trump ha adoptado un enfoque que, aunque no doctrinalmente idéntico al de Kennan, comparte la lógica de limitar la influencia de potencias rivales mediante presión económica, diplomática y militar, evitando conflictos directos. Esta nota explora cómo la contención se adapta a los desafíos contemporáneos y se manifiesta en el estilo «América Primero» de Trump, analizando sus alcances, pros y contras.

Contención moderna frente a los enemigos del mundo occidental

En el escenario actual, la contención se aplica a un mosaico de adversarios con agendas diversas, desde el socialismo hasta potencias revisionistas. Rusia, bajo Vladimir Putin, enfrenta sanciones masivas y un fortalecimiento de la OTAN tras su invasión a Ucrania en 2022, un esfuerzo por restringir su proyección de poder que recuerda la presión sobre la URSS. China, el rival económico y tecnológico de Occidente, es objeto de una guerra comercial iniciada por Trump en 2018 y de restricciones a empresas como Huawei, buscando frenar su ascenso global mediante una contención que trasciende lo militar. En América Latina, Venezuela sufre sanciones petroleras para aislar al régimen de Nicolás Maduro y su alianza con Rusia y China, mientras que Irán, con su programa nuclear y apoyo a proxies regionales, enfrenta la «máxima presión» de sanciones reimpuestas por Trump tras abandonar el acuerdo nuclear en 2018.

Estos ejemplos ilustran una contención adaptada a un mundo multipolar, donde el objetivo sigue siendo limitar la influencia de adversarios sin escalar a una guerra total. Sin embargo, las interdependencias globales complican su ejecución: las sanciones a Rusia afectan el suministro energético, la presión sobre China tensiona cadenas de suministro tecnológicas, y el aislamiento de Venezuela e Irán ha fortalecido sus lazos con potencias antioccidentales, un efecto no deseado que Kennan habría buscado evitar con una diplomacia más matizada.

El eco de la contención en la política de Trump

La política internacional de Trump encarna una versión instintiva y unilateral de la contención, alineada con su lema «América Primero». Contra China, sus aranceles y restricciones tecnológicas reflejan un intento de contener su dominio económico y estratégico, forzando negociaciones comerciales parciales. Con Irán, la «máxima presión» redujo sus exportaciones petroleras en más del 90% entre 2018 y 2020, limitando su capacidad regional. Rusia, pese a la ambigüedad personal de Trump con Putin, vio sanciones por interferencia electoral y un refuerzo militar en Europa del Este, mientras que en Venezuela, las sanciones al petróleo buscaron colapsar a Maduro sin intervención directa. Este enfoque pragmático evita guerras prolongadas, un paralelo con la visión de Kennan de aplicar «fuerza contraria» sin confrontación abierta.

No obstante, la «contención trumpiana» diverge de Kennan en su rechazo al multilateralismo. Mientras la estrategia original se apoyó en alianzas como la OTAN y el Plan Marshall, Trump ha criticado a socios tradicionales (UE, Japón) y abandonado acuerdos como el TPP, debilitando la cohesión occidental que fue clave en la Guerra Fría. Su estilo personalista y su búsqueda de resultados rápidos contrastan con la paciencia estratégica de Kennan, generando inconsistencias, como su relación fluctuante con Rusia o el estancamiento con Corea del Norte tras cumbres iniciales.

Pros y contras de esta contención dual

La contención en el siglo XXI, incluida su variante bajo Trump, ofrece ventajas claras. Evita conflictos directos con potencias nucleares como Rusia o China, preservando la estabilidad global, y ha logrado éxitos parciales, como debilitar económicamente a Irán o forzar concesiones comerciales a China. En el caso de Trump, su enfoque refuerza la soberanía económica de EE.UU., repatriando empleos y protegiendo industrias frente a competidores extranjeros, un eco del énfasis de Kennan en una base económica sólida.

Sin embargo, los contras son significativos. La contención moderna genera costos colaterales: sanciones a Venezuela han agravado crisis humanitarias sin derrocar a Maduro, y la guerra comercial con China ha elevado precios para los consumidores estadounidenses. La unilateralidad de Trump, al erosionar alianzas, contrasta con la visión de Kennan de un frente unido, mientras que la presión indiscriminada ha unido a Rusia, China e Irán en un eje antioccidental, un resultado paradójico. Además, en un mundo globalizado, las medidas de contención afectan a los propios aplicadores, como la dependencia europea del gas ruso o la interconexión tecnológica con China, revelando los límites de esta estrategia sin una diplomacia complementaria.

La política de Trump como contención moderna

1. China: Trump identificó a China como el principal rival estratégico de EE.UU., lanzando una guerra comercial en 2018 con aranceles sobre cientos de miles de millones de dólares en bienes chinos. Además, restringió empresas como Huawei y TikTok, argumentando riesgos de seguridad nacional. Esto refleja una contención económica y tecnológica destinada a frenar el ascenso de Pekín, similar a cómo Kennan buscaba limitar la expansión soviética.
2. Irán: Con su política de «máxima presión», Trump abandonó el acuerdo nuclear (JCPOA) en 2018 y reimpuso sanciones devastadoras para colapsar la economía iraní y reducir su influencia regional. Este aislamiento económico y diplomático recuerda la estrategia de contención al intentar debilitar a un adversario sin recurrir a la guerra abierta.
3. Rusia: Aunque Trump mantuvo una relación ambigua con Vladimir Putin, su administración impuso sanciones por la interferencia electoral de 2016 y la agresión en Ucrania, además de fortalecer la presencia militar en Europa del Este mediante la OTAN. Esto sugiere un intento de contener la influencia rusa, aunque menos consistente que con otros adversarios.
4. Venezuela: Las sanciones al régimen de Nicolás Maduro, enfocadas en el sector petrolero, buscaron aislarlo económicamente y forzar un cambio político, un ejemplo de contención regional para contrarrestar un gobierno socialista aliado de Rusia y China.

Pros de la «contención trumpiana»

• Disuasión sin guerra directa: Al igual que Kennan, Trump evitó conflictos armados masivos, priorizando herramientas como sanciones y aranceles. Esto mantuvo a EE.UU. fuera de nuevas guerras prolongadas, un contraste con las intervenciones de administraciones previas (ej. Irak, Afganistán).
• Fortalecimiento económico interno: Su enfoque en repatriar empleos y proteger la industria estadounidense frente a China resonó con el espíritu de contención al preservar la base económica de la supremacía occidental, un aspecto que Kennan consideraba crucial.
• Presión efectiva en casos específicos: Las sanciones a Irán redujeron sus exportaciones de petróleo en más del 90% entre 2018 y 2020, limitando su capacidad de financiar proxies regionales, mientras que la guerra comercial con China obligó a Pekín a negociar acuerdos parciales.

Contras de la «contención trumpiana»

• Falta de cohesión estratégica: A diferencia de la contención de Kennan, que se apoyó en alianzas como la OTAN y el Plan Marshall, Trump debilitó la cooperación multilateral al criticar a aliados (ej. la UE, Japón) y retirarse de acuerdos como el TPP. Esto erosionó la unidad occidental, un pilar clave del éxito contra la URSS.
• Efectos colaterales económicos: Los aranceles a China elevaron costos para consumidores y empresas estadounidenses, mientras que las sanciones a Venezuela empeoraron la crisis humanitaria sin derrocar a Maduro, mostrando los límites de una contención unilateral.
• Inconsistencia y personalismo: La relación ambivalente con Rusia y la dependencia de Trump en su estilo negociador improvisado contrastan con la visión sistemática de Kennan, generando confusión entre aliados y adversaries. Por ejemplo, su acercamiento a Corea del Norte no logró avances concretos tras cumbres iniciales.
• Fortalecimiento de bloques rivales: La presión sobre China e Irán los acercó a Rusia, formando un eje antioccidental que Kennan habría intentado evitar mediante una diplomacia más matizada.

Reflexión final

La política de contención sigue siendo relevante en el siglo XXI, adaptándose a enemigos como Rusia, China, Venezuela e Irán, y encontrando en Trump una interpretación agresiva pero desestructurada. Mientras Kennan abogó por un enfoque sistemático y colectivo, Trump lo ha moldeado a su visión nacionalista, logrando disuasión sin guerra, pero sacrificando cohesión y generando riesgos a largo plazo. En marzo de 2025, con Trump de nuevo al mando, la contención podría intensificarse, especialmente contra China e Irán, pero su éxito dependerá de equilibrar presión con alianzas, una lección del pasado que el presente aún no ha plenamente asimilado. En un mundo multipolar, la contención exige más flexibilidad que nunca para no alimentar, irónicamente, la fortaleza de sus propios adversarios.