Los fiscales federales están ampliando su investigación sobre un esquema de sobornos que involucra a dos ex supervisores de la DEA, centrando su atención en dos abogados defensores de Miami sospechosos de beneficiarse de repetidas filtraciones de información confidencial de la DEA.

AP

La Fiscalía de Estados Unidos en Manhattan presentó el lunes documentos judiciales acusando a los abogados de financiar el plan y pidiendo a un juez que permita a los fiscales revisar casi 1.000 correos electrónicos, mensajes de texto y grabaciones de llamadas telefónicas protegidas entre los abogados y Manny Recio, un ex agente de la DEA que luego trabajó para los abogados como investigador privado.

Las comunicaciones de los abogados con sus clientes y los miembros de su equipo de investigación son confidenciales y normalmente están fuera del alcance de las fuerzas del orden, a menos que se utilicen para llevar a cabo una actividad delictiva. Pero los fiscales federales tomaron la inusual medida esta semana de pedirle a un juez que invoque la “excepción por fraude criminal” a este privilegio, calificando las comunicaciones entre Recio y los abogados David Macey y Luis Guerra como “parte integral del esquema de soborno”.

La moción marcó un cambio radical para los fiscales, que durante años se esforzaron por evitar nombrar a los abogados como co-conspiradores no acusados ??y beneficiarios de la conspiración. Ni Macey ni Guerra han sido acusados, pero los fiscales se refirieron a ellos como “abogados corruptos” que “pagaron generosamente por secretos de la DEA” durante un juicio de dos semanas que terminó en noviembre con un jurado que declaró a Recio y al ex agente de la DEA John Costanzo Jr. culpables de soborno y fraude electrónico de servicios honestos.

“Estamos aquí planeando cómo vamos a ganar dinero, dinero, dinero”, dijo Guerra en una conversación interceptada con Costanzo.

Macey y Guerra no han respondido a las reiteradas solicitudes de comentarios. Ambos abogados son miembros desde hace mucho tiempo de lo que en Miami se conoce como el “bar de la pólvora blanca”, un círculo ferozmente competitivo de abogados defensores con salarios muy altos que se pelean por conseguir clientes que sean capos, negociar acuerdos de entrega y convertirlos en cooperadores del gobierno.

En un campo tan lucrativo, la notificación previa de una acusación o de una investigación en curso puede ser la clave para conseguir un nuevo cliente, pero pagar a funcionarios públicos por información privilegiada es ilegal.

Los fiscales dijeron en el juicio que después de jubilarse Recio le pidió repetidamente a Costanzo que buscara nombres en una base de datos confidencial de la DEA que rastrea las investigaciones federales de interés para sus nuevos empleadores. Los dos también hablaron sobre el momento del arresto del principal narcotraficante en la República Dominicana y la fecha exacta en 2019 en que el gran jurado debía acusar al empresario Alex Saab, un importante objetivo criminal en Venezuela y sospechoso de ser el intermediario del presidente del país, Nicolás Maduro.

“Durante todo el plan de sobornos, Costanzo filtró información repetidamente a Recio para beneficiarlo a él y a los abogados con los que trabajaba”, escribieron los fiscales en un memorando de 28 páginas que cita comunicaciones interceptadas entre Recio y Costanzo presentadas durante el juicio. “Costanzo estaba filtrando información para que Macey y Guerra pudieran atraer más clientes, y parte del plan requería que Recio transmitiera la información privilegiada a Macey y Guerra”.

No debería sorprender que se haya llegado a este punto. Desde hace semanas, las élites de seguridad occidentales han estado discutiendo si deberían dar permiso a Ucrania para utilizar misiles balísticos y de crucero occidentales con el fin de atacar objetivos situados en las profundidades de las fronteras internacionalmente reconocidas de la Federación Rusa. Sin duda, hemos recorrido un largo camino desde los primeros días de la guerra ruso-ucraniana, cuando el desafortunado canciller alemán, Olaf Scholz, se preguntaba si el suministro de cascos de la Bundeswehr a los ucranianos podría ser una escalada, y Joe Biden declaró abiertamente que los tanques y aviones estadounidenses en Ucrania abrirían la puerta a la Tercera Guerra Mundial. Mientras tanto, cientos de tanques occidentales fueron desplegados en el teatro de operaciones ucraniano. Se han prometido a Kiev decenas de aviones de combate F-16 de fabricación estadounidense, y los primeros ya han sido entregados, utilizados en combate y derribados. Ahora, mientras Occidente debate lanzar misiles estadounidenses sobre ciudades rusas, Joe Biden nos dice que no hay de qué preocuparse en absoluto: «No pienso mucho en Vladimir Putin», respondió el presidente, mientras su rostro intentaba torpemente esbozar una falsa sonrisa de vaquero.

Por: Rafael Pinto Borges – The European Conservative

Bueno, tal vez debería hacerlo. Si bien el presidente ruso, Vladimir Putin, rara vez ha evitado mencionar la carta nuclear, el hecho es que la tiene bajo la manga. Con un total de casi seis mil ojivas, Moscú controla el arsenal atómico más grande del mundo. Cualesquiera que sean las dificultades que enfrentan las fuerzas terrestres del Kremlin en Ucrania, la tríada nuclear del país sigue completamente intacta y es la segunda entre las grandes potencias del mundo. Cuando Putin advierte, como lo hizo recientemente desde la antigua capital imperial de San Petersburgo, que una decisión de la OTAN de permitir que sus misiles se usen contra el corazón de Rusia constituiría “la participación directa de los países de la OTAN, [a saber] Estados Unidos y los países europeos, en la guerra en Ucrania” y que esto “cambiaría la naturaleza misma del conflicto”, ignorarlo de plano sería el colmo de la locura.

De hecho, ¿por qué se deben desestimar como fanfarronería las declaraciones belicosas de Putin? La postura persistente de la Casa Blanca durante todo el conflicto es que Rusia es la única responsable de cualquier escalada, dado que fue Putin quien tomó la decisión de invadir ilegalmente en primer lugar. Es un argumento difícil de plantear. Después de todo, Occidente no es nuevo en el juego de las guerras ilegítimas y no autorizadas. Los miembros de lo que el primer ministro húngaro Viktor Orbán ha llamado el “consenso pro-guerra” de Occidente harían bien en preguntarse cómo habríamos reaccionado nosotros mismos si, después de haber invadido Irak en contravención directa del derecho internacional, Rusia hubiera suministrado a los iraquíes todo tipo de material bélico. Si Putin hubiera intensificado sistemáticamente su apoyo a Saddam mientras nuestras tropas luchaban en las calles de Basora, primero con tanques y aviones de combate y, finalmente, con misiles capaces de alcanzar París, Londres y Washington, ¿habríamos reaccionado con meras protestas diplomáticas? ¿O nuestros dirigentes habrían considerado que esas acciones traspasaban una frontera inaceptable y eran actos de guerra directos del Estado ruso, sin tener en cuenta los peligros de contraatacar? Por débil y cobarde que haya sido Blair como dirigente, cabría esperar que, en efecto, los gobiernos occidentales hubieran encontrado el valor para contraatacar una agresión tan desenfrenada. ¿Por qué esperamos que los rusos hagan otra cosa?

Se ha repetido muchas veces que el presidente Putin sólo teme a su pueblo, que, después de todo, sólo él podría provocar la caída del veterano dictador. El presidente Zelenski de Ucrania hizo esta misma observación hace poco en una entrevista con Fareed Zakaria de la CNN. La evaluación de Zelenski es acertada. Lo que resulta más difícil de entender es cómo el líder ucraniano puede conciliar esa visión con la ridícula afirmación de que bombardear ciudades rusas con misiles occidentales no tendrá consecuencias significativas. Si Putin es realmente consciente de la opinión pública, es sin duda absurdo suponer que no respondería de la misma manera ante un giro tan grave de los acontecimientos. En cambio, un público ruso enfurecido, vengativo y de mentalidad nacionalista obligaría a actuar incluso al residente más pacifista del Kremlin. Pretender lo contrario no sólo es sumamente irresponsable, sino también extraordinariamente imprudente. 

De hecho, la historia optimista sobre las «líneas rojas» de Rusia que no significan nada puede ser una línea propagandística eficaz, pero tiene muy poco que ver con la realidad. En cambio, Putin prometió una nueva era de asertividad y belicosidad rusas en reacción a la marcha constante de la OTAN hacia el Este durante su discurso de Munich de 2007, y evidentemente cumplió su palabra. Putin dejó en claro que el ingreso de Ucrania a la OTAN precipitaría una respuesta radical rusa. William J. Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia y ahora director de la CIA, escribió en un notable cable diplomático de 2008:

El ingreso de Ucrania a la OTAN es la línea roja más clara para la élite rusa (no sólo para Putin). En mis más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que se mueven con mano dura en los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que considere a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses de Rusia… La Rusia de hoy responderá.

La Rusia de Putin respondió, como saben mejor que la mayoría los ucranianos. De manera similar, el presidente ruso amenazó con brindar ayuda militar a los adversarios occidentales en respuesta a la generosa ayuda de Occidente a Kiev. Una vez más, el Kremlin cumplió su promesa. Si los informes de que Moscú está considerando suministrar misiles antibuque avanzados a los hutíes de Yemen resultan ser ciertos, eso haría mucho más peligrosas las vidas de las armadas de la OTAN que operan en el Mar Rojo. Y hay múltiples señales de crecientes transferencias de tecnología y material ruso a China, incluso mientras se informa que el líder del país, Xi Jinping, se prepara para invadir Taiwán. De particular preocupación para los responsables de las políticas occidentales es la información de que Moscú está suministrando a China tecnologías submarinas avanzadas, un avance que permite a Beijing volverse inconmensurablemente más fuerte en los mares. Esta colaboración chino-rusa transformará el equilibrio de poder en el Pacífico de maneras que son gravemente dañinas para los intereses occidentales.

La tradición de Moscú de actuar en respuesta a sus amenazas debería inspirar cautela en las capitales occidentales, una lección que la comunidad de inteligencia estadounidense transmitió recientemente a la Casa Blanca. Incluso si el lanzamiento de misiles Storm Shadow contra fábricas en Moscú no lleva a un Armagedón nuclear, la mayoría de las personas razonables seguramente estarían de acuerdo en que nada de lo que ha sucedido en el mundo justificaría correr el riesgo de un escenario de ese tipo. El hecho de que una política no pueda, con suerte, llevar a la devastación atómica del continente europeo es una justificación escasa para ponerla en práctica, en particular si ese peor escenario es apenas una posibilidad en una lista de resultados potenciales terribles. De hecho, Rusia tiene numerosas herramientas para imponer un alto precio a Occidente si así lo desea, desde suministrar tecnologías de misiles y submarinos a Corea del Norte hasta compartir secretos nucleares con los ayatolás de Irán. Otras medidas imaginables podrían ser aún más peligrosas e incluir los ataques con misiles de represalia de Moscú contra objetivos de la OTAN no pertenecientes a Estados Unidos, ya sean barcos, bases o, más benignamente, plataformas petrolíferas y de gas en alta mar. Esto pondría a prueba el Artículo V de la Alianza y obligaría a Washington y a sus aliados europeos a decidir entre la humillación y una catástrofe global. No es una situación en la que querríamos encontrarnos.

Sin embargo, parece que ahora nos estamos dirigiendo hacia allí. Con Biden física y políticamente fuera de la ecuación y su vacía vicepresidenta, Kamala Harris, centrada en su campaña electoral, lo que podría resultar una de las decisiones más importantes en décadas (si no, Dios no lo quiera, en la historia de la humanidad) se está tomando con un mínimo de debate y conciencia pública. El caos que se ha apoderado de la administración estadounidense ya no se puede disimular: la amarga y continua grieta entre una facción de la prudencia, aparentemente liderada por el director de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, y el secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, y el grupo hiperbelicista liderado por el secretario de Estado, Antony Blinken, presenta al mundo la triste imagen de una superpotencia capturada por una élite sorprendentemente inepta e indigna. Que esta administración demócrata fuera vendida al pueblo estadounidense como un regreso de la madurez a la Casa Blanca ahora parece demasiado fantástico para creerlo. 

Aunque Estados Unidos (y, por ende, Occidente) carece de liderazgo y cuenta con una burocracia sin rostro que actúa como regente de un presidente Biden evidentemente incapacitado, sigue caminando como sonámbulos hacia la tragedia en Ucrania. Nadie parece saber qué se supone que debe lograr esta política excepcionalmente peligrosa ni qué objetivos persigue; la mayoría de los líderes occidentales (y, de hecho, de los observadores) parecen entender ahora que la guerra en Ucrania no terminará con la victoria sobre Rusia, sino con alguna forma de compromiso negociado. ¿Por qué, entonces, se debe posponer aún más un proceso de paz que todos entienden como inevitable, cuando lo que está en juego es aún mayor y la probabilidad de consecuencias catastróficas (para Occidente y el mundo) es tan grande? A ambos lados del Atlántico, ya sea Trump u Orbán, solo los conservadores realistas están dispuestos a detener el descenso de la humanidad a un desastre cada vez más seguro. Ojalá no se demoren en su tarea.

El último regalo de Joe Biden a Ucrania no le gustó nada a Donald Trump y a sus aliados, que acusaron al presidente saliente de querer dejar como herencia al presidente electo una escalada del conflicto de consecuencias imprevisibles.

ANSA

Trump no habló directamente, pero su hijo Donald Jr atacó a través de su cuenta de la red social X la decisión del comandante en jefe de autorizar a Kiev a utilizar misiles de largo alcance contra Rusia.

«Quiere empezar la Tercera Guerra Mundial antes de que mi padre tenga la oportunidad de alcanzar la paz y salvar vidas. ¡Hay que bloquear esos billones de dólares! Imbéciles!», sentenció el hijo del magnate, que recordó que hay «10.000 soldados norcoreanos dispuestos a luchar junto a Rusia».
Otra de las incondicionales al magnate, Marjorie Taylor Greene, condenó a Biden por la decisión, que aún no se hizo oficial.

«El 5 de noviembre, el pueblo estadounidense votó para poner fin a este tipo de política, NO quiere financiar ni librar guerras en el extranjero.
Queremos resolver nuestros problemas», atacó la congresista en su cuenta de X.

También en la plataforma de Elon Musk, el senador de Utah Mike Lee escribió que «los liberales aman la guerra porque les permite crear un gobierno más grande y voluminoso», una posición apoyada en el pasado incluso por el propio magnate.

David Sacks, un cercano aliado del patrón de Tesla y uno de los principales donantes de Trump, que también habló en la convención republicana, acusó al demócrata de querer entregar el caos a su sucesor.

«El presidente Trump recibió un mandato claro para poner fin a la guerra en Ucrania. ¿Y qué hace Biden en sus últimos dos meses en el cargo? ¿Aumenta el conflicto para darle a Trump la peor situación posible?».

Según una investigación de la Universidad de Maryland de las últimas semanas, el 62% de los republicanos quiere que el apoyo a las fuerzas de Volodimir Zelensky termine lo antes posible, frente al 63% de los demócratas que cree que Estados Unidos debería seguir apoyándolos.

Pero no todos en el Gran Viejo Partido (Grand Old Party) están de acuerdo.

El senador Roger Wicker, miembro destacado del Comité de Fuerzas Armadas, estuvo presionando a la administración durante más de un año para que levante las restricciones al uso de esos misiles.

«Si se confirman los informes de prensa, acojo con agrado la perspectiva de permitir que Ucrania utilice los Atacms de largo alcance. Esto no justificaría la desaceleración deliberada del gobierno de la asistencia autorizada desde hace mucho tiempo por el Congreso», dijo Wicker.

«Este devastador conflicto podría haberse concluido en términos ventajosos para Estados Unidos y la OTAN si Biden hubiera escuchado el consejo de las mayorías bipartidistas en la Cámara y el Senado», agregó.

Durante la campaña electoral, Trump aseguró que resolvería el conflicto de Ucrania en «24 horas» gracias a sus buenas relaciones con Vladimir Putin y a sus dotes de negociador.

Biden, en cambio, no tiene intención de dejar el mando en estos dos últimos meses y está decidido a dar a Kiev todos los fondos aprobados por el Congreso y quizás otras armas.

Rusia ha comenzado la producción en masa de refugios antibombas móviles diseñados para proteger contra amenazas como radiación, ondas de choque y desastres naturales, anunció el Instituto de Investigación del Ministerio de Emergencias.

Reuters

Los refugios, denominados “KUB-M”, tienen el aspecto de contenedores de carga reforzados y pueden instalarse en el permafrost del norte de Rusia. Según el instituto, una unidad estándar tiene capacidad para 54 personas, con la opción de añadir módulos adicionales.

El anuncio llega en un momento de alta tensión global, mientras la guerra en Ucrania avanza hacia una fase que funcionarios consideran como la más peligrosa desde el inicio del conflicto.

Aunque el instituto no vinculó la producción de los refugios con la situación actual, el anuncio coincidió con la decisión de Estados Unidos de autorizar a Ucrania el uso de misiles de largo alcance para atacar dentro de territorio ruso, un movimiento que ha sido rechazado por el Kremlin.

Armas nucleares autorizadas

El presidente ruso, Vladimir Putin, firmó este martes un decreto que permite el uso de armas nucleares contra Estados no nucleares si cuentan con el respaldo de potencias atómicas. Según el documento publicado en el portal de información legal ruso, “el lanzamiento de misiles balísticos contra Rusia” figura entre las condiciones que justificarían el uso de estas armas.

La doctrina, que amplía las categorías de amenazas consideradas para la estrategia de disuasión nuclear, incluye agresiones de coaliciones militares como la OTAN.

“La agresión de cualquier Estado perteneciente a una coalición militar (bloque, alianza) contra la Federación de Rusia y (o) sus aliados es vista como una agresión de la coalición en su conjunto,” señala.

Las cláusulas son consideradas por los analistas como una clara advertencia a Estados Unidos y la OTAN, en caso de que decidan involucrase directamente en el conflicto en Ucrania.

El anuncio se produjo en el día 1.000 de la ofensiva rusa en Ucrania, tras reportes de que Estados Unidos autorizó a Ucrania el empleo de misiles de largo alcance. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, calificó esta decisión como “imprudente” y aseguró que habrá una respuesta de Moscú.

La doctrina, que subraya que las armas nucleares son un “instrumento de disuasión” de carácter defensivo, incorpora por primera vez referencias al uso de drones y armas hipersónicas en posibles ataques contra Rusia. Estos cambios reflejan, según Peskov, una adaptación a la actual realidad geopolítica.

En paralelo, el decreto refuerza la postura de Moscú frente a lo que percibe como un incremento de la hostilidad por parte de Occidente, particularmente tras el despliegue de armas nucleares tácticas rusas en Bielorrusia, aprobado previamente por Putin.

El jefe del Kremlin advirtió en septiembre que su país podría utilizar ahora armas nucleares en caso de “masivos” bombardeos aéreos contra Rusia, y que cualquier ataque de un país sin armas atómicas, como Ucrania, pero apoyado por una potencia nuclear, como Estados Unidos, podría considerarse una agresión “conjunta” susceptible de requerir tal medida.